Idag tidigt på morgonen hittar jag ett svar från Maud Olofsson på den kritik som framförts mot henne från miljöpartiet, mycket kan man som bekant säga om hennes partis miljöprofil och dess uteblivna framgångar som regeringens miljöalibi. Men jag avstår det och citerar istället nedan en bit av Berglins teckning som publicerades i Svenska Dagbladet igår.
Maud Olofsson i AB: ”Vi i Centerpartiet är stolta över de miljöresultat som uppnåtts i regeringsställning samtidigt som vi tagit Sverige stärkt genom den globala ekonomiska krisen. På den framgången tänker vi bygga vidare, för miljön, jobben och våra barns framtid.”
Berglins satir över Maud Olofsson och hennes parti är inget annat än – mästerlig.
Att kritisera centerpartiet för deras miljöpolitik, eller hemska tanke deras miljöminister, känns ungefär som att stjäla godis för småbarn. Jag har visserligen aldrig testat det sist-
nämnda men jag kan tänka. Men tankearbetet är knappast någon av centerpartiets starkare sidor. Partiet är för evig tid bortgjorda som ett ”miljöparti”. Tack för det Maud Olofsson!
i Maud Olofsson, Andreas Carlgren, Vargjakt, Valjakt, Kärnkraft, Vattenfall, Brunkol, Tyskland, Näringspolitik, Genomfart Stockholm, Biltrafiken, Kollektivtrafiken, Rökgasutsläpp, Koldioxidutsläpp, Miljöpolitik, Miljöpartiet, Maria Wetterstrand, Peter Eriksson dn svd m-l8 k&å knut annarkia pamflett zaramis t
23 svar till “Maud Olofsson, alltmer desperat!”
Skulle inte förvåna mig om det i historieböckerna om cirka tio år skulle stå så här om Centern: Centerpartiet, fd bondeförbundet försvann ur riksdagen i samband med valet 2010, pga av den misslyckade miljöpolitik de förde.
Den tidigare partiledaren Maud Olofsson är nu mer expertkonsult för Vattenfalls kolkraftverk.
Det var under de rödgrönas styre som besluten att expandera inom europeisk kolkraft togs. Credit where credit is due. Det funkar inte att sitta på oppositionsbänken och beskylla nuvarande styre för det man själv ställde till med.
Maud skall ha uppskattning för att hon uppvisat det Mona Sahlin inte har: ryggrad.
Kärnkraften är vår näst renaste kraftkälla efter vattenkraften (renast om man tittar enbart till CO2-utsläppen). Och vad man än tycker om kraftformen så måste man säga ett klart ”JA” eller ”NEJ” till den. Velighet och obeslutsamhet orsakar det vi såg i vintras: energikris.
De rödgröna dras därför med ett dilemma i och med att de envisas att samarbeta med Miljöpartiet, som vägrar göra något annat än säga ”Nej”. Alliansen försökte uppnå en blocköverskridande uppgörelse som skulle ge klara och raka besked, men Miljöpartiet sabbade det snabbt som f-n. Problemet är självklart att någon ersättare inte finns på plats. Kärnkraften står för hälften av vår el. Stänger vi ned kärnkraften i rappet så följer vår elförsörjning efter med stort buller och bång, och med detta så dör svensk industri.
Så Miljöpartiet är problemet. De sitter som en envis tonåring och säger ”Nej, vill inte!” och vägrar erkänna att vi behöver kärnkaft och att – på grund av de långa ledtiderna – så måste beslut tas nu, innen det är dags att stänga ned nuvarande verk. Vad kommer de rödgröna med då?
”Vi skall avgöra behovet från mandatperiod till mandatperiod”.
Detat funkar inte. Om bara Mona hade haft lite ryggrad hade hon tagit Miljöpartiet i örat och sagt till dem att sätta sig ned och sluta vara så förbannat fastlåsta. Men något sådant ser vi inte skymten av, för hon är rädd för att de gröna skall ta sina klossar och dra.
Maud däremot uppvisade ledaskap. Hon visste det skulle bli ett stålbad och slagsmål med alla gamla kärnkraftshatare. Ändå tog hon ett stadigt grepp om dem och sa’ åt dem att sätta sig ned i båten. Detta kräver mod…. vilket veliga Mona inte uppvisar för fem öre.
De enda som är desperata i dagens läge är de rödgröna. Mona uppvisar inget ledarskap alls. Och i just miljöpolitiken låter hon (mp) styra, vilka enbart har sitt dogmatiska kärnkraftshat för ögonen, trots att deras egna lösningar på 30 år helt misslyckats med att ersätta kärnkraften. Hade de rödgröna varit smarta hade de låtit de blåa ta smällen och sedan själva i tysthet begravt frågan. Men näe… envisheten segrade över förnuftet.
Om man tittar på dödsfall per producerad TWh så är vattenkraft och kärnkraft de som har lägst värden. Vindkraft ger fler dödsfall. (Källa: ExternE, via KSUs analysgrupp).
Om du istället tittar på antalet dödsfall per kraftverk, då blir det Tjernobyl, sedan kommer ingenting, ingenting, ingenting sedan blir det väl någon dammolycka eller så. Jag har tidigare redogjort för min egen inställning som vare sig passar (V) eller (MP) men ditt exempel verkar inte vettigt, och vad tusan är ExternE och KSU??
Läs igenom kommentarsreglerna! / Jinge
ok då tar vi det kort.
Det är direkt felaktigt att Thernopyl är den största olyckan /kraftverk.
Den största olyckan per kraftverk är vattenkraft. nämligen Banqiao olyckan med ca 171 tusen döda och 5.9 miljoner hem förstörda.
Jämfört med det är Thernobyl ingenting.
Sen så är ExternE den största livcykelannalysen som EU har utfört på energiframställning
och KSU står för kärnkraftssäkerhet och utbildning AB
/Christoffer
ps: det är en fördel om du förklarar vad angående kommentaren det är du anser inte följer dina regler. annars blir man tvungen att leka tjugo frågor med kommentarerna och det är knappast konstruktivt.
Fast du såg det direkt när du kollade kommentarsreglerna… :)
Jinge… det är svårt att veta när du klipper bort texten så att man fritt ur minnet måste försöka gissa sig till vad det var du hängde upp dig på, och det blir inte lättare av att andra kommentarer som är raka regelbrott står kvar.
Hur som helst… till sakfrågan: På 56 år i drift har kärnkraften sett en större olycka med konsekvenser för omgivningen: Tjernobyl… en livsfarliga design med rötter i 1950-talet, där man tvingade outbildad personal att göra otillåtna tester utan övervakande myndigheters godkännande för att dölja förfalskade säkerhetsrapporter för att inte få sparken och bli av med lönebonusen.
Denna olycka – vilken är totalt irrelevant för svensk kärnkraft på samma sätt som att en Afrikansk drogad barnsoldat inte är av relevans för svenska värnpliktiga – har på 24 år sett färre än 100 döda.
Samtidigt dör över miljonen människor varje år av föroreningar från fossila bränslen, tusentals dör i kolgruveolyckor, Deep Water Horizon-katastrofen i färskt minne.
Vattenkraften har – som Christoffer nämnde – sett en olycka med över 1000 gånger större konsekvenser i antal döda räknat. 6 miljoner fick flyttas på.
Tjernobyl var en onödig industriolycka, ja! Men den var inte unik på något sätt jämfört med andra industriolyckor.
det är svårt att veta när du klipper bort texten så att man fritt ur minnet måste försöka gissa sig till vad det var du hängde upp dig på, och det blir inte lättare av att andra kommentarer som är raka regelbrott står kvar.
DET beror på hur mycket tid jag har. Medialänkar funkar alltid men andra ryker om jag har ont om tid. DEt händer ibland att det kan komma upp till 150 kommentarer på ett dygn och då skiter jag helt i kommentarer som innehåller om så bara en felaktig länk. Papperskorgen..
Orsaken är förstås att jag är ansvarig för bloggen, det händer ibland att idioter försöker få in skitlänkar, det är orsaken till min fyrkantighet. NU har det varit lugnt på kommentarsfronten men jag har haft ont om tid.
F.ö. har vi inte sett Tjernobyls alla konsekvenser än även om det inte dog tusentals direkt. Men summeringen av Tjernobyl kan man göra först när de som föddes eftrer har hunnit dö, och kanske deras barn. Den där dammolyckan hade jag glömt, men än finns det flera reaktorer i drift som är av Tjernobyltyp..
F.ö. rekommenderar jag alla att LÄSA dessa regler, då hittar man normalt vad jag hängt upp mig på. Bland annat skriver jag att man inte ska diskutera annat med mig, använda kjommentarsfältet som brevlåda. Metadiskussioner tröttar bara folk.
Läs igenom dessa kommentarsregler nu. Jag har svarat en gång, det räcker. / Jinge
Nej vi har inte sett alla konsekvenser av thernobylolyckan ännu men det behöver vi inte. Läkarvetenskapen har gott om statistik från olika yrkesgrupper som utsätts för stora mängder strålning (ett exempel är flygpersonal) så vi vet vilka konsekvenserna kommer att bli. detta är inräknat i de beräkningar som olika internationella organ har gjort av konsekvenserna.
Detta skall då jämföras med tex de ca 15 000 som dör varje år i europa som följd av luftföroreningar pga kolkraftens NORMALA utsläpp av luftföroreningar. OM vi bytte ut all kolkraftverk omt kärnkraft så skulle vi kunna ha 4 thernobylolyckor varje år och ändå ha färre dödsfall. Kolkraften är dessutom den största utsläppskälan av uran och thorium med ca 60 ton varje år i flygaskan.
Dessutom så är tjernobylolyckan inte relevant för diskutionen om framtida kärnkraft. eftersom denna typen av reaktorer aldrig kommer att byggas mer. Nya reaktorer byggs så att naturlagarna förhindrar att de får härdsmältor. Nya reaktorer byggs för att vara ”walk away safe” dvs när som helst skall all personal kunna bara släppa allting de har i händerna och gå hem. reaktorerna komemr inte att få några härdsmältor elelr liknande. vilken annan industri kan stoltsera med den säkerhetskulturen ?
ang regler: det borde faktiskt vara ok med relevanta länkar till de siter man pratar om och har som refferens för sina argument. annars så kan ingen idka källkritik. och om länkarna är ett problem så är det väl enklare/bättre att bara ta bort länkarna än att radera allting så man måste börja om. speciellt i detta flet så jag ville ge dig direkt länk till de saker Du själv undrade över i komentaren ovan. (Och om vi skall undvika meta i kommentarsfältet skulle du kunna skapa en blogpostning om just reglerna då det blir ”on topic” att prata om dem.)
Det är en aningen naiv syn du visar upp, jobbar på ett av verken? Kärnkraften är inte så okomplicerad som du vill göra den till.
Ser du verkligen inga negativa effekter alls?
Visst finns det negativa aspekter av kärnkraft men ingen som är stor nog att kräva ett förbud speciellt inte när andra kraftkällor i drift är bevisat mer skadliga.
Detta gör att de senaste 30 årens kärnkraftsförbud varit ett enda stort misstag. Att vi inte kommit ur det har berott på två dödlåsta partier som inte viljat omvärdera frågan: centern och miljöpartiet.
Maud bröt det dödläget genom att ta tag i frågan och våga ta det stålbad hon visste skulle följa. Detta skall hon ha eloge för, inte kritik.
Visst finns det negativa aspekter av kärnkraft men ingen som är stor nog att kräva ett förbud speciellt inte när andra kraftkällor i drift är bevisat mer skadliga.
”Visst finns det negativa aspekter…” :-) :-)
”Maud bröt dödläget…” :-) :-)
Om du istället tittar på antalet dödsfall per kraftverk, då blir det Tjernobyl, sedan kommer ingenting, ingenting, ingenting sedan blir det väl någon dammolycka eller så.
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam kan vara värd att kasta ett getöga på innan man sätter en topplista för antal dödsfall per kraftverk.
Information om ExternE (Externalities of Energy) hittar du här:
ww.externe.info
Information om KSU (Kärnkraftsäkerhet och Utbildning AB) hittar du här:
ksu.se/
Intelligenta tekniska kommentarer, Sayvara, Cosmoskitten och Christoffer. Men det intressanta med Jinges blogg är ju det politiska analysperspektivet.
Jinge menar att Berglins kommentar är ”mästerlig”. Jag erkänner att den är fyndig, men är den politiskt riktig (OBS jag avser inte politiskt KORREKT)? ”Återstår att ni jävlas med facket och är för valjakt” säger valstrategerna enligt Berglin och de konkluderar sedan: ”Inget framgångsrecept precis!”. Här sätter jag in mitt frågetecken!
Det kanske är just det? För alla, som inte är inbitna fack- och arbetarklasskramare, kanske det är en bra strategi att ”jävlas med facket”? Miljöpolitiken berör ju ändå bara ett mindretal, även om det ibland (”sälvalet” 1988) kan vara en framgångsrik nischstrategi! Men valet i höst kommer, med tanke på våra två ”block”, att avgöras kring de stora, blockskiljande, frågorna! Och har facket någon prestige kvar, utanför de ”inbitna”?
Jo, det har facket givetvis, men främst i löne- och andra förhandlingsfrågor. När det gäller klassfrågorna är detta synnerligen tveksamt, så kanske är detta (trots allt) ett ”framgångsrecept”. ”Stureplanscenterns” misslyckande kanske leder våra blickar helt fel!!! Det är ju inte på Stureplan fackets företrädare och stödjepunkter finns!
funderar
DZ
DZ, det vi svarar må vara teknik, men det är i tekniken skillnaden ligger om kritiken mot Maud är berättigad eller inte.
Att hävda att Mauds miljöpolitik är misslyckad för att hon exempelvis sagt ja till kärnkraft kanske låter rätt och riktigt så länge man inte bryr sig om detaljerna. Men så fort man undersöker saken visar det sig snart att kärnkraft är miljömässigt riktigt och därmed är det motståndet som står för den misslyckade politiken då de tycker att Sveriges koldioxisnålaste kraftkälla (ja, den klår både vindkraft och vattenkraft på det området) inte skall få vara med i energimixen.
Kritik är inte berättigad enbart för att den låter bra och ger lustiga satirbilder.
Maud ska ju turnera med Linda Bengtzing i valrörelsen, vad kan väl passa mer utmärkt än att de sjunger ”jag ljuger så bra” tillsammans? Maud skyller också sina dåliga gymnasiebetyg på sina lärare. Människan verkar helt sakna självinsikt – det är alltid någon annans fel när det går emot men hennes förtjänst när det går bra… Byt ut!
Tharand, om man sammanfattar de egenskaper du tillskriver Maud så är de väl i det närmaste att betrakta som psykopatiska drag, eller?
Det som ’kärnkraftsexperterna’ här i tråden helt ’glömt’ att ta upp är att vi fortfarande inte löst problemet med slutförvaring av det livsfarliga kärnavfallet. Lösningar ?
Sen så går det ju inte att bortse ifrån vilka begärliga mål kärnkraftverk utgör för terrorister eller främmande stater vid eventuella konflikter. Att vi i Sverige har haft en mängd incididenter på våra kärnkraftverk med b l a berusad personal och en mängd tekniska fel och brister gör ju inte att jag känner mig säkrare direkt.
För övrigt så är det allmänt känt att Sverige måste bli bättre på att energieffektivisera. Det är ingen ’lösning’ att smälla upp 10 kärnkraftverk till för att vi ska fortsätta vårt enorma slöseri med energi.
Maud kan man tycka mkt om – i kärnkraftsfrågan har hon, bla, iaf sett till att förnft fått råda över känslor och rädslor från kalla kriget !
@Martin:
a: Slutförvaringen är visst löst- KBS-3 genomgår förvisso extra granskningar men det finns mkt lite som pekar på att det inte skulle bli godkänt, även om det kan krävas ngn mindre modifikation ngnstans i kedjan (att slutförvaring funkar har f.ö naturen redan bevisat i miljoner år – goolga på Oklo) – sen tycker förvisso jag persoligen att man inte skall gräva ned prima bränsle, för det är vad det vi kallar ”avfall” egentligen är för nya reaktorer av annan typ – Drar man igenom ”avfallet” i en FBR så får vi dessutom ned både volymen tusenfalt och slutlagringstiden från 100 000 år till 1000 år…
b: Incidenter som förekommer på kärnkraftverk blir granskade, och publicerade, just för att det är så högprofilerat. Och granskngarna är en del av säkerhetsn så detä r rätt – Men man skall nog vara glad att inte en del andra incidenter, med flyg, oljeraffinaderierna i Göteborgstrakten, oljetankers på svenska vatten etc etc etc publiceras i samma grad – då skulle man nog bli livrädd för att ens leva…
Värt att tänka på är att de incidenter som tagits upp varit allvarliga, men långt ifrån haverihotande pga de multiredundanta säkerhetssystemen. Det viktigaste anser jag är att säkerhetskulturen på företagen som driver verken och verken upprätthålls – en slapp ledning måste bytas direkt !
c: Ok så det är ”allmänt” känt. Att man skall sträva efter effektivisering i alla led är mer eller mindre självklart tycker jag.
Fundera dock på ett par saker:
1. Vi lever inte i en ankdamm. Sverige ligger i världen och samarbetar OCH konkurrerar med resten av världen.
2. Vill vi att våra barn skall ha det bättre, lika bra eller sämre än oss ? Alltså vad VILL Vi – oavsett vad vi tror kan inträffa ? Skall vi sträva mot att göra det svårare och jobbigare att leva eller lättare och roligare ? Och jag säger inte på ngt sätt att fler tv-spel och ballare bilar är detsamma som lycka och lättare liv – var och en har sina definitioner – det kan lika gärna vara en enkel källsortering och ett jobb som ligger nära hemmet…
3. Kan det vara så att effektiviseringar OCH miljövänligare energi kan vara en lösning?
4. Även om vi inte nyttjar alla tillgänglig energi – vore det så fel att sälja överskottet utomlands för att få bort kolkraft, oljekraft och gamla ostabila kärnkraftverk ? Kanske tom få igång industrierna i Europa igen ?
5. Hela transportsektorn i princip går runt på olja. Jordbruket är otroligt oljeberoende. Vad händer den dag då oljan kostar mycket mer än nu, bensinpriset och dieselpriset är uppe i 25,50, 100,200 kr/l eller kanske inte ens kan fås till ngt pris !?? Enligt vissa kommer oljeexporten från de oljeproducerande länderna att i princip nästan upphöra år 2030 – om 20 år !!
Att ersätta kärnkraften med vind och sol funkar inte i nuläget – och kanske aldrig – särskilt som vi inte har tillräckligt med vattenkraft för att reglera de kraftslagen med i de volymerna. Och även om vi tillät utbyggnad av de sista älvarna och en omfattande ombyggnad av elnäten samt uppförande av framförallt vindkraftverk, och kanske om 5-10 år vågkraftverk i stor skala så skulle bara ersättandet av nuvarande kärnkraftskapacitet ta decennier.
Ett kärnkraftverk tar ca 5 år att uppföra, kanske upp till 7-10 år för de första – särskilt om man nyttjar ny teknik.
Uppförandet. Nuvarande urantillgångar hjälper oss iaf i 100 år. Nyare reaktorer, som finns mer äbara som prototyper – hjälper oss i ytterligare lika länge minst, och torium och uran ur havsvatten ger oss energi för 1000 år framåt – tills dess kanske vi har hittat ngt nytt ? (fundera på hur mkt tusen år är och vilken utveckling som skett från vikingatiden till nu)
All utbyggnad av energi kräver i dagsläget tillgång av olja.
Börjar vi nu finns det till rimliga priser, börjar vi om 5 år blir det garanterat dyrare. Väntar vi 20 år – well då kanske vi måste ned på botten för att kunna klättra upp igen
/K
Slutförvaringen är visst löst- KBS-3 genomgår förvisso extra granskningar men det finns mkt lite som pekar på att det inte skulle bli godkänt,
Är den löst ?? :-) Om 100 000 år så har strålningen halverats, var det inte så? Tycker du det är ”löst” så är det något fel någonstans.
Men man skall nog vara glad att inte en del andra incidenter, med flyg, oljeraffinaderierna i Göteborgstrakten, oljetankers på svenska vatten etc etc etc publiceras i samma grad – då skulle man nog bli livrädd för att ens leva…
När det gäller incidenter med flyg, sjöfart etc så är det Statens haverikommission som utreder, deras utredningar är offentlig handling. Om enskilda förtiger incidenter inom dessa branscher så förtiger även kärnkraftsindustrin incidenter. Eller har de högre moral?
Även om vi inte nyttjar alla tillgänglig energi – vore det så fel att sälja överskottet utomlands för att få bort kolkraft, oljekraft och gamla ostabila kärnkraftverk ? Kanske tom få igång industrierna i Europa igen ?
Kanske få igång industrierna i Europa? :-) Du, det var midsommarafton igår. :-P Bra att du erkänner att det finns ”ostabila kärnkraftsverk” i alla fall…
Hela transportsektorn i princip går runt på olja. Jordbruket är otroligt oljeberoende. Vad händer den dag då oljan kostar mycket mer än nu, bensinpriset och dieselpriset är uppe i 25,50, 100,200 kr/l eller kanske inte ens kan fås till ngt pris !??
Ska vi ersätta traktorbränsle med kärnkraft? Transportsektorn får övergå till spårbundna transporter.
Att ersätta kärnkraften med vind och sol funkar inte i nuläget – och kanske aldrig – särskilt som vi inte har tillräckligt med vattenkraft för att reglera de kraftslagen med i de volymerna.
Framförallt inte om vi satsar på vidare kärnkraftsutbyggnad. Vi får helt enkelt lagstiftningsvägen begränsa de icke förnybara bränslen som finns, exempelvis med skatter. Dessa skatter kan omfördelas till dem som satsar på förnyelsebara bränslen som sol, vind och vatten.
Du låter som alliansens megafon och ”Klas resonerar” som en påse nötter.