[column width=”49%” padding=”2%”]
Jag tvivlar på att speciellt många här i Sverige har hämtat sig efter överraskningen att hela Nordeuropa skulle drabbas av ett totalt flygstopp. Just i skrivande stund sitter tusentals människor inpackade i bussar som i bästa fall kommit iväg från Grekland och Turkiet, med småbarn där många fortfarande använder blöjor.
Det är inga svårigheter att förställa sig deras vanmakt, för säga vad man vill, det är långt hem om man befinner sig i Turkiet. Och hur man sysselsätter två eller treåringar så att barnen ska stå ut med en bussresa på minst 48-60 timmar vet inte jag.
Nu har visserligen KLM och Lufthansa varit uppe och provflugit några plan söderöver, plan som efteråt inte visade upp några skador, men steget från det till att fylla planet med betalande passagerare är troligen långt. Barack Obama skulle ha kommit till Polen för begravningen av deras president, Air Force One skulle flyga in lågt från södra Europa sades det, men nu på morgonen så kom meddelandet att han inte kommer.
När man talar om orsakerna till flygstoppet, den isländska vulkanen under Eyjafjallajökull, så sägs det i media att själva orsaken till att den spyr aska är att der rinner ner vatten som träffar på magman och att det orsakar bildandet av kristallisk aska om jag förstått saken rätt. Analogt med det så skulle den processen avbrytas i samma stund som inte vattnet rinner ner längre, men Eyjafjallajökull är en glaciär, och vad glaciärer består av vet vi.
Medierapporterna fylls av diverse utsagor om hur länge detta ska pågå, vissa har hävdat att det kan bli ett par månader, andra i sin tur påminner om det utbrott som vulkanen hade förra gången, det som varade i två år. Det finns ingen bedömning som kan anses vara säker, alla som uttalar sig påpekar noga att det egentligen inte går att uttala sig om saken.
En svårighet i sammanhanget är att Ketla, en betydligt större vulkan, delar magmakanaler med den nu aktuella. Ketla har länge visat tecken på att närma sig ett utbrott och sker det, ja då lär vi få se på vulkanaska. För argumenten som bygger på att det bara är den sortens aska som orsakats av
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]att vatten rinner ner i vulkanen som skapar problem är utomordentligt tvivelaktiga, flygplan som har åkt in i andra vulkaners aska har hamnat i betydande svårigheter, något som inte media lyckats förklara på ett tillfredsställande sätt.
Det lämnar oss kvar med frågetecken som inte är uträtade, möjligen så kan en vindkantring få askan att börja färdas västerut eller norrut, men det betyder inte att vi kan upphäva flygstoppet. TV:s meteorolog hävdade att askan skulle ligga kvar i Europas luftströmmar ”en bra tid efter det att ny aska inte släpps ut”. Vilka konsekvenser det kan få för oss uppe i norden är svårt att sia om, men en konsekvens tror jag mig kunna sia om hyfsat säkert redan idag:
Befolkningen runt våra storflygplatser njuter säkerligen i fulla drag just nu, och det som är mest aktuellt för oss är de som bor i Bromma. Brommaborna har nämligen inte hört fågelkvitter på många många år, i alla fall inte då det inte har varit en längre paus mellan flygplanen. Aktionsgrupper som ”Stoppa Bromma” kommer definitivt få den luft under vingarna som flygplanen lämnat ifrån sig. Det skulle vara intressant att se en Sifoundersökning på hur Brommaborna själva resonerar nu. Och det räcker inte med Bromma, alla stadsdelar som har lågt flygande plan hälsar stillheten med glädje.
Rimligen borde detta flygstopp märkas i opinionsarbetet mot en storflygplats nära stadskärnan. För när väl trafiken börjar igen, ja då kommer folk att söka sig nya vägar för att flytta flygtrafiken till mindre störningskänsliga områden. En forskare berättade dessutom i P1 igår att flygtrafiken i Europa släpper ut 250 000 ton koldioxid varje dygn, något som på-
verkar både klimat och miljö. Rimligen är det nu inträffade ett incitament för att på allvar börja diskutera höghastighetståg.
Det ska bli intressant att se om det blir fler partier än Miljö-
partiet som börjar använda flygstoppet som ett argument i valrörelsen. Nu är det inte direkt vardagshändelser som ställer flyget på marken, men risken finns trots allt att det blir långvarigt, då kommer samhället att påverkas på ett högst märkbart sätt, som om det inte redan gjort just det.
Rapportera tveksamma annonser!
intressant Tags : Bromma, Eyjafjallajökull, Eyjafjalla, Ketla, Flyg, Flygtrafik, Island, Miljö, Vulkan, Vulkanaska, Miljökatastrof, Koldioxid svd12 dn123 ex123 ab12 t
[/column]
21 svar till “Flygstoppets Skräckscenario?”
Tydligen var problemen nästan obemärkta innan ett British-Airways-plan flög i närheten av en vulkan i Indonesien 1982 och motorerna stannade. <Annars kan man ju tycka tat t ex Surtsey och Pinatubo skulle ha haft förlamande effekter. Men BA-planet befann sig alltså mycket nära vulkanen, med högre koncentration på askan. Jag har också slagits av at media rapporterar som om utbrottet var en helt unik händelse, det är ju inte första gången det inträffar vulkanutbrott i jetåldern, inte heller med en glaciär inblandad; det är inte ens ett ovanligt kraftigt utbrott.
Det känns som att luftfartsmyndigheterna har överreagerat, de befinner sig ju också i en position där de inte har några tydliga incitament att släppa på flyget igen. De förlorar ingenting – men om det inträffar ett enda tillbud så är det de som kommer att få skiten vid sin dörr via media. Om det här fortsätter borde nog en och annan regering ryta till.
Det är en förbaskat delikat situation. Vilken regering skulle kunna säga – flyg! Tänk om det hände något? :-)
Oavsett om det är en överdriven rädsla eller inte så ska politiker hålla fingrarna borta. Basta!
Instämmer helt med dig Jinge, tänk om en kärra skulle gå i backen för att regeringen i något land säger nu SKA ni flyga igen. Kolla på olyckan med Polens president där det finns indikationer på att piloten ville gå till en annan flygplats men presidenten sa Landa här.
Vår s.k. sårbarhet grundas till en alltför stor del på vårt hysteriska beteende. Inte långt efter svininfluensans hysteriska verkningar bland s.k. experter och politiker (där tex Sverige köpte medicin för oräkneliga miljoner men med tveksam verkan) har vi nu fått en vulkanaskahysteri. Påståendena att de koncentrationer som föreligger ska kunna påverka moderna flygmotorer är fullständigt gripna ur luften (ursäkta ordvitsen). Koncentrationen av partiklar i luften är i de flesta områden så låg att den inte på minsta vis påverkar en motor. Man behöver ju inte flyga till Reykavik f.n. men det finns många andra flighter i Europa som skulle kunna köras. Ett problem är att flygindustrin inte har planerat för ett scenario där man måste köra alternativa rutter. Det är ju mycket enklare att ställa alla flyg på marken istället.
Läs tex metoffice.gov.uk; RMK: MOSTLY STEAM, NO SIGNIFICANT RISK ABOVE FL350 (mest ånga, ingen significant risk över flyghöjd 350).
Jag hävdar att besluten att sluta flyga är politiska, för att lugna den s.k. massan. Tagna av fega beslutsfattare som vill ha ryggen helt fri. För visst, skulle det inträffa en olycka av helt andra orsaker så kommer man naturligtvis att skylla på vulkanaska . …
Man kan inte jämföra den nuvarande situationen med BA009-incidenten 1982. Man flög vid detta tillfälle i princip rätt in i askplymen från en vulkan som dessutom spydde ut mycket mer aska än vad vulkanen på Island gör. Det är dessutom inte alls ovanligt med partiklar (smuts och is) i den luft som man normalt flyger i.
Man kan bara hoppas att de experter som verkligen kan bedöma detta får komma till tals i stället för alla de mer eller mindre politiska beslut som har tagits om att ställa in alla flygningar. Mera sans och balans tack!
/Crister Helin
Varför inte låta börstemplens överstepräster förutspå vulkanutbrottets längd? De borde ju veta, för att inte tala om vadslagningsindustrin…
Den enda flygtrafiken som pågår normalt i norra Europa är den ryska mellan Moskva och Kaliningrad, inga problem där uppenbarligen fast de städerna ligger inom zonen.
Jinge undrade i ett tidigare inlägg över CO2-utsläppen från det här utbrottet. Här en pedagogisk figur som visar hur mycket mindre utsläppen är en den minskning av utsläpp vi får genom att en massa flyg står stilla:
http://www.xxx
Det är väl lite så att alla väntar på att något land ska ta första steget. Om något land släpper på flyget och inget händer så är det grönt ljus. Men vem vill ta passagerare ombord och prova?. Händer det en olycka så är det godnatt för det flygbolaget. Ryssarnas försök som blev avbrutet i wien pga bränslebrist gav väl inte några svar direkt. När undersökningen efteråt resulterade i en stor tystnad skapades fler frågetecken än svar.
Jinge: Jo, men samhäller idag fungerar inte någon längre tid utan internationell flygtrafik (jag bortser nu från de som hävdar att vi i alla fall måste lägga ner flyget om vi som art ska överleva). Det finns en rätt stor chans att luftfartsfolket (dvs i första hand meteorologe, eller hur?) reagerar utifrån helt felaktiga analogier: de tar fall där flugpaln har befunnit sig nära en vulkan i utbrott och tillä’mpar det på när aska och greus har spritts över miljoner km2 luftrum. Det kan ju knappast vara så oerhört hög koncentration på stoftet, och därmed minskar risken rejält. Vem har hört om tt man ställt in flyg i Kalifornien efter de årliga skogsbränderna runt los Angeles? Eller efter de sandmlon som driver norrut på hög höjd från Sahara?
Men att media är så dåliga på att förklara känns också som ett kvitto på att de idag sällan fställer egna frågor utan ofta bara uppreppar vad någon har sagt. Han sa, hon sa – man försöker inte reda ut något utan nöjer sig med att söka upp dem som har något att säga som passar in i bilden,
Finnarna fick problem med askan i ett av sina militärflygplan häromdagen, så problemet finns här och nu.
Det här var den bästa artikel jag läst om detta på en blogg!
@Magnus,
– det är skillnad på aska och aska… askan från skogsbränder är mjuk (känn mellan fingrarna nästa gång efter en lägereld) medan från vulkaner är stenhård, typ som blästersand.
– Sandstormarna från Sahara når inte de höjder där flyget normalt flyger. På marken ställs dock många avgångar in vid sandstormar.
– Vulkanaskans koncentration må vara liten men med tanke på dess sammansättning och den kopiösa mängden luft en jetmotor suger i sig blir effekten ändå markant. Dessutom är det ca. 1200 (!) grader inne i jetmotorn (i brännkammaren) så partiklarna smälts och lägger sig på turbinbladen o.d. istället för att ’bara’ blästra sönder dessa.
Men om man antar att flera länder öppnar luftrummet igen och tre veckor senare råkar ett flygplan ut för ett allvarligt tillbud som spåras till vulkanaska – skulle det drabba just det flygbolaget? Nej, det tror jag inte. Allla som läser tidningar skulle ju inse att det var force majeure, att det inte berodde på något just de piloterna eller deras chefer hade gjort. Och inga media orkar i längden battla med fem, sex tunga EU-regeringar kring en flygolycka i ett sådant här läge, när ”skulden” r så indirekt och så utspridd. Det skulle smetas ut och försvinna. Det är alltför uppenbart att det inte kan förtsätta så här.
Air France har ju inte heller gått i backen trots två svåra olyckor – den med Concordeplanet 2000 och den i södra Atlanten förra sommaren, den senare är fortfarande delvis en gåta.
Jag säger bara kolla detta. Finnarnas F18 klarade ju flera minuter!
http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=1149
Till skillnad från EUs politrukgarnityr tar Medvedev sin ryska jumbo till begravningen av polens president.
Strongt. Det verkar annars bli lite tunnsått där…
http://englishrussia.com/index.php/2007/01/25/russian-presidents-plane/
Apropå Co2 tramset, fattar ecotalibanerna att vulkanen slpper ut mer CO2 än flygplanen ……………….
olle w, tyvärr sabbade jinge min länk i #3, men verkligheten är att vulkanen släpper ut 15,000 ton CO2/dag medan de inställda flygningarna motsvarar 206,000 ton/dag. Bortsett från att du har fel så borde du kanske undvika att kalla politiska motståndare för talibaner…
Stygga jag. Men jag hinner sällan kontrollera länkar, det är därför jag bara accepterar CNN, BBC, DN etc..
Problemet är att vulkanen släpper ut så mycket annat som sammantaget kan vara till och med värre än CO2.
Jo men om Thomas menar CO2-ekvivalenter som man oftast använder när man diskuterar utsläpp av växthusgaser så är det inkluderat. (där man räknar om t.ec. metanutsläpp till koldioxidutsläpp, dvs. ca 1 ton metan = ca 21 ton CO2-ekvivalenter) Hade varit intressant att veta.
Intressant av Thomas att vulkanen släpper ut mindre än flygtrafiken. Du får skicka länken till mig, är nyfiken.
Tycker dock att flygstoppet med all tydlighet visar att samhället behöver alternativ i form av järnväg och färjor så att vi inte blir helt lamslagna. Här tycker jag tydligt att Alliansen har prioriterat sin infrastrukturbudget fel. För mycket pengar har lagts på förbifart Stockholm och för lite pengar på att bygga ut järnvägsnätet långsiktigt med dubbelspår och/eller höghastighetståg.
Flygplatser är sällan populära lokalt eftersom det är mycket buller och andra problem som gör områderna mindre attraktiva att bo i. Tyvärr brukar de mindre seriösa flygbolagen, t.ex. Ryan Air i praktiken utpressa kommuner att via skattesedeln betala dyra pengar för flygplatsen vilket ger dem en oschysst konkurrensfördel jämfört med dem som håller till på de större, dyrare flygplatserna.
Kan inte heller låta bli att tycka att flygstoppet är ett i-landsproblem. Många vänner klagar på hur svårt och jobbigt det är att ta sig till destinationer som man utan problem når på 12-16h och som jag själv rest smärtfritt flera gånger med andra medel än flyg. Vi har blivit bortskämda med de låga flygpriserna men i framtiden kommer vi inte kunna resa så här billigt när bränslepriserna stiger och då måste våra politiker våga investera i andra alternativ!
Jinge, du är förvisso en kryptokommunistisk kaoskonspiratör, men inte ens du kan väk hävda att det behövs en vulkan för att steka omeletter? ;)
(hälsningar till B-Lito)