|
En tysk minister, Wolfgang Schäuble, tycker uppenbarligen att det inte räcker med det rabalder som den danska nypubliceringen av Muhammedkarikatyrerna innebar.
Ingen kan idag vara okunnig om hur en del muslimer reagerar på det faktum att man publicerar karikatyrbilder föreställande profeten. Likafullt så menar den tyska inrikesministern att man ska göra det i någon sorts pedagogiskt syfte, muslimerna ska minsann lära sig att vi bestämmer själva vad vi ska göra. Att barnprogram i arabvärlden avspeglar det svek som hela tiden västvärlden utsätter den muslimska världen för är redan klarlagt idag, hur tror den käre Wolfgang att detta förslag ska uppfattas då? Han har överhuvudtaget funderat i de banorna, jag tillåter mig tvivla. En omfattande publicering av dessa karikatyrer uppfattas givetvis som den aggressiva handling det är. Och har inte tyskarna sett upplopp förut så bäddar de just nu för ett gigantiskt sådant, inte bara i Tyskland utan över hela den muslimska världen. Och minnet hos tyskarna verkar vara av sekunda kvalitet. Det var inte mer än drygt sextio år sedan som karikatyrer användes som politiskt vapen i landet, tänk att minnet kan vara |
så kort. Eller är det ett övertänkt förslag, är han ute efter just detta, att elda på muslimerna så att det verkligen börjar hända saker? Ekot
Andra om Wolfgang Schäuble, Provokation, Muhammedkarikatyrer, Publicering, Islam, Muslimer, Terrorism, Islamhat, Islamofobi [tags]Wolfgang Schäuble, Provokation, Muhammedkarikatyrer, Publicering, Islam, Muslimer, Terrorism, Islamhat, Islamofobi[/tags] |
32 svar till “Tysk minister ökar risken för terrorattacker”
Borde man inte trycka bilderna från Ecco Homo istället i tidningarna? Det skulle bevisa tryckfrihet precis lika mycket.
Föreställ er att nynasister regelbundet kravallar och mordhotar ifall det publiceras antirasistisk propaganda. Är det då en “aggressiva handling” att publicera antirasistiskt material?
Kamma till dig nu David!!
David:
din jämförelse är i särklass det dummaste och vidrigaste jag sett på år och dar. Du drar en parallell mellan nynazister med en ideologi där vissa människor föds värdelösa och förtjänar att utrotas som en sjukdom, där en exklusiv grupp som haft turen att födas vita tillägnas en översits, där mördandet av fysiskt och mentalt handikappade ses som ett samhällsfrämjande åtgärd – med muslimer? Är det så saker och tin är i ditt universum, your way or the high way? Det är så dumt formulerat att man storknar!
Jag tycker att alla nyanlända muslimer skulle tvingas titta på porrfilm. Då får vi se på reaktionerna, om de är mogna att flytta till dekadensens Europa.
Fast jag håller med, i alla fall till viss del. Det är inte vi i västvärlden som kämpat oss till yttrandefrihet med blod och liv som ska böja oss för religiösa dårar. För det är vad det är frågan om. Att de är araber/sudaneser är av fullständigt underordnad betydelse. De har en otäck politisk agenda som skiner igenom som en sol genom smörpapper; deras regler ska vara allenarådande, och de har enligt SR inte stöd av mer än ca 7% av världens muslimer. Jag tycker vi sviker de 93% vettiga muslimer om vi böjer oss för dårarna. Vi vägrar ju böja oss för kristna stollar, så varför ska vi göra det för islamiska?
”Religion är opium för folket” skrev Marx. Han undantog aldrig fanatisk islam.
Jinge, du har ännu kortare minne när det gäller satiriska teckningar i europa och tyskland. Satiriska teckningar är en mycket gammal europeisk tradition. Heartfield (Herzfeld) som gjorde fotomontage mot bl.a. Hitler var en av dem som upprätthöll den traditionen. En annan var tecknaren George Grosz (Gross). Frankrike hade Honoré Daumierm karikatyr och satirtecknare, verksam under 1800:s mitt. Engelsmannen William Hogarth, verksam från ca 1715-20 till ca 1760.
Fransisco Goya var också en driven bildsatiriker, men mest känd för sina Maya-tavlorna, (den avklädda och den tidigare klädda). Det gemensamma för konstnärerna är att alla vid några tillfällen gjorde satiriska bilder över religion, gudar och förkunnare.
Till syvende och sist, är det så begåvat att ha barnprogram som går ut på att ta död på danskar för att de gör något som misshagar? Jag kan inte se det som något annat än en form av hjärntvätt där de preparerar ungarna till att bli redskap för mord. Är det något att fundera över?
Tyska regeringar har ju en god gammal tradition att publicera nidbilder för att hetsa mot minoriteter. Tycker Wolfgang Schäuble att alla dagstidningar också skall publicera rasistiska nidbilder mot judar?
Marcin,
Varför inte en bild på Moses som gris? Många har begärt det. Moses som gris nu!!!
Christer W: ”är det så begåvat att ha barnprogram som går ut på att ta död på danskar för att de gör något som misshagar?”
Du har givetvis din fulla rätt att tycka precis vad du vill Christer. Men jag ser det nog mer utifrån vad det är. Det är ett barnprogram där en docka föreställande en kanin säger att han ska bita och äta upp en dansk. T.o.m. palestinska ungar vet att kaniner käkar morötter och sådant.
Dessutom hålls palestinierna inspärrade i världens största friluftsfängelse där de utsätts för dagliga attacker från israelernas sida, igår dödades tio och redan nu på morgonen är det fyra-fem som dött. Dagligen dödas oskyldiga barn i dessa attacker så jag frågar mig givetvis vilket som är värst?
En kanin som säger att den vill äta upp en dansk tecknare, eller de barn som dagligen dödas av israeliska soldater.
Vad tycker du själv ???
Christer: ”Jinge, du har ännu kortare minne när det gäller satiriska teckningar i europa och tyskland.”
Jag tyckte bestämt att jag skrev: Det var inte mer än drygt sextio år sedan som karikatyrer användes som politiskt vapen i landet, tänk att minnet kan vara så kort. Eller är det ett övertänkt förslag, är han ute efter just detta, att elda på muslimerna så att det verkligen börjar hända saker?
Men du kanske inte läste det?
Att publicera karikatyrer av Mohammed har mycket lite med tryckfriheten att göra. Det är rent ut sagt en provokation av dansk press att publicera dem en gång till.
Vi vet att inom islam är det förbjudet att avbilda profeten, det är därför reaktionerna blir så upprörda hos delar av den muslimska världen.
Lars Vilks gjorde sin urusla teckning av Muhammed bara för att hans konstnärliga bana var på det sluttande planet. Jag har genom en vän till Vilks, som bor här på Österlen fått reda på att han verkligen VILLE BLI MORDHOTAD, för det skulle ge hans konstnärliga verksamhet en bra skjuts uppåt…
(Jag har gett Jinge namnet på denna vän.)
Märkligt att dumheter i Tyskland (oavsett vad det handlar om) ALLTID måste måste relateras till vad som hände för 60 år sedan. Tröttsamt.
Dessutom är det väl ändå inget motsattsförhållande mellan att tycka att barnprogrammet var jä-t osmakligt och att vara motståndare till Israeliska övergrepp?
Sara G
Är dina uppgifter om Vilks lika säkra som dem om förbudet att avbilda profeten inom islam?
Islam har många olika grenar och avbildandeförbudet är inte unisont. Du kan köpa bilder på profeten i Iran helt öppet till exempel.
Personligen tycker jag denna bild för mig handlar inte ett dugg om profeten Mohammed. För mig upplever jag det som ett helt tydligt bidrag till att vilja föreställa alla muslimer vare sig de är troende eller inte att det är hot med bomber på sig. Vem vill måla upp alla muslimer troende eller inte som hot?
Samtidigt kan jag inte förundar över alla dessa politiker och media som talar om vår frihet etc att de så villigt vill fortsätta med propagandan att vi i väst vi demokratiska länder har i flera decenier och fortfarande stödjer regimer som är emot yttrandefrihet av sitt eget folk, tala om dubbelmoralens äcklighet och blindheten inför dess konsekvenser.
Vi tar ifrån andra människor rätt till frihet och ett värdigt liv men faan den som gör så med oss.
Jinge, jag börjar med satiren först. Jag nämnde Heartfild och Grosz först av det enkla skälet de representerade en politisk linjen i tyskland du förmodligen har/hade sympati för, de två började för mer än 80 sedan med satir som politiskt vapen. Dock är satiren som vapen i tyskland äldre än dem. De tre andra nämnde jag bara för att du skulle få en viss uppfattning om satiriska teckningars utbredning i tid och rum i europa. Med andra ord, det är inget nytt och syftet har varit hela tiden att provocera. Provokationerna har riktas mot katolska kyrkan, påven, protestantiska kyrka, jesus, helgon, ärkeänglar, kungar, regeringar etc. Hade vi inte haft dessa provokatörer som vågat angripa det som ansågs som på sin tid såg som heligt, vilken värld hade vi haft i dag?
För att uttrycka det i klartext, att du kan skriva det du gör i dag beror på dessa som vågade häckla och ifrågasätta de då rådande normerna. Det är från dem vi har vår yttrandefrihet.
När det gäller barnprogram tycker jag att du ska beakta Tonie kommentar.
Jag tycker faktiskt att det är obegåvat och dessutom inser jag att intrycket för de flesta i den kristna hemisfären blir att hamas är en samling mordbenägna galningar som är beredd att till alla medel mörda vem som helst som inte passar dem. Är det de vill, så ska de fortsätta i samma spår.
Christer !!
Jag inbillade mig att vår yttrandefrihet är inskriven i lag sedan 1700-talet, och under alla omständigheter så vet jag inte vilka dessa herrar är.
När det gäller denna danskälskande docka som föreställer en kanin, så har jag inga invändningar. Min invändning är mer varför inte de över tjugo personer som mördats av israeliska soldater sedan igår morse, varför är inte DET något som tidningarna upprörs över?
Ser du inte alls vems ärenden du springer?
Vad tycker du om det israeliska mördandet? Du tjafsar om en kanin i ett barnprogram som produceras i ett koncentrationsläger.
Vakna nu!
Berätta oxo vad DU tycker om det israeliska mördandet!! Jag undrar på fullt allvar Christer!
Jinge, och varför tror du den skrevs in!! Inte var det för att folk var ödmjuka och skrapade med foten. Flera satt i fängelse, torterades eller förvisades till någon landsända och andra i var landsflykt för sina texter och bilder.
Till slut så blev trycket för yttrandefriheten så stort så att den inte gick att stoppa.
Nog är jag vaken, till skillnad mot för dig så ser jag att man måste också fundera på hur andra tänker för att inte skapa fler motståndare och fiender, och finns det något som har så låg status som en regim som skapar barnsoldater.
För övrigt hade du förmodligen inte acceptera att dina barn fick lära sig i ett barnprogram att man dödar en utomstående som inte passar in i den egna världsbilden, eller?
För övrigt tycker jag att allt dödande är idiotiskt och kontraproduktiv oavsett vem som gör det. För övrigt har jag i tidigare debatter skrivit om det börjar tillverkas stridsvagnar i arabvärlden så kommer maktbalansen ändras och att det är nog bara en tidsfråga tills den första rullar ut från bandet. När vi höll på debattera hizbolla och raketer, så menade jag att de raketerna tillverkas redan någonstans i mö, om du minns det.
Som jag ser det är det en tidsfråga till staten israel upphör eller går under, men just nu gör de som alla apartheidstater, tar till alla medel som går för att bevara sin existens.
Jag kommer knappast att sörja när staten israel försvinner. Till saken hör att jag har i mer än 40 år ansett att den är illegal och att FN,s beslut var brottsligt och stred mot folkrätt.
Om du och andra vill ha verklig förändring så är det det beslutet som måste ifrågasättas, alla andra är ju en följd av det.
THE Banana, fattar du inte att det är det som är själva poängen?! Hur korkad anledning till att mordhota och kravalla är OK? Tydligen anser många att religiös tro är en godkänd anledning. Iaf om det handlar om Islam. Hade kristna i Sverige hållit på att mordhota och kravalla så hade de knappats mötts av samma respekt i media som Islam får (innan ni hoppar på mig som kristen så kan jag ju tillägga att jag tycker att det är BRA att kristendomen inte får någon överdriven respekt i medierna, tex är det bra att kristendomen får ständiga pikar i Sveriges Radio, även om det är absurt att samma radio aldrig skulle våga pika Islam). Det är just det som är min poäng.
Jag har också svårt att förstå varför allt ståhej uppstått kring en docka i ett TV-program.
Israels armé mördar helt ohämmat, men det talar inte media om.
Tacka fan för att israellobbyn ojar sig hysteriskt om en liten kanin. Samtidigt tycker jag att det är sorgligt att alla inte kan förstå att detta är lobbyns spinn.
Ekonominyheterna på aljazeera säger att danska arla säger upp folk nu! De får inte mycket sålt i arabvärlden!
Hur kom historien om tyska satirtecknare in i detta? Och varför är det så svårt att säga att man tar avstånd från mördandet av palestinier? Jag fattar inte det. Men det värsta är väl det du skriver senare om den israeliska lobbyn. Jag tycker att det känns lite otäckt, det är som om ingen bryr sig om hur det verkligen fungerar i mellanöstern.
Christer, jag tycker att du nu uppnått en så hög surrfaktor att jag drabbas av akut trötthet.
David! Det handlar inte om huruvida religiös tro är ett godtagbart motiv eller inte, det handlar om människor som INTE ALLS är lika sekulariserade som oss i Sverige. Frågan är om vi ska ta hänsyn till detta utan fortsätta detta krig mot Islam som Bush startat.
David,
Du kanske inte har fattat det. Men islam får tillräckligt med pikar på hemmaplan. Muslimer pikar aldrig kristna församlingar i sina hemländer. Där råder respekt för den andre. Om muslimer skulle göra narr av sina kristna landsmän skulle det bli väldigt otrevligt för alla. Säger jag och är fullkomligt medveten om att många kristna minoriteter använder sig av ”muslimernas förtryck” för att få uppehållstillstånd i Sverige.
David:
din poäng har du presenterat på ett uselt sätt. Det ger inget utrymme för något annat än vitt eller svart, fisk eller fågel. Det är ingen här som har visat stöd för kravaller eller mordhot, muslimer eller icke-muslimer. Att försöka förstå betyder INTE att hålla med, och detta säger jag utifrån det jag läst på denna blog som har skrivits av de frekventa kommentatorerna. Hur skulle samhället vara, om folk som offentligt visade missnöje kategoriskt förpassades till de ”liberalt hadikappades” sällskap?
Banana! Jag tycker att det är enklare med den öppna främlingsfientligheten, den dolda handlar alltid om andra saker.
Jinge:
håller fullkomligt med. Att demonstrera sin åsikt är en rättighet som måste tillägnas de som man tycker minst om, och för det ska ingen behöva i visandet i sig tryckas ned.
Jinge:
håller fullkomligt med. Att demonstrera sin åsikt är en rättighet som måste tillägnas de som man tycker minst om, och för det ska ingen behöva i visandet i sig tryckas ned.
Framförallt måste vi visa vårt stöd för yttrandefriheten oss de som vill protestera mot muhammedkarikatyrerna. Just nu känns deras yttrandefrihet extremt hotad av allt mer fundamentalistiska tidningsredaktörer som vägrar låta dem komma till tals.
föreställ er det här: mr X är ute och går i parken. Han ser en mr Y som sitter på bänken och läser.Mr X går fram till mr Y och börjar sjunga högt och dansa bara för att störa och provocera Mr Y. Mr X vill ju hävda sin fulla rätt att sjunga och dansa i parken. Det jag menar att mr X skulle inte göra det han gjorde om han inte vill ha en reaktion från mr Y. Han kunde ju gå förbi utan att sjunga och därmed undvika ”bråket”. Mr Y kommer till slut att bli förbannad och klappar till mr X, trots att han vet att mr X har rätten på sin sida. Allt handlar om respekt. Danska tidningar vill bara provocera muslimerna, det där om yttrandefrihet är bara bullshit. yttrandefrihet är något värdefullt så länge den inte provocerar ett par miljarder människor.
Metakommentar! / Jinge