Vilka media litar du mest på?

Själv är jag nyhetsfreak, jag upplever att det är frustrerande att inte kunna titta på TV, lyssna på radio eller surfa in på tidningarnas hemsidor. Det händer till och från, men det är inte roligt.

Den förra bloggposten, den om Gaddafis legosoldater, aktualiserar en annan fråga för mig. Vilka nyhetskanaler är pålitliga, vilka gör den bästa bedömningen av nyheter? De flesta av oss har sett att kvällstidningar har en annan nyhetsvärdering än morgontidningarna, men hur ställer man sig till nyhetsrapporteringen i stort? Det är klart att vi har olika favoriter, och det skulle vara intressant att se hur andra väljer sina källor för nyheter. Vilka litar man på?

Jag förstår att man har undersökt detta mer vetenskapligt, men jag har inte tillgång till en sådan undersökning därför gör jag en helt ovetenskaplig sådan själv. Överst i en av högerspalterna så finns det en poll. Man får lämna TRE svar, men man måste inte välja tre om man bara litar på en källa.

När jag anser att svaren räcker så stänger jag av undersökningen och kopierar in resultatet här.

Ett rätt så väntat resultat. Ekot 76%, Rapport 52%, Aktuellt 39%, SvD 27%, DN 18%, AB 6%, EX 3%…

it , , , , , , ,

  13 comments for “Vilka media litar du mest på?

  1. R
    14 april, 2011 at 13:03

    När det gäller nyheter från Arabvärlden har de mest fantastiska, de som mest liknat lögner och myter varit de som legat sanningen närmast. Nästan alltid. Hemskt egentligen men så är det. De värsta skvallren och det vi kallar konspirationsteorier visar sig nu vara sanna allihop. Det är sånt som upptar mina tankar. Och även när de nu blir avslöjade kan man inte diskutera dem öppet och brett för de skulle bara skapa något som liknar rasistiska stämningar.

    Vem kunde till exempel tro att Abu Ghraib fanns? Att som israelisk tv avslöjade att Gadafi har en judisk börd? Att Mubarak var med på att mörda Sadat? Att delar av det saudiska etablessemanget hotar andra arabländer med att skicka al-Qaida på dem?

    Därför gillar jag kanalar som tillhandahåller direktsändningar. Även om man då inte får hela bilden så får man en stor del av sannigen ändå, med egna ögon.

  2. 14 april, 2011 at 13:10

    ”Att som israelisk tv avslöjade att Gadafi har en judisk börd?”

    Skulle man göra DNA-undersökningar på palestinier och judar som härstammar från MÖ skulle man givetvis finna att de alla är släkt på tämligen nära håll, det är vad jag tror.

    • R
      14 april, 2011 at 13:27

      Jo, det är klart fast Gadafi skulle inte passa in då för han påstås vara son till en europeisk officer, kommer inte ihåg omd et var en belgare, fransman eller så. Och då härstammar han inte från MÖ. Det blir extra komiskt med hans förbaskade tjat om att vara öknen son, om att komma från ”badia” och tältet. Och hans jäkla tält som åkte med runt hela världen, när han nu visar sig vara en fransos, typ.

  3. Anders
    14 april, 2011 at 13:23

    Man kan ju redan se en liten trend… :D

    • R
      14 april, 2011 at 13:31

      Man kanske kan säga att mobiltelefon inspelningar på plats är bäst? Människor som du och jag som spontant och med skakiga händer filmar små händelser som inom loppet av timmar blir världshistoria. Vi är mest pålitiliga idag :-D

      • Marcus R
        14 april, 2011 at 23:22

        Jag tycker det är samma problem där som med gammelmedia egentligen; du måste fortfarande ha tillräckligt många källor för att vara någorlunda säker på om informationen är sann eller ej och det är ofta väldigt sällsynt att man kan vara 100% säker.

        När det gäller hur bilder används och kan påverka läsare beroende på hur de croppas så googla ”media manipulate” och kolla bilderna; där är en bild uppdelad i 3 delar där på med soldater som ger en krigsfånge vatten. De 3 olika delarna är hur bilden användes när den publicerades för många år sedan. Det intressantaste med just den bilden är att inte ens originalbilden i mitten visar hela sanningen; krigsfången i det här fallet var bakbunden och fick vatten men vapnet i förgrunden tillhör en soldat som är närmare kameran; det är en optisk illusion skapad av perspektivet helt enkelt.
        Den bilden är ett klass-exempel på hur media kan manipulera sanningen för att få fram information som för fram deras egen agenda.

  4. Donkeyman
    14 april, 2011 at 13:48

    Frågan borde nog ha hetat, vilka media litar du mest på. Därför att i vart fall undertecknad litar inte fullt ut på något av de ovan listade. Jag anser mig behöva kompletterande information. Som jag hämtar från olika håll. Men sådana som BBC, Guardian, Daily Telegraph och Independent ligger också högt i min lista. Samt magasin som Fokus, Economist, Der Spiegel och några andra av samma kaliber. Om flera av de ovan nämnda har samma åsikt om ett händelseförlopp så är det god sannolikhet att det faktiskt stämmer.

    • 14 april, 2011 at 13:58

      Sant! Jag har ändrat…

  5. Martin
    15 april, 2011 at 05:41

    Litar på alla och ingen. Förutsätter att allt som skrivs i dessa tar sin utgångspunkt i någon sorts sanning. Men jag förutsätter också att ingen av dem delger hela sanningen. Jag antar att nyhetsprioriteringen har ett syfte, exempelvis är inte huvudnyheten huvudnyhet för att det är det mest angelägna för dagen, propaganda genomsyrar allt, från storyval, rubriksättning till själva innehållet. Urval av storys är i sig propaganda och den är oerhört effektivt, vissa typer av nyheter får man periodvis söka på andra platser. Exempelvis kunde jag inte läsa om hur ett företag (Renovatis) i S-tuna använde byggarbetare till slavlöner i någon av dessa mediakanaler man får rösta på. Vill man läsa om arbetarnas situation får man läsa någon annanstans än de stora mediabolagens blaskor.

  6. KalleB
    15 april, 2011 at 09:16

    Test

    • 15 april, 2011 at 09:25

      Hä gick ju bra…

  7. 15 april, 2011 at 13:54

    Man ska inte lita på något media i stort. Däremot kan man ha mer eller mindre förtroende för de personer som skriver i medierna.

  8. Eva Berglund
    17 april, 2011 at 18:13

    Ja, inte på DN, idag hade TEPCO presskonferens cirka 8.30 i morse (tror jag) och jag följde twitterflödet för att se när allas vår svenska PRAVDA skulle rapportera nyheten att det tycks ta minst 3 månader att få ordning på radioaktiviteten och 6-9 innan allt är under kontroll. Jag förde lite bok om detta på Fejjan. Först, efter 20 minuter rapporterade tidningen SKÅNSKAN, sen skrev Expressen, så SvD, tidningen Dagen och Aftonbladet. DN verkar inte ha rapporterat än …

    De TILL OCH MED lägger en partilinje på nyhetsrapporteringen. Jeez!

Comments are closed.