USA-stödda brutala kriget i Jemen stöds inte av Pakistan, men av FN!?.

Massmedia rapporterade på morgonen 16/4 att Saudiarabien genomfört 1200 flygattacker under 3 veckors tid.

17/4 meddelades att ”FN:s särskilde sändebud till Jemen, den marockanske diplomaten Jamal Benomar, har avgått sedan han förlorat stöd av länderna i Gulfen för sitt uppdrag i det konflikthärjade landet.”. Dessa Gulfstater stödjer Saudiarabiens illegitima, brutala krig.
Jemen krig artilleri
Olika initiativ har tagits. 10/4 vädjade FN om vapenvila. 14/4 skrev DN ”FN vill stoppa alla vapenleveranser till de Iranstödda Huthirebellerna i Jemen. Beslutet om vapenembargo, som fattades i säkerhetsrådet på tisdagen, inskärpte också kravet att rebellerna drar sig tillbaka.” 15/4 rapporterades att FN:s säkerhetsråd har antagit en resolution som utökar sanktioner mot huthi-rebeller i Jemen. Rörelsens ledare utsätts för personliga sanktioner, medan leveranser av vapen och militär utrustning för rörelsen förbjuds. Resolutionen har lagts fram av USA, Storbritannien och Jordanien. Nästan alla medlemmar i säkerhetsrådet – 14 länder – har stött resolutionen, förutom Ryssland som avstått från att rösta. Detta innebär väl att FN:s säkerhetsråd sanktionerar Saudiarabiens angrepp – i strid med FN-stadgan.
Skandal i kvadrat, eller?! Inbördeskrig utan hjälp utifrån är ej brott mot FN-stadgan efter vad jag har förstått.
* Samma dag meddelades att Iran lägger fram en fredsplan för att lösa krisen i Jemen.

Saudiarabien fortsätter ändå sitt USA-stödda krig mot Jemen – utan protester av våra massmedia eller Sveriges regering. Enligt rapporter har 2 500 människor dödats och 100 000 människor är på flykt. Angreppet riktas bland annat mot mat- och vattenförsörjningen. Pål Steigan rapporterar att nättidningen The National i Abu Dhabi skriver att Yemen Economic Corporation, en av Jemens största livsmedelslager i Hodeidah förstördes av tre missiler i tisdags enligt den Houthi-kontrollerade försvarsministeriet. I Hodeidah träffades landets näst största centrum för mjölkprodukter av saudiska missiler i onsdags, varvid 29 människor dödades. Channel News Asia rapporterar att saudiska krigsskepp har blockerat jemenitiska hamnar och hindrat leverans av 47 000 ton vete. USA känner väl till att kriget bland annat riktas mot mat- och vattenförsörjningen, mot bostadsområden och flyktingläger och försörjer Saudarabien med vapen, ammunition och logistik.

Washington Post skriver ”flygangrepp och markstrider har slagit ut den elektriska infrastrukturen och slagit sönder kraftförsörjningen i många stadsområden och också förstört viktiga pumpar som försörjer städer i Jemen med vatten.” ”Vi är oroliga över att systemet helt slås ut inom kort. Aden är en torr och varm plats och utan vatten kommer mäniskor verkligen att lida” säger UNICEF:s representant Harneis till reportrar.

* En av vinnarna i kriget är al-Quaida som stärkt sina positioner enligt The National.

Saudiska regimen möter också motstånd och motgångar då det gäller kriget i Jemen. Pakistans parlament avisar enigt att Pakistan deltar i Saudiska allianses angreppskrig mot Jemen. Detta skedde efter flera dagars debatt. Parlamentsledamöterna uttryckte allvarlig oro över situationen i Jemen och dess betydelse för fred och stabilitet i regionen sa resolutionen. Man menade att Pakistan skulle stå neutralt i krisen för att kunna spela en diplomatisk roll i arbetet på att avsluta krisen. Saudiarabien hade bett att Pakistan skulle bidra med skepp, flyg och trupper. För övrigt saknas uppgifter på att andra länder aktivt deltar i anfallet.
a href=”http://jinge.se/mediekritik/saudiarabien-anfaller-jemen-med-stod-av-obama-al-qadia-och-is-m-fl.htm/attachment/jemen-kart” rel=”attachment wp-att-114061″>jemen-kart

Nyhetsbanken rapporterar att Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov säger i en intervju (www.mid.ru 6/4) att han är ”milt talat besviken” på att Saudi och Egypten inte då hade konsulterat FN:s säkerhetsråd. Ryssland stöder en förhandlingslösning och manar parterna att avbryta fientligheterna. Men i FN:s säkerhetsråd lade varken Ryssland eller Kina in sitt veto, lika litet som då det gällde Libyen. Jag undrar varför? Kinesiskt beroende av olja från Saudi? Rädsla för att stöta sig?

CNN skriver, enligt Steigan, i ett ögonblick av klarsyn ”Saudiarabiens verkliga motiv är att hindra att en demokratisk regering med folkligt stöd kommer till makten. Detta är förenligt med Saudimonarkins historia av att inte tillåta någon regional konkurrens samtidigt som landet hela tiden motarbetar försök att bygga demokrati”. Och talet om att motverka Irans inflytande är inget annat än sekteristiskt tal.”
Obama and kung Salman

USA:s Pentagon hjälper aktivt till med att bombmålen i Jemen för kungariket. ”Amerikanska militära planerare använder levande information från spionflygningar över Jemen för att hjälpa Saudiarabien att bestämma vad man bör bomba” skrev Wall Street Journal när kriget började. Nationella säkerhetsrådet talesperson Bernadette Meehan uppgav även att USA hade etablerat ”gemensam planering med Saudiarabien för att samordna attacken mot Jemen. Saudiarabien tillkännagav ovanligt nog krigets start från Washington som plattform för att tillkännage lanseringen av sitt krig mot Jemen, som AP noterade 25/3.

Jämförelse med Ukraina.
Saudi uppger att man började kriget för att återställa president Al-Hadi. Enligt talesmän för USA som abdikerade Janukovits från sitt ansvar då han flydde (under klar risk att annars bli dödade av fascister), och kan därför inte återkomma. Al-Hadi flydde också, men i hans fall är det tydligen rätt att han återkommer. Med samma måttstock vore det väl rätt att ett land (t.ex. Ryssland)angrep de som jagade bort Janukovits, eller hur? Och Janukovits var folkvald, men al-Hadis presidetperiod upphörde i januari 2014, men förlängdes ett år administrativt.

Oljepolitik.
Mahdi Darius Nazemroaya, expert på Mellanöstern och NATO pekar i en artikel på Globalresearch på att ett viktigt skäl till kriget är att Saudiarabien, USA och Israel (som stödjer kriget) vill kontrollera Bab-el-Mandeb-sundet, som han anser vara lika viktig som Suez-kanalen och Hormuz-sunder vid persiska golfen. Särskilt vid en konflikt med Iran som då kanske stänger Hormuz-sundet. Bab-el-Mandeb-sundet förbinder Indiska Oceanen med Röda Havet. Det finns rädsla för ett närmande mellan Teheran och Houthi-rebellerna. Det finns förstås rapporter om nära samarbete/kontakter mellan dessa, då båda domineras av shiiter. Dessa rapporter om nära samarbete är överdrivna enligt Nazemroaya, men Houthis måste pga. politiken från Saudiarabien söka sig närmare Iran. Dimitri Rogozin, biträdande premiärminister i Ryssland, gjorde 2011 som Rysslands NATO-envoyé i Bryssel bedömningen, liksom olika experter, att Syrien och senare Jemen kunde vara NATO:s sista steg inför en attack på Iran. Hur aktuellt detta perspektiv är och blir har att göra med utgången av förhandlingarna med Iran och USA:s Iranpolitik.

Nytt Vietnam?
Nazemroaya påpekar att Jemens topografi är idealisk för guerillakrigföring. Han nämner att då Saudiarabien invaderade Jemen år 2009 och 2010 blev man besegrat av Houthi-rebellerna. Hoppas det blir detsamma denna gång – om man inte avbryter kriget.
* Används svenska vapen eller vapen som tillverkats genom svenskt bistånd i detta brutala angreppskrig?

I USA:s säkerhetspolitiska dokument från Vita huset ”NATIONAL SECURITY
STRATEGY”
från februari i år, med presidentens sigill:
”Any successful strategy to ensure the safety of the American people and advance our national security interests must begin with an undeniable truth—America must lead. Strong and sustained American leadership is essential to a rules-based international order that promotes global security and prosperity as well as the dignity and human rights of all peoples. The question is never whether America should lead, but how we lead.”

Deltog ni i valet av denna ledning? Jaså, inte? Vilka har valt USA att bestämma över sin självdefinierade säkerhet för världen?

Vi bör vara medvetna om att USA:s stödjer statskupper i demokratier.
USA är inte bara duktiga på att stödja krig som gynnar en allierad som jagats bort i inhemskt uppror. Faktiskt finns det finns inget land i världen som stött tillnärmelsevis så många militärkupper i demokratiska länder som USA. Utrikespolitiskt har USA tydligt visat att landet inte är för demokrati. Man kan kritisera och angripa diktaturer som står självständiga i förhållande till USA, som Irak, Libyen och Syrien men inte andra (Egypten, Tunisien, Bahrain, Saudiarabien, Pinochets Chile och alla de militärdiktaturer som USA stött/etablerat i Sydamerika och även i Sydostasien.) Några demokratiskt valda regeringar som USA störtat i statskupper.
-Mossadeq i Iran 1953;
-Arbenz i Guatemala 1954;
-Sukarno i Indonesien 1965;
-Allende i Chile 1973;
-Sihanouk i Kambodja 1970;
-USA invaderar militärt och störtar den demokratiska Bishopregeringen i Grenada 1983;
-USA understödjer statskupp en i Venezuela 2002, och erkänner, omedelbart och officiellt, kuppmakarna som de nya representanterna för landet. Problemet för USA var att kuppen misslyckades;
-Den folkvalde presidenten Aristide kidnappas i Haiti av USA 2004 och skickas till Afrika. En statskupp genomförs, med USA:s stöd och många Aristide-anhängare mördas eller fängslas;
-Zelaya i Honduras 2009;
-Stödet till den egyptiska militärens statskupp mot Morsi 2013.
-Stödet till statskuppen mot Janukovitj i Ukraina.

USAbok framsida-1

intressant Andra om:
, , , , , , , , ,

National DN 16/4 Rysslands röst 15/4Globalresearch 15/4 Pål Steigan 16/4 BBC Nyhetsbanken 15/4Globalresearch II DN 26/3 Pål Steigans blogg 26/3 Iran protesterar

  7 comments for “USA-stödda brutala kriget i Jemen stöds inte av Pakistan, men av FN!?.

  1. Alex
    20 april, 2015 at 07:48

    Tyvärr väljer Ryssland en annan väg för att polarisera väst.

    Yemen är inget Ryssland håller under armen däremot genom att reservera sig väljer Ryssland och Kina världen få se Saudi och USA:s sanna beteende.

    Obama må vara världens minst kompetenta diplomat när han valde att åka till Saudi för att hylla nya kungen som för detta krig nu, istället för att åka till Polen på 70-årsdagen av förintelsen och visa vilja till ett stabilt Europa.

    Behöver man säga mer? Nej.

  2. Leif Elinder
    20 april, 2015 at 08:24

    ”Hidden Agendas in Yemen”:

    http://grahamefuller.com/blog/

  3. Thomas Åkerblad
    20 april, 2015 at 16:24

    Jemen har ju ett visst rykte om sig som ett politiskt ”träsk”. Nasser förlorade 20.000 man när han skulle genomdriva sin vilja i Jemen. Han gav så småningom upp. Motståndarna då var samma stammar som Saudierna bekämpar idag.

  4. Thomas Åkerblad
    20 april, 2015 at 19:20

    Intressant muslimskt uttalande:
    The secretary-general of the International Union of Muslim Scholars, professor Ali Mohiuddin Al Qaradaghi: We support action against Houthis

    Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/04/palestine-international-union-of-muslim-scholars-alqaradaghi.html?utm_source=Al-#ixzz3Xs46igqr
    http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/04/palestine-international-union-of-muslim-scholars-alqaradaghi.html?utm_source=Al-

    • ERIK
      22 april, 2015 at 09:59

      Thomas varför ser du detta uttalande som intressant? Det är ju ett förväntat uttalande. Lika intressant som om Jan Björklund uttalat sig om höjda försvarsanslag. Intressant vore om en sunnimuslim uttalat stöd för Houtimilisen eller JB velat minska anslaget till försvaret.

  5. Martin Kullberg
    22 april, 2015 at 07:31

    I svensk media är det verkligen locket på om Jemen, ett krig som Sverige i allra högsta grad varit inblandade i att förbereda åt Saudi. Används svenska vapen? Tja, vi vet att vi byggt en vapenfabrik åt dem, formalia betyder ingenting, vi har hjälpt en av de brutalaste regimerna i världen att förbereda invasion av sitt grannland, Sverige är delansvarigt oavsett.

  6. Zokrates
    22 april, 2015 at 17:32

    De politiska spelet i Mellanöstern är tydliga tecken på att konflikter uppkommer via militarisering och lång uppbyggnad under tid av geopolitiska strävanden som knappast kan renderas med ideologiska förtecken, snarare ytterst pragmatiska men framförallt strategiska. Regionala maktintressen samspelar med övergripande styrningar och politiska inriktningar som tjänar dessa intressen. Shia och Sunni, är metaforer för maktintressen och politisk vilja, men verkligheten är långt mer komplex än så.

    Människor inte religion är det centrala, människan styr religionen inte tvärtom. Alla religiösa inriktningar var från första början en politisk mobilisering långt mer än det var en ”personlig livsåskådning” eller utarbetat trossystem. Hierarkin och diverse disparata maktambitioner och politiska inriktningar har alltid kommit i första rummet, ”läran” har följt efter. Religion är ett styrinstrument långt mer än det är en livsåskådning. Detta gäller även politiska ideologier (eller annekteringen av dessa). Vilket gör det ytterst svårt att analysera Mellanöstern ur den gravt förenklade för att inte säga falska dikotomin,”öst vs väst”. I själva verket har alla ”inblandade” krafter Regionala ambitioner som knappast har med demokrati eller folkrörelser att göra. I det ljuset finns det många lokala ”imperialister” utöver den globala nyliberala hegemonin som rör USA snäva imperialistiska strävanden.

    Den som tror att Ryssland, Iran och Syrien, Kina etc går att återfinna UTANFÖR denna komplexitet gör sig själv en rejäl björntjänst.

    https://syriafreedomforever.wordpress.com/2015/04/15/yemens-crisis-and-the-reactionary-imperialist-interventions/

Comments are closed.