Igår skrev jag om Tour de Ski, en tävling som jag sett på TV. Men det var inte bara skidtävlingen jag såg, jag tittade också på halva ”Året med kungafamiljen”, ett program som endast med ett par ord och några sekunders bilder berörde den skandal med kaffeflickor som kungen och gänget runt honom orsakat.
SVT: ”SVT:s ”Året med kungafamiljen” får kritik innan det ens har sänts. Bland annat anklagas programmets projektledare Meta Bergqvist för att vara partisk, eftersom hon själv är vän till kungen. I kväll visar SVT traditionsenligt krönikan ”Året med kungafamiljen”. Programmet, som är en timme långt, följer vår statschef och hans familjs liv under ett helt år. Men 2010 handlade ju inte bara om bröllop och glada miner. Kungafamiljen tvingades också hantera bland annat prinsessan Madeleines brutna förlovning och boken om kungens påstådda kärleksaffärer.
Men dessa händelser ägnas bara några få minuter i ”Året med kungafamiljen”, något som nu får kritik av bland annat kulturjournalisten Per Svensson.”
År 2010 har utmärkt sig på många sätt i Sveriges Television. Aldrig tidigare har så mycket kungafjäsk framförts helt oemotsagt som under förra året, och det fortsätter i år. Public Service har annars en roll som innebär att de ska balansera bevakningen, något som betyder att de allsidigt ska belysa olika företeelser i samhället. Det betyder inte att de måste framföra motsidans, eller eventuella opponenters, åsikter i varje program. Men det betyder att kontroversiella uppgifter inte ska framföras oemotsagt.
I samband med kronprinsessans bröllop så har bevakningen fullständigt spårat ur. Det har varit hyllningsprogram efter hyllningsprogram, Ebba von Sydow och Mark Levengoods programledarstil har totalt dominerat bevakningen och programmet Året med kungafamiljen utgjorde inget undantag. En uppgift som jag läste i någon tidning var att programmets projektledare är en av kungens gamla flickvänner, ingen ”kaffeflicka” utan en flickvän från tiden före Silvia. En annan tidning visste att berätta att hon fortfarande umgås med kungafamiljen och man kan givetvis fråga sig om hon har de kvalifikationer som krävs för att åstadkomma en allsidig och rättvis belysning i en krönika som ska handla om familjens år.
En konsekvens av kungafjäsket är bildvalet. Jag har sett kronprinsessan Victoria i olika filmsnuttar under 2010, i samtliga scener så ler hon mycket brett. Ska man bilda sig en uppfattning om henne utifrån dessa bilder så är hon ständigt glad och ser aldrig allvarlig ut. I verkligheten kan det inte vara på det sättet, men det är signifikant för den bild som distribueras av SVT, verkligheten skildras aldrig. I olika sammanhang tar man fram det faktum att svenska folket helst skulle se att kungen abdikerade och att kronprinsessan inträdde i hans ställe, helst redan nu i år.
Om detta faktum har något samband med den partiska bild av henne som SVT producerar och distribuerar går kanske inte att leda i bevis i skrivande stund, men det är högst troligt.
Agerar Sveriges Television på samma sätt när det gäller all omvärldsbevakning så är vi som mediekonsumenter verkligt illa ute. TV:s genomslagskraft är enorm och kan vi inte lita på att företaget ens försöker skildra vår nutid på ett allsidigt sätt så kan vi utgå ifrån att våra beslut i olika frågor bygger på partsinlagor som fått stå oemotsagda. Något som till viss del kan förklara högerpartiernas framgångar i två val i rad.
it SVT, Kungafjäsk, Victoria, Tillgjordhet, Kaffeflickor, Rojalism, Opartiskhet, Mediekritik, Allsidighet ab1 ex1 dn1 svd svt
19 svar till “SVT:s partiskhet”
Jag såg en hyllningskonsert i SVT från koncerthuset. Victoria log brett åt allt. Verkligen tillgjort…
Jag skrev en artikel om SVT:s kungavänlighet för någon månad sedan: SVT:s programdirektör för nyheter Jan Axelsson kritiserar kungabevakningen i SVT:s interntidning – han tycker att kungabevakningen är för republikansk! (Jo, det är allvar. Han tycker verkligen det.) Efter månader av kungatrogen panegyrik på SVT skriver Jan Axelsson att: ”Republikanska föreningen är mitt paradexempel på hur en part nästan helt kan slippa utsättas för besvärande motfrågor.”
Jag bara frågar: När fick kungafamiljen några motfrågor av SVT?
:-) :-)
Jag kan helt acceptera att vi har en konstitutionell monarki som statsskick. Det är något som vi valt genom vår riksdag. Dock att se denna anakronistiska vurm för kungen och kungafamiljen samt adeln över huvudtaget är så mothårs som det bara kan bli. Hur kan vi banka oss i bröstet och hävda att vi är så moderna eller att det är demokrati att välja en ärftlig statschefspost?
Landet lagom? Pyttsan landet extrem!
Tack och lov att inte alla medier ställer upp på mobbingen av vårt kungahus. All denna avundsjuka som får människor att gnälla på kungafamiljen är osmakligt. Låt skitkanalen tv4 hålla på med detta och låt oss som är positiva till monarkin få ha en en zon fri från all denna missunsamhet som visas de kungliga.
Hur kommer det sig att man kan vara positiv till en odemokratisk kvarleva från forntiden? Käkar du bröd bakat på bark oxo?
Du såg kanske inte det program där de n´b
n´b??
Det blev fel där, sorry. Det är många knappar på tangentbordet.
Såg du inte det tvprogram där de bakade barkbröd? Jag har inte smakat något sådant men det kanske är gott.
Eftersom kungen inte har någon makt så kan det inte kallas för odemokratiskt. Det handlar nog istället många gånger om att en del människor inte tål att det finns de som har det bättre än de själva.
Eftersom kungen inte har någon makt så kan det inte kallas för odemokratiskt. Det handlar nog istället många gånger om att en del människor inte tål att det finns de som har det bättre än de själva.
Ditt resonemang är inget annat än en ren konstruktion. Jag avstår från att spekulera i varför du argumenterar på det sättet, men fakta i målet, och det är väl till fakta vi ska förhålla oss – så är monarkin en rest från forn- och medeltid.
Idag kallar vi landet för demokratiskt, men vi behåller vår monarki. Arbetet som statschef går i arv i samma familj, dessutom en importerad familj som saknade naturliga band med riket.
Det finns tusen skäl till att låta dem försörja sig själva, några har uppenbarats för folket på ett närmast brutalt sätt. Men så länge rojalisterna resonerar utan att resonera så är det ingen fara, då är det bara en tidsfråga.
Du skriver ”en importerad familj som saknade naturliga band med riket.” Jag vet inte vilken politisk inriktning du sympatierar med. Men det låter som om du hyser en viss fientlighet mot människor som inte är födda i Sverige.
Jag vill behålla kungahuset därför ätt det är en bit av Sveriges historia. Om vi avskaffar monarkin så kapar vi också en del av våra rötter.
Du skriver ”en importerad familj som saknade naturliga band med riket.” Jag vet inte vilken politisk inriktning du sympatierar med. Men det låter som om du hyser en viss fientlighet mot människor som inte är födda i Sverige.
Det där var en FET halmgubbe! Jag tycker att du ska undvika den sortens urspårningar, har du inte fattat min politiska grundsyn så är det fel på fattet, inte på mig.
Så vi kapar våra rötter om vi avskaffar monarkin? Hur menar du då? Vilka rötter är det som brister om familjen Bernadotte tvingas försörja sig själva? De från 1800-talet?
Borde det inte gå att spåra upp någon Vasaättling istället? Han kan få en tvåa i Södertälje och jobba som kung. En månadslön på 28 000 tycker jag vore lagom, och så kan han få vara med i TV ibland, och träffa andra kungar om de vill träffa honom. Bara han putsar sin krona själv.
Det är fullt möjligt att du själv platsar. Har din släkt funnits i Sverige sedan början på 1500 så är förutsättningarna att du har mer genuint påbrå och rakt nedstigande led till någon pilsk kung eller prins än nuvarande kungaätt. (ada/distra)
problemet med rojalisterna är att de har ungefär samma argument som EMU-ivrarna. D.v.v inga verkliga argumnet, utan endast känsloargument.
Vilket väl i.o.f.s. är helt ok om man är medveten om det själv? Men jag tror att det ofta ligger på ett annat plan, man ser kungafamiljen som en representant för ett borgerligt Sverige, precis på samma sätt som man ser på Euron. Men man är inte beredd att ta en diskussion om maktförhållanden i landet och väljer då hellre symbolfrågor. Möjligen är det ett sammelsurium av olika motiv, en röra som man inte ens har benat ut inför sig själv..
För övrigt fortsatte fjäskeriet idag, med Svenska Hemligheter som besökte slottet ackompanjerat av pampig musik och mycket snack om hur fantastiskt det är. De har ju rätt i att det är en rätt häftig byggnad som rätt många borde kunna dra nytta av.
Vi borde göra ett folkets hus av det, eller kulturhus…
SVT kommer aldrig mer att kunna sägas vara opartiskt eftersom det numera står under politisk kontroll av Allianzregimen. ’Vår Käre Ledare’ Landsfader Fredrik den Store har väl insett att (S)VT inte stog under samma järnhårda kontroll som pappersmedia och därför drev Allianzen igenom en lag som säger att alla nya program måste godkännas från politiskt håll innan de får sändas.
Snart räcker epitetet ’DDR-Sverige’ inte till för att beskriva Allianzens maktfullkomlighet och totala kontroll över ’det fria ordet’. Berlusconi må vara ägare av den största median i Italien men t o m där förekommer det iallafall kritiska röster mot hans dumheter. I Sverige börjar det allt mer påminna om Nordkorea med en ensidig hyllningskör där varje ’framgång’ möts med öronbedövande jubel och varje ’misstag’ tillskrivs andra för inte kan ju ’Vår Käre Ledare’ begå fel.
Kan för övrigt tänka mig att Grotescos sketch ”SosseZombies” fick Allianzarna att gå i taket. Driften med Allianzarnas nedvärderande syn på de sämre bemedlade och deras tanke om alla oliktänkande som hjärndöda zombies är lysande.Något sådant lär vi inte få se i SVT igen så länge Allianzen sitter vid makten.
Länk till SosseZombies (väldigt OT men också väldigt kul): http://
xxxxxx