Överfallet på Lars Vilks

Idag har Lars Vilks blivit överfallen när han skulle hålla en föreläsning på Uppsala Universitet om konst och yttrandefrihet. I föreläsningen ingick en film med sexuellt innehåll, och överfallet kom i samband med den filmvisningen. Möjligen var det en film som ligger i linje med Vilks övriga agerande, kanske en film vars ändamål var att provocera muslimer, jag vet inte.


AB:
”Omkring 250 personer hade kommit för att se Lars Vilks prata om yttrandefrihet och konst på Uppsala universitet. Stämningen i den fullsatta salen under Lars Vilks föreläsning var inledningsvis lugn, skriver Upsala Nya Tidning på nätet. Det var när Vilks visade en film med sexuellt innehåll som stämningen blev hätsk. Föreläsningen hade då precis börjat. En man reste sig ur publiken och sprang fram emot Vilks. – Jag hade inte hållit på mer än 5 minuter, säger han. Vilks säger att han fick ”en dansk skalle” i bröstet och ett slag i ansiktet så att glasögonen gick sönder.”

Oavsett hur det förhåller sig med orsaken till överfallet, och om det var ytterligare en provokation mor Islam och muslimer, så är det givetvis så att han har rätt att tycka vad han vill. Han har också rätt att uttrycka praktiskt taget vad han vill så länge det inte är brott mot lagen om hets mot folkgrupp. Att mycket

Lars Vilks
av hans göranden och låtanden tycks handla om ren provo-
kation i stället för om konst spelar ingen roll i sammanhanget .

Man behöver inte nödvändigtvis ha tänkt igenom det budskap man har när man öppnar munnen, man behöver inte ens ha tänkt eller ens ha förmåga att tänka. Samtidigt så kan jag konstatera att Lars Vilks förr eller senare kommer att lyckas i sin föresats att reta gallfeber på folk, om det just blir muslimer som kommer att agera först vet jag inte. Det är rimligen lika troligt att det blir en konstälskare som blir galen över att Vilks påstår att han sysslar med konst. (Rapportera tveksamma annonser!)

i Tags: om , , , , , , , , ab ex svd dn t

  64 comments for “Överfallet på Lars Vilks

  1. 11 maj, 2010 at 19:10

    HÅRD kommentarsgranskning tillämpas!!

  2. Stefan
    11 maj, 2010 at 19:14

    Eller om man har väldigt svårt för Vilks så bör man kanske undvika hans föreläsningar,för det var väl ingen som vart tvingad dit?

    • 11 maj, 2010 at 19:18

      Nej knappast en obligatorisk föreläsning… Jag förställer mig att han valt att visa en film som visats bitar ur i TV, men det handlar mer om mina negativa förväntningar, vet ingenting men vi lär nog få höra mer om detta..

      • Stefan
        11 maj, 2010 at 19:32

        Om du vill se tumultet så finns det på Aftonbladets tv.
        Vore det inte smartare att tiga ihjäl Vilks än att försöka slå ihjäl han,ingen hade ens vetat om att han skulle föreläsa om inte det här hände. Tyvärr så hjälpte dessa primitivt agerande personer honom till än mer sympati och uppmärksamhet.

  3. Erika
    11 maj, 2010 at 19:19

    Jag vet inte om jag tycker synd om honom, jag tror inte det. Beter man sig som han gjort så är det förr eller senare nån som blir galen av ilska. Kanske klandervärt men också lätt att förstå.

  4. Micke F
    11 maj, 2010 at 19:31

    Ja inte fan ska Vilks misshandlas, samtidigt så hajjar man varför folk blir förbannade!

  5. Annika
    11 maj, 2010 at 19:36

    Medhåll. Mannen har yttrandefrihet, men jag fattar inte hur det kommer sig att ett universitet bjuder in honom?

    • 11 maj, 2010 at 19:38

      DET kan man ju undra. Nu kommer han väl att kosta ännu mycket mer för bevakningen.

  6. Xavi
    11 maj, 2010 at 19:40

    Det är hemskt att en del människor är beredda att ta till våld mot en konstnär för att de inte tycker om hans konst. De attackerade inte bara honom utan även Polisen och då i förlängningen samhället som helhet. Usch, det är så tragiskt med sådana aggressiva och brutala individer. Jag tycker dock att Vilks konst inte är något att hurra för förutom kanske Ladonia som är ganska roligt.

    • 11 maj, 2010 at 19:49

      Det är knappast för ”att de inte tycker om hans konst”.

  7. Xavi
    11 maj, 2010 at 20:17

    Nej, det här handlade väl mer om religiösa fanatiker än urartade konstkritiker. Hur som helst så var det naturligtvis avskyvärt och jag hoppas att de skärper till sig och lär sig andra sätt att uttrycka sig än genom fysiskt våld.

  8. jakob
    11 maj, 2010 at 20:28

    äntligen någon som vågar klippa till idioten. inte för att jag vill misskreditera yttrandefrihetsgrundlagen, men om det är den mr. vilks står upp för så heter jag doppler. och det gör jag ju inte.. :) Jag tror snarare den där gynnaren vill ha uppmärksamhet.

    • Erik
      13 maj, 2010 at 03:07

      Äntligen?
      Det spelar ingen roll vad Vilks står för och varför han visar den konst som han gör, han har likväl full laglig rätt att göra det och samhället ska skydda den rätten. Vad händer annars, ska moderater få klippa till vänsterpartister som ritar karikatyrer av Reinfeldt? Det är ju samma sak, fast översatt från religion till politik.
      Yttrandefriheten är till för såna som provocerar, de andra behöver den inte.

  9. Kim
    11 maj, 2010 at 20:42

    Värst vad det är många som tycker att Vilks på något sätt förtjänat detta. Inser ni vilken sorts samhälle den sortens åsikter leder till. Du behöver bara rita en streckgubbe, EN STRECKGUBBE, och kalla den för profet så ska man bli misshandlad och mordhotad. Den sortens reaktioner från fanatiska muslimer är vad Erika tycker är ”Kanske klandervärt men också lätt att förstå.”. Hur kan man som människa förnedra sitt intellekt på detta sätt..?

    • John
      11 maj, 2010 at 21:09

      Mailadress?

    • Mikael
      11 maj, 2010 at 21:24

      Du råkar ha missat att själva teckningen är oväsentlig i sammanhanget, det säger även Wilks själv. Naturligtvis är det fel att använda våld emot honom. Däremot undrar man om idén att ö h t bjuda in honom till en ”föreläsning” inte finns med i något sammanhang. Uppsalas universitetsvärld har varit antisemitismens högborg genom tiderna och nu när det inte tål att yttras kritik mot Israel så finns det ju andra i den semitiska familjen att inrikta sig på.

      • Kim
        11 maj, 2010 at 22:59

        Detta var väl själva meningen med universitet sedan medeltiden. Att sprida idér som för vissa var chockerande men som i längden cementerade den yttrandefrihetsprincip vi har idag. Dessutom var väl tillställningen i högsta grad frivillig för besökarna. Tyvärr skallades yttrandefriheten idag i bröstet, på den institution som är en av dess främsta garanter i samhället. Så bilden i sig är inte viktig, som du säger, det är dock principen som gör den möjlig.

      • Kalle
        12 maj, 2010 at 14:18

        Jag råkar läsa vid den institution på Uppsala universitet (filosofiska) som bjöd in Vilks. Nu har jag väldigt svårt att tro att några djupare antiislamistiska känslor frodas där. Filosofer är oftast antingen vänster eller apolitiska nördar. Jag ska försöka ta reda på bevekelsegrunderna till inbjudan och återkomma.

  10. Sony
    11 maj, 2010 at 20:59

    Det handlar ej om att vem som har förtjänat vad, MEN lever man i en värld där Islam ständigt smutskastas och svartmålas och sedan kommer man som en konstnär, ja, men hurra! Ska vi buga åt denne man för det? Jag bugar hellre åt konstnärer såsom Magritte, Moliére, Da Vinci, men vad försöker Lars Vilks poängtera? Nej men alltså seriöst, har NI alla där ute NÅGONSIN tänkt på vad hans poäng är? Jag och resten av världen VET att Sverige HAR yttrandefrihet, snälla kom med något nytt? Om jag skulle vara en konstnär skulle jag ej vilja pracka på religioner, och speciellt INTE om deras profet är helig för dem. Det handl om respekt mot sina medmänniskor, oavsett vem du är och vem du tro på.

    Konst är en känsla som ska förmedlas, inte kränka någon religion. Lars Vilks har valt ett fel yrke och dessutom missuppfattat dess innebörd.

    • Thomas
      11 maj, 2010 at 22:09

      @Sony.Lars Vilks ställer en fråga: gäller yttrandefriheten även då man vill skända Muhammed? Det är uppenbart att du och många med dig svarar nekande på den frågan. Huruvida det är konstens uppgift att ställa dylika frågor, eller om konst uteslutande ska handla om saker som får dig att vilja buga dig inför konstnärer är för mig ointressant. Det viktiga är att det alltid finns någon som vågar kränka religioner så att dess utövare inte får för sig att deras tro måste respekteras av icke troende. Religionsfrihet, det vill säga rätten att fritt utöva sin religion (eller för den delen helt avstå från att utöva någon religion) får givetvis inte inskränka på yttrandefriheten.

  11. jag va där
    11 maj, 2010 at 21:02

    det är ju fel att ta till våld och visst har mr. vilks yttrandefihet som alla oss andra, men han borde tänkt igenom riktigt noga innan han spelade upp videon när den faktiskt började med ett böneutrop och sedan med en massa nakenbilder det är ju klart att folk som är väldigt religiösa kommer att bli förbannade, jag är ganska säker på att Vilks visste att den videon var väldigt provoserande men ändå väljer han att sätta på den? då undrar jag hur han igentligen tänkte?

    • Maja Dacke
      12 maj, 2010 at 00:34

      Om man vill bli provocerad och om man har en dold agenda går man för att lyssna på Lars Vilks. Annars stannar man hemma. Så enkelt är det.

      Vill man veta hur han tänker och vad han vill åstadkomma går man på hans föreläsning och håller käft tills man blir tilltalad. Så enkelt är det.

      Du som var där – varför gick du dit? Rannsaka dig själv. Var du intresserad? Eller bara nyfiken på om det skulle blir bråk och slagsmål?

      Det finns alltför många hyenor och sjakaler i världen idag …

  12. Johnny Lilja
    11 maj, 2010 at 21:07

    Det lär väl inte ha varit uppsalastudenter i teoretisk fysik som gick till attack. Påminner om när Bunuel och Dali visade ”Den andalusiska hunden” för första gången. Hoppas på kännbara straff för ligisterna.

    • David SF
      11 maj, 2010 at 23:00

      Det kan det mycket väl ha varit, teknologistudenter har faktiskt visat sig vara överrepresenterade vad gäller benägenheten till politiskt våld :)

  13. Ray
    11 maj, 2010 at 21:08

    Men om Vilks vet att hans konst orsakar hets mot folkgrupp då bör han väll sluta med det.
    Jag tycker också att våld inte är en bra lösning till detta, men jag tycker det vilks gör är inte rätt.
    Jag tänkte läga kommentar på Kim också, En ”Streckgubbe” eller ”Bild” som du mämnde kan säga flera
    ord än en mening.

  14. jag va där
    11 maj, 2010 at 21:27

    det jag inte fattar var varför böneutropet vasr så nödvändigt i videon han kunde visat videon och bilderna utan något böneutrop och det hade kunnat sluta bättre, men det folk blev arga över var just att det var inom samma video

  15. 11 maj, 2010 at 21:34

    @Erika och Jakob. Och ni skulle ha haft samma inställning om någon/några gett sig handgripligen på Elisabeth Ohlson Wallin för hennes Ecce Homo utställning?

  16. Mattias
    11 maj, 2010 at 21:36

    Håller med Kim till 100% Alltså seriöst vad är det för spån som kommer med så korkade kommentarer?
    Jakob: du tror möjligtvis inte att Vilks gynnas av vad som hände och att han får MYCKET mera uppmärksamhet nu än innan? Jag har inte läst något om han i tidningarna på en tid och nu hamnar han definitivt på förstasidan igen. Dessutom, om man är en idiot och ritar (smaklösa) teckningar så ska man alltså skylla sig själv om man får stryk? Vad är det för samhälle du vill se?
    Erika: Så det är bara ”kanske” klandervärt att någon människa blir utsatt för fysiskt våld därför att han har gjort dåliga teckningar? I det samhälle du verkar förespråka finns det bara riktig yttrandefrihet för de med rätt åsikter (de som inte du störs av), alla andra ska skylla sig själva om du blir utsatt för ”kanske” klandervärt våld. Kan det kallas yttrandefrihet överhuvudtaget? Jag tror inte det. Yttrandefriheten finns till just för att skydda avvikare och extremister som Vilks, för det som är mainstream behövs inget lagstadgat skydd.

  17. conlon
    11 maj, 2010 at 21:56

    Rasistiska kommentarer raderas. Läs kommentarsreglerna! / Jinge

  18. Jörgen
    11 maj, 2010 at 22:32

    Jag har för mig att konsteliten ofta säger att meningen med konsten är att provocera, som t.ex Konstfack när de hade en student som klottrade ner tunnelbanan.

  19. Utlandssvensk
    11 maj, 2010 at 22:42

    Jag tycker att man har allt rätt att bli arg på de människor som skändar guds namn vilket den än må vara liksom man har också rätten att just göra det. Vill man vara i leken får man leken tåla. Annars kan man gott stanna i de diktaturer som de kommer ifrån. Är jag islamofob? Nej, för jag är muslim själv. Men jag kan tycka att man ibland tassar för mycket runt islamisterna och på de sättet rättfärdigar dom radikala krafterna som jag och min familj lämnade efter för att få leva i demokrati och fred. Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större!!

  20. Gripen
    11 maj, 2010 at 23:28

    Jag såg video och det fick mig att undra varför visade han detta klipp för denna grupp av studenter. Det ser ut att vara 2/3 av publiken var från mellanöstern.

    Jag tror att han gjorde det för att få en reaktion och han nåde sitt mål.

    Givetvis tycker jag att det var fel att ge honom denna uppmärksamhet, det hade varit bättre att tiga honom till tystnad så skulle han leta efter ett nytt ämne att provocera i.

    • Mukhtar Ahmad Khostai
      12 maj, 2010 at 10:42

      Men frågan är att ” varför får han tillstånd/tillåtelse om att få hålla i tal”? när man vet vad han kommer fram med…..

      • 12 maj, 2010 at 17:12

        För att Sverige är en demokrati där man har rätt att säga det man vill kanske?

  21. Gustaf Mannheimer
    12 maj, 2010 at 00:06

    Bra att detta ”hat” kommer upp till ytan så vanligt folk får se vad som döljer sig bakom pannbenet hos många människor som bor i Sverige. Hade Vilks provocerat kristna (Jesus istället för Mohammed) så hade det blivit några insändare i morgondagens tidning. På sin höjd hade den fanatiske pastorn Fred Phelps från Westboro Baptist Church, USA flugit över hit och protesterat med sina ”God Hates Fags” plakat… Men nu var det som sagt va inte de kristna som Vilks provocerade…

    Jag kommer aldrig säga att dessa yttringar är representativt för alla muslimer, för jag känner personligen muslimer som aldrig skulle få för sig att ta till våld eller hot. Men detta är ändå signifikativt för vad som finns under ytan hos väldigt många människor i Sverige.

    Det tråkigaste detta för med sig är att främlingsfientliga partier kommer tjäna många extrapoäng helt gratis.

    • Kristoffer Larsson
      12 maj, 2010 at 13:43

      Men skillnaden är att både Lars Vilks och Elisabeth Ohlson Wallin är av kristen börd. Det är skillnad om kristna hånar kristna symboler eller om de hånar en annan religion (Ohlson Wallin hotades dessutom för sin utställning).

      Det får alltid en annan dimension om det är folk från majoritetsgruppen som hånar en minoritet. Vore det okej om man i hinduiska tidningar i Indien hånade kristna symboler? Tiotusentals kristna har fördrivits från sina hem av hinduiska nationalister. Det är lätt att i ett sådant läge sitta i Sverige och säga att ”vi måste försvara yttrandefriheten”, men jag tror inte att de kristna som fördrivits från sina hem i Indian skulle se likadant på saken.

  22. 12 maj, 2010 at 01:29

    Nu är det så att muslimer förhånas och nedvärderas idag, beskrivs som aggressiva, som krigiska, som omfattande en förfärlig religion mm, precis vad man beskyllde judarna för före 1945. Det här innebär att muslimer är en mobbad grupp i Europa idag. Yttrandefrihet, visst, och den gällde förstås även då man anklagade judar för allt mellan himmel och jord före 1945.

    Det är faktiskt en väldig skillnad mellan att angripa, förhåna och kritisera överheten, och att angripa, kritisera och förhåna dem som redan är i underläge. Det senare är alltid förkastligt och den som anser att detta är konstens syfte måste ha missuppfattat något. Vilks är ett osedvanligt ynkligt kräk. Har man lite anständighet i kroppen angriper och provocerar man inte genom att angripa dem som är i underläge så enkelt är det.

    Vi kräver, i yttrandefrihetens namn, att muslimer ska finna sig i allt och när de inte gör det så anklagar vi dem. Det krävde man av judarna också före 1945. Hela cirkusen är bedrövlig, och allra bedrövligast är alla de som omedelbart rycker ut och försvarar Vilks. Mannen är inte värd annat än förakt och fördömande och man kan fördöma honom utan att för den skull försvara dem som ev. hotar honom eller klår upp honom. Det gör jag.

  23. Robert N
    12 maj, 2010 at 02:14

    Det börjar bli ganska ledsamt med kommentarer om att Vilks borde tänka sig för, någon blir förbannad och så vidare.
    1) Om vi utgår från att hans syfte är att granska yttrandefrihetens gränser, vilket historiskt sett framförallt två kategorier gjort (journalister och konstnärer inom olika genrer), så kan han inte hålla tillbaka.
    – Det syftet tycker jag är lovvärt i sak.
    2) Om vi dessutom berömmer oss för att vi är ett tolerant, öppet och fritt samhälle med just bland annat yttrandefrihet så behöver det ju också testas. Återigen finns det en kategori som, historiskt sett, ägnat sig åt att avslöja saker om oss själva (konstnärer, inom bild och teater framförallt)
    – Det syftet tycker jag också är lovvärt i sak.

    Att hålla tillbaka blir ju då så att säga tjänstefel i den roll han har.
    Testet består i att de som svarar på honom gör det på ett sätt så att det inte blir värre, och i att som sagt också se var yttrandefrihetens gräns ligger utöver det vi redan fastställt i lag (och i en del länder behöver ju även lagar ifrågasättas).
    Jag kan inte begripa varför han skulle behöva tänka efter vilken reaktion han får. Den bekväma konsten – verklighetsflykten in i drömska landskap, glättiga filmer, allt som förstärker bilden av att vi minsann lever i den bästa av världar – är av helt annan art och har ett helt annat syfte.

  24. Kenneth Karlsson
    12 maj, 2010 at 02:35

    Roligt att se att så många kommentatorer använder sig av den numer klassiska Men-argumentet: ”Visst är det fel att hota (slå, attackera, försöka mörda, mörda – välj själva) Lars Vilks, men…” och så kan man lägga in väl valt Men-argument, som gör att man behändigt vänder på yttrandefrihets-steken.

    Jinge själv gör en lite finurligare variant. ”Samtidigt” är hans ord. Lite lamare, lite mer undanglidande.

    Då är Ständige sekreteraren Peter Englund betydligt tydligare: ”det hela är mycket enkelt. Att tysta Lars Vilks handlar i förlängningen om att tysta oss alla. Om hans konst kan vi alltid diskutera. Om hans rätt att utöva den – aldrig.”

  25. Mikael
    12 maj, 2010 at 06:00

    Det är så vanligt förekommande i Vilks-sagan att kulturmurvlar poppar upp och påstår att man får göra vad som helst under konstens förtecken. Men det är ju så enkelt att läsa sig till att det faktiskt inte är förenligt med våra lagar. Att Peter Enlund i sin nyfunna roll hasplar ur sig så svepande ordalag är inte att förundras över, men som historiker vet han faktiskt bättre.

  26. Kenneth Karlsson
    12 maj, 2010 at 09:18

    Mikael:
    Vem har påstått att ”man får göra vad som helst under konstens förtecken”? Skulle vara kul att få veta det.

    Däremot har Vilks med sin rondellhund, så vitt jag vet, inte brutit mot någon av våra lagar.

  27. Thomas
    12 maj, 2010 at 11:43

    @Kerstin. Om århundraden av förföljelse av judar hade handlat om att skända judiska symboler och profeter så hade begrepp som pogrom och förintelse varit okända. Att jämförela Vilks verksamhet med förintelsen, eller ens upptåget till förintelsen, är orimligt. Många muslimer upplever sig vara i underläge – av olika orsaker och med olika grad av berättigande – oavsett om de utgör minoritet eller majoritet i det land de lever i. Det innebär givetvis inte att islam som religion befinner sig i underläge.
    Om man bortser från vissa uttalanden av Vilks som antyder att han anser att muslimer behöver ta till sig en västerländsk syn på yttrandefrihet, tycks Vilks verksamhet – åtminstone på ytan – uteslutande handla om att attackera religionen islam, inte utövare av islam. Skulle det visa sig att Vilks har en dold agenda så hamnar ju saken i ett helt annat läge. Som det är nu hoppas jag att många fler – vare sig de är konstnärer eller inte – vågar skända och kränka så många religioner de bara kommer åt. Bara på så sätt kan vi slå vakt om ett sekulärt samhälle, där tro är tro och vetande är vetande.

  28. Sara G
    12 maj, 2010 at 14:04

    När Lars Hillerberg, själv gift med en judinna, ritade några överdimensionerade kroknäsor så blev det ett himla liv på landets sionister. Men det är ju skillnad på folk och herrefolk, det vet vi…

  29. Kenneth Karlsson
    12 maj, 2010 at 14:40

    Sara: och nu blir det ett himla liv på landets islamister.

    Förstår inte riktigt din point, men en viktig skillnad mellan Hillerbergsaffären och Vilksaffären är att Hillerberg aldrig blev fysiskt attackerad och heller inte hotad till livet.

    • 12 maj, 2010 at 15:17

      Vad vet du om det?

      • Kenneth Karlsson
        13 maj, 2010 at 02:12

        Han var ogillad av många (felaktigt i mitt tycke), men jag kan inte hitta något uttalande eller nåt annat material som nämner att han varit hotad till livet eller blivit fysiskt attackerad. Men vet du nåt annat så skulle jag vara tacksam att få min bild tillrättalagd.

    • Sara G
      12 maj, 2010 at 17:21

      Lasse Hillersberg BLEV förföljd, det vet jag. Jag kände honom mycket väl ända sedan han gick på Mejan
      Det blev svår för honom ett tag efter dessa teckningar att verka som konstnär, för HAN VAR konstnär, inte tu tal om den saken – för det fanns redan då starka krafter här i landet som kan göra illa och trassla till för folk…
      Hillersberg var en stor humanist i motsats till den här halvfiguren som bara är ute i rent rasistiska ärenden och för att göra en stor sak av sitt förkrymta jag. Men som sagt, man får tycka vad man vill…
      Jag ogillar Vilks tankevärld men jag kan om det verkligen behövs strida för hans rätt att uttrycka sig.
      Undrar bara varför han inte tog med sig yxan till Uppsala?

      • Thomas
        12 maj, 2010 at 19:50

        Kan du förklara hur ett angrepp på en religös symbol kan tolkas som ”rent rasistiska ärenden”. Jag måste uppenbarligen ha missat något som många andra ser som självklart. För det kan väl inte vara så att någon tror att det inte finns antirasister som vill sparka på världens alla religioner, och i synnerhet religioner som lockar till sig utövare som vill dominera andra människor. Det spelar då inte någon roll att dessa obehagliga religionsutövare utgör minoriteter inom sina religioner.

        • Sara G
          13 maj, 2010 at 09:35

          Läs Vilks blogg så får du se…

          • Kenneth Karlsson
            13 maj, 2010 at 13:51

            Sara G. Kan du hitta nåt uttalande av Vilks som pekar på att han är rasist så vill jag gärna se det. Ta gärna fram det och skicka det vidare. Det är ju viktig för vår bild av Vilks.

            • 13 maj, 2010 at 15:36

              Det är väl ett understatement med tanke på vad han visar i praktisk handling?

              • Thomas
                13 maj, 2010 at 16:49

                Vad har han visat i praktisk handling som är rasistiskt? Eller menar ni att man autmatiskt är rasist om man skändar islam?
                I går tog jag en titt på vad som stod om Vilks på Wikipedia. Det som finns att läsa där är i linje med vad han själv hävdar: att han bara är intresserad av vad konstvärlden tål och inte tål (tydligen är han anhängare av ”Institutional theory of art”).
                Jag har inte lusläst hans blogg, men det jag läst där tolkar jag heller inte som något rasistiskt. Om ni kan peka på något han skrivit eller sagt som är rasistiskt så är jag intresserad av att få en referens. Men är det bara så att ni vill göra er en egen Vilks, ett beläte att hata, så ska jag inte störa mer…

                • 13 maj, 2010 at 17:12

                  Avstå gärna från att störa mer.

                  Men förstår du inte att Vilks gör sig till ett redskap för fascisterna i Sverige så är det synd om dig, riktigt synd om dig faktiskt.

            • Sara G
              13 maj, 2010 at 19:10

              Ta och jobba lite själv, jag fixar mitt och du ditt, så gå du in på Vilks blogg så hittar du vad du söker. Om du läser rätt förstås…

  30. 12 maj, 2010 at 16:00

    Glöm att USA skall lägga rabarber på Norrbotten med sina bombövningar i sommar.
    Glöm hur vi sparkar ut de som lyckas fly från deras bomber i Afghanistan och Irak.
    Glöm kriser och nedskärningen av välfärden.

    Vilks fick en dansk skalle i tisdags.
    Rikets säkerhet är hotad.
    Undantagstillstånd i hela landet.

    Skönt med ett samhälle med sinne för proportioner.

    • Firre
      12 maj, 2010 at 19:36

      haha! bra skrivet

  31. 12 maj, 2010 at 16:17

    Förslag till Tolgfors & hans amerikanska kollegor: Om – mot förmodan – något verkligt folkligt motstånd mot bombövningarna i augusti skulle lyckas spira – snabbinkalla klottraren Vilks. Så det labila svenska folket får annat att tänka på.

  32. 12 maj, 2010 at 17:39

    Det är alldeles givet att yttrandefriheten ska försvaras, MEN, och ett väldigt stort sådant MEN, den som anser att detta försvar i huvudsak ska gå ut på att sparka på utsatta grupper har inte tänkt igenom saken ordentligt.

    Sedan när blev det fint eller viktigt att försvara mobbare med hjälp av lagen om yttrandefrihet för samhällelig mobbing är precis vad man utsätter muslimer för idag, runt hela Europa. Ska barn som mobbar en klasskamrat med hjälp av nedsättande tillmälen, hån och uteslutning ur gruppen då inte också har rätt att mobba (bara de inte slår den mobbade), med tanke på deras oförytterliga yttrandefrihet? Var går gränsen?

    Man ska ju också vara medveten om att det är personer med Vilks läggning och ageranden som lägger grunden till inbördeskrig. Visserligen beroende på att den förhånade gruppen svarar, och är det inte meningen i Vilks fall?

    Han vill ha publicitet och har hittat det idiotsäkra sättet att få sådant, och att dessutom bli försvarad för sitt agerande. Detta är ynkedom utöver det mesta jag sett i den vägen i samhället. Jag står alltså fast vid mitt ställningstagande och anser att Vilks agerande ska fördömas och kan fördömas utan att man för den skulle hävdar att yttrandefriheten inte ska gälla. Hjältestatus ska man inte ge honom.

  33. 12 maj, 2010 at 18:54

    Provokationer och utspel – det verkar vara det enda som yttrandefriheten är värd att användas till i dag. Den enda glädjen är skadeglädjen, typ. Inte för att förändra. Eftersom ingen tror på förändring och dialog längre.

    När Ryssland besvarar den uppenbara provokationen med en solo-amerikansk bombövning i Norrbotten… DÅ först kommer det att bli rubriker. Som banar vägen för nästa fas – USA erbjuder en militärbas i Sverige. Som skydd mot ryssen och ”öst”. Var hamnar vår yttrandefrihet då?? Vakna!

    • Erik
      13 maj, 2010 at 03:12

      Det är bara vid provokationer som yttrandefriheten behöver användas, i övriga fall är det ingen som ifrågasätter ens rätt att uttrycka det man säger.
      Jag tror du är betydligt mer provocerad av USAs militärövning än vad ryssarna är. Ryssarna vet att Sverige varken är eller de senaste 50 åren varit neutralt och är sannolikt inte särskilt förvånade över detta.
      Och du kan vara lugn, även om USA skulle upprätta en militärbas i landet så får du fortfarande spy hur mycket galla du vill över dem. Även om jag och andra med mig varken delar dina eller Vilks åsikter så kommer vi stå upp för er rätt att uttrycka dem.

  34. Jan Viklund
    13 maj, 2010 at 12:27

    Alla former av fysiskt våld börjar med det verbala. Först kommer ordkrigen, därefter – i värsta fall – de fysiska krigen.

    Hets i syfte att provocera fram våld kan aldrig försvaras i yttrandefrihetens namn. Historien är full av exempel på folk som kämpat med värdighet för sin överlevnad och sin yttrandefrihet, mot förtryck och repressalier.

    Men i cynismens Sverige har vi den stora ”friheten” att psyka ihjäl varandra och kalla det för ”yttrandefrihet”. Utan att vi inser konsekvenserna.

    Vem anser sig vara ”fri” i Sverige i dag..?

    • Thomas
      13 maj, 2010 at 17:04

      Så du menar att vi inte ska provocera den lilla minoriteten kristen höger i Sverige (som anser att homosexualitet är en styggelse). Vi ska heller inte provocera de stackars rasisterna (de är ju också en minoritet)? Eller är det bara islam vi ska vara försiktiga med?
      Jag har ett ennat förslag och det är att håna allt som är vi tycker är falskt. Vuxna människor får själv ta ansvar för hur de reagerar inför en teckning eller en föreläsning om konst!

      • 13 maj, 2010 at 20:54

        Den stora frågan handlar inte om vi ska stå tysta och passiva inför jävelskap. Utan om vi i grunden vill ha en Förändring! Eller om vi – i likhet med våra plågoandar – nöjer oss med att bara få ”lätta på trycket”??

        Det är vad jag menar med att vi har slutat tro och hoppas på vår förmåga att förändra och påverka.

        Bara en ”underhållande” förutsägbar tuppfäktning på varsin barrikad. Tills någon tröttnar.

        Jag kan berätta, att vi för två veckor sedan konfronterades av en ytterst hotfull högerextrem rätt påtänd ung man, vid vår sedvanliga bössinsamling och flygbladsutdelning. Han ställde sig näsa mot näsa mot mig och mina vänner, kallade oss kommunistjävlar, kastade flygbladen på marken och skrek att vi med vår banderoll om asylrättens bevarande borde utvisas ur landet.

        Om Jinge inte tycker det är otillbörlig reklam kan du läsa om händelsen på min blogg.

        Hade vi besvarat honom med samma medel hade jag inte varit vid liv att skriva det här nu. Han fick trötta ut sig, i sitt ältande. Med skrämda förbipasserande människor som tydligt kunde se vem som stod för aggressiviteten och hotelserna, samt till slut en ung tjej (med erfarenhet inom socialjouren) som kom förbi och lyckades lugna ner honom löstes situationen utan blodsutgjutelser. Vi har självklart polisanmält det hela.

        Men frågan är – Hur Förändrar vi något till det bättre i Sverige?? På RIKTIGT??

  35. Sara G
    13 maj, 2010 at 19:57

    Jaha, nu vet vi alla att Vilks har ritat en utomordentligt tafflig hund för ett tag sedan som man med stora svårigheter kan tolka som om det vore en karikatyr av profeten Muhammed.
    Räcker inte det med det? Räcker inte denna usla bild+
    Hur länge ska denne Vilks hålla på och vika ut sig i pressen och förekomma på var och varannat frukostprogram och förekomma så där ovanligt tätt på nyheterna?
    Han är inget annat än en pseudonyhet och det hela saknar fullkomligt riksintresse.
    Är det inte prinsessbröllopet, Daniels svensexa eller så är det den där dumdristige och intelligensbefriade ”konstnären” Vilks man tvingas se på TV eller läsa om i varje blaska. Dag ut och dag in. Finns det ingen som kan stoppa karlen? Han verkar vara självuppvriden…
    Det finns så många duktiga konstnärer här i landet, men aldrig ett ord om dem.

Comments are closed.