[column width=”49%” padding=”2%”]
Idag berättar media att Barack Obama har rådgjort med både republikaner och demokrater i ett möte i Vita huset, och oavsett vad han kommer fram till så kommer det att styra Sveriges engagemang i landet.
AB: ”Obama genomför just ju en översyn av USA:s strategi för Afghanistan. Republikanerna vill att han ska skicka ytterligare 40 000 soldater, utöver de 68 000 som redan finns där. Många demokrater däremot motsätter sig en upptrappning av kriget och vill att den amerikanska insatsen ska fokusera på att slå till mot al-Qaidaceller, vilket vicepresident Joe Biden förordar. Bakgrunden är att talibanerna rönt framgångar och att de stigande amerikanska förlusterna väckt oro för en än mer utdragen konflikt.”
Det vore givetvis bättre om USA kunde koncentrera sina ansträngningar på det som kallas al-Qaidaceller, det skulle rimligen vara ett utmärkt tillfälle att ta hem våra soldater från landet. De svenska soldaterna har ännu inte i någon större omfattning varit engagerade i direkta stridigheter med talibanerna, men risken med vår nuvarande regering är förstås att uppdraget bara skulle ändra karaktär. Det finns en del tecken som tyder på att regeringen gärna vill visa sig duktig inför USA även om det utsätter svenskar för livsfara.
Personligen hoppas jag förstås på att republikanerna i USA inte har något större inflytande utan att USA istället kan sätta igång att avveckla verksamheten i landet. Jag är dock rädd för att det militärindustriella komplexet har alltför stor makt, de är nämligen i behov av krig för att företagens ägare ska tjäna pengar, något som antagligen är tillräckligt för att det istället ska bli ett förstärkt engagemang i ”Kriget mot Terrorismen”. Nu utvecklas kriget dessutom att bli något som passar USA av arbetsmarknadspolitiska skäl, något som också gäller Sverige.
Men även en sådan sak kan tas som intäkt för att plocka hem de svenska soldaterna. En upptrappning av stridigheterna i Afghanistan leder tveklöst till att vi får hem fler svenskar i
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]
träfodral klätt med den svenska flaggan. Vi har inte varit i krig på 200 år men nu är vi det och vi har redan börjat samla på oss s.k. ”veteraner”, varav många kommer hem och mår mycket dåligt. Inte heller har försvaret byggt ut en tillräckligt professionell krisbearbetning så de flesta kommer hem till ett liv i som upplevs som ett vakuum.
Det mest horribla är egentligen att den administration som svenskarna stöder idag har stiftat lagar som tvingar kvinnorna att ställa upp på sex när deras män vill ha sex. Det är visserligen inte Sveriges roll att utvärdera och godkänna de lagar som finns i Afghanistan, men ska vi satsa pengar på något så finns det väl fredligare stenålderssamhällen vi kan stödja?
[/column]
intressant Andra om: Afghanistan, USA, Obama, Krig, Arbetslöshet, Militärindustrin, Talibaner, al-Qaida ab1 svd12 dn12 anna annarkia björnb fff lasse scraber svensson k&å pamflett sjökapten t
9 svar till “Obamas vägval styr Sveriges insats i Afghanistan”
Tja 195 år är det faktiskt. 1814 ägde de sista krigshandlingarna rum som Sverige officiellt deltog i. Sedan var vi ju inte neutrala i samband med Finska Vinterkriget 1939 då vi enbart var ”icke krigförande” och med svenska frivilligförband, inkl flygförband, på den finska sidan. Har sett någon siffra på 8000 svenska trupper? I Kongo-krisen deltog vi för FN med bl a svenskt attackflyg som bombade katangesiska flygbaser. Våra veteraner från dessa strider fick ingen som helst hjälp från myndigheterna när de kom hem. Även de som återkommit från Kosovo har haft anpassningsproblem. Så Afghanistan är ju inte en helt ny typ av erfarenhet. Att vi har varit usla hittills på att ta hand om det är en annan sak och något som måste förbättras.
För att inte tala om Spanien, men nu talar vi om officiella krig. Svenskars individuella ställningstaganden är inte Sveriges ansvar.
Perssonligen tycker jag det finns alla skäl i världen för Sverige att engagera sig i Afghanistan, för freden.
Tyvärr, och detta trodde jag aldrig jag någonsin skulle skriva, är det bara en tidigare bekant från Hälsingborg, & kompisar, som verkar göra något vettigt. Anders Fänge och Afghanistanhjälpen. De sysslar med någon slags hjälp.
Den där ”hjälpen” med kulor och krut är bara en stjälp. Möjligen kan ett ingripande hjälpa för ögonblicket, men inte på längre sikt. Det är som att pissa i brallorna för att man fryser om ändan, det hjälper någon minut.
Vår militära stjälp kommer ifatt oss och kommer att stjälpa oss oxå, precis som USAs stjälp till talibanerna under 80-talet hann ifatt dem 11 sep 2001.
Hjälp är utbildning.
Hjälp är möjlighet att sälja legala jordbruksvaror på marknader och på export,
Hjälp är möjlighet att sälja tillverkade varor på export.
Hjälp är rätten till människovärde.
Ingen blir hjälpt av att bli skjuten, inte ens som ”collateral damage”.
Därför: Sverige ut ur Afghanistan. Stöd utbildning och utveckling, stöd handel.
Så är det.
el persson – Det förutsätter ju att den hjälpen faktiskt kommer fram till folket. Jämför med Somalia där all sådan hjälp beslagtogs av krigsherrar, tror du det skulle vara annorlunda i Afghanistan?
Jag borde skrivit svensk militär ut ur Afghanistan.
Fänge & Co kan stanna.
Det är svårt att beslagta utbildning.
Vid handel så kommer den som odlar och tillverkar säkert att få en del, annars finns det inget att handla med. Och Afghanistan är ett land som levt på handel sedan urminnes tider.
Förmodligen kommer handeln att ske via klanen, som leds av en s k krigsherre. Där kommer det säkert att tas ut andel av handeln.
Men jämför med lantbrukets organisationer och företag i Sverige oxå när bonden köper sina insatsvaror eller säljer sin produktion.
Att skicka pengar, eller materiell hjälp som lätt kan omsättas i pengar, tror jag är meningslöst. Utbildning och handel, det ger utveckling och framtidstro.
Jag undrar något över vad vi kallar en krigsherre. Afghanistan kan knappast kallas en nationalstat i den vanliga meningen. Snarare är det som Tyskland innan dess enande. Mängder med små kungadömen, som ständigt låg i luven på varandra. Krigsherren skulle då motsvara furstarna i detta gamla Tyskland, (sedemera en rejäl rekryteringsbas för gemåler till den svenska kronan).
De verkliga krigsherrarna i Afghanistan är de trupper som USA, NATO och EU skickat dit, och framförallt de politiker som skickat dem. I Sverige skulle det då vara Patron Persson och Reinfeldt med Tomhylsan
Om man menar att Sverige är i krig i Afghanistan (vilket jag gör) så bör den rätta benämningen vara att Sverige inte har varit i krig på ca 40 år. För det vara absolut regelrätta strider med svensk attackflyg/marktrupp i Kongo på 60-talet. Likheterna mellan Kongo & Afghanistan är många.
Eller om Andra Kongo kriget räknas när ca 80 man ifrån SSG krigade där 2003. Så att säga att vi har haft i fred i 200 år känns lite naivt.
Men FN borde inte ha millitärt blandat sig i Kongo en andra gång, lärde man sig inte efter sin första resa där? Det inte går att med vapenmakt kuva maktgalna ledare!!! Hade vi bara lämnat dom i fred så kanske en av folkgrupperna hutu, tutsi, hema och lendu kunnat utrotat varandra och vi fått en lugn region. Men nej FN skulle in och leka världspolis, nu när det flesta FN-trupperna har lämnat Kongo dör det väll runt 1000 personer per dag så vad var skillnaden innan, SVAR: NÄSTAN INGEN.
Hatet ligger bara kvar och gror även om det blir någon ordning på Afghanistan så kommer det blossa upp igenom om ett par årtionden. Så ta hem våra soldater och lämna redan nu även Afghanistan åt sitt öde innan jag får hem fler kollegor i kistor (var tungt nog att på på Sgt Halebys begravning).
”Hade vi bara lämnat dom i fred så kanske en av folkgrupperna hutu, tutsi, hema och lendu kunnat utrotat varandra och vi fått en lugn region.” ??? Så det är _det_ som är det enda rätta? Jag förstår inte riktigt logiken…
Det är absolut inte den rätta vägen men troligtvis det enda slutet. Så varför ska vi sätta svenska soldater liv i fara bara för att skydda en befolkning som uppenbart inte vill ha vår militära närvaro. Som jag sa så det dör ungefär lika många nu i Kongo som det gjorde innan vi var där. Vad var det då för meningen att ha militär närvaro där?
Men just nu är medias ögon på tex Afghanistan (där ISAF, OEF & kriminella har dödat 3000 senaste ÅRET) så ingen verkar bryr sig att 1000 st per DAG dör i Kongo.
När FN & USA av politiska skäl säger att nu är målen uppnådda ”Vi har räddat landet ifrån talibaner, atombomber eller någon annan skitanledning” och drar hem utländska trupper så kommer Afghanistan återgå till det kaos och förtryck som fanns innan. Västvärlden kommer vara upptagna med något annat område i världen och medias fokus kommer vara där. Ingen kommer längre bry sig om Afghanistan.
Så det är bra att dumpa landet som det är nu det kommer inte bli bättre för alla. Lika bra att låta den starkaste klanen/Mullan ta makten och styra det som dom själva vill utan våran inblanding. Varför ska vi vara världspolis och säga att det är våran demokrati som är den bästa lösningen. Varför ska inte dom få vara en islamistisk land med sharia lagar? Vad har vi för rätt att tvinga på dom något annat?