New York Times förstår Putin medan DN desinformerar


För en vecka sedan publicerade New York Times en öppen ledare av den för mig okände John J. Mearsheimer, professor i statsvetenskap vid universitetet i Chicago och författare till ”The Tragedy of Great Power- politik.” Tänk om man fick läsa sådan klokskap i Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet!

Han skrev
”President Obama har beslutat att bli tuff mot Ryssland genom att införa sanktioner och öka stödet för Ukrainas nya regering. Detta är ett stort misstag och bygger på samma felaktiga logik som hjälpte till att starta krisen. Det kommer att leda till mer problem. Vita huset åsikt är att USA inte har något ansvar för att ha orsakat den nuvarande krisen I deras ögon är allt president Putin fel – och hans motiv är illegitima. Detta är fel. Washington spelade en nyckelroll i att utlösa denna farliga situation, och Putins beteende motiveras av samma geopolitiska överväganden som påverkar alla stormakter, inklusive USA.
Obama hök untitled
Grunden för den nuvarande krisen är Natos expansion och Washingtons engagemang för att flytta Ukraina bort från Moskvas inflytande och integrera landet i väst. Ryssarna har intensivt ogillat detta, men tolererade betydande en betydande utvidgning av Nato, däribland till Polen och de baltiska staterna. Men när Nato år 2008 meddelade att Georgien och Ukraina ”kommer att bli medlemmar i Nato” reagerade Ryssland. Georgien och Ukraina ligger alldeles inpå Ryssland. I själva verket berodde Rysslands kraftfulla svar i augusti 2008 med krig mot Georgien till stor del av Moskvas önskan att hindra Georgia från att gå med i Nato och integreras i väst.

I november förra året verkade det som president Janukovitj skulle underteckna ett avtal med EU som hade utformats för att fördjupa Ukrainas integration med väst och kraftigt minska Moskvas inflytande där. Putin gav Ukraina ett bättre bud, vilket Janukovitj accepterade. Beslutet ledde till protester i västra Ukraina där det finns en stark provästlig opinion och mycket fientlighet till Moskva.
Putin untitled

Obama-administrationen gjorde sedan ett ödesdigert misstag genom att stödja demonstranterna, vilket hjälpte eskalera krisen och så småningom ledde till störtandet av Janukovitj. En västvänliga regeringen tog sedan över i Kiev. Den amerikansk ambassadören i Ukraina som uppmuntrat demonstranterna proklamerade detta som ”en dag för historieböckerna.”

Putin ser naturligtvis inte saken så det sättet utan såg denna utveckling som ett direkt hot mot Rysslands viktigaste strategiska intressen. Vem kan klandra honom?

USA, som inte har kunnat lämna det kalla kriget bakom sig har behandlat Ryssland som ett potentiellt hot sedan början av 1990-talet och ignorerade landets protester mot NATO:s utvidgning och dess invändningar mot USA:s plan på att bygga missilförsvarssystem i Östeuropa.
NATO untitled

Man skulle kunna förvänta sig att amerikanska beslutsfattare förstår Rysslands oro för att Ukraina ingår i en fientlig allians. När allt kommer omkring så är USA djupt engagerad i Monroedoktrinen*, som varnar att andra stormakter ska hålla sig borta från det västra halvklotet.
RyssKrig-768954
När Putin förklarade sin politik svarade Obama att den ryska ledaren ”verkar ha en annan uppsättning av ”avdokater” som gör andra tolkningar.” Men den ryska ledare pratar inte med ”advokater” han ser konflikten i geopolitiska, inte juridiska termer.

Putins uppfattning är förståeligt. Eftersom det inte finns någon världsregering för att skydda stater från varandra är stormakter mycket känsliga för hot – särskilt nära sina gränser – och de agerar ibland hänsynslöst för att hantera potentiella faror. Internationell rätt och människorättsfrågor får stå tillbaka när vitala säkerhetsfrågor står på spel.

Obama borde sluta prata med advokater och börja tänka som en strateg. Då skulle han inse att det bara blir värre om man försöker straffa ryssarna när de försöker dra bort Ukraina från västlägret.

Västvärlden har få alternativ för att bestraffa Ryssland, medan Moskva har många kort att spela mot Ukraina och västvärlden. Ryssland kan invadera östra Ukraina eller annektera Krim. och skada Ukrainas dåliga ekonomi. Man kunde sluta samarbeta med USA om Iran och Syrien och även orsaka allvarliga ekonomiska problem i EU på grund av sin roll som en viktig gasleverantör. Inte överraskande är de flesta européer inte entusiastiska över dyra sanktioner mot Ryssland.

Men även om västvärlden skulle orsaka stora kostnader på Ryssland är det osannolikt att Putin backar. När vitala intressen står på spel är länder villig att lida för att säkra sin säkerhet. Det finns ingen anledning att tro Ryssland är ett undantag.

Obama bör anta en ny politik gentemot Ryssland och Ukraina – en som syftar till att förhindra krig genom att erkänna Rysslands säkerhetsintressen och försvara Ukrainas territoriella integritet.
För att nå dessa mål bör USA betona att Georgien och Ukraina inte kommer att bli Natomedlemmar. Det bör klargöras att USA inte kommer att blanda sig i det kommande valet i Ukraina eller är välvilligt inställd till en kraftfullt anti – rysk regering i Kiev.

Och USA borde kräva att framtida ukrainska regeringar respekterar minoriteters rättigheter, särskilt när det gäller statusen för ryska som officiellt språk. Kort sagt bör Ukraina förbli neutralt mellan öst och väst.
Vissa kanske säger dessa politiska rekommendationer innebär ett nederlag för USA. Tvärtom, Washington borde ha ett genuint intresse att avsluta denna konflikt och upprätthålla Ukraina som en suverän buffertstat mellan Ryssland och Nato. Dessutom är goda förbindelser med Ryssland viktiga eftersom USA behöver Moskvas hjälp att ta itu med Iran, Syrien, Afghanistan, och så småningom för att hålla Kina den enda verkliga potentiell rivalen till USA.”

Dagens Nyheters ”objektivitet”
Enligt mottot på ledarsidan verkar DN ”i en humanistisk upplysningstradition – för tolernas, demokrati och fri ekonomi”. Utrymmet tillåter bara en kort kommentar:

Demokratisyn:Dagens Nyheter skrev på bästa nyhetsplats 21/2 ”Det lät för bra för att vara sant. President Viktor Janukovytj accepterade på fredagen oppositionens främsta krav. Landet ska återgå till tidigare författning med en vingklippt exekutivmakt. En övergångsregering ska styra i väntan på nyval i höst av både president och parlament. oppositionsledaren Julia Tymosjenko friges ur fängelset. Alla anklagelser mot övervåld skulle utredas. Presidenten verkar inte ägna sig åt nya finter. Det blir mycket svårt att svika de givna löftena.” Undertecknandet bevittnades av utrikesministrarna från Tyskland, Frankrike och Polen. USA och EU välkomnade detta dokument, där alltså även våldt på Majdan skulle utredas.

Ja, DN hade rätt – det var ”för bra för att vara sant” . En statskupp ägde rum följande dag, riktat mot överenskommelsen mellan en president och företrädare för politiska partier som alla valts i val. Detta utan protester bland dem som sa att de gillade överenskommelsen dagen innan. När oppositionsledaren Klitscho meddelade överenskommelsen på Majdan stormades scenen av högerextremister och Yarosh, en av högersektorns ledare förklarade att man inte tänkte lägga ned vapnen förrän presidenten avgick enligt New York Times. Beväpnade aktivister från Maidan intog sedan snabbt parlamentet och presidentens residens. President Janukovitj försvann, rädd för att bli arresterad eller dödas sedan hans bil hade beskjutits.
Putin imagesCAAIMOLN

Under trycket av massvåld lämnade 72 ledamöter från Janukovitjs Regionernas parti partiet. Diverse omröstningar skedde i radan, Ukrainas parlament med decimerad numerär på omkring 326 av 450 ledamöter. Man kan ifrågasätta hur fria de var. Utanför dörrarna stod beväpnade människor. Fyra regeringsmedlemmar, bl.a. vice premimärministern, kom från fascistpartiet Svoboda, liksom vice talmannen. Parlamentets talman Rybak misshandlades tills han gick med på att avgå, och flera andra folkvalda parlamentariker har också misshandlats, fått bostäder brända eller har hotats.

Tolerans: Dagens Nyheter ändrar genast uppfattning 180 grader och har kraftfullt stött kuppregeringen, liksom USA, EU etc. Tidningen går oförstående och kraftfullt mot valet på Krim där 96 % röstade för att tillhöra Ryssland. Tidningen tiger om hur USA, Västa och NATO med våld splittrade och slog sönder Jugoslavien. DN:s tolerans visar sig i toleransen mot USA:s krig i Irak, Afghanistan och interventionen via ombud i Syrien samt NATO:s förstörelse av Libyen (se aktuellt blogginlägg) och mot statskuppen i Kiev.

* Information om Monroedoktriner och andra doktriner från presidenter i USA beskrivs i boken ”USA som världspolis” i avsnittet ”Ordförklaringar” där man kan läsa
”Utrikespolitiska doktriner från presidenter i USA. Dessa doktriner visar på utvecklingen av en tämligen konsistent politisk linje:
– Monroedoktrinen utfärdades 1823 av USA: s president James Monroe och fastslog att europeisk inblandning i Nya världen var oacceptabel och att USA inte skulle ingripa i konflikter mellan europeiska stater. Doktrinen har senare omtolkats för att rättfärdiga USA:s interventioner i syd- och centralamerikanska länder.
Monroe untitled
– Trumandoktrinen 1947 innebar att USA skulle stödja »fria folk som kämpar mot väpnade minoriteter eller externt tryck syftande till att betvinga dem«. Syftet med doktrinen, som fick sitt namn efter den dåvarande amerikanske presidenten Harry Truman, var att stötta regeringar som hotades av kommunismen.
– Carterdoktrinen 1980 var en uttalad policy av USA:s president Jimmy Carter som innebar att USA skulle använda militära medel för att skydda sina intressen i Persiska viken
– Bushdoktrinen kallas USA:s utrikespolitik efter terroristattackerna i USA den 11 september 2001. Doktrinen omfattar unilateralism,spridandet av demokrati (särskilt i Mellanöstern) och »förebyggande anfall«. Den röda tråden är att USA:s regering tagit och tar sin rätt att bland sig i andra länders angelägenheter, kränka folkrätten och som vi sett gå till krig, då man så anser lämpligt.”


intressant.se Ukraina, , , , , , , , , ,

New York Times 14/3 NATO-blogg


DN 20/3 Åsa Linderborg, AB DN 17/3
USA-bloggen Annarkia Folkomröstning i Venedig I
a href=”http://sv.wikipedia.org/wiki/Veneto” target=”_blank”>Venedig Daily Telegraph om Venedig-valet Infowars 23/1 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch
Annarkia SvD 1/3 DN 28/2 Synpunkt på anti-ukraina propaganda DN 1/3 Svenssonbloggen 1/3 Protester mot polisbrutalitet i USA Polis mot OWS
DN:s ledare 22/2 Expo Nuland om USA:s stöd DN 23/2
DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman Infowars 23/1 AB-intervju med Bildt omkring 25/1 DN 19/12 2013 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch Knut Lindelöf 7/2

  26 comments for “New York Times förstår Putin medan DN desinformerar

  1. 23 mars, 2014 at 18:30

    Nyhetsbanken rapporterar idag att närmare 90 % av Ukrainas soldater på Krim går över till Ryssland.

    ”Det ryska försvarsdepartementet uppger att mer än 18 000 ukrainska soldater förlagda på Krim har valt att stanna på Krim för att i ställning ta värvning i den ryska flottan. Ca 2 000 militärer har valt att återvända till Ukraina.

    Den ryska fanan har hissats på 147 militära enheter och institutioner tidigare tillhörande Ukrainas krigsmakt. Den ryska flottan tillförs nu 54 av de 67 örlogsfartyg som tidigare ingått i Ukrainas sjöstridskrafter.”

    (http://www.interfax.ru/russia/366485)

    • Thomas Åkerblad
      24 mars, 2014 at 01:12

      ”Den ryska flottan tillförs nu fartyg som tidigare ingått i Ukrainas sjöstridskrafter.”
      Detta låter som ren stöld. Hur kan man överta dessa skepp rakt av?

  2. Thomas
    23 mars, 2014 at 23:47

    Man förstår mycket väl att du är en diktaturkramare, Jinge. Jag tycker du skall flytta till Ryssland och lämna demokratin, som du hatar.

    • 24 mars, 2014 at 00:04

      Jag heter Anders Romelsjö, företrädaren på bloggen kallades Jinge (efter Jan-Inge).

      Jag gillar utökad demokrati, särskilt saknas det inom det ekonomiska området enligt min mening. Ryssland har jag besökt 1982, 1985 och 2011, medan jag besökt USA kanske 20 gånger. Har även bott där ett år och har många släktingar och flera vänner där. Trevligt i båda länderna. Trivs bra i Sverige också.

      Diktaturkramaren nr 1 i världen är USA som stött många statskupper mot demokratiska valda ledare/regeringar. Några av dessa har räknats upp i tidigare blogginlägg.

      Dina två andra kommentarer med ungefär samma innehåll behöver ej publiceras.

      • David
        24 mars, 2014 at 04:56

        Varför är det totalt omöjligt för dig att skriva ett inlägg utan att hänvisa till att Usa ar dumma? Jag och många andra håller med dig om att Usa i många fall förtjanar kritik men jag vad inte kan första ar ditt försvar av Putin som nån sorts god ledare. Massakrer i Tjetjenien, fängslande av oliktankade, förtyck av homosexuella, stöd till vad som bara kan beskrivas som en krigsherre med sitt eget fängelse i och med stödet till Kadyrov i Tjetjenien. Allt detta sopar du under mattan för Ryssland står upp emot Usa. Och till stöd for detta läser du nyheterna som djävulen laser bibeln, allt som passar in i din världsbild ar sanning resten ar antingen Cia lögner eller delar av andra konspirationer elaka media pumpar ut i sitt försvar av Usa.
        Byter man ut Usa emot Israel i era små konspirationer så låter det mycket lika en annan politisk falang. Israel styr media, Israelerna infilterar nyhetsorganisationer osv osv men dom ar naturligtvis tokstollar eller hur.

        • 24 mars, 2014 at 08:37

          Jag diskuterar inte Rysslands politik generellt eller Putin i detta blogginlägg, utan bara Ukraina- och Krimfrågan. USA är sedan länge djupt involverad i Ukraina, tusen mil bort. Det visar besöken på Maidan av vice utrikesministern Nuland och den kände senatorn Mc Cain som lät sig fotograferas tillsammans med bl.a ledaren från Svoboda – hyllat broderparti av naziststämplade ”Svenskarnas parti”. Sanktionerna visar detsamma.

        • Tom Jensen
          24 mars, 2014 at 08:56

          Bra sagt David. Kunde inte sagt det bättre själv.

        • yugo45
          24 mars, 2014 at 13:21

          Rimligen bör det finnas ett måttstock när man värderar diverse händelser och skeenden. Kan man finna bättre måttstock än den moderna demokratins vagga – USA?

          Om USA kan göra något utan att bli bli fördömda för detsamma bör det rimligen gälla detsamma för alla andra? Åtminståne om man inte då ställer sig bakom termen USA – God’s own country eller One Nation under God och stödjer amerikansk exceptionalism.

          Du bör istället glädjas att alla önskar jämföra sig själva och andra med USA, dvs själva bli så lika USA som möjligt. Vilken uderbar värld vi skulle leva i då, eller hur?

          Vad gäller massaker i Tjetjenien så har Putin en del att lära av både Clinton, Bush och Obama. Under nämnda presidenters styre dog fler irakier som direkt resultat av deras politik än vad det finns invånare i Tjetjenien. Andra krig som dessa har ställt till nämner jag inte ens.

          I ryska skolböcker anses homosexualitet vara avvikande på samma sätt som SM t ex. Det är på inget sätt förbjudet att vara homosexuell eller ett leva som en sådan. Möjligen kan man tycka att förbudet mot offentliga kyssar är löjlig men liknande lagar finner du i ett flertal av USAs delstater främst i södern. Inga hysteriska fördömanden i av detta i svensk media, vad konstigt.

          Å andra sidan har du tortyrfängelse i bl a Guantanamo där man helt olagligt, utan att man provat om fångarna är skyldiga eller ej torterar och håller dessa fängslade på obestämd tid. Återigen inte ett pip från demokratiförespråkarna i Sverige.

          När man konsekvent silar mygg och sväljer kameler, dvs kryper runt med förstoringsglaset för att finna minsta spår att skit någonstans, väljer att kritisera bara någon oavsett vad samtidigt som andra liknande och värre fall förtigs så kan man misstänka att det finns någon agenda bakom kritiken. Vad är din agenda David, Tomas, Tom Jensen?

        • Peter Grafström
          26 mars, 2014 at 00:15

          Gösta Lilja
          Jag instämmer men vill komplettera lite beträffande tyskland.
          Hitler matchades fram av USA under hela den tid när han byggde upp stöd för sig.
          De fixade pengar när han behövde det, De hjälpte honom att lära sig hålla tal.
          De hjälpte honom att klä sig på ett mer vinnande sätt. När pengarna tröt stack de till honom mer.
          När han behövde en tryckpress ordnade de det. De introducerade honom till inflytelserika personer. Utan det stödet hade Hitler framstått som den underlige figur han var och antagligen fått ännu svårare att komma till makten. Han kom ju ändå inte till makten genom demokratiska val utan kuppades in av angloeliterna.
          När angloeliten till sin förtrytelse såg Trotsky slås ur brädet i Sovjet började de satsa ännu hårdare på Hitler och ordnade strax nya fina uniformer till Hitlers milis. Trotsky var annars tänkt att starta revolution överallt i angloeliternas konkurrentländer.
          Och därmed ge angloeliterna den önskade förevändningen för erövringar.
          När tyskarnas röster för Hitler minskade tröt tålamodet och angloetablissemangets lakej Prinz von Baden utsåg Hitler.
          Jag vet inte alla detaljer lång därifrån men all etablerad litteratur ljuger.
          Och europa rensades på arkivdokument av segrarmakterna vid första världskriget så de gjorde säkert detsamma efter det andra.
          Det finns goda skäl att se tyskarna som fullständigt oskyldiga offer för en utländsk komplott.
          Tragiskt nog har de liksom före båda världskrigen även nu förutsättningar att bli utsedda till syndabockar genom att Merkel inte förmår göra motstånd mot USA utan spelar med i vansinnet.
          USA kommer enligt vad jag misstänker att använda nukleär utpressning för att betvinga Ryssland och Kina.
          Och det finns skäl att tro att de dessutom har en del möjligheter att anställa attacker som ser ut att vara utförda med motståndarnas kärnvapen om det skulle komma till verkligt atomkrig.

          • Tom Jensen
            26 mars, 2014 at 09:44

            Peter den beskrivning du ger (inte bara här utan i allmänhet) är helt främmande för de professorer som är verksamma vid svenska universitet i ämnen som historia och statsvetenskap. Beror detta på att de också är en del av den angloamerikanska konspirationen eller de är bara korkade i jämförelse med dig?

            • Peter Grafström
              26 mars, 2014 at 14:30

              Tom Jensen
              Trevligt att du vill ha en dialog.
              Jag är väl medveten om deras inställning och har korresponderat med flera för att se om det fanns mågon som vågat sig utanför angloetablissemangets inhängnad.
              De känner inte till litteratur som går utanför den inhängnaden.
              Fråga svenska historiker hur mycket de egentligen vet om Ernst Sedgwick Hanfstaengl tex
              Samma instängdhet gäller för det brittiska etablissemanget. Men de är präglade till att gilla att vara kugghjul och drev i imperiets maskineri. Angloeliterna ser sig som det mest förträffliga bland folk. Världen är till för dem. Det är därför tillåtet att använda det ohyggligt politiserade historieämnet som ett verktyg för att stärka detta förträffliga folkslags intressen.
              Svenskarna är nog mer ödmjuka. (Knappast Bildt dock)
              För historiker gäller att det finns anslag så länge man löper med. När man går emot angloetablissemanget får man jobba gratis.
              Vänsterinriktade kan säkert få anslag förutsatt att de har ett politiskt korrekt hat mot tyskland.
              Viktiga arkiv från europa hålls inlåsta i USA. Trots att USA hade alla dessa insides informationer kunde de ändå inte komma upp med någon bevisning för Tysklands skuld till första världskriget. Efter det andra var det säkert ännu svårare att få fram info om det verkliga förloppet. Av engelsmännen övervakade SS-män kunde fås att välja mellan fri lejd till sydamerika om de skrev på påhittade bekännelser rörande krigets utbrott och krigsförbrytarrättegångar om de vägrade.
              (Jag har verkligen ingen önskan att förringa nazismens brott men eftersom nazisterna var verktyg för angloeliterna är detaljerna viktiga.)
              Vad hände egentligen i Polen tex.
              Jag vet inte alls säkert hur det var med stormningen av radiostationen, om den alls inträffade eller vem som gjorde det. Den officiella versionen kanske är sann men det är tillåtet att väcka frågan när så mycket annat är lögn.
              Man bör vara medveten om att det var hela tiden Englands plan att Hitler skulle gå österut. Hitler var deras verktyg mot Sovjet.
              Problemet är att angloetablissemanget har en sån total kontroll över all opinionsbildning. Jag rekommenderar dig att sätta dig in i insidern Carroll Quigleys redogörelser för Englands konspirerande. (Svenska historiker läser inte Quigley efter vad jag vet)
              Detta har inte med klokhet eller dumhet att göra utan det handlar om makt. Vi är en liten obetydlig utpost som flera gånger i historien har spelats ut som spelbrickor.
              Karl XII hade både ekonomiskt och diplomatiskt stöd av England för att ge oss ut i helt onödigt krig med Ryssland.
              Gustav III stödde amerikanernas frihetskrig.
              Erik von Fersen var tom där i ngn funktion på amerikanernas sida.
              Englands kontroll över frimurarna spelade säkert en roll när hämnden kom. Gustav mördades och von Fersen lynchades.

              • Tom Jensen
                27 mars, 2014 at 10:28

                Intresssant läsning men tyvärr inte riktigt svar på min fråga.

                Jag finner det tämligen osannolikt att hela den svenska universitetseliten skulle vara helt obekant med den litteratur du verkar ta del av. Att de trots vetskapen väljer att inte forska kring denna litteratur eller nämna den i böcker eller på föreläsningar kan enligt mig bara bero på två saker. Antingen så avfärdar de slutsatserna i litteraturen som strunt för att de saknar den insikt som du har, eller så är de del av den angloamerikanska konspirationen och medvetet försöker se till så att denna information inte kommer allmänheten till känna.

                ”Trots att USA hade alla dessa insides informationer kunde de ändå inte komma upp med någon bevisning för Tysklands skuld till första världskriget.”

                Vad jag vet är det inte någon som har givet Tyskland skulden för första världskriget utan det ansvaret ligger på Serbien, ÖU och Ryssland.

                ”Gustav III stödde amerikanernas frihetskrig.
                Erik von Fersen var tom där i ngn funktion på amerikanernas sida.
                Englands kontroll över frimurarna spelade säkert en roll när hämnden kom. Gustav mördades och von Fersen lynchades.”

                Menar du att det var England som låg bakom mordet på Gustav III och att JJA felaktigt har utpekats som syndabock?

                • Peter Grafström
                  27 mars, 2014 at 15:59

                  Bra kommentarer Tom
                  Toms kommentarer inom klammer
                  [Intressant läsning men tyvärr inte riktigt svar på min fråga.
                  Jag finner det tämligen osannolikt att hela den svenska universitetseliten skulle vara helt obekant med den litteratur du verkar ta del av. ….]
                  Din sannolikhetskalkyl slår nog fel. Se längre ner om Quigley.
                  Och som jag sa:det handlar om makt.
                  1)Deras förslag till forskning jämförs – Det är mycket lättare att få anslag om de forskar ”rätt” . Redan etablerade auktoriteter i den akademiska världen med preferenser sedan tidigare bedömer ansökningar.
                  Lägg därtill att för att bli uppmärksammad internationellt är det mycket enklare om man håller sig i anglofållan. Så de som bedömer forskningsanslag kan också frukta för hela forskningsområdets ställning om de släpper fram kritik mot angloamerikanerna.
                  Dessutom som jag skrev har angloeliterna lagt beslag på och låst in (och antagligen förstört) mycket arkivmaterial för att försvåra en kritisk granskning av deras egna digra brottsregister. Engelsmännen plockar bort besvärande dokument ur sina arkiv enligt David Irving som kunnat jämföra med andra länders samtida arkiv. Det finns ytterligare ett allvarligt skäl som jag undviker att ta upp inte av rädsla för min egen del utan för att det kan skada Sverige.
                  2)Konspirationen är inte svenskarnas utan angloetablissemanget och de är grundligt hjärntvättade för imperiets bästa. Historieämnet är fn ett vapen och inte ett verktyg för att förstå ngt. Quigley hade full insyn. (Han lär ha fått avge löften om att inte genera Rockefellers vilket kanske förklarar varför han kallade Nobels för tyskar) Det lönar sig inte att vifta bort honom bara att tiga ihjäl.
                  Tom, de akademiker du litar på har inte hört talas om Quigleys kritiska böcker förrän på senare tid. Jag aktar mig noga för att förringa dem pga det. Vi är utsatta för omfattande censur. Angloetablissemangets propagandaalster sprids och serveras på framskjuten plats. De marknadsförs av public service och av handeln. De överröstar alla andra. Vi borde få rundligt betalt av England för att visa deras sk dokumentärer ist förmodar jag att det är vi som betalar dem. När jag lånade Tragedy and Hope fanns den inte med i Libris nordiska databas överhuvudtaget. Den nytrycktes först 1994 efter att ha varit svåråtkomlig. MacMillan sålde 1966 efter den ursprungliga upplagan på några tusen ex rättigheterna till en aktör som hindrade ytterligare utgivning.
                  Det är internet som är orsak till att Quigley uppmärksammats (men lästs av få). Hans angloamerican establishment skriven 1949 publicerades inte förrän efter Quigleys död 1981. Den avslöjar hur engelsmännens hemliga samverkan såg ut. Och tillsammans med Tragedy and Hope hur total deras styrning av opinionen var. Historieämnet är bara en liten del av det styrda.
                  Vill man att svensk historieforskning skall lyfta av sig oket från angloeliterna
                  kan det vara bra att börja samarbeta med andra som har intressen av att avslöja angloeliterna. Det behövs en allians mellan folk som inte vill spela med i angloeliternas bedrägeri, även om det ger trygga karriärer.
                  [”Trots att USA hade alla dessa insides informationer …]
                  Segrarmakterna kunde inte bevisa men de kunde straffa.
                  Versaillefreden visar vem som straffades hårdast: Tyskland. Ingen förnekar att det var så. Hur kan man uppfatta Versaille som ngt annat än Tysklands skuldbeläggning.
                  Målet vara att förbereda för nästa krig. Den skotske fd allmänläkaren
                  Jim Macgregor & Gerry Dogherty Hidden History (2013) ger en bra inblick i Englands ränksmiderier. Speciellt hur ledande engelska fredsinriktade politiker ovetandes hade den dolda elitens aktörer på alla platser omkring sig och därför motarbetades effektivt.
                  […Menar du att det var England som låg bakom mordet på Gustav III och att JJA felaktigt har utpekats som syndabock?]
                  JJA var en av dem som frimurarna använde. Jag insinuerar att England genomgående har kunnat använda sig av frimurarnätverk överallt i världen sedan 1700talet. De länder som haft ’egna’ frimurare har dragit det kortaste strået. I Frankrike var de inblandade i den sk franska revolutionen
                  I Ryssland kunde England utnyttja dem för att underminera tsaren
                  Både Frankrike och Sverige fick sota för att de hjälpte USA att bli fritt(..?) från England. De var inblandade i ungturkarnas uppror. Överallt togs Englands intressen tillvara av dem.

          • Peter Grafström
            6 april, 2014 at 14:38

            Korrektion av mitt tidigare påstående att von Baden utsåg Hitler till rikskansler.Det skall givetvis vara Hindenburg. von Baden figurerade ju på ett mycket märkligt sätt vid händelserna runt första världskrigets utbrott.
            Ingen påpekade detta uppenbara fel explicit. Kanske var det detta som de historiker Tom Jensen hänvisade till reagerade på. En i så fall ytterst förståelig reaktion.

        • Peter Grafström
          26 mars, 2014 at 00:35

          David
          Sök dig till alternativa informationskällor – svenska medier är genomruttna.
          Anders artiklar och kommentarer är synnerligen balanserade och faktabaserade.
          Dessutom visar han stort tålamod med sina häcklare som sällan bidrar med något
          som man kan lära sig av i motsats till den folkbildning Anders bedriver.
          Det är inga svårigheter att sklija ut vad som är fakta och åsikter hos Anders.
          Din bitterhet handlar om att du inte gillar dessa fakta utan hoppas att det inte skall vara sant.
          Han kallar inte USA för dumma. Men en erfaren konservativ amerikansk politiker Paul Craig Roberts som var med i Ronald Reagans regering och har full insyn säger att USA är i händerna på helt vansinniga människor, de neokonservativa krigshetsare som hetsade fram både bombningarna av serbien och senare krig.
          Han nämner att Reagan sparkade alla de där vansinninga neocons och även såg till att de ställdes inför rätta. Men G H Walker Bush, GWBs pappa benådade dårarna.
          Han säger att Rysslands agerande visavi Ukraina har varit helt legitimt medan västmedierna ljuger och framställer det som en invasion.
          I själva verket krävde USAs utrikesminister miljardären John Kerry att Ryssland skulle ingripa militärt på Krim FÖR ATT FÖRHINDRA FOLKOMRÖSTNINGEN.
          Det var för att Ryssland inte ingrep som man nu dragit igång sanktionerna.
          Han säger att USAs befolkning är hjärntvättad av deras medier som sedan slutet av 1990 talet helt eliminerat fria medier och helt saknar fungerande journalistik. Fem oligarkägda mediajättar kontrollerar allt.
          USAs mål är att förhindra BRICS länderna att bygga upp ett ekonomiskt samarbete som gör att de kan dumpa dollarn.

        • Benny H
          27 mars, 2014 at 14:15

          Nu är det ju så att USA har utnämnt sig själv till ”världspolis” och är inblandad i det mesta av eländet i världen, och ska bara av den anledningen ha ordentligt med kritik. Du kanske skulle ta dig en funderare på varför man gör på detta vis? USA har sällan några andra lösningar än bomber på alla problem som man är med och skapar med subversiv verksamhet via en massa organisationer som CIA och andra. Sen stödjer ju USA flera av världens värsta diktaturstater vilket rimmar illa med snacket om demokrati och framförallt borde man ju i USA införa demokrati värd namnet innan man kritiserar andra. USA:s agerande i världen löser inga problem utan det är så att det är USA som är problemet. Tyvärr är USA inblandad i nästan alla oroshärdar om man gör en närmare analys.

    • Peter Grafström
      24 mars, 2014 at 00:43

      Thomas
      Politiskt medvetna människor i Usa ofta såna som kallar sig i ngn mån konservativa betraktar sitt lands demokrati som en ond fars.
      Har du överhuvudtaget försökt sätta dig in i den förödande kritik som amerikanerna riktar mot sin maktelit?
      Hur mycket vet du om uppbyggnaden av Rysslands statsskick förutom att du hatar dem?

    • Tom Jensen
      24 mars, 2014 at 01:07

      Håller helt med dig Thomas. Anders säger han är för ”utökad demokrati”, samtidigt som han okritiskt håller diktatoriska skurkstater som Ryssland, Kina, Iran, Syrien, Nordkorea och Kuba bakom ryggen. Det är kanske så att dessa stater representerar den utökade demokratin han vill införa också Sverige eller vad tror du?

      • 24 mars, 2014 at 09:27

        Jag håller inte nämnda stater ”om ryggen.” Demokratiska val enligt våra normer äger rum i Ryssland och Iran. Om de är mindre demokratiska än USA:s kan diskuteras (Se blogginlägget 13/8 2013 med utdrag nedan). På Kuba finns annan typ av demokrati enligt gästblogginlägg.
        EU och USA vägrar erkänna Hamas som vann ett demokratiskt val, och USA har ju som bekant stött statskupper mot demokratiskt valda regeringar. Genast erkänner USA och EU den fascistinspirerade statskuppen mot en mödosamt framförhandlad överenskommelse mellan demokratiskt vald (”föredömligt val” enligt OSSE) president och demokratiskt vald opposition – som man godkänt dagen innan.
        Man bortser helt från att mer än 96 % på Krim vill tillhöra Ryssland. Vilken demokrati…..

        Låt mig beröra några av bristerna med valsystemet i USA. Jag kan tillägga att jag bott ett år i USA och besöker släktingar och samarbetspartner i USA vart eller vartannat år samt har övervägande positiva erfarenheter i kontakten med olika människor i USA.

        1. Svårigheter att få rösta. I USA måste man registrera sig före en tidpunkt före valet. Dagens Nyheter skriver 25/9 2012 att ”Nya vallagar gör det svårare för minoriteter att rösta” och ”Vid valet 2008 missade 6 miljoner amerikaner sista datum för registrering och kunde ej rösta.” Vid valet 2008 var bara 71 % (146 miljoner invånare) av alla röstberättigade registrerade enligt USA:s SCB. Vidare saknar de miljontals medborgare i USA som är dömda till fängelse rösträtt.

        2. Lågt valdeltagande. Vid president- och kongressval röstar sedan decennier endast 50-60 % av de röstberättigade. Vid presidentvalet 2008 röstade knappt 130 miljoner, vilket var knappt 62 % av alla röstberättigade (Wikipedia), den högsta siffran sedan 1968. Obama fick knappt 53 % av rösterna, vilket innebär att knappt 33 % av de röstberättigade aktivt röstade för Obama. Då GW Bush vann över Al Gore år 2000 hade den senare fler röster, valdeltagande var lägre, varför den valde presidenten bara fick drygt 25 % av de röstberättigades röster.

        3. Elektorsystemet, som gynnar delstater med mindre befolkning. Detta kan innebära att den kandidat som får flest röster inte vinner. Vid valet 2000 fick Al Gore 48,4 % av rösterna medan GW Bush fick 47,9 %. Elektorsystemet anses också medföra att valdeltagandet lätt sjunker i delstater som anses säkra för ena parten, varför de som sympatiserar med motståndaren kanske avstår.

        4. En stark ekonomi behövs hos presidentkandidaterna, med ekonomiskt stöd från näringslivet i praktiken. Obama fick 14,9 miljoner USD (100 000 000 kronor) från Wall Street inför valet 2008, varav 1 miljon från Goldman Sachs. Enligt morgonekot 25/9 2013 beräknas valkampanjen totalt kosta 10 000 miljoner USD – ungefär 65 000 000 000 kr i dagens penningvärde. Detta ger lätt ett beroende, och inte för inte kommer många av GW Bush och Obamas män från näringslivet.

        5. Smutskastning av motståndaren i annonser och reklam dominerar. Vid presidentvalet 2008 användes 2 800 miljoner dollar till TV-reklam, medan beloppet i år beräknas bli 5 000 miljoner dollar.
        Forskning visar att andelen negativa politiska TV-inslag, inkl. de med smutskastning, ökat från 50 % år 2000 till 60 % år 2008. Och andelen var större vid kongressvalen 2010 (”unpreccedent”) och är mer framträdande detta presidentval.

        6. Smutskastningen har effekt. Ett känt exempel är från presidentvalskampanjen 1988. Då ledde den demokratiske kandidaten Dukakis över G Bush den äldre med 17 %. Bush kampanjgäng kom på att Dukakis gett permission till en färgad fånge, som under permissionen våltog en vit kvinna. De kunde blåsa upp detta till, liksom en nedsmutsning av hamnen i Boston till orimliga proportioner. Sonen GW Bush inför valet år 2004. Under sommaren ledde demokraten John Kerry, och hans insatser i Vietnam som dekorerad soldat i framträdanden med hans ”band of Vietnam brothers” kontrasterade mot Bush som undvikit att ta värvning. Då framträdde en oberoende grupp ”Swift Boart Veterans for Truth” som i en serie TV-annonser med frmagång förde fram budskapet att Kerry egentligen varit en fegis och förått sin soldatkompisar i Vietnam.

        7. Politiska budskap har fått minskad sändningstid av TV-bolagen.1952 fick kandidaterna 60 minuter på sig att presentera sitt budskap, 1972 20 minuter medan tiden var nere i 5 minuter år 1988. Att man har 3 timslånga debatter på TV mellan presidentkandidaterna i år är förstås bra. De drunknar dock tidsmässigt i all massmediareklam.

        8. TV-bolagen skär guld med täljknivar genom den kraftig ökning av betalda politiska TV-inslag. I början av 1990-talet svarade dessa för 2 % av vinsten medan de beräknas svara för 20 % 2012. Och här behövs knappast några säljinsatser av TV-bolagen och de får betalt i förväg.

        Sammanfattningsvis innebär utvecklingen en kraftig ökad kommersialisering av politiken där presidentkandidaterna blivit en handelsvara som ska säljas in, och som då också blivit mycket beroende av rika och av storbolag. Den ökade smutskastningen, de fula tricken och den minskade tiden för seriös debatt har inneburit att demokratin kraftigt urholkats, hur än den definieras. Om detta påverkar valdeltagandet i USA vet jag inte, men folk är där kanske lika trötta på politisk TV-reklam som på annan TV-reklam – ett sundhetstecken.Hur påverkas utsikterna för stöd och framgång för ett socialistiskt parti som vill ha progressiv skatt, stark allmän hälso- och sjukvård, bra socialförsäkringar och kraftig reduktion av de enorma militärutgifterna?

        • Thomas Åkerblad
          24 mars, 2014 at 11:50

          ”EU och USA vägrar erkänna Hamas som vann ett demokratiskt val,…” Ja det var 2006. 2007 gjorde Hamas en statskupp och slängde ut Fatah för att ensamma ta makten.

          • 24 mars, 2014 at 13:55

            Saknar uppgifter om statskupp av Hamas, däremot väl belagt att Hamas kan tänka sig att erkänna staten Israel.

  3. Gösta Lilja
    24 mars, 2014 at 00:43

    Det liknar väl ”ryska revolutionen” och precis som då får vi inget veta om de bankirer som i bakgrunden ordnade med kapital och en tillrättalagd historia om katastrofen. Ungefär som att berätta om Titanic men utelämna isberget. Det finns uppgifter om att Ukrainas guldreserv har transporterats till USA. Och privatiseringar och utförsäljningar av statlig egendom är redan i full gång.
    Den 23 mars 1933 överlämnade den tyska riksdagen, med hjälp av 441 borgerliga röster hela den lagstiftande makten till regeringen, dvs till nazisterna. 94 socialdemokrater röstade emot. Kommunisterna var redan häktade.
    Hitler kom till makten i demokratiska val brukar det heta. Ja, jämfört med Ukraina 2014 var Tyskland 1933 ett skolexempel på demokrati.

    • Peter Grafström
      26 mars, 2014 at 00:41

      Gösta Lilja
      Min kommentar till dig hamnade högre upp på sidan av misstag

      • Gösta Lilja
        26 mars, 2014 at 11:54

        Tack för svar.
        Intressanta uppgifter. Ja, tack vare internet har man börjat treva sig fram genom den oändlighet av labyrintiska draperier som man irrat omkring i under snart en mansålder.
        Det är bara att hålla med Olof Lagercrantz, ”Jag ser mitt liv som ett långsamt uppvaknande till verklighet. Vid sjuttiofem (nåja) börjar jag känna mig klarvaken, men då är jag redan på väg ut ur samhället”.
        Jag läste på text-tv att Vita huset kräver att Egypten ska respektera muslimska fångars rättigheter. Ibland måste man nypa sig i armen.
        Hesham Bahari sammanfattar den folkbildning som skapar misstänksamhet, hat och ibland också krig.
        http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9968&lg=sv

  4. Jan Wiklund
    26 mars, 2014 at 13:47

    Det ser också ut som om en smula förnuftigt folk får övertaget av helt igenom materiella skäl: http://www.svd.se/naringsliv/sa-paverkas-ekonomin-av-krimkrisen_3371010.svd?sidan=13

Comments are closed.