Lätt illamående?

Igår tog tidningarna till skamgrepp för att hävda sig i lösnummerförsäljningen. Jag har för mig att Aftonbladets löpsedel skrek ut ”Därför blir det inget Bröllop” med tillägget ”i år” i mindre stil, i alla fall något liknande. Tanken var förstås att man i första hand skulle tänka på Victoria och Daniel.

AB: ”Samtidigt som drottningen väljer att inte dementera krisen mellan prinsessan Madeleine och Jonas Bergström träffades i går kväll kronprinsessans fästman Daniel Westling och Jonas Bergström. Kungaparet och kronprinsessan Victoria tillbringade gårdagskvällen på Drottningholm med en representationsmiddag. Prinsessan Madeleine kom ensam till sin och Jonas Bergströms lägenhet på Östermalm vid 18-tiden. Men ingen av prinsessornas respektive syntes till under kvällen. Inte förrän vid halv elvatiden dök de upp.”

Det är nästan svårt att avstå från att läsa artiklarna på nätet. Själv tycker jag att det är så bedrövligt med denna rojalistiska hysteri så att jag bara kollar för att få mina negativa förväntningar bekräftade. Andra läser väl därför att de tycker att kungafamiljen är det viktigaste av allt. Igår deltog Göran Hägg i Studio Ett och hävdade att han tyckte att man skulle välja kung och drottning, ett alternativ som stämmer bättre med våra traditioner. Vi har genom århundraden valt eller avsatt kungar vid Mora sten, något som jag tycker vore lämpligt att återuppta om vi inte ska ha president.

republikTänk, hur ska det gå för ungdomarna…?

Idag visar tidningarna bilder på webben, löpsedlarna har jag ännu inte sett. Men nog sjutton blir jag lätt illamående av det rojalistiska fjanteriet, ett antal personer som vi skatte-
betalare försörjer, människor som tillåts leva i en glasbubbla.

intressant Tags: , , , , , , , ab12 ex12 t Läs oxo: k&å lasse anna annarkia ilsemarie hampus pamflett röda-m zaramis

  14 comments for “Lätt illamående?

  1. Sourcerer
    14 april, 2010 at 12:45

    Det är lite märkligt att Moderaterna som hatar bidragstagare så mycket är så förtjusta i de allra största i ”Utanförskap”!

  2. Christer W
    14 april, 2010 at 12:56

    Å,nej, inte hatar moderaterna bidragstagare. De hatar bara bidrag som inte går till dem.

  3. 14 april, 2010 at 14:22

    Man kanske kunde skriva ett script i greasemonkey (firefox) som automatiskt tar bort allt som handlar om kungafamiljen på nätet?

    Jag blir äcklad av att läsa skiten!

  4. 14 april, 2010 at 15:05

    Lätt illamånde?;). Denna hysteri och förövrigt hela monarkin är ju så motbjudande att man helt klart skulle kunna spy på den. Total galet hur många politiker (de flesta verkar det som) faktiskt accepterar det här förlegade och djupt odemokratiska statsskicket, som inte hör hemma i en värdig demokrati. Men vissa socialbidragstagare är ju som bekant finare än andra.

  5. Sara G
    14 april, 2010 at 16:07

    Många säger att det inte blir billigare med en president, men under en president så behöver väl inte skattpengar gå till personer som eventuellt gift in sig i släkten?
    Jag rekommenderar alla som är osäkra på om de är rojalister eller inte att läsa om Hajbyaffären. Det var en mycket otrevlig historia som satte fokus på hur dyrt det kan bli när makten pressas på pengar för att man inte har rena moraliska avsikter…
    Drottning Viktoria var inte heller så oantastlig utan tillbringade mesta tiden utomlands i närheten av sina älskare. Dessa utlandsvistelser blev oerhört kostsamma, men kamoflerades bakom drottningens mer eller mindre påhittade ohälsa.
    Eftersom journalisterna inte tillåts skriva om kungliga skandaler medan de pågår, så är det kanske att i nuläget finns saker vi inte vet om och som skulle få kungahuset i gungning om det drogs fram i ljuset?
    För man kan ju aldrig så noga veta…

    Fram för Sverige fritt från kungar och annat feodalt som i tiden rymmer kaptalistisk krimskrams och diverse jolmigheter!

  6. Johnny
    14 april, 2010 at 17:48

    En demokratiskt vald kung eller drottning är bra.

    Det blir samma sak som en demokratiskt vald president. Tycker det är på tiden att svenska folket får välja sin ledare i direkta demokratiska val i valkretsen Sverige. En demokratiskt vald kung eller president har högsta demokratiska legitimitet eftersom han/hon är vald av en majoritet av folket i direkta val och står alltså över en statsminister eller premiärminister som är indirekt vald av folket och direkt vald av parlamentet. Sedan borde varje kommun (229 st) få välja sin riksdagsman/kvinna i direkta val, plus en konstitutions domstol och bindande folkomröstningar, så är jag nöjd med demokratin i Sverige.

  7. Ulf Vargek
    14 april, 2010 at 19:50

    Skönt att det finns fler människor som uppfattar hysterin kring bröllopet och medias upp blåsande av det.

    http://xxxxxx

    http://xxxxxx

  8. Sniff
    15 april, 2010 at 08:05

    Heder åt Lars Ohly som inte tänker gå på bröllopet!
    Personligen skulle jag inte gå om jag så fick betalt.
    Infantilt upphaussat jippo med otidsenliga undertoner i Astred-Lingren-land! ;-)

  9. Erik
    15 april, 2010 at 19:04

    Känner också ointresse inför detta fåniga royalistiska skvaller, men jag kan skilja det från valet av statsskick. Vi ska väl ändå inte byta statsskick för att vi ogillar skaller-larv? Sedan till ett rent sakfel, bloggarens uppfattning att Sveriges skattebetalare på något sätt försörjer kungafamiljen. Tvärtom har flera utredningar visat att kungafamiljen är en lysande affär för Sveriges skattebetalare. Den kostnad vi har för hovet är småpotatis jämfört med de ökade skatteintäkter vi får in på den ökade turism kungafamiljen ger upphov till, liksom de ökade skatteintäkter som fås in via ökade intäkter för våra exportbolag. Ökad turism ger fler inköp, vilket ger fler jobb och större vinster, vilket ger större skatteintäkter från såväl bolag som anställda. Det finns t.o.m. en Harvard-studie som visar på den ekonomiska nyttan med Sveriges kungafamilj, så det ekonomi är definitivt INTE ett hållbart argument för att införa republik.

    Att det sedan skulle vara odemokratiskt är enligt min mening också ohållbart eftersom det flera gånger i demokratisk ordning röstats i riksdagen om huruvida vi ska ha republik eller monarki. Vi har monarki just för att vi är en demokrati och att svenska folket faktiskt vill ha en monarki så argumentet faller på sin egen orimlighet. Tvärtom är det förstås så att det vore odemokratiskt att mot svenska folkets vilja införa republik, men det var kanske inte så bloggaren menade, utan bloggaren hoppas på något sätt att svenska folket magiskt för första gången plötsligt ska vilja ha republik. Inte särskilt troligt.

    • Sara G
      16 april, 2010 at 16:41

      Undrar om det inte är mycket önsketänkande du ägnar dig åt Erik…
      Du kan inte slänga ur dej tänkta siffror utan underlag som eventullt bara tror kan komma vår land till goda genom den uttunnade dynasti Bernadot när de klipper band, jobbar inom Röda Korset och besöker industrier – och som faktiskt till ännu större del tillbringar tid utomlands och frotterar sig med jetseten.
      En presiden med fru blir avgjort billigare och blir äntligen demokratiskt genom att mannenväljs av folket .

      Den presidenten, får vi hoppas, är kanske är mindre förtjust i alkholstarka drycker än en en viss Bernadotte som alltsom ofta under långa kvällar och nätter frekventera Noppes krog och blir vid nattkröken alltför ofta så där påtagligt rund under fötterna att gemene man har noterat detta, både en och flera gånger.

      Det lär för förövrigt finnas en uppsjö av kungliga bastarder efter Gustav XV och de bägge Oskarna I och II ute på bygden.
      De kan bli utmärkata presidentkanditadet, och kanske kan få revansch efter år som”oäktingar:”

  10. Sara G
    16 april, 2010 at 18:43

    Rättelse:….som eventuellt kan komma vårt land till godo när den uttunnade dynastin Bernadotte klipper band, arbetar inom Röda Korset och besöker industrier-

  11. Erik
    17 april, 2010 at 07:41

    Önksetänkande? Knappast. Snarare överväldigande fakta. En bröllopskostnad på tiotals miljoner inbringar 2,5 miljarder + 100 miljoner + 30 miljoner. Det är en tusenfaldig avkastning: http://www.expressen.se/nyheter/1.1165980/gift-er-det-ar-bra-for-sverige

    Harvard-studie: http://www.xxxxxxxxxxxxxxx

    Apanage på 50 miljoner ger intäkter på minst tiodubbla: http://xxxxxxxxxx

    Bröllopet ökar BNP med nästan 1%: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/kungligt-brollop-ger-miljardrullning_2515079.svd

    74% är för monarki och 15% emot: http://www.dn.se/nyheter/sverige/nu-okar-stodet-for-monarkin-1.808039

    Sveriges mest beundrade personer: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article90174.ab

    Som du kanske förstår finns det olika upskattningar, men siffrorna är så överväldigande att den som försöker inbilla andra att kungahuset innebär en nettokostnad för Sverige eller att kungahuset existerar emot svenska folkets vilja inte kan tas på allvar. Tvärtom är det en extremt god affär för Sverige hur man än räknar och tvärtom har kungen ett överväldigande folkligt stöd hur man än mäter. Varför tror du att Sveriges största parti som på papperet är för republik i praktiken inte skulle lyfta ett finger för att avskaffa monarkin? Svaret är att det vore politiskt självmål och att monarkin tjänar Sverige utomordentligt väl.

    Och det du själv lyckas prestera är skvaller om kungens dryckesvanor och tidigare kungars utomäktenskapliga barn… Vad har det med monarki att göra? Vad är det du försöker säga – att presidenter är trognare än kungar?

    • 17 april, 2010 at 07:52

      Det väsentliga är väl att rollen som statschef går i arv. Därför ska det bort.

  12. Erik
    19 april, 2010 at 14:03

    Du bör bemöda dig att läsa kommentarsreglerna här. Gör det !!

    Har du synpunker/frågor om dem, ta dessa i mail (kontaktformuläret) / Jinge

Comments are closed.