Julian Assange och rättsstaten i hetluften


Jag har glädjen att denna gång få införa ett gästblogginlägg av Zoltan Tiroler, yngre broder till Gabor Tiroler, som tidigare skrev gästblogginlägg om Julian Assange(29/7) och om Aron Modigs besök på Kuba (13/8). Zoltan Tiroler är aktiv i Svensk-Kubanska Föreningen. Frågan om Assange är mycker viktig och mycket aktuell. DN skriver idag ”Ecuador vill att organisationen ska diskutera det landet ser som ett hot från Storbritannien om att storma dess ambassad för att gripa Assange.” Organisationen är OAS, och 24 av 27 medlemsländer röstade för att sammankalla utrikesministermöte om detta 24/8, medan USA, Kanada och Trinidad & Tobago röstade nej.

Zoltan Tiroler:
”Några funderingar kring fallet Julian Assange
Pinochet satt på Chiles ambassad i London. Britternas EU-kollega Spanien ville ha diktatorn utlämnad anklagad för försvinnanden, tortyr och mord på spanska medborgare i Chile. Pinochet fick fri lejd hem till Chile. Då var det aldrig snack om att sabotera förbindelserna med Chile.

Nu har Storbritannien framkallat en diplomatisk kris med stora delar av Latinamerika på grund av en förundersökning om ett ev. sexbrott. Man kan tycka att sexbrott är allvarliga, men många med mig tycker nog massmord är värre.
I Sverige lämnas tusentals grova brott utan åtgärd på grund av bristande resurser.
I fallet JA verkar finnas hur mycket resurser som helst för ett ev. brott som i de flesta länder inte är något brott. Och kalla mig mansgris, men någon gräns finns det väl ändå? Om man fullkomligt frivilligt släpper upp en man i sin säng och utan motstånd genomför ett samlag så tycker jag brottet är ringa, även om en kondom ev. gått sönder och den ena kvinnan enligt egen utsago ”halvsov”. (Utsagorna har kvinnorna för övrigt ändrat flera gånger). Jag kan tänka mig att det är bittert att läsa om turerna kring JA för de många vanliga kvinnor som utsatts för verklig våldtäkt och där polisen lagt målet till handlingarna.

Varför vill inte Sverige garantera att JA inte utlämnas till USA? Varför kan de inte förhöra honom i London? Varför förhörde de inte JA när han vistades i Sverige? Då lades förundersökningen ner, men återupptogs senare. Var det när man insett vem det handlade om? Eller påtryckningar utifrån? Det är inte långsökt att tro att Bildt vill få ännu en fjäder i hatten hos sina vänner på andra sidan Atlanten genom att leverera JA till USA, ungefär som den tidigare sosseregeringen levererade människooffer till CIA för vidare tortyr i Egypten.
USA är ingen rättsstat.
Det räcker att läsa Amnestys rapporter om misshandel och rasistiska övergrepp i fängelserna. Det räcker med att se hur de behandlar Bradley Manning, misstänkt för att ha gett Wikileaks information. Manning har nu torterats i flera år och brutits ner. USA är också den största fristaden för fd diktatorer och terrorister från just Latinamerika. En rad länder, bland annat Ecuador, kräver förgäves att få dömda grova brottslingar utlämnade.
Att tro att cirkusen kring JA inte har att göra med att Wikileaks avslöjat krigsbrott och hundratusentals dokument från USAs ambassader är naivt. Självklart är det avslöjandena som ligger bakom ansträngningarna att straffa JA och avskräcka andra från att avslöja USAs övergrepp. Därför har också exempelvis prästen Daniel Berrigan, som låg bakom offentliggörandet av Watergate, ställt upp för JA.
Det gör också många andra modiga människor som Spaniens mest kände jurist, Garzon, liksom Noam Chomsky, Michael Moore med flera.
Västmakter, inte minst Storbritannien (numera också Sverige med Bildt) är vana vid att behandla länder i tredje världen med översitteri och arrogans. Men varken USA, Storbritannien eller Sverige kan längre bemöta Latinamerika som förr. Den brittiska bulldogen har inte det bett man en gång haft. Numera är bulldogen knähund hos Uncle Sam. Det är något som ministrarna i Whitehall inte fattat, trots att de gått i de dyra privatskolorna i Oxford och Cambridge.”


i , , , , , , , , , ,

DN 18/8 DN 16/8 SvD 18/8 Expressen 18/8 Aftonbladet 18/8 SvT 16/8 DN 14/8 SvD 28/7 Aftonbladet 26/7 Expressen 28/7 DN 28/7 SvT Ring P1 20 juni Youtube från Australien om Assange

  19 comments for “Julian Assange och rättsstaten i hetluften

  1. Morgan
    18 augusti, 2012 at 16:44

    Intressanta aspekter som gör JA-”affären” begriplig. Zoltans slutsatser stöds också av hur flertalet massmedier tacklar frågan.

    • Morgan
      18 augusti, 2012 at 17:17

      Rättelse: Hur illa flertalet massmedier tacklar frågan.

  2. 18 augusti, 2012 at 17:26

    ”Att tro att cirkusen kring JA inte har att göra med att Wikileaks avslöjat krigsbrott och hundratusentals dokument från USAs ambassader är naivt. ”
    Instämmer i den slutsatsen. Hur ska man annars förklara att de misstankar som riktas mot Julian Assange om våldtäkt och sexuellt ofredande håller på att få karaktären av världspolitik?

    • Mats Bökelund
      18 augusti, 2012 at 21:17

      En kondom som har gått sönder är mycket viktigt i världspolitiken:-)
      Föranleder kanske en stormning av en ambassad i Storbritannien….

  3. Martin
    18 augusti, 2012 at 20:55

    Så har vi även Helle Klein (f d chefsredaktör på AB) som i SVT:s morgonsoffa hävdar att det inte är ‘norm’ att förhör med misstänkta som befinner sig utomlands sker just där de gefinner sig. Detta är i själva verket precis tvärtom då förhör alltid ska ske på ett sånt sätt att det underlättar för den som ska förhöras vilket är tydligt angivet i svensk lag.

    Jag tycker drevet mot Assange har fått ofattbara proportioner. Han kan mycket väl vara en mansgris som utnyttjat sitt kändsskap för att få omkull kvinnor men det är han väl knappast ensam om och att vara ett svin är inte olagligt så vitt jag vet. Det kan också vara så att någon eller båda sexakterna delvis genomfördes utan kvinnornas samtycke men hur detta ska kunna bevisas när det finns cachade kopior på twitterinlägg från dagen efter ‘övergreppen’ där en av kvinnorna uttrycker vilken fantastisk kille Assange är en gåta för mig.

    Fallet blir för övrigt en mer absurt när man betänker att två ‘stureplansprofiler’ friats från våldtäkt där de hade sex med grova våldsinslag med en av alkohol medvetslös kvinna. Efter övergreppet skickade de dessutom SMS till vänner där de skrev att de ”skulle hålla tyst om vad de gjort men att NN var deras ‘gänghora'” och därmed undeförstått hade förtjänat det hela.

    Dessa svin ska alltså frias från våldtäkt medan Assange ska dömas för en sprucken kondom och att en av tjejerna ‘kanske halvsov’ under akten. För mig är det uppenbart att detta handlar om något helt annat än Assanges eventuella skuld. En karriärkåt åklagare (Marianne Ny), en advokat som borde fråntas sin licens efter hans skandalösa beteénde vid Sture Bergwalls rättegångar (Claes Borgström) samt slutligen två förorättade kvinnor som sannolikt känner sig förnedrade av att den ‘halvgud’ de målat upp Assange som visade sig vara precis som de flesta andra män i hans position.

    • 22 augusti, 2012 at 21:15

      Insämmer i det jag har kunskap om. Detta visar att det i praktiken främst är en politisk rättegång, en politisk fråga, eller hur?

  4. Torre Lilly
    18 augusti, 2012 at 22:47

    På tal om Borgström, engelskspråkig media har myntat ett nytt uttryck för svensk rättvisa: Absolut Justice

    :-)

  5. kamelsilaren
    18 augusti, 2012 at 23:24

    Tur att den här bloggen finns. Ty den Offentliga lögnen är lika stor, om inte större, än på den tid Strindberg stångade sitt huvud blodigt mot den. Även Aftonbladet ställer sig helt på Goliats sida, och typiskt nog nämner man inte de vänsterauktoriteter som stödjer Assange, t.ex. Garzon, Chomsky med flera. Jag brukar köpa Aftonbladet 2-3 gånger i veckan, men jag ska försöka låta bli helt nu, även om jag går miste om Kadhammar. Man sa ju förut att folkpartister är moderater som skäms för att de är moderater, byt ut folkpartister mot socialdemokrater så blir vitsen ännu mer träffande. Det luktar desperation bakom alla de där tillmälena Assange får, i stil med ”kräk” och ”ynklig stackare”, liksom Englands hot om att invadera Equadors ambassad.
    Västmakterna är sannerligen inte någon moralisk auktoritet, och tänk om en sprucken kondom får hela korthuset att rasa? I så fall är Assanges tidigare avslöjanden endast småpotatis i jämförelse.

    • Fredrik
      19 augusti, 2012 at 12:51

      ”Tur att den här bloggen finns.”
      Som tur är har flashback sedan två tillbaka granskat detta ärende. Men de som engagerade sig i fallet blev klassade som foliehattar. Nu när ärendet har blivit storpolitik och hela latinamerika protesterar, vågar även politiskt korrekta röster påpeka det uppenbara.

  6. 18 augusti, 2012 at 23:45

    Sverige har säkert förlorat väldigt mycket i anseende internationellt till följd av detta. Lägg därtill den förlust som skett genom att anpassa Sveriges utrikespolitik i andra avseenden, och svensk försvarspolitik till intressena hos ledningen för den enda supermakten, det aggressiva krigiska USA. (Aftonbladet har jag klarat mig utan -men då vet jag inte heller vem Kadhammar är.)

  7. Anders Sjölander
    19 augusti, 2012 at 08:28

    Ni menar alltså att vi ska lägga ner åtalet mot en våldtäktsman på grund av att han är en sån hyvens kille? Den inställningen går igenom i så många fall (till exempel http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2327&artikel=5115433). Och det är väl OK, om ni vill använda er yttrandefrihet för att snacka skit om våldtäktsoffer och trivialisera detta avskyvärda brott så är det väl upp till er. Men ni ska veta att ni är djävligt vidriga. Använda smileys och vräka ur er hat mot två kvinnor i ett mål ni inte har någon som helst inblick i. Självklart handlar det om mer än en sprucken kondom.

    • Kerstin Eldh
      19 augusti, 2012 at 11:27

      Det skulle vara intressant att få en förklaring till varför risken för utlämning till USA skulle vara så mycket större från Sverige än från USAs nära lierade Storbritannien, där Assange nu tillbringat snart två år.

      • Martin
        19 augusti, 2012 at 17:45

        @ Kerstin Eldh

        Därför att Storbritannien är smarta nog att inte vilja fläcka ner sitt anséende och att USA hellre sätter lilla Sverige i skiten än sin allierade Storbritannien.

        Sverige har idag ett avtal med USA där ALLA personer som USA misstänker för ‘terrorism’ ska utvisas och jag kan lova dig att USA kommer lämna ‘bevis’ för att Assange är ‘terrorist’ i samma stund han landar i Sverige.

        • Martin
          19 augusti, 2012 at 17:50

          @Anders Sjölander

          Ursprungligen ville kvinnorna bara tvinga Assange till att HIV-testas men vännerna och radikalfeministerna Borgström och Ny ville till varje pris se Assange dömd för vlådtäkt och därför har vi nu denna soppa. Assange kan mycket väl vara ett svin men det finns inga bevis i världen som ‘bortom alt rimligt tvivel’ kan bevisa att han har våldtagit någon.

          Du verkar för övrigt mer än lovligt hatisk som tar för givet att Assange är skyldig trots att hna varken dömts eller ens hamnat i domstol än även om det sistnämnda kommer ske då Sverige inte är den rättsstat många blåögda verkar tro.

        • 19 augusti, 2012 at 18:33

          Jag tror att Kerstin har rätt. Visst skulle det bli kritik mot Sverige vid en eventuell utlämning. Å andra sidan blir det mycket beröm från USA:s ledning. Och en utlämning skulle bara ske för prövning av domstol i en demokratisk rättsstat. (Se vad Zoltan skriver om det).

    • 22 augusti, 2012 at 21:16

      Ja.
      Jag ser inget hat mot kvinnorna i inläggen dock

  8. NSUN
    22 augusti, 2012 at 18:51

    ”Att tro att cirkusen kring JA inte har att göra med att Wikileaks avslöjat krigsbrott och hundratusentals dokument från USAs ambassader är naivt. Självklart är det avslöjandena som ligger bakom ansträngningarna att straffa JA och avskräcka andra från att avslöja USAs övergrepp.”

    Jag tvivlar starkt. Manga av Wikileaks avslojanden ar inga avsljanden, handelserna har i de allra flesta fallen varit rapporterade innan i nagon form av media.

    Mig veteligen har heller ingen av de Journlisterna som gjort avslojanden om missforhallanden innom Amerikanska forsvaret, grov inkopetens bland den Amrikanska militara ledningen, overgrepp pa civila, eller rena krigsforbrytelser blivit straffade.

    Sa varfor skulle JA bli det? Han har nu fallit pa eget grepp och totalt urholkat sitt eget och Wikileaks fortroende.

    Jag tror snarare att denna cirkusen ar ett forsok for JA att bevara sin rockstjarne status. Det varsta som skulle kunna handa JA ar att han blir vilkorligt domd for ett smarre sexualrelaterat brott i Sverige, och satt pa fri fot. Da skulle han tyna bort i glomska.

    • 22 augusti, 2012 at 21:18

      Jag tror tvärtom att det vore mycket bra för JA och rättsväsendet och dess ställning i Sverige och internationellt om han får ett adekvat, sannolikt litet straff – om han fälls.

Comments are closed.