Japan ljuger

Idag berättar Expressen att 1 850 gånger högre radioaktivitet än normalt är uppmätt i havet, dessutom stiger radio-
aktiviteten vid Fukushimas reaktor två. Experter som tidningen har talat med hävdar att olyckan nu är lika allvarlig som den i Tjernobyl.

Ett problem i sammanhanget är att man inte kan lita på att Japans regering lämnar ut riktiga uppgifter, lika lite som företaget som äger Fukushima. Många börjar se ett scenario framför sig där ett antal kostymklädda japaner står framför TV-kamerorna och bockar mot publiken och ber om förlåtelse. Men det är så dags då, har man lyckats förstöra den lokala miljön för tusentals år framöver och ett stort antal människoliv så räcker det inte med att bocka och be om ursäkt, och nej, jag begär inte att dessa män ska begå harakiri, men att berörda myndigheter och företag ska lämna riktiga och sannfärdiga rapporter är inte för mycket begärt.

Men sanningen har tydligen tagit slut den också liksom de positiva nyheterna som tidigare kom från landet. Och omvärlden vet, Japanerna har aldrig haft kontroll över situationen och kommer troligen inte att att få det heller.

Expressen: ”Den 18 mars uppgraderade Japan olyckan i kärnkraftverket Fukushima Daiichi från en fyra till en femma på Inesskalan. Men flera experter anser att den borde klassas som ännu allvarligare. I en analys gjord för Greenpeace uppger kärnkraftssäkerhetsexperten Helmut Hirsch att olyckan redan den 23 mars hade uppfyllt kraven för att räknas som en sjua på Inesskalan – den högsta nivån och jämförbar med Tjernobylkatastrofen 1986. Den svenske experten Frigyes Reisch, docent i kärnkraftsäkerhet vid KTH, håller med: – Jag tycker att villkoren är uppfyllda för en sjua, sade han till Expressen.se:s Oscar Julander den 14 mars..”

Det är sorgligt att behöva konstatera att informationen från en nation, av delvis oklara skäl, inte går att lita på. Alla människor vet att företag döljer information när den är negativ, men att stater gör det är bara för mycket. Japanerna själva litar inte på sin regering, och vad säger det om Japan? Japans anseende kommer givetvis att sjunka, dessutom så kommer det att bli ett debatt- och samtalsämne långt efter det att katastrofen i Fukushima-verket avklingat. Somliga menar att attityden kan vara ett resultat av de atombomber som USA valde att testa på japanerna i slutet på andra världskriget, man vet vilken förbannelse som göms bakom ordet – radioaktivitet, men oavsett vilket så legitimerar det inte lögner för omvärlden.

it , , , , , , ex12 ab123 dn1234 svd123 svt1

  40 comments for “Japan ljuger

  1. n annesch
    27 mars, 2011 at 08:04

    Bloggreklam undanbedes! / Jinge

  2. Sara G
    27 mars, 2011 at 08:27

    Japanerna är vana vid att lida av kärnkraftens ödesdigra verkningar
    ‘Människor dör i cancer och många föds fortfarande missbildade på grund av president Trumans beslut att år 1945 fälla atombomb över Hirosima och Nagasaki.

    ”Mellan 90 000 och 120 000 av invånarna beräknas ha dödats av den omedelbara detonationen eller av andra skador de närmaste dagarna[källa behövs]. Många av de som inte dog i explosionen brändes till döds under rasmassorna. Förutom de som drabbades vid detonationen och den närmaste tiden efteråt har också ett stort antal personer senare avlidit av strålskador…” Wkkipedia

  3. Thomas
    27 mars, 2011 at 09:13

    Sara G, skilj mellan kärnkraft och kärnvapen!

    Jag gillar inte hur tidningar drar upp att strålningen är X gånger större än normalt. Vad säger det egentligen? Om det är farligt eller inte beror ju helt på hur stor den naturliga strålningen var. Varför kan de inte hålla sig till att jämföra strålningen med aktuella gränsvärden?

    Sen skall man ha klart för sig att större delen av denna strålning kommer från radioaktivt jod med en halveringstid på ~8 dagar. På 80 dagar har då strålningen avtagit med en faktor 1000 om inga nya utsläpp tillkommer, så än handlar det inte om att något område är förstört för tusentals år.

    • 27 mars, 2011 at 09:15

      Mer än sköldkörteln då menar du?

      • Thomas
        27 mars, 2011 at 10:22

        Vad syftar du på, jinge?

        • 27 mars, 2011 at 13:35

          Sköldkörteln går åt om man inte äter jodtabletter.

    • Sara G
      27 mars, 2011 at 10:01

      Ja, jag vet Tomas, att man inte kan bomba med kärnkraftsverk! Trodde du att jag trodde det?
      Men för mänskligheten så är väl hög strålning rån ettt havererat kärnkraftsverk inte ofarligt, oavsett vad du tror om kärnkraftens säkerhet?

    • Pekka
      27 mars, 2011 at 10:35

      Värst vad du kan och vet mycket Thomas! Du har väl lärt dig vad säga, nånstans av någon? T ex det sista ”om OM inga nya utsläpp..” Där håller jag med dig, om, OM det är ofarligt, ja men då är det ju ofarligt , alltihopa! Ha ha ha ha

    • Marcus R
      27 mars, 2011 at 13:09

      Radioaktivt jod är dock väldigt farligt för barn för det tas upp av sköldkörteln. Det kan dock stoppas av jod-tabletter (nej spring inte till apoteket och köp sådana nu; Japan är för långt bort).

      • 28 mars, 2011 at 18:42

        Ja kärnkraften är farlig!

  4. Rasmus
    27 mars, 2011 at 09:32

    Håller med om att tidningarna blåser upp det här med att strålningen ska vara x gånger större än normalt. Det säger inte om strålningen är farlig för människor utan bara att den är x gånger större än normalt(fast strålning är väl aldrig bra?).

    Och det här skiljer sig ifrån Tjernobyl, då det inte alls handlar om samma reaktorer eller olyckor. T ex så var det här vätgasexplosioner, i tjernobyl så var det kärnexplosioner. Att dra paralleller till tjernobyl är enligt min mening fel, men vad ska man tro när alla säger olika? Nyligen sa dom att strålningen inte alls var som den i tjernobyl, för att du skulle få samma effekt skulle du vara tvungen att vistas där i ca 100 timmar. Men att Japan antagligen undanhåller information stämmer nog, eller ja staten åtminstone.

    • 27 mars, 2011 at 09:38

      Företaget undanhåller information, orsaken sannolikt profitintressen, rädsla för skadeståndskrav etc.

      • Alfons
        27 mars, 2011 at 11:32

        skadestånds krav kan ju bli problematiskt, dock vet jag inte hur lagarna funkar i japan, men vore det inte lite som att stämma någon för att en orkan tog person A’s bil som sedan landade rakt på Person B’s bil och mosade denna?

        • 27 mars, 2011 at 13:39

          Svar nej! Ägaren av kärnkraftsverken har givetvis ett ansvar.

    • Thomas
      27 mars, 2011 at 10:26

      Rasmus, det var ingen kärnexplosion i Tjernobyl. Däremot var reaktorn uppbyggd av grafit vilken började brinna, och den elden spred radioaktiva ämnen vida omkring.

  5. Gripen
    27 mars, 2011 at 11:12

    Fukishima är en död zon, lika mycket som Tjernobyl är en död zon. Den här olyckan är många gånger värre en vad Tjernobyl var. Radioaktiv Jod är en lite skitbagatell om man jämför med problemet med strontium, polonium, uran och cesium som också har spridits till grundvattnet. På mindre en 20 minuter får man den dos som man i svenska standarder är tillåten att få under en livstid.

    Så jag tycker media spelar ned hur alvarligt det är.

    • Christoffer Willenfort
      27 mars, 2011 at 14:50

      Gripen VAR har du dessa uppgifter från ? För om man kollar på nätet så hittar man många olika organisationer som har mätt strålningen runt om kraftverken och jag har inte sett NÅGRA mätningar som backar ditt påstående. så antingen så ljuger ALLA dessa organisationer i en stor konspiration elelr så stämmer inte dina påståenden.

      • Gripen
        27 mars, 2011 at 17:01

        Jag har lyssnat på CNN och RT och deras gäster har sagt vad jag skrev. De har också påpekat att japanske medier och myndigheter ljuger för att inte få en panik situation i bland civila i Japan. BBC hade en artikel om radioaktiva tungmetaller i grundvattnet i Tokyo. RT och MSNBC har talat med den forskare som var ansvarig för att fixa Tjernobyl och han säger att den japanska katastrofen är mycket värre för det är fler reaktorer inblandade och byggnaderna har strukturella problem.

  6. Alfons
    27 mars, 2011 at 13:38

    Föresten är det bara jag som funderat på hur det kunnat gå om det varit en reaktor byggnad av samma sort som den i Tjernobyl?

    • 27 mars, 2011 at 13:50

      Det är väl sammanlagt fem eller sex byggnader? Skit samma, nu är det bevisat mot allt rimligt tvivel att kärnkraft inte går att hantera/förutse. Vi måste göra oss av med skiten så snabbt som möjligt.

      • Thomas
        27 mars, 2011 at 16:10

        Jinge, problemet är att kol, olja och naturgas är ännu värre. Vattenkraft kan leda till värre olyckor än kärnkraft. Det räcker inte med att säga ”usch!” om kärnkraft, man måste prioritera.

        • Gripen
          27 mars, 2011 at 17:08

          Vattenkraft? värre olyckor? Den värsta vattenkraft olyckan som jag vet vi kan få är om hoverdammen brister och 1/2-1 miljon människor drunknar.

          Kärnkraften kan göra mycket värre saker som kommer att göra att folk lider för generationer.

          • Håkan
            27 mars, 2011 at 18:36

            112 personer lär ha satt livet till bara för att bygga Hooverdammen.

            Oavsett vad olika energislag KAN ställa till med i framtiden finns det de som redan har tagit kål på avsevärda mängder människor. Vilket som leder den ligan vet jag inte men jag är hyfsat övertygad om att kärnkraften inte ligger i topp.

            • Gripen
              27 mars, 2011 at 18:53

              problemet med kärnkraft är att man kan få konsekvenser som går över generationer och vi människor ser inte ut att kunna planera så långt.

              Nu är jag en person som tycker vi ska bygga en ny modernt kärnkraftverk här i Sverige och stänga ner de gamla slitna som vi har. Men jag tycker också att vi ska forska i alternativ så vi har alternativ när det ny moderna kraftverk som jag förespråkar blir gammalt och sliten.

          • Thomas
            27 mars, 2011 at 18:48

            Tjernobyl uppskattas ge 4-6 000 döda. De man kunnat direkt påvisa är mycket färre än så, men om man tar med en uppskattad minimal ökning av cancerfrekvensen hos befolkningen i omkringliggande områden så når man en sådan siffra. Hooverdammen är illa, men jag tror Assuandammen är än värre, och jag har inte koll på alla moderna dammar i Kina.

            2009 dog 75 personer av en explosion i turbinerna i vattenkraftverket Sayano-Shushenskaya. Har du ens hört talas om den olyckan? Hur mycket tror du vi fått läsa om 75 personer dött i en motsvarande kärnkraftsolycka? 1975 dränktes 26,000 personer och ca 145,000 dog i sviterna efteråt när Banqiaodammen i Kina brast. Det skrevs väl om saken då, men inte drar man upp den i tid och otid på samma sätt som Tjernobyl. Inte heller brukar Bhopal dras upp som argument för att man skall avveckla kemisk industri trots att även den var värre än Tjernobyl.

            • 27 mars, 2011 at 18:55

              Nu vet jag inte om den här sortens resonemang hör hemma här, vi vet inte hur många som kommer att dö pga Tjernobyl, alla är inte döda än. Men vi vet att man fortfarande inte kan äta tex renkött från vissa ställen, och vi vet oxo att radioaktiviteten i avfallet måste skyddas i 100 000 år.

              Det betyder att dina barn, deras barn och barnbarn i TRE TUSEN GENERATIONER måste ta hand om vår skit, det är ett argument som räcker mycket långt. Men eftersom olika intressegrupper står så långt ifrån varann så klurar jag på att helt nobba sådana diskussioner. Jag gillar inte att ha folk surrande i kommentarer utan att kunna vara säker på att de inte representerar industrin eller dess motståndare.

              Tänk vad förbannade vi hade varit om vi fick ta hand om skit från år 98 000 före kristus !?

              • Thomas
                27 mars, 2011 at 19:46

                Jinge, du kan äta renkött. Vi har valt att ha väldigt låga gränsvärden för radioaktivitet samtidigt som vi tillåter långt farligare halter av olika kemikalier, men det innebär inte att renköttet är farligare än annat du äter. Strömming från Östersjön är t ex rena giftbomben. Det finns gnagare som lever inne i den förolyckade reaktorbyggnaden i Tjernobyl. Det borde de inte kunna göra enligt vetenskapen, men det vet de tur nog inte om.

                Radioaktiviteten från kärnavfallet minskar snabbt de första åren, jag har sett en siffra att det inom 600 år är mindre radioaktivt än den uranmalm man utgick ifrån. Det är en något missvisande siffra ur risksynpunkt men ger ändå en fingervisning om vad det handlar om. Vi talar om relativt små mängder av ett kemiskt stabilt avfall som vi är på väg att gräva ned hundratals meter i urberget. Allt framtida generationer behöver göra är att inte plocka upp det om de inte har behov av det.

                Ställ detta i kontrast till hur avfallet till fossilbränslen släpps rätt ut i luften där av ett egendomligt sammanträffande man bedömer att även delar av koldioxiden kommer att finnas kvar i 100,000 år. Vi släpper ut bly, kvicksilver, kadmium och andra tungmetaller som är stabila och kommer att finnas kvar i all evighet. Kolaska innehåller i många fall mer radioaktivitet per producerad kWh (förutom då alla andra gifter) än vad du får från kärnkraft, men inte behandlar vi den som riskavfall.

                Tyvärr har det uppstått en ond cirkel där vi ställer högre krav på kärnkraften än på annan industri, och när sen kärnkraftindustrin anpassar sig till dessa krav, t ex genom att försöka hitta sätt att garantera säkerheten på avfallet i 100,000 år, ja då tas detta om bevis för hur farlig kärnkraften är och så dras skruven åt ett varv till.

                I den bästa av världar skulle vi inte ha någon kärnkraft, men på en lista av miljöproblem vi måste ta itu med hamnar den *mycket* långt ned.

                • 27 mars, 2011 at 20:07

                  Tyvärr har det uppstått en ond cirkel där vi ställer högre krav på kärnkraften än på annan industri,

                  Fyy faan vilket skitprat. Tänk om man behövde vara rädd för volvobilar i 100 000 år… Eller bygga ”slutförvar” för vattenkraftsturbiner eller vindkraftverk…

                  • Thomas
                    27 mars, 2011 at 20:57

                    Som jag skrev uppskattas ca 10% av koldioxiden som släpps ut av din volvobil vara kvar i atmosfären om 100,000 år och påverka klimatet. Men du kanske inte tycker det är något problem eftersom vi inte ”slutförvarar” koldioxiden utan bara släpper ut den i atmosfären? Har du sen funderat på hur man avvecklar ett vattenkraftverk? Det går väl an här uppe i norden, men söderut där man har mer sediment i floder så fylls dammarna långsamt igen av sediment. Vet du hur man avvecklar en kraftverksdamm fylld av sediment? Du kan inte bara riva den, då får du en slamvåg som river med sig allt nedströms.

                    Nej, du verkar fast i att bedöma kärnkraft efter andra normer än annan industriverksamhet. Det kanske blir för jobbigt om man skall kräva avveckling av allt?

                    • Gripen
                      28 mars, 2011 at 13:50

                      Vad dillar du om, koldioxid har ett naturligt kretslopp, precis som vatten. Radioaktivitet har ett sönderfall skadligt för allt levande, växter som djur.

                      OK nu är det så vi släpper ut mer koldioxid än vad kretsloppet kan ta vara på men det betyder inte att det är skadligt för allt liv på jorden.

                      Riva dammar går ganska bra även söder ut, man får bara se till att de är tömda först och det kan man göra långsamt och kontrollerat, sedimentet i gammla dammar är också bra att odla i.

          • Marcus R
            27 mars, 2011 at 18:53

            Gripen: Banqiao är den största damm-olyckan som skett.

            According to the Hydrology Department of Henan Province,[5] in the province, approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during subsequent epidemics and famine. In addition, about 5,960,000 buildings collapsed, and 11 million residents were affected. Unofficial estimates of the number of people killed by the disaster have run as high as 230,000 people

            http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

            Mängden döda i Chernobyl enligt en studie från 2005 av WHO är färre än 5000 (jämför med runt 4000 kinesiska gruvarbetare som dör i kolgruvor varje år): http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html

            Chernobyl är givetvis obeboeligt en lång tid framöver men den värsta boven i energi-utvinning är fortfarande kol och olja och den diskussionen verkar försvinna helt pga folks rädsla för radioaktivitet. Det är totalt irrationellt att diskutera kärnkraftens vara eller inte vara när 750000 kineser dör varje år pga dålig luft (till stor del pga deras stora mängd kolkraftverk) och deras utsläpp påverkar en yta som är mycket större än både Chernobyl och Fukushima tillsammans då luftföroreningar egentligen blir ett globalt problem.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_power_in_the_People%27s_Republic_of_China#Accidents_and_deaths

            • Kuno
              28 mars, 2011 at 02:40

              Varför skulle det vara irrationellt för? Så länge man har med förnybara energialternativ med i diskussionen är det relevant, i synnerhet för här i Sverige.

            • Gripen
              28 mars, 2011 at 13:43

              Jag är emot all energi som kommer från icke förnybara källor för dessa är en återvändsgränd, det gäller kol och olja också och inte bara kärnkraft.

              Nu är jag för att vi på långsikt ska avveckla kärnkraften men vi kan behöva nya reaktorer medans vi gör det, kol och olja är inget alternativ nu när vi har så allvarliga problem med dem, men vi ska inte nöja oss med kärnkraft och den kärnkraft vi bygger och använder ska läggas så säkert som möjligt och medan vi kör de reaktorer vi har ska vi forska fullt ut på ersättning till dem för det finns begränsat med Uran och brytningen av Uran skapar problem för de som bor dör det brytts.

  7. Martin
    27 mars, 2011 at 21:37

    Ägarna till energibolaget bör inte längre tillåtas vara rika efter det här. Obegränsat personligt ansvar för allt företagande, börja med banker och energibolag så blir vi av med hemskt mycket svineri på ett enda bräde!

  8. B Mathias Johansson
    28 mars, 2011 at 09:18

    Ett stort antal nationer och organisationer mäter just nu. Felmätningar förkommer (i går blev vissa värden i en turbinhall alldeles för höga) men de rättas av andra och relativt snabbt. De finns inga uppgifter om långlivade radioaktiva ämnen utanför byggnaderna. Där med inte sagt att de inte kan läcka i framtiden men jag återupprepar att en stadsmakts uppgift i det här läget inte kan vara att spekulera man måste utgå från fakta. Jag jämför de fraktablad som lämnas av JAIF med andra uppgifter varje dag och har ännu bara hittat ‘ärliga misstag’ som snarare överdriver än underdriver riskerna. Jag tror inte det är möjligt för Japan att dölja vad som händer NU. Vad som kommer att döljas är den profithunger och de genvägar som togs FÖRE olyckan och som bidrog till att den kunde inträffa. Dvs. gamla och grovt underdimmensionerade system. Man bör dock observera att svenska tidningar här ofta blandar i hop Japans 7 gradiga skall för jordskalv med den internationella skalan. Evakueringszonen har inte behövt utökas på länge (vilket är ett gott tecken) däremot har man beslutat att hjälpa de som så önskar att lämna 20-30km arean då direktivet att stanna inomhus medför svåra problem för boende.

    Om man skall utgå från Chernobyl eller atombomberna kommer inte området att bli obeboeligt i 100000 år heller. Konsekvenseran får vi nu i stället med bla. oanvändbara jordbruksproduket, stopp för fiske av fisk/skaldjur, problem med ytvattentäkter, omöjligt att söka efter döda anförvanter, psykisk och fysisk påfrestning på evakuerade mm. Detta kommer att bli ‘dyrt’ för Japans befolkning på många olika sätt.

    Detta är inga argument för eller emot kärnkraft bara ett konstaterande att media som vanligt inte har ‘fokus’ på rätt sak.

    • 28 mars, 2011 at 13:00

      Detta är inga argument för eller emot kärnkraft bara ett konstaterande att media som vanligt inte har ‘fokus’ på rätt sak.

      Enligt dig, kanske du bör tillägga…

      • Martin
        28 mars, 2011 at 15:29

        ”Detta är inga argument för eller emot kärnkraft bara ett konstaterande att media som vanligt inte har ‘fokus’ på rätt sak.”

        Det är helt omöjligt att vara ”för” kärnkraft, iaf på någon som helst rationell grund. Man kan vara emot kärnkraft, man kan vara emot kärnkraft med tolerera den under omställningen av samhället att klara sina energibehov på andra sätt. Det är som jag ser det de enda två rationella alternativ som finns. Vara för kärnkraft är man bara för att provocera någon, inget man kan ta på allvar således.

        Mot bakgrund av detta så finns det ingen anledning att bagatellisera riskerna och dividera om antal becqerel hit och dit i Fukushima.

        • B Mathias Johansson
          28 mars, 2011 at 23:23

          Jag känner det lite som att debatten nu bilvit sådan att linje 2 (behålla tills alternativ finns) blivit ”För” och linje 3 blivit ”Emot”. I alla fall om man tittar på olika Bloggar. Linje 1 (att det inte finns reella risker etc.) är helt ute ur bild. Media vill gärna ha Ja/Nej val och ‘nätet’ hakar på.

          Men i övrigt håller jag med dig fullständigt! Enda stället där atomkraften är säker är på Månen eller Mars där strålningen redan är hög (-:

      • B Mathias Johansson
        28 mars, 2011 at 23:12

        Mja, jag menade nog snarare att inlägget i sig inte innebar att JAG argumenterade för eller emot atomkraft. Men menigen kan naturligtvis tolkas som du gör (att i kommentaren redovisade fakta inte skulle ha betydelse för en argumentation i den frågan), det är naturligtvis som du påpekar inte rätt, fakta har alltid betydelse (-: Jag skall försöka vara tydligare nästa gång (-;

    • B Mathias Johansson
      28 mars, 2011 at 23:02

      Det har under dagen kommit uppgifter från IAEA och JAIF om att de långlivade ämnet Plutonium hittats utanför byggnaden. Än så länge inte i större mängder än jag har här i Skara (jag har en bit till det gamla uranbrottet Ranstad där det finns mer). De är inte hellre mer Plutonium än i övriga Japan men man befarar att de här ”dammet” i alla fall kan bindas till haveriet. Nu är nya signaturmätningar beordrade.

      Radioaktivt vatten har också bekräftats i de tunnlar som användes för kablar etc. under turbinhallen och vidare ut i anläggningen. Detta har man länge befarat men nu är det alltså klaralagt att så är fallet. Största risken är naturligtvis att vattnet stiger så mycket att det rinner ut på marken och ned i havet.

Comments are closed.