[column width=”49%” padding=”2%”]
Australien talar just nu om att ta hem sina soldater från Afghanistan, och de finska soldaterna återvänder hem på grund av att de känner sig utslitna. Den svenska regeringen meddelade i veckan som gick att man inte tänkte utöka antalet soldater i Afghanistan, men några dagar senare berättade man att man sänder ner ytter-
ligare en grupp stamanställda soldater som ska vara där över det nya val som ska hållas i landet. Det handlar således om dubbla budskap.
I programmet Godmorgon Världen så talades det nu på morgonen om invasionstrupperna i Afghanistan och man intervjuade människor som fått arbete i Kandahar med att hjälpa och supporta de Nato- och Iforstyrkor som finns där, och det hat som afghaner känner inför dessa soldater. En av de intervjuade hävdade att afghanerna själva anser att det vore bättre om Talibanerna kom tillbaka till makten, så hatade är soldaterna menade han.
Dessa uppgifter kommer samtidigt med att Barack Obama nu fått det egna folket emot sig när det gäller USA:s insatser i Afghanistan. När han drog tillbaka en del av styrkorna i Irak, precis som han hade lovat, så fyllde han på med legosoldater så att det idag inte är någon skillnad på hur många soldater som finns i Irak. Och hur han nu än gör så kommer folk att bli besvikna på honom, det militärindustriella komplexet kräver krig för att få omsättning på den krigsmateriel som tillverkas, alltfler amerikaner kräver att han ska vara den fredspresident som han låtsades vara under valkampanjen mot republikanerna.
Själva har vi, som jag nämnde inledningsvis, en regering som säger en sak och gör en annan. Vi ska dock ha klart för oss att den svenska närvaron i Afghanistan av befolkningen ses som en ockupation, något som i sig stärker taliban-
rörelsen. Samtidigt så börjar tiden arbeta emot våra Ifor-
soldater. Tror man att dessa rebeller saknar information om situationen i de länder som deltar i kriget mot dem så tror man fel. Det som skulle hända med opinionen i Sverige om våra soldater utsattes för en allvarlig attack är man medvetna om, just därför så kommer det förr eller senare ett mycket seriöst försök att skada och döda så många svenskar som möjligt.
Krigsförespråkarna har dessutom allt svårare att göra sina röster hörda hemmavid. Alla vet att den amerikanska
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]
marionetten Hamid Karzai ”vann” det senaste valet med hjälp av ett stort antal hemliga röstlokaler, och röstsedlar som räknades genom att betrakta varenda röstsedel som en röst för den sittande presidenten. Alla utgår givetvis ifrån att det blir likadant i nästa val, och att det var exakt så Karzai kom till makten.
Att han i det läget gjorde som han blev tillsagd av USA:s president, begärde hjälp från FN, är knappast förvånande. Det som är förvånande är kanske att dessa soldater nu står under amerikanskt Natobefäl, något som tydliggör för allt fler att de svenska soldaterna inte är något annat än just – ockupations-
soldater. Att Pakistan nu, på amerikansk order, ger sig på talibanerna i de avlägsna provinserna i det egna landet kanske ger de svenska soldaterna lite respit. Men jag är övertygad om att även talibaner använder huvudet. Vill man bli av med ockupationssoldater så angriper man dem ordentligt, med full kraft.
Då blir opinionen i dessa soldaters hemländer sådan att soldaterna tas hem, dvs. de av dem som inte kommer hem i flaggprydda kistor.
[/column]
intressant Andra om: Mellanöstern, Politik, Afghanistan, Högerregeringen, Ifor, Nato, Ockupation, Opinion, Pakistan, Talibaner ex dn123 ab1234 svd123 t
31 svar till “Hur tänker Talibaner?”
Men…är inte muslimer och islam fredens religion…?
Tror du inte att talibanerna vill ha fred??
(. .)
Jag tror inte att talibanerna vill ha fred, men det betyder inte att muslimer inte vill ha fred. Skälet till att jag tror att talibanerna inte vill ha fred är att de är en expansiv rörelse och vill sprida sitt budskap med alla tillgängliga medel. I och med väst militära intervention och ständiga dödade av oskyldiga civila så gynnas talibanerna.
Troligtvis hade det varit bättre att finansierar motståndsgrupper mot talibanerna om de vill stoppa talibanerna än att gå in med egna soldater, ungefär det us gjorde när talibanerna skapades för att strida mot ryssarna. Men i vilket fall som helst, us sådde en drakskörd.
Det tror inte jag heller. De vill ha makt, till varje pris. Men kan kan inte svara en razze på annat sätt, men ironiparenteser är inte så kul, men ditlagda för säkerhets skull…
Ska man verkligen tro på att folket i Afghanistan hatar de fredsbevarande styrkorna mer än de brutala talibanerna?
Visst, Afghanistan har dåliga erfarenheter av invaderande främmande makter MEN i detta fall handlar det om att kväva talibanerna; en grupp människor med vidriga värderingar som är hjärntvättade bortom all räddning.
Jag, som västerlänning i ett land som haft fred i hundratals år, kan inte sätta mig in i hur folket tänker när de föredrar ett skräckvälde där man stenar och skär halsen av folk som inte följer de hårda sharialagarna. Eller hör inte demokrati hemma i mellanöstern med klankultur och politiker som verkar enligt en religion istället för en politisk uppfattning? Irak blev kvitt sin diktatur och nu spränger olika religiösa grupper ihjäl varandra. För mig är det främmande och jag undrar hur folk är funtade.
xxxxxxxxxx
GodMorgon Världen finns att lyssna på på http://sr.se och där finns intervjun jag citerade med. En Nato/Iforanställd Afghan är det som blir intervjuad.
Det är väl inget nytt att folk vill ha ett styre som upprätthåller lag och ordning? Även om talibanerna inte var snälla, var det faktiskt en relativ fred i landet… Att sedan den lag de upprätthöll var stenhårda islamiska lagar, kanske är sekundärt för den ”lilla människan”.
Läget i Irak och Afghanistan är med alla mått bedrövligt idag. tiden innan amerikanarnas invasioner var kanske illa, men inte så här illa.
Hej!
Att måla upp det ”militärindustriella komplexet” som en enhet och påstå att det bara tjänar på kriget är missvisande. Investering i militär utrustning har i många fall skjutits på framtiden för att kunna betala sånt som mat, kulor och löner till soldater. Exempelvis har kongressen avbeställt stora mängder tungt artilleri bara de senaste åren.
Nej det är en helt korrekt beskrivning. Att man väljer bort ett antal kanoner i tider då alltmer handlar om UAV-plan och andra robotar är en sak, men vill du veta exakt så kan du kolla militärutgifterna de senaste tio åren. Svart på vitt. Googla!
Sorry men Usa förstod att det finns stora pengar och spin-off effekter på dessa pengar runt ca första världskriget. Det finns stora krafter och intressen för att det finns krig och konflikt som Usa deltar i. Usa har deltagit i massor av krig under 1900-talet och alltid har ”någon” tjänat på krigen.
Observera att kriget av bekvämlighetsskäl inte sker på Usa:s mark. Detta ändrade islamisterna på.
Det senaste var väl inbördeskriget… Så islamisterna är nog inte de skyldiga i det fallet…
Afghanistan är ett stort svart hål. Slukar pengar, resurser och blood men ger inget tillbaka…många stormakter har fått uppleva det förut och sedan kastat in handduken..men historien uprepar sig som det heter. En ekonom i USA har räknat att bara använda en gallon bensin (lite mer än 4l) i Afghanistan kostar 400dollar!
Enda lösning, en cynisk sådan, som jag ser att alla utländska trupper lämnar Afghanistan, låta folket där göra upp om makten i landet, hålla landet i hårdbevakning och genomföra ett 10tal bombangrepp per månad på allt man ser som misstänkt taliban/terror aktivitet eller infrastruktur och om behov uppstår lägga hela bombmattor.
I övriga delar av världen fortsätter man som nu med hårdövervakning med immigrationskontroller och pengaflödet i banker. Till sist fortsätta pressa Pakistan att hålla rent i sina klanområden från ohyra och pressa pakistan med att saktligen göra sig av detta påfund från brittiska kolonialtiden och införlämna dessa klan områden med resten av landet.
”hålla landet i hårdbevakning och genomföra ett 10tal bombangrepp per månad på allt man ser som misstänkt taliban/terror aktivitet eller infrastruktur och om behov uppstår lägga hela bombmattor.”
Tjena, Hitler lille!
Skulle du resonera på samma sätt om det handlade om Småland eller Västergätland?
Helvete! Det finns fler idioter än vad som är hälsosamt för denna planet!
Ja det gör det.
Vad har din kommentar med bloggposten att göra, eller den tidigare kommentaren? Läs kommentarsreglerna innan! / Jinge
Härligt med lite Kissinger-tongångar. Bara och bomba dom så blir de som lamm (om de inte dör) och kommer till förhandlingsbordet. *suck*
Jag frågar mig, teoretiskt, om man skulle genomföra ett rättvist o demokratiskt val där ett parti som inte motsvarar den västerländska normen, säg islamistiskt eller talibananer, deltar och vinner, skulle VI i väst acceptera detta och låta de vara i fred med de som de valt??
Hörde i Dokument utifrån att afghanerna ville bli lämnade i fred utan fri ekonomi, starbucks och cocacola. Varför kan vi inte acceptera detta?
Väst struntade blankt i när Huttu o Tutsi choppade varandra i bitar varför bryr vi oss så mycket om kvinnorna i Afghanistan?
Bra skrivet!
Sniff är ibland helt outstanding!
När senast var bombkrig en bra lösning på ett problem? Vietnam? Kambodja? Nej, tror inte det. Om man nu vill åstakomma något, måste man ha soldater på marken.
Själv tror jag den bästa lösningen är att låta Irak och Afghanistan styra över sina öden själva. Alla problem i dessa länder beror på tidigare inblandning från väst. Det svåra nu blir att lämna över kontrollen till respektive länders befolkning. Trenden nu med ”folkvalda” marionetter är nog en återvändsgränd….
Ja, Opium dödar. Men det betyder inte att du får kopiera en hel text och klistra in. Skriv samma sak med egna ord! / Jinge
I en rättvis värld hade Persson åkt in på livstid och Reinfelt fått 30 år i tukthus för morden och förödelsen de är medskyldiga till i Afghanistan
Anledningen att USA är i Afghanistan är på grund av ”kriget mot terrorismen”, dvs inte som i Iraq där amerikansk oljeintresse och politisk idioti spelat stora roller.
Och kriget mot terrorismen kommer nog inte ta slut den närmaste tiden. En talande bild är om man jämför med kalla kriget; det har sagts att vi då dagsläget nått ungefär till mitten av femtiotalet. Det är alltså rätt långt kvar till 1991….
Talibanerna är inte speciellt uppskattade i Afghanistan, men de är ju knappast de utländska soldaterna heller.
Men än en gång, även om det ges många anledningar och ursäkter till varför USA befinner sig där just nu så är det på grund av terrorismen. Man anser inom de flesta instanser (militären, CIA, presidentadministration m.m.) att om man drar sig ur ökar det risken för nya terrordåd mot USA.
The New Yorker har många bra artiklar. Den här är rätt ny och tar upp den aktuella situationen:
http://www.newyorker.com/reporting/2009/09/28/090928fa_fact_packer
Sök gärna på Zbigniew Brzezinski Taliban Pakistan Afghanistan pep talk 1979 i youtuben och titta noga. Jag lovar att du inte kommer slösa bort värdefulla minuter av ditt liv.
http://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg
Man blir lätt anti-USA av sådant…
Det är klart USA får sota nu för historiska misstag gjorda då, men anledningen att dom la sig i Afganhistans affärer då var naturligtvis kalla krigets maktbalans. Men att leta konspirationsidéer i dagsläget tjänar ingenting till. Kriget i Afganhistan kostar Obama oerhört mycket politiskt och han skulle nog helst vilja dra sig ur redan idag om det var möjligt.
Men områdets historia är intressant, läs även om Churchills inblandning i bildandet av Pakistan. Ibland verkar det nästan som om han bara var driven av ett stort hat mot Gandhi.
”om man drar sig ur ökar det risken för nya terrordåd mot USA”
Detta är en monumental lögn.
Talibanerna har aldrig haft något med internationell terrorism att göra och har inte beskyllts för det heller. De har nog med bekymmer på hemmaplan.
Det är inte än i dag bevisat vem som verkligen låg bakom WTC-dådet men som av en tillfällighet har det passat att skylla på ”terrorister” och då CIA’s egna skapelse; –al-Qaida. De finns inte kvar i Afghanistan längre vilket general McCrystal också tydligt förklarat.
Al-Qaida behöver inte Afghanistan.
Varför skulle de sitta i en kall och fuktig grotta i de mörka bergen när de hellre kan planera sina illdåd från en solig strand i Miami eller ett lyxigt kotor på Manhattan?
Al-Qaida’s rekryter har alltid varit araber och araber är inte välkomna av någon i Afghanistan.
Tvärt om så skapar USA mera hat och nya terrorister genom sin närvaro i landet. Afghanerna har aldrig bett oss om hjälp med något så låt dem bara vara i fred och de reder själva upp det kaos som Väst skapat.
På sätt och vis är väl det rätt – Afghanerna måste slåss för sina egna friheter .. jag tror inte ”befrielse” av en yttre makt fungerar alls, kan någon komma med något historiskt exempel där en yttre armé befriat ett folk från sin tyrann och sen låtit dem leva i fred? Även om den yttre makten har goda avsikter är jag tveksam till vad det gör med folkets psyke. Frihet är något man måste kämpa för och vinna själv. Om den ”ges” av någon annan har den inte samma kvalitet.
Världen gjorde inte så mycket heller när Talibanerna tog över i slutet av nittiotalet. Men sen blev det ju förstås lite mer komplicerat.
Huruvida det stämmer att ett tillbakadragande från Afghanistan skulle öka risken för terrordåd i USA – det vet jag inte. Men det är deras analys. Ett argument är att möjligheterna att inhämta underrättelsedata minskar om dom inte är närvarande. Å andra sidan, om de drar sig tillbaka officiellt en dag så tvivlar jag på att inte CIA kommer fortsätta på plats i det fördolda.
Men USA behöver verkligen inte kriget i Afghanistan eller det i Irak, så om man hävdar att dom är där för nån annan slags vinnings skull, då vill jag gärna höra några väldokumenterade argument för det.
”Varför skulle de sitta i en kall och fuktig grotta i de mörka bergen när de hellre kan planera sina illdåd från en solig strand i Miami eller ett lyxigt kotor på Manhattan?”
Ja, eller ett skönt palats i Saudiarabien. Diplomatisk påtryckning där borde ge mer än de två krigen. Men jag antar att det är lättare sagt än gjort. Och det är väl där problemet egentligen ligger .. ett stort oljebehov och en nu ca 67-årig maktkamp har gjort att USA grävt ner sig mer och mer i denna del av världen.
Numera heter alla de som våldsamt proteterara sig mot USA:s och är för sina medlöpare som sina egen krighsherrar mot de som ockuperar Aghanistan för talibaner. jketet
Förut var de medlemmar ur al Quida med den numera sedan många år döda Osama bin Laden som var borne ledaren, och hatobjektet och som man med jämna mellansrum stagades upp på slutet med hjälv av diverse skådelspelar med lösaskägg i Rita Kaz 0bskyra Nyhetförmedling.
Om Afghanistans nuvarande ledning bestod av demokratiskt sinnade, och framförallt FOLKLIGT VALDA politiker så skulle sannolikt folkets vilja att följa dem, istället för som idag motståndsrörelser, vara betydligt större. Sen så hade det naturligtvis varit vettigare att sponsra en inhemsk Afghansk ’befrielsearmé’ istället för att invadera landet. Faktum är ju att i fallet Irak hade man efter Gulfkriget chansen att göra just detta då shiiterna i söder gjorde uppror efter löften om hjälp från Västmakterna. Tyvärr kom aldrig den hjälpen och resultatet blev en snabb och förmodligen blodig seger för Regeringsstyrkorna.
Hur har din rubrik med det hela att göra? Besviken, trodde att det skulle
handla om talibanernas tankar och värderingar… men nej, vi kör på som
vanligt. USA, regeringen… alla gör de fel!
Förslag på ny rubrik:
– Hur tänker socialdemokrater?
– Hur tänker folk, blir det bättre att lämna Afghanistan åt talibanerna?
– Hur tänker USA?
Å du Martin F… det är redan prövat, det sket sig! Dags att välja nu,
antingen bita ihop och stanna kvar i syfte att hjälpa en nation i dess
begynnelse (som demokrati) alternativt att lämna landet åt sitt öde!
Men kom då inte å klaga när flickor inte får gå i skolan och kvinnor måste
dölja sig och stenas till döds om de gör fel…
Jag är nog inte rätt person att sia om det faktiskt. Jag har fragmentarisk kläm på Wahabbismen, men jag tror inte att det gäller ”talibaner” generellt. De flesta av dessa är nog frihetskämpar som slåss mot ockupationsmakten, oavsett om det är Engelsmännen, Sovjetunionen eller som ny USA plus ett antal lurade länder.
Dessvärre har det starkt bidragit till den extremism som du nämner exempel på.