Har Boork fått en puck i huvudet?

Först ska jag säga att jag inte har sett någon hockey från VM, främst beroende på att jag inte har någon TV, annars skulle jag nog ha tittat.

Jag är med andra ord hänvisad till tidningarnas beskrivning av det som just hänt i Kanada, en man med det svenskklingande namnet Douglas Murray har uppenbarligen i kraft av längd och vikt kört över en rysk spelare. Ryssen hade inte ens pucken vilket gör det till ett mycket grovt regelbrott. Enligt tidningarna säger han själv ”- Jag varnade ju honom, han får lyssna…”

Efter att motspelaren burits ut så tar f.d. förbundskaptenen Leif Boork till orda på ett sätt som får mig att fundera i de banor som rubriken visar.

Leif Boork enligt AB: ” – Lite anmärkningsvärt, säger Leif Boork i TV6.– Det kanske sänder en signal till hockeyförbundet och andra som funderar över vad hockey går ut på egentligen.

– Jag tycker att det är bra. Kanske lite överdrivet att han blev matchens lirare när han spelade så lite. Men det är bra att det fysiska inslaget, som är bortglömt, kommer in. Domare och andra ska nog ta sig en funderare om inte publiken och spelarna gillar det.”

Den gamle och ärrade hockeyledaren Boork anser uppenbarligen att våldshockey faller publiken på läppen varför ”domare och andra” ska ta sig en funderare på om inte den sortens spel ska tillåtas. Det är en intressant syn på idrott som han därmed uppvisar, för i Sverige har vi ansträngt oss för att minimera skador inom idrotten. Vi har t.ex. haft förbud mot professionell boxning ett antal år även om detta nu är på väg att luckras upp.

Uttalandet från personen med det svenskklingande namnet får mig att fundera på om verkligen Leif Boork är den enda som drabbats av plötsligt våld mot huvudet. Ett

uttalande av typen ”- Jag varnade honom, han får lyssna…” är knappast ägnat att ge hockeyn en air med intellektuell touche.

Nu ska det i ärlighetens namn klargöras en extra gång att min indignation bygger på uppgifter som jag läst i en kvällstidning. Möjligen är det media som man ska rikta kritiken mot, och med tanke på hur kvällstidningar normalt agerar så kan vi väl konstatera att hårda puckar troligen står som spön i backen runt deras redaktioner, eller hur?

AB12 DN1

Andra om: , , , , , , , ,

[tags]Hockey, Ishockey, VM, Kanada, Tre Kronor, Leif Boork, Douglas Murray, Regler, Sportfantaster[/tags]

  17 comments for “Har Boork fått en puck i huvudet?

  1. Krister
    11 maj, 2008 at 07:36

    Kan konstatera efter att ha läst ABs artiklar med vidhängnde bloggar att EN ifrågasätter tacklingen. Samt att undersökningen i AB ger till resultat att Murray av tittarna utses till bästa spelare.
    Dock kan jag också konstatera att dina kommentarer är de JAG ställer upp på.
    Samtidigt måste dock konstateras att många går på hockey just för att få se blod

  2. Mikael
    11 maj, 2008 at 07:42

    Vi som såg på TV fick dessutom höra att slagsmål faktiskt hör till spelet, av en så kallad expertkommentator(avdankad spelare med begränsat ordförråd). Själva tacklingen var däremot inte så felaktig som den kan verka tagen ur sitt sammanhang, men det ändrar ju inte pratet runt matchen. Minns jag rätt har ViaSat rättigheterna på VM-hockey fram till 2010 så innan dess lär inte nivån på sändningarna höjas. Om nu SVT finns kvar och kan bjuda på kontraktet efter nästa val. ;-)

  3. 11 maj, 2008 at 08:08

    @Krister:

    Avdelning sadistiska sportfans således… :)

    Jo, jag uppskattar Nascar/Indycar/Formel 1 lite utifrån dramatiken. En riktigt häftig krasch i Nascar kan vara riktigt njutbar så länge skadorna är materiella. En bruten arm är väl oxo godkänd, men inte värre.

    Störtlopp och backhoppning har oxo sin tjusning, fart och en rejäl portion fara.

    Det är väl egentligen samma sak med hockey, på den tiden AIK lirade i Elitserien så tyckte jag ofta att det kunde vara njutbart om en av backarna klistrade upp en jurgårdare mot sargen som ett frimärke, men då handlade det om mer än bara idrott… :-)

    Men rent konkret, tacklingar hör definitivt hemma inom hockeyn, det är en hård sport och hårda tag måste vara tillåtna. Men man FÅR inte tackla en icke puckförande spelare. Visst, misstag sker pga snabbheten i spelet, men det här låter inte som ett misstag: ”- Ööööh, jag hade ju varnat honom…”

    Sick!

  4. 11 maj, 2008 at 08:52

    För första gången så har jag kritik emot dig… Du borde ha tittat på matchen inna du börjar tala om våldshockey och våld mot huvuvdet osv… Tacklingen som Murray gjorde på Morozov igåtr var inte bara klinisk och regelrätt utan också ett konststycke i hockey…

    Morozov kollar inte upp utan stirrar ner i isen när Murray lägger in tacklingen, axel mot axel, det är när Morozov tappar balansen (eftersom han tittade ner i isen) och slår huvudet i isen som smällen kommer… Dessutom sa Murray ”Jag varnade Morozov innan första tekningen att det här inte var ryska ligan och att han skulle hålla huvudet uppe”

    Hockey är, och alltid varit, en fyskisk sport. I alla tider har man velat se mål, passningar och regelrätta tacklingar. Jag jobbar med antivåld dagligen och tycker att dessa diskussioner är fruktansvärt löjliga eftersom det är en del av sporten.

  5. Slammer
    11 maj, 2008 at 12:09

    Håller helt med Toni. Tacklingen var klockren, däremot var det interference. Så Murray skulle max ha fått 2 minuters utvisning. Är nog dax att kanske börja införa NHL regler i resten av världen. Det är ju larv att man blir utvisad om man tappar hjälmen och spelar vidare. Sen måste ju touch assing tas tillbaka är ju löjligt att om man är tillbaka pressad så behöver du bara slå pucken ur zon. För snat börjar ju hockeyn i Sverige likna en sån skit sprot som innebandy…

  6. 11 maj, 2008 at 12:27

    Som ovanstående säger så var tacklingen i sig inget att orda om. Regelrätt och riktigt snygg, Murray är ett proffs, glöm aldrig det.
    Offret var inte puckförande, helt korrekt utan han jagade pucken som Strålman (tror jag det var) försökte ta ur zon och Murray hindrade Morozov ifrån att fortsätta jaga den sveske backen. DET är iofs ett regelbrott som kallas ”interference” och bör ge utvisning 2min, dock ej matchstraff. Sådana straff bör sparas till riktiga övertramp, som tacklingar EFTER avvissling, huvudtacklingar odyl.

    Så lägg ned mjukbyxe fasonerna och låt de riktiga sporterna där fysisk kontakt ingår fortsätta få vara riktiga sporter med fysisk kontakt.

    För övrigt anser jag att förbudet mot proffsboxning grundar sig på förutfattade meninga och okunskap i ämnet kampsport. Folk tror att boxare, kampkonstnärer mfl är neandertalare som bara vill slå varandra sönder och samman. Man har sett ”Rocky” och ”Kickboxer” några gånger för mycket och inbillar sig att världen ser ut så och att det därför är JÄTTE farligt att utöva sporten som proffs.
    Skadefrekvensen hos utövare av exempelvis kampkonst är AVSEVÄRT lägre än skadefrekvenserna hos exempelvis hockeyspelare med dem hindrar man inte att utöva sporten som proffs??

    Varje gång någon jag inte känner får reda på att jag har svart bälte reagerar de alltid på samma sätt. ”Ofan då är ju du en sån där farlig en” eller ”Ojdå då är det bäst man inte muckar med dig då” ungefär som om de skulle mucka med mig annars??
    – Okunskap och förutfattade meningar hos de flesta som inte utövar sporterna.

    //Mr Galahad

  7. christian
    11 maj, 2008 at 13:21

    Pucken var på väg mot spelaren när Murray började tacklingen, tacklingen går mot axeln och är inte den hårdaste men ryssen faller olyckligt på grund av att han är vänd åt halvt åt fel håll.

    Så lita inte alltid på AB’s överdrifter.

  8. LG
    11 maj, 2008 at 14:14

    Alla som såg matchen kunde se att tacklingen var regelrätt – och den var snygg!!! Murray står för de snyggaste tacklingarna i turneringen så här långt (dansken som flög var ju väldigt tjusig också). Interference kan jag gå med på men matchstraff är bara löjligt.

    Svensk hockey håller på att bli nån ”alla-kan-vara-med”-fjanterier. En snygg och korrekt tackling är faktiskt väldigt roligt att kolla på, och jag anar att spelarna tycker det är kul att så sätta dem.

    Mer tacklingar åt folket!

  9. 11 maj, 2008 at 14:38

    Så är det givetvis LG. En skön tackling är när motståndarlaget blir uppsmällda i planket. Fusk, regelbrott, bushockey, huliganhockey och domarjävel kommer fram när favoritlagets spelare smälls in i planket. Hockeypublik är underbart partiska… :)

  10. Nom-de-Guerre
    11 maj, 2008 at 15:13

    Tacklingen var inte alls så ful. Axel mot axel, inte i ryggen. Enda problemet var att någon bröt puckens färd mot Morozov. Interference: Ja. Något mer? Nej. IIHFs domare är dock extra försiktiga med alla tacklingar som renderar skador eller ser etra våldsamma ut. Grejen är att IIHF måste kunna garantera ligorna att spelare löper minimal risk för oväntade skador under sina arrangemang. Förståeligt.

    Mr Galahad: Ja, kampsports farlighet är högst överdriven. Kom dock ihåg att proffshockeyspelare spelar upp till 100 matcher på en säsong. Hur många fighters går 3 matcher i veckan?

    LG: Svensk hockey har kunnat hävda sig genom sin ”alla kan vara med”-inställning. Försvinner den inställningen ryker hela basen för rekrytering. Det här landet har 9 miljoner invånare.

    Jinge: Asch vadå? Alla fans är ju cykloper. Redan det gamla Rom hade problem med huliganer.

  11. ulfboo
    11 maj, 2008 at 15:37

    Håller helt och fullt med dig Jinge. Såg matchen och blev ledsen över Murrays inställning och syn på hockeyn. Murray är drygt hundra kilo hjärndöd kroppsmassa. Han visste inte ens vilka motsåndarna skulle bli efter danmarksmatchen och intervjuerna i går efter rysslandmatchen blev en pinsam bekräftelse.
    Any way, min poäng är att om de utslagna och spellediga proffsen i NHL hade ställt upp för gamla Svedala så hade Murray aldrig varit på tal. Och, handen på hjärtat, hur många hade en aning om att det fanns en Murray över huvud taget innan VM startade.

  12. Lndfalas
    11 maj, 2008 at 16:22

    Är bara för roligt att läsa kommentarer.
    Hockey är en fysik sport och tacklingar ingår i dem.
    Bryter någon med de regler som finns så får de straff. Ibland blir straffen löjliga, mest på grund av fega dommare eller felaktiga beslut på grund att inte dommarna har sett händelsen tillräckligt bra.
    Murrays tackling var helt rätt. inget fel alls på den. Att sen ryssen inte fattar bättre än att han inte tittar upp när han spelar hockey är hans problem.

  13. Mr Leth
    11 maj, 2008 at 18:00

    En svensk spelare som tacklar hårt…
    Det är ovanligt, därför blir även debatten här hemma väldigt uppskruvad.

    För att sätta det hela i lite mer perspektiv kan man dock konstatera följande:
    Murray spelar normalt i NHL/AHL.
    Den som sett ett par matcher därifrån vet att den här sortens tacklingar är vardagsmat.
    Det som är synd i det här specifika fallet är naturligtvis att Morozov inte är puckförare.
    Det gör att tacklingen är emot reglerna och skall vara utvisning.
    Dock borde det inte resultera i matchstraff då det inte är tal om någon tackling bakifrån.

    Och vad gällande Murrays ”varning” till Morozov, så löd den uppenbarligen ’heads up’…
    Det finns nog inte en endaste spelare i nordamerika som inte hört frasen heads up.
    Om den inte nämns av motståndarna så kan man ge sig fasiken på att den egna coachen lär ha tjatat den ett antal gånger.

  14. Mathias Hellsten
    11 maj, 2008 at 23:55

    Hur menar du att Douglas Murray är svensk-klingande? Ett mer klassiskt skotskt namn får man leta efter.

  15. 12 maj, 2008 at 03:54

    @Mathias Hellsten:

    På denna blogg, MÅSTE jag sätta ut ironimarkeringar verkligen?

    Hur gör du när du läser böcker? Mailar du författaren med dina små tips? :-)

  16. moe
    12 maj, 2008 at 12:00

    Nu är jantelagen framme igen!! När Sverige äntligen får en som vågar vara färgstark och smälla på så försöker man trycka ner honom under jorden. Tidigare var jag alltid förbannad när kanadensare körde över svenskar som bara stodd och tittade på, men nu har en som kan mäta sig med de på denna front!! Det var en underbar match som Murray satt en krydda på. Hela det ryska laget spelade i obalans efter denna smäll, och det gjorde att Sverige nästan höll på att vinna matchen.

  17. LG
    12 maj, 2008 at 14:10

    Nom-de-Guerre
    Visst kan alla vara med när det är pojkhockey vi snackar. Det fungerar inte så på internationell nivå däremot. Då är det bara de bästa som platsar och ingen svågerpolitik i världen kan hjälpa mediokra spelare att lyckas i utlandet.

    Har alla glömt Ulf Samuelsson och Thomas Sandström? Norström? Salming? Vi har säkert haft och har fler duktiga tacklare, men de har inte blivit lika omstridda trots att de stått för betydligt fler och tuffare tacklingar än Murrays.

    Varför? Avundsjuka?

Comments are closed.