[column width=”49%” padding=”2%”]
Nu inför bröllopet mellan Victoria och Daniel så presenterar SOM-institutet en glädjande undersökning. Förtroendet för kungahuset sjunker dramatiskt, och likaså den andel som vill ha kvar monarkin som statsskick.
År 2003 så ville 68 procent av svenskarna bevara monarkin, år 2009 var det bara 56 procent som ville samma sak. Det är en signifikant skillnad och den är på alla sätt statistiskt säkerställd. Dessutom slår den lika över alla åldersgrupper och alla utbildningsnivåer, slutsatsen är otvetydig – Svenska folket är på väg att tröttna på sitt kungahus.
Det finns säkerligen ett flertal orsaker till detta, bland annat har ju kungabarnen frekventerat Stureplan, något som länge har varit en visa i media. Madeleine har fått öknamnet ”party-
prinsessan” och fler än en tidning har ifrågasatt hennes och hennes vänners handel och vandel. Utöver det så har kungen själv ställt till med skandaler, uttalandet om sultanen i Brunei var bara ett exempel, hans uttalande om vargstammen i fjol var ett annat som jag minns tydligt.
Själv tillhör jag ju dem som talar om Mora sten. Jag menar att vi faktiskt en gång avsatte kungar genom att samlas vid Mora sten, och tillsatte kungar på samma sätt. Även om jag inte anser att vi ska tillsätta någon ny efter den nuvarande så känns det mer än aktuellt att på fullt allvar börja fundera på hur och när vi ska införa republik. Uppenbarligen så är vi på väg mot en situation där färre än hälften av det svenska folket vill behålla monarkin vilket betyder att vi på allvar måste börja diskutera hur det rent praktiskt ska gå till.
56 procent stödde kungahuset förra året, idag står vi inför ett prinsessbröllop samtidigt som nivån säkerligen har fortsatt att sjunka. Dessutom är det traditionellt äldre personer som stöder monarkin, dessa grupper tunnas ut av ålderskäl och vi kommer säkerligen passera femtioprocentsstrecket inom något år, om det inte redan har skett. Självklart påverkas opinionen mer när man blir medveten om att bara apanaget som går till familjen är omkring 250 miljoner årligen. Vi ser
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]
Ett reportage som vållat rynkade pannor på Slottet…
bilder på prinsessorna iförda klänningar för 40-50 000 kronor, något som absolut sticker i ögonen på dem som knappt kan få ihop till brödfödan.
Jag har skrivit om ämnet några gånger och fått e-post från andra bloggare som gått ut på att starta något slags nätverk mot monarkin, och det är möjligen en väg som bör beträdas. Kanske bör alla länka till Republikanska föreningen för att på det sättet visa sitt ställningstagande samtidigt som man ger dem en större chans att rekrytera nya medlemmar, jag vet inte.
Det faktum att tidningar och TV fylls av bockande och nigande hovreportar som okritiskt berättar om det kommande bröllopet kommer definitivt att skapa mer ilska och upprördhet än vad monarkisterna önskar. I en representativ demokrati är det definitivt omodernt att jobbet som statschef ärvs inom samma familj.
intressant Tags: Kungahuset, Victoria, Daniel, Madeleine, Prinsessbröllop, Kronprinsessbröllop, Republik, Mora sten, Statschef, Demokrati ab12 svd dn ex1 t
[/column]
26 svar till “Förtroendet för Kungahuset går brant nedåt!”
I mitt fall är det nog kungabarnen som påverkat mig negativt. De verkar bortskämda och korkade. Det är ganska irriterande att vissa föds med silversked i munnen och andra får kämpa hårt för att överhuvudtaget få ett liv och ett arbete. Vad hade kungen haft för jobb om han inte varit kung? Kört brödbil eller parkarbetare i kommunen?
Livet är inte rättvist!
Ja, det är verkligen på tiden att den där relikten från forntiden försvinner ut ur historien. Visst, pricessbröllopet drar in pengar till Stockholm i sommar, men bara på de senaste fyra åren har de kostat oss en miljard.
Vart har du hittat dina siffror? Tycker ärligt talat att det är knas av både monarkister och republikaner att presentera dylika siffror för de är så olika. 2003 säger du var det 68%. Enligt Svt.se var det 2005 80% för kungahuset. 2009 rapporterar sifo att det är 74% för monarki och 15% emot. Den som söker han finner.
Men LÄS vad jag skriver, klarar du inte att titta på TV-inslaget?
Man får INTE ljuga här som du gör. En gång till och du åker in i spamfiltret!
Jag har hört äldre personer kalla också den tidigare generationen kungabarn, dvs nuvarande kungen och hans systrar, för ”bortskämda ungar”. Tror att det är oundvikligt med tanke på hur den sortens människor uppfostras och lärs att leva.
Undrar om kungabarnen får fjässa innan de gift sig? Det är väl ganska olämpligt att diskutera detta men jag har alltid undrat över det? Inte konstigt om det skär sig lite?
Media har censurerat sig själva i över 40 år om den nuvarande kungens alla affärer, man kan ju bara hoppas att den nya medievärlden gör att inte denna självpåtagna censur nu fortsätter. Få folket bara reda på hur medlemmarna i kungahuset uppträder i verkligheten, så ramlar de nog ned från piedestalerna ganska fort.
Men Jinge, Dubai ligger rätt långt från Brunei!
Huh? Skrev jag Dubai? Måste kolla, jag hade en besökare från just Dubai nu på morgonen, jag kanske är mer förvirrad än vanligt? :)
Ja dra mig på en tallpinne, ändrat, tack!
Det är självklart att kungahuset ska avskaffas.
Personligen tror jag det är omöjligt att avskaffa kungahuset. Så fort man publicerar en lista på presidentkandidater, kommer en tsunamivåg av sympatier för att behålla staus quo att skjölja fram.
Man ska FÖRST införa republik, sedan välja president…
Kanske dags för den kungliga familjen att få hjälp av Moralminister Hägglund? Han har ju åsikter hur man ska uppfostra sina barn och hur man ska straffa dem om de inte följer de svenska moraluppfattningarna.
Håller med dig till 100%. Vill bara kommentera att det heter Mora stenar (i plural), inte Mora sten.
Edit: verkar finnas båda namnen. Du har alltså över 100% rätt…
Jag tycker att nyckelfrågan inte är om vi ska byta ut monarkin utan HUR? Jag vill inte nödvändigtvis se en president med makt och med tanke på att Knugen är harmlös och våra politiker har en dokumenterad historia av inkompetens tror jag att många med mig hellre låter en dyr men harmlös Knug vara kvar än att få en dyr, inkompetent och maktfullkomlig president.
Jag tycker att man borde lägga sin energi på att utarbeta ett vettigt alternativ och föra fram det i debatten. Få tycker att det är rimligt att medelmåttor lever lyxliv på vår bekostnad så får man fram en vettig lösning så kommer det nog gå snabbt tror jag. Kanske kan man låta folket välja en representativ statschef som helt saknar reell makt men som kan företräda landet på ett bra sätt? Risken är att Knugen skulle bli vald ändå i ett sådant val men det skulle vara ett steg i rätt riktning i alla fall…
Presidenten behöver inte nödvändigtvis ha mer makt än vad kungen har nu.
Se Tyskland som exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_Germany
Det är ju vi som bestämmer hur stor makt som ska följa ämbetet. Den går att begränsa till rent ceremoniell.
Nej, Tyskland är ett bra exempel. Å andra sidan vet nog få vem som är Tysklands president :)
Men frågan måste redas ut ordentligt så att ett konkret förslag till nytt statsskick ligger framme innan republikanska föreningen och liknande aktörer kommer att tas på allvar.
Tyskarna vet väl?
Jag undrar, måste ett avskaffande av monarki vara detsamma som införandet av republik.
Varför måste vi ha en president? Varför måste vi ha en kung? Avskaffa kungahuset och bibehåll övriga statskick som det är.
Det handlar väl om att man inte vill stoppa all makt i samma korg. Även om t ex Tysklands president i stort sett bara har en ceremoniell roll så är det hans ansvar att skriva under nya lagar och se till att de följer konstitutionen.
Det är väl samma princip som USAs President, kongress och högsta domstol så att säga (även om det kanske funkar mindre bra där).
Min Samhällskunskapslärare sa (när jag pluggade på komvux) att Tyskland troligtvis har det mest demokratiska statsskicket i världen och jag litar på honom. :)
Nu är just deras system kanske lite omständigt att införa i Sverige då de har en ganska stor befolkning och flera förbundsstater (så det är lite som USA på så sätt). Det skulle nog vara lite löjligt om varje svenskt landskap hade sin egen minister i kongressen. ;)
Tyskland lär nog ha varit VÄLDIGT nogranna när det gäller deras nuvarande statsskick med tanke på hur man utnyttjat luckor i den tidigare författningen med välkänt förfärande resultat.
Vad gäller monarki kontra republik så spelar det ingen roll hurvida presidenten får liknande eller t o m identiska befogenheter som vår nuvarade regent med tanke på att det inte är det som är det viktigaste. Huvudpoängen med en president är ju att han/hon väljs i demokratisk ordning och därför kan väljas bort/avsättas om han/hon missköter sitt jobb.
Vadå problem att ta bort kungahuset? Han har ingen makt, han gör ingenting, han fyller ingen funktion. Bara skippa hela institutionen helt enkelt, ha en statminister och en talman som gör vad de gör idag. Vad ska vi med en president till? Som inte har någon makt och som bara kostar pengar, eller ännu värre en, som har makt?
Hear hear!
Det är exakt denna ståndpunkt som jag har undrat över länge – kanon, bara att införa! Och de som gillar kungahus-cirkusen får sponsra/anlita den privat för allt de utför idag för skattepengarna…