På DN Debatt skriver idag Linus Hagström, professor i statsvetenskap med inriktning mot säkerhetspolitik vid Försvarshögskolan och seniorforskare vid Utrikespolitiska institutet och Tom Lundborg, lektor i statsvetenskap vid Försvarshögskolan och forskare vid Utrikespolitiska institutet att ”NATO-medlemskap gör Sverige mindre säkert”. De menar att ”Ett svenskt Natomedlemskap skulle cementera den ryska bilden av en expansiv och respektlös västallians, och riskera att leda till ytterligare aggression från Ryssland.”
Jag saxar vidare i artikeln ”Vi menar dock att rysk aggressivitet åtminstone delvis bör ses som en produkt av den Nato-utvidgning som allt djupare har trängt in i det Ryssland ser som sin intressesfär, och som därmed kränkt rysk stormaktsidentitet.”
* ”Inte sällan framställer politiker och debattörer ett svenskt Nato-medlemskap som den enda ”realistiska” lösningen på Sveriges säkerhetspolitiska problem – främst det ryska hotet som det framstår efter Ukrainakrisen.”
* ”Idén att Sverige bör gå med i Nato framställs ofta som om en logisk följd av den teori om internationell politik som brukar kallas ”politisk realism”. Världens mest kända nu levande realist, professor John Mearsheimer vid Chicagouniversitetet, skrev nyligen i en artikel i Foreign Affairs nyligen skrev att Ukrainakrisen inte bara kan skyllas på Ryssland. Enligt Mearsheimer har krisen provocerats fram under en två decennier lång Nato-utvidgning och EU-utvidgning.”
Anders R: Det finns en liten, läsvärd bok om Ukraina-krisen av John Mearsheimer.
* ”Mot bakgrund av denna utvidgningspolitik menar Mearsheimer att ryskt agerande faktiskt är helt logiskt. På samma sätt kan vi förvänta oss att USA skulle agera om Kina plötsligt försökte skapa militära allianser med Kanada eller Mexiko.”
Kommentar Anders Romelsjö: Nu pågår en arméövning, ”Sabre Strike” med över 10 000 Natosoldater nära gränsen till Ryssland och inom några dagar börjar Natomanövern ”Noble Jump” i Polen.
Kommentarer Anders Romelsjö.
Det finns starka skäl att instämma i att Sverige bör stå utanför NATO av säkerhetsskäl, även om man kanske inte anser att Ryssland är aggressivt. Man kan instämma i forskarnas slutsats att ett NATO-medlemskap försämrar Sveriges säkerhet, och ökar risken för att Sverige skulle kunna dras in i stormaktskonflikter och krig, utan folkligt stöd. Detta framgår klart av den viktiga boken ”Bevara alliansfriheten – nej till Nato-medlemskap!.”
I denna antologi med Anders Björnsson och Sven Hirdman som redaktörer medverkar experter och politiker med skilda uppfattningar i många frågor, bland annat i synen på Ryssland. Alla anser de dock att ett svenskt medlemskap i Nato inte förbättrar landets säkerhet utan försvårar en fredspolitik i vårt närområde och ökar risken för att vi blir indragna i konflikter och krig.
Professor Anders Björnsson har här tidigare framhållit att de svenska Nato-förespråkarnas argument att Atlantpakten är en demokratiernas gemenskap inte håller. Han skrev ”Finland och Sverige, Irland, Schweiz och Österrike är väl fungerande demokratier, men de har valt att stå utanför stormaktsblock och militärallianser. Däremot är polisstaten Turkiet, maffians Italien, korruptionens Rumänien, det halvfascistiska Ungern, blodshämndens Albanien alla medlemmar av Nato. Om Ukraina blev Nato-medlem, vilket förhoppningsvis kommer att förhindras genom tyskt eller annat ingripande, skulle alliansens demokratiska legitimitet försvagas ytterligare. Till syvende och sist är NATO en krigsorganisation i tjänst hos USA som störtat många demokratier.
Nu är Nato och har varit – och är – offensivt i större utsträckning än den makt som den idag definierar som sin fiende, det militärpolitiskt starkt försvagade Ryssland.
Avtal med NATO?
Som framgick av en artikel på DN Debatt 19/4 ser 31 kulturarbetare förslaget till värdlandsavtal som en möjlig språngbräda till NATO-medlemskap. Två dagar efter riksdagsvalet la den avgående regeringen fram förslaget till ett värdlandsavtal med NATO. Beslut ska tas nästa år.
* Man kan mycket väl vara emot NATO-medlemskap utan att vara emot värdlandsavtalet och utan att vara emot NATO:s insatser på andra håll. Det gäller att bilda största möjliga front mot NATO-medlemskap – med deltagande av personer från M till KP. Men jag personligen vill påminna om att:
* Ett värdlandsavtal innebär att Sverige ska öppna gränserna för Nato-operationer, övningar eller skarpa insatser, genom beslut där Natos generaler har initiativrätt. Det försvårar Sveriges möjligheter att i ett krigsläge säga nej med hänvisning till alliansfriheten.
* Avtalet kan innebära Nato kan få obegränsad tillgång till svenskt territorium i fred och i krig (!) och Sverige förpliktigar sig att i alla lägen ge fullt stöd åt Nato. Svenskt territorium ska få användas som bas för angrepp mot tredje land. Det finns inga begränsningar angående vapenteknik. Kärnvapen är inte uteslutna. Men Sverige kan säga nej till detta.
* Avtalet innehåller bestämmelser som är direkt i strid med svensk grundlag. Till exempel är Natos trupper undandragna svensk jurisdiktion. De kan inte dömas för brott begångna i Sverige.
Mastodontövningar med Nato
Sveriges nedrustning av det egna försvaret och deltagandet i stora NATO-övningar på svensk mark för förstås Sverige närmare NATO och bidrar i sig till att påverka opinionen.
* Den av USA och Nato ledda mastodontövningen i Östersjöområdet, Baltops 2015, inleddes 5/6 och ska pågå i två veckor. I övningarna som genomförts årligen sedan 1971 deltar i år Sverige, Finland och Georgien. Årets Baltopsövning är exceptionellt stor med närmare 50 fartyg och 40 flygplan samt cirka 4 500 soldater i övningar på svenskt och polskt territorium.
* Arctic Challenge Exercise (ACE) var i början av året enligt Försvarsmakten världens största övning under 2015.
I ACE 15 25/5-4/6 deltog förutom värdländerna Sverige, Norge och Finland bland andra USA och Storbritannien. Övningsområdet sträcker sig över en tredjedel av Sveriges yta.
NATO är en krigsorganisation dominerad av USA. Som faktainriktad anti-imperialist tycker jag mig kunna konstatera att NATO bidrog avgjort till splittringen av f.d. Jugoslavien, till sönderslagna Libyen (där al-Qaida kraftigt stärkts), varifrån flyktingströmmar över Medelhavet går, och till förstörelsen av Afghanistan (som medfört att talibanerna är starkare än någonsin de senaste 10 åren). Nu hetsar NATO mot Ryssland och bedriver provokativa militärövningar vid Rysslands gräns (se ovan).
Det är helt klart att NATO vilar på möjligheten att vid behov använda kärnvapen.
– Vem tror inte att en stor majoritet står bakom ett krav på kraftigt militär nedrustning globalt och att minst 90 % av jordens befolkning ställer sig bakom att kärnvapen snabbt avvecklas i världen om en folkomröstning kom till?
* Men alliansfriheten har tjänat folket väl. Den har hållit Sverige utanför två världskrig. Alla militärallianser befordrar krig. Den som ställer sig utanför har störst möjligheter att undgå krig.
Mer information?
1. Gå till www.alliansfriheten.se som är en kunskapsbank för dem som argumenterar mot att Sverige ska ge upp sin traditionella säkerhetspolitiska linje som i 200 år har hållit landet utanför krig mellan stormakterna. Här finns länkar till grundtexter som belyser den ståndpunkten. På nätplatsen kommer man även att ge utrymme för originalpublicering liksom för debatt och motinlägg. Där skrev 22/4 generallöjtnant Carl Björeman ”Det är inte Nato som i dagens läge ger Sverige större trygghet. Det är i stället civila och militära åtgärder som främjar nationell sammanhållning och som undanröjer splittring och missnöjesyttringar.”
Det betyder att även argument från dem som yrkar på svensk Nato-anslutning kommer att finnas tillgängliga. Frågans allsidiga belysning tjänar varje medborgares ställningstagande. De vanliga medierna sviker här sitt uppdrag. Ett antal större dagstidningar driver för närvarande kampanj för medlemskap, också på nyhetsplats.
Initiativet kan ses som en uppföljare till antologin ”Bevara alliansfriheten – Nej till Nato-medlemskap! (red. Anders Björnsson & Sven Hirdman, Celanders förlag) som utkom under senhösten 2014.
2. Kontakta aktionsgruppen Nej till Nato via https://www.facebook.com/pages/Aktionsgruppen-Nej-till-NATO och skriv på upprop mot värdlandsavtalet på http://www.skrivunder.com/upprop_mot_nato.
OBS! Man mycket väl vara för NATO och ändå säga nej till NATO-medlemskap för Sverige. Långt i från alla som är emot svenskt NATO-medlemskap delar mina kritiska synpunkter på NATO:s insatser i Jugoslavien, Afghanistan och Libyen – men vi kan ändå samarbeta i kärnfrågan – Nej till svenskt NATO-medlemskap.
intressant.se NATOUkraina, Ryssland, fascism, politik, USA, statskupp krig, desinformation ekonomi imperialism, kapitalism EU,
DN Debatt 9/6 Norrländska Socialdemokraten NejtillNATO SR 10/4 Stoppa ACE a href=”” target=”_blank”> Sveriges Radio 23/4 SvD 23/4 DN 8/1 SvD 30/11 2014 Värdlandsavtalet Wiseman’s Wisdom – ledande NATO-vänlig militär bloggare Sten Tolgfors, DN Debatt 10/1 DN 30/11 DN 23/11 SvD 23/11 Orangea revolutionen Michael Roberts blog Från Poroshenko till Putin – en nedförsbacke Pål Steigan 15/11 DN Debatt 13/9 M Hudson i CounterpunchPål Steigan Counterpunch om USA:s UkrainapolitikYatsenjuk och Nuland DN 30/7DN 23/2
16 svar till “Försvarsforskare: ”NATO-medlemskap gör Sverige mindre säkert””
En kommentar av mig till artikeln på DN Debatt ”Bra inlägg med väl underbyggd slutsats. Den aggressiva partner är NATO, i tjänst för USA, som närmast terrorbombade Serbien 1999, slog sönder Afrikas rikaste land Libyen 2011 långt utöver FN-mandat och la grunden för rekrytering till al-Qaida och för ökade flyktingströmmar över Medelhavet. NATO-länder respekterar ej demokrati, då USA och stora EU-länder stödde statskuppen i Kiev februari 2014. Vi behöver en fredligare värld, ej kärnvapenberoende krigsorganisationen NATO.”
Hög tid att avliva demagogernas myt om fredliga demokratier, tex att dom aldrig går i krig mot varandra. Det kommer dom att göra med tiden. Än behärskar Washington sina underlydande, men sen ?
Claes Engelbrand, Saltsjö-Boo.
Du har rätt i det.
USA är inte bara duktiga på att stödja krig som gynnar en allierad som jagats bort i inhemskt uppror. Faktiskt finns det finns inget land i världen som stött tillnärmelsevis så många militärkupper i demokratiska länder som USA. Utrikespolitiskt har USA tydligt visat att landet inte är för demokrati. Man kan kritisera och angripa diktaturer som står självständiga i förhållande till USA, som Irak, Libyen och Syrien men inte andra (Egypten, Tunisien, Bahrain, Saudiarabien, Pinochets Chile och alla de militärdiktaturer som USA stött/etablerat i Sydamerika och även i Sydostasien.) Några demokratiskt valda regeringar som USA störtat i statskupper.
-Mossadeq i Iran 1953;
-Arbenz i Guatemala 1954;
-Sukarno i Indonesien 1965;
-Allende i Chile 1973;
-Sihanouk i Kambodja 1970;
-USA invaderar militärt och störtar den demokratiska Bishopregeringen i Grenada 1983;
-USA understödjer statskupp en i Venezuela 2002, och erkänner, omedelbart och officiellt, kuppmakarna som de nya representanterna för landet. Problemet för USA var att kuppen misslyckades;
-Den folkvalde presidenten Aristide kidnappas i Haiti av USA 2004 och skickas till Afrika. En statskupp genomförs, med USA:s stöd och många Aristide-anhängare mördas eller fängslas;
-Zelaya i Honduras 2009;
-Stödet till den egyptiska militärens statskupp mot Morsi 2013.
-Stödet till statskuppen mot Janukovitj i Ukraina.
-Alla mordförsök mot Chavez tidigare och mot Maduro i år.
Listan är säkert ofullständig.
En mycket intressant kommentar i dagens SvD i ämnet:
”Forskarna gör ingen analys av vad Natos säkerhetsgarantier skulle betyda för svensk säkerhet, vilket man skulle kunna uppfatta som en rätt central fråga i sammanhanget. Däremot menar man att utvidgningen av Nato ”allt djupare har trängt in i det Ryssland ser som sin intressesfär, och som därmed kränkt rysk stormaktsidentitet.”
Utöver att detta är ett eko av Moskvas budskap om de öst- och centraleuropeiska ländernas politiska vägval som en provokation, är det identiteten som är central. Ett svenskt Natomedlemskap riskerar att kränka en rysk självbild av stormakt.
Nyckelorden är ”respekt” och ”kränkt”. Vi ska förhålla oss till Ryssland som en sorts gangsterrappare med bräcklig självbild.”
http://www.svd.se/nato-och-identitetspolitikens-intag-pa-forsvarshogskolan/om/hogermarginalen
Ryssland har i flera hundra år varit en stormakt i Europa, liksom T.ex. Tyskland, Frankrike och Storbritannien. Kan inta alls mäta sig med USA som i teori (egen säkerhetsdoktrin) och praktik (700 militärbaser utomlands) ser sig som en stormakt med hela världen som operationsområde. Uppemot 2 miljoner döda i USA-krig utomlands detta millenium. USA står inte för någon demokratisk utrikespolitik, har störtat eller bidragit till att störta många demokratiskt valda regeringar. (Och ”demokratin” i USA blir allt sämre eller jurister i USA och t.ex. ex-president Carter). Varför sila mygg och svälja kameler?
”Varför sila mygg och svälja kameler?” Helt rätt, så därför kan vi väl enkelt koka ner frågan till det enkla konstaterandet att USA inte innebär något hot mot oss vilket däremot Ryssland gör.
Detta enkla konstaterande är mycket osäkert, har föga stöd. USA har ett helt annat record av aggressivitet än Ryssland, på senare tid med stöd till statskuppen i Kiev, USA-trupper i Ukraina som eldar på i handlingar mot MInsk 2, stora militärövningar runt Ryssland etc.
Bortsett från om du nu delar min analys eller inte: Om Ryssland vore aggressivt är det bäst för Sverige att stå utanför NATO, som bl.a. de två forskarna konstaterar.
Fakta! USA är det största hotet mot Sverige som fritt land! Det kan nog ingen förneka som har ögon att se med…
Varför har ett land 200 000 soldater placerade på närmare 700 baser runt om i världen? För att skydda sitt lands gränser? För att värna om freden i världen?
Den som har öppna ögon kan se att det är för att värna Imperiets globala ekonomiska och politiska makt.
Dess främsta uppgift är att slå tillbaka mot allt och all som hotar den uppblåsta luftballongen USD. I den kampen väjer man inte för något och man skaffar sig de allierade som passar bäst för stunden. Må så vara jihadister eller nazister. Nato är Imperiets lydiga lakej.
Är det någon som är så naiv att denne på allvar tror av Nato och EU: utvidgning österut har att göra med omsorg om människorna där. Nej, det har enbart skett av geopolitiska och militärstrategiska skäl.
Sedan tror jag inte ett dugg på forskarnas teori om att Ryssland känner sig kränkt. Man känner sig däremot trängt av ett aggressivt Nato och ett USA som öppet säger sig arbeta för ett regimskifte i Moskva. Där man genom olika NGO pumpat in många miljarder för att underblåsa detta.
(Undrar om Moderaterna fick ett litet tillskott i kassan för att ändra sig om Nato?)
Dessa forskares infantiliserande och psykologiserande syn på Ryssland är aningen mindre russofobisk än din och andra krigshetsare’s herr Åkerblad. Att de ligger närmare er i sin uppfattning om Ryssland gör ju inte kritiken av Nato-anslutning mindre relevant – tvärtom det ger ju ytterligare ett skäl: förutom de objektiva och mycket tungt vägande skälen tillkommer med det i mina ögon snedvridna och felaktiga betraktelsesättet att Ryssarna vore snarstuckna och oberäkneliga. Men det är förvisso en okunnig som sagt infantil beskrivning av högst reella hot från parasiternas militära vapendragare. Identitetskris: typ att antingen bestämmer ryssar med självrespekt över det nuvarande riket eller så blir de en underkuvad resurskoloni, uppstyckad i behändiga bitar sett ur den västliga parasitoligarkins synvinkel.
Usa har ju med Ryssarna som rätt passiva iakttagare kapat åt sig initiativet i Azerbajdzjan och flera andra områden och höll på att fortsätta inringningen för den kommande slakten genom Usa-kuppen i Ukraina.
Allt som Usa håller på med i Rysslands grannskap inkräktar i princip på deras intressen. Olja och gas i länderna traditionellt nära knutna till Ryssland är inget obetydligt hot när Usa kapar åt sig rättigheter där. Men ryssarna fann sig och fann sig. Nu krigar Usa genom ombud i MÖ för att försäkra sig om sina utforslingsleder.
Det är Usa som sätter världen i brand överallt. Men inget tal om bojkott och sanktioner mot Usa inte.
Denna hyperaggressiva drake möts av fjäsk och undfallenhet.
Precis som människan behöver mat, behöver Nato krig och konflikter för att överleva. Det behöver också den industri som lever av att folk har ihjäl varandra. Kan det finns något samband?
Ja naturligtvis.
[…] Läs den kompletta repliken på Jinge.se […]
[…] http://jinge.se/mediekritik/forsvarsforskare-nato-medlemsskap-gor-sverige-mindre-sakert.htm […]
”så därför kan vi väl enkelt koka ner frågan till det enkla konstaterandet att USA inte innebär något hot mot oss vilket däremot Ryssland gör.”
—————–
Ett Sverige utanför Nato utgör inget militärt hot mot Ryssland. En situation där amerikanska missiler riktas mot Ryssland på svensk mark gör att USA i högsta grad utgör ett hot mot sveriges säkerhet eftersom vi då blir den första måltavlan för ryska kärnvapen.
Logik verkar inte vara något NATO anhängare befattar sig med så mycket?! Lättare då skrika om en ”ny hitler” och måla upp paranoida fantasier.
Forskarnas ”inlägg” är häpnadsväckande torftigt. Ingenstans refererar man till källor som visar hur NATO har systematiskt agerat genom dess historia av militära konflikter [Anders Blogg är utmärkt introduktion till decennier av NATO expansion]. Noterar också att man knappast pratar om reellt existerande militära scenarion. Det räcker med att fördumma den extremt komplexa situationen med resonemang hämtat från mellankrigstidens konventionella militära paradigm. ”In under NATOS vingar” innebär Helt nya saker i dagsläget.
Som Agrell och experter över hela världen mycket väl påpekar (på annat håll) så är nutidens krigföring och ”säkerhetspolitik” kraftigt sammankopplade med en mängd multidimensionella faktorer.
Istället för att redogöra för dessa så väljer man att insinuera att säkerhetsläget förvärras vid ett NATO medlemskap ”säkerhetspolitiskt” sett, vilket i sig är sant men bara skrapar på ytan. Detta är troligen produkten av att Sverige redan är integrerat ”under täcket” och högst kompatibelt både säkerhetspolitiskt och genom underrättelsesamarbetet.
I sydkinesiska sjön har sedan länge pågått en liknande ”pakt-konsolidering” som knappast bidragit till att stabiliserat säkerhetsläget. Tvärtom har det funnits många indikationer på att de pseudomilitära konfrontationerna på både sidor använts för att driva på skatteströmmar för militära system och ÖKAT instabiliteten.