Aftonbladet skriver pseudoartiklar

Ibland, för att inte säga varje dag, så häpnar undertecknad över den sorts ”journalistik” som blir alltmer vanlig från de större tidningarnas sida.

AB: ”Patrik Jönsson, 25, och hans tvillingbror hjälper folk få kontakt med andra sidan – och jaga bort osaliga andar. – Det finns hundratusentals spöken i Sverige, säger han.

Fotsteg och knackningar i tomma rum. Barn som pratar med ”låtsaskompisar”. Hemsökta svenskar surfar in på tvillingarnas hemsida spökwebben och ber om hjälp.

– Spöken finns överallt i Sverige, särskilt i Skåne. Där finns många slott och herresäten, äldre platser med mycket historia, säger Patrik.”

Är det inte djurpratare som med telepatisk förmåga kan tala med sedan länge avlidna husdjur så är det spökpratare som dessa svenska Ghostbusters, eller varför inte olika religiösa förkunnare vars låtsaskompis i de flesta fall kallas för – Gud. Alla som tar betalt för liknande tjänster borde givetvis åtalas för bedrägeri, eller i vart fall försök till bedrägeri.

När folk låtsas som att de talar med avlidna, eller för den delen levande djur, eller med inbillade spöken så bör bondfångerierna definitivt vara straffbelagda. Att sedan tidningarna skriver om eländet beror på vår yttrande- och tryckfrihet, men symptomatiskt nog så står inte skribentens namn under Aftonbladets artikel. De som hävdar att de har en låtsaskompis som de kallar Gud ska givetvis

klara sig utan straffpåföljd på grund av en annan gammal frihet, religionsfriheten.

När det gäller Aftonbladet så kan man kan undra vad journalistkraken har gjort för ont för att tvingas skriva sådant dravel. Men tvinga vederbörande att skriva under sitt alster kunde man inte, antagligen så hade tidningen fått facket på sig om de försökt… AB2

Andra om , , , , , , , , ,

[tags]Spöken, Djurpratare, Journalistik, Gud, Låtsaskompisar, Ghostbusters, Mediekritik, Aftonbladet, Media, Religion[/tags]

  23 comments for “Aftonbladet skriver pseudoartiklar

  1. Micke
    7 mars, 2008 at 08:35

    Menar du på allvar att man ska slänga folk i fängelse för att dom tror på spöken?

  2. 7 mars, 2008 at 08:44

    Nää, det skrev jag inte. Läste du inte vad jag skrev?

    Man får givetvis tro på vad sjutton som helst, att jorden är platt, Israel, eller vad det nu kan vara.

    Men folk som ägnar sig åt bondfångeri, dvs lurar pengar av folk genom att låtsas tala med sedan länge avlidna husdjur, eller för den delen spöken, bör fan-i-mig sättas åt eftersom dessa är brottslingar, det handlar om rent bedrägeri.

    Men fängelse är tveksamt, skyddstillsyn med samhällstjänst? :-)

  3. Micke
    7 mars, 2008 at 08:51

    Om folk vill betala för spökerierna så är det väl deras eget val, eller? Lät jag för liberal nu. Jag tror inte man kan lagstifta bort dumhet.

  4. 7 mars, 2008 at 09:02

    Man kan inte lagstifta bort dumhet, i bästa fall kan lagstiftning motverka brottslighet…

  5. Thomas E
    7 mars, 2008 at 09:18

    Aftonbladet skriver om knäppskallar, i Expressen skriver knäppskallarna själva
    ”om jag skulle starta ett parti så skulle det heta Fascistpartiet” /Linda Skugge

  6. Sara G
    7 mars, 2008 at 09:30

    Jag undrar – vilket århundrade lever vi i? Håller människan på att gå bakåt i utvecklingen?
    För hur kan dagens människor vara så enfaldiga att de tror på spöken och att det går att kommunicera med avlidnas andar?
    Om de s.k medierna tar betalt för sitt humbug så kan det väl inte betraktas som någonting annat än bondfångeri och ska
    lagföras därefter?
    Tv 4+ har länge kört diverse program med diverse medier som helt gravallvarligt tar på sig uppgiften att rensa hus från elaka och oroliga väsen som härbärgerar där.
    För att inte tala om alla sedan länge avlidna som kommer från andra sidan för att berätta hur de har det.
    Förfarande är skandalöst helt enkelt!

  7. Micke
    7 mars, 2008 at 09:33

    Ingenting är brottsligt innan det är lagstiftat som brottsligt… :)

  8. Micke
    7 mars, 2008 at 10:43

    Sara G:

    Vad får dig att tro att människor utvecklas, vare sig förnuftmässigt eller på något annat sätt, förutom – hitintills – rent industriellt. Ingen utvecklingslinje kan tryggas eller med nödvändighet sägas leda framåt, tror jag. Det finns varken empiriska bevis eller logisk deduktion som skulle tänkas leda till den slutsatsen.

  9. DB
    7 mars, 2008 at 11:13

    Folk tror på allt möjligt – tomtar och troll, spöken, Gud, socialism, slagrutor, fejkade månlandningar et c. Det har med normalfördelningskurvan att göra, standardavvikelser och sånt.

  10. 7 mars, 2008 at 11:14

    Aha.. Så det handlar om statistik? :-)

  11. Gustav
    7 mars, 2008 at 11:16

    Jag tror det är ett felslut att tro att det inte sker förnuftsmässig eller ”moralisk” utveckling (om det är vad man väljer att kalla det). Numera är det – globalt sett, nota bene – ett empiriskt faktum att exempelvis kvinnors och homosexuellas individuella rättigheter respekteras mer än för, säg, ett sekel sedan. Och det finns fler historiskt sett undertryckta samhällsgrupper som erkänns mer öppet. Antalet väpnade konflikter som startar är färre, även om de vi har tyvärr är rätt blodiga. Det är klart att utveckling kan vända, men friheter man njutit vill man inte gärna ge upp igen…

    Richard Dawkins skriver lite om begreppet ”the moral zeitgeist” i The God Delusion, om den boken känns igen. Han beskriver där en förändring i det allmänna medvetandet, som skett successivt under tidens framskridande. Det är vad jag tror sker, i takt med globaliseringen sprids vissa värderingar mer än andra och den moraliska ”allmänningen” ändrar utseende. Och nu sker detta fortare än förr i världen. Därmed inte sagt att det inte finns hinder för ”upplysningen” om det är vad man vill kalla det, eller bakslag – som ökande tro pa spöken, underliga New Age-fenomen och väckelse, som lockande(?) alternativ till de gamla fasta regler som luckras upp.

    Det är väl individuellt om man anser att detta är utveckling, men jag tycker i alla fall det.

  12. Micke
    7 mars, 2008 at 11:52

    Gustav:

    Dawkins hyser ett par synnerligen ovetenskapliga och ogrundade idéer om ”memer” som han kanske försöker prångla på folk i den där boken, som jag ärligt inte har läst. Jag har dock läst en del om hans idéer om memer. Dessa idéer har knappast nått större auktoritet i det vetenskapliga fältet, och de bygger på ett antal antagelser som är omöjliga att bevisa.

    Visst kan det vara så att människor utvecklas förnuftsmässigt men det är omöjligt att bevisa ett sådant påstående och därför – egentligen – vetenskapligt ointressant. En moralisk utveckling har jag personligen mycket svårt att skönja. Människors elakheter tycks vara konstanta under historien, men de går möjligtvis i vågor, knappast i någon sluttande linje. Samma sak tycker jag gäller förnuftet, vad det nu vill innebära.

  13. Victor Lantz
    7 mars, 2008 at 12:32

    Man blir lätt lite bedrövad när man läser en artikeln som denna. Ännu mer bedrövad blir man när man ser hur folk röstat på frågan ”Tror du på spöken”. 60+ % av 15000 människor svarar ja.

    Varför inte skriva en artikel, eller varför inte en artikelserie (mera pengar ju…) där man istället fokuserar på fakta och efterforskningar. Där man ger exempel på hur t.ex fotografiska bevis, precis sådana som i texten används till fördel för att spöken existerar, kan förklarar genom vetenskapliga teorier (dubbelexponering, ljusfenomen etc). Det borde ju vara bättre att upplysa allmänheten om sådant, eftersom det tydligen inte siprar ut av sig självt, och med program som ”Lisa Williams: Att leva bland döda” och liknande ”tala med folk som inte existerar längre”-program så kan man väl inte klandra folk alltför mycket.

  14. Gustav
    7 mars, 2008 at 12:57

    Micke:

    Det handlar inte om memer i den diskussionen (eller i boken i stort), utan om att vissa värderingar som förr inte var spridda nu omhuldas av ett folkflertal; exempelvis var det förr i världen ingen som höjde pa ögonbrynen om by efter by slaktades och plundrades under militära konflikter (tänk 30-ariga kriget!)utan det var helt naturligt, medan det under världskrigen inte alls förekom pa samma sätt. Där förekom ju dock självfallet andra typer av grymheter, men det fanns ingen ”kutym” som förr. Samma sak med att regelmässigt aga hustru och barn, som man i fler och fler länder slutat med eller dragit ned pa – inte enbart i väst heller. Det finns otaliga exempel.

    Jag tror inte att vi utvecklas rent ”fysiskt” förnuftsmässigt, men det finns numera mycket mer information lättare tillgänglig och inhumana handlingar uppmärksammas snabbare, med mera. Kontentan tycker jag pekar pa en utveckling.

    Man behöver ibland arbeta även med idébaserade teorier, som inte är omedelbart testbara – om inte skulle ju stora delar av all humanioraforskning direkt kunna kastas pa tippen. Däremot bör man ju redovisa HUR man tänkt när man resonerat som man gjort, samt förklara sin logik pa ett vettigt sätt, där varje del kan motiveras rationellt. Där anser jag att Dawkins memer klarar testet medan t ex religion inte gör det.

  15. Micke
    7 mars, 2008 at 13:23

    ”Det handlar inte om memer i den diskussionen (eller i boken i stort), utan om att vissa värderingar som förr inte var spridda nu omhuldas av ett folkflertal”

    Jag har inte läst boken så jag vågar inte opponera mig, men det du skrev i förra inlägget stank memetik. Att en idé är spridd innebär för övrigt inte att den har ett större sanningsvärde.

    ”exempelvis var det förr i världen ingen som höjde pa ögonbrynen om by efter by slaktades och plundrades under militära konflikter”

    Men det är det nu? Ändå görs samma sak idag som då. Att bedöma dåtida människors ögonrynsrörelser ter sig som lösa antaganden. Hur vet du hur människor varken reagerade eller inte? Varken då eller nu…

    ”edan det under världskrigen inte alls förekom pa samma sätt. Där förekom ju dock självfallet andra typer av grymheter, men det fanns ingen “kutym” som förr.”

    Det är väl rätt ointressant vad som kan ha betraktats som ”kutym”, det som återstår är vad som faktiskt hände. Det jag bedömer människor för är vad dom faktiskt har gjort, inte vad de avsåg att göra, eller tyckte var kutym, och såvidare. Det är inte historiskt mätbart.

    ”det finns numera mycket mer information lättare tillgänglig och inhumana handlingar uppmärksammas snabbare, med mera.”

    Vilket inte på något sätt skulle markera varken en moralsikm eller förnuftsmässig utveckling, enbart en infrastrukturell utveckling.

    ”Man behöver ibland arbeta även med idébaserade teorier, som inte är omedelbart testbara – om inte skulle ju stora delar av all humanioraforskning direkt kunna kastas pa tippen.”

    Sådant som inte kan testas är inte vetenskap. Visst kan man laborera med idéer. Men det hör inte till saken. Innan de kan testas är det bara laborationer utan varken stärkt eller negerad slutsats.

    ”Där anser jag att Dawkins memer klarar testet medan t ex religion inte gör det.”

    Vad exakt skulle skilja hans memetik från vilken religion eller trosuppfattning som helst då?

  16. Sara G
    7 mars, 2008 at 13:44

    Micke du har delvis rätt- kanske…
    Men med tanke på all den information som tillkommit under årtusenden och vilka landvinningar vetenskapen rönt så blir det ändå rätt otroligt att inget av detta fastnat i vissa människors hjärna, utan de tänker som man gjorde på medeltiden.
    Allt från astrologi, tarokort och seanser med avlidnas andar är ren och skär bluff – och många gånger ett makabert spel och cyniskt utnyttjande av människors sorg och saknad.

  17. Gustav
    7 mars, 2008 at 15:29

    Micke:

    Jag rekommenderar dig att läsa lite om civilbefolkningens roll och öden i militära konflikter, historiskt sett. Samt för andra exempel, titta pa hur disciplinstraff och förhallningsregler inom reguljära militärstyrkor har förändrats över tiden. För mig tycks det självklart att en generell förändring ägt rum. Sen är det ju klart att man inte kan testa sanningen i moraliska ställningstaganden, oavsett antal anhängare, om man inte antar ngn form av objektivistiskt perspektiv.

    Jag begriper inte varför det är ovidkommande vad som var kutym, det var väl ända inte historiska skeenden utan utvecklingen inom folks allmänna moraliska/andra uppfattningar som vi diskuterade? :)

    Rent numeriskt är det färre militära konflikter idag än det varit under stora delar av historien, det är iaf mätbart. Och jag hoppas att det är en trend som fortsätter.

    Du har rätt vad gäller det vetenskapsteoretiska, där haller jag med dig helt. Jag är själv kritisk mot otestade och illa prövade hypoteser, men idébygget i sig kan vara spännande att fundera över. Man bör dock inte ta hypoteser som sanningar, men det har jag heller inte föresprakat. Just historia är ju för övrigt rätt knepigt att testa, vi kan ju inte upprepa processerna igen… endast försöka göra sa väl underbyggda gissningar vi kan utifran den dokumentation som finns kvar.

    Dawkins memetik (det lilla jag läst om den) skiljer sig fran religion och trosuppfattning pa sa vis att den inte direkt är motstridig mot observerade fakta, vilket t ex allt sadant som ID är, samt att varje ”delproblem” som jag läst är möjligt att motivera pa ett vettigt sätt, utan att ta till utomvärldsliga krafter. Det är säkert inte korrekt, men jag tycker att det är en intressant, om än overifierbar hypotes. Som en jämförelse är det ju dumt att förkasta t ex de mycket intressanta teorierna om olika enkla replikatorer i en tänkt ”ursoppa” inom evolutionsteorin, innan man lyckats framställa dem i laboratorier (även om man har kommit en bit pa väg).

  18. 7 mars, 2008 at 16:17

    De borde in under kvacksalverilagen, de här så kallade ”medierna”.

    Jag läste på Värmlands Folkblads hemsida en undersökning. Över 1200 hade röstat, och 71% av dessa trodde att människan fanns pga ”skapelse”!

    Det är ju så att man blir mörkrädd!

    Jag har en skärmdump, men den gick inte att lägga upp på bloggen eftersom formatet inte stöddes av verktyget.

  19. Ripman
    8 mars, 2008 at 00:14

    Sååå….då återstår bara en fråga!
    Ska alla som blint tror på Gud också kastas i fängelse…eller ”åtminstone ha samhällstjänst”….kyrkan roffar åt sig miljarder varje år från godtrogna människor…så då ska alltså kyrkan anmälas för bondfångeri?
    Undrar bara….!?!?

  20. 8 mars, 2008 at 03:46

    Ripman! Jag blir lika förvånad varje gång någon kommenterar, någon som inte ens läst vad jag skrivit. Kul! :-)

  21. 8 mars, 2008 at 12:06

    Ripman, kyrkan är helt klart oetisk på det viset, men inte behövs det käppjagning för det!

    De borde dömas att så gott de kunde dela tillbaka sina ofantliga rikedomar till folken de har rövats från och att ta hand om allt elände de bidragit till att skapa för att sedan lägga ned sig själva.

  22. Stefan
    8 mars, 2008 at 20:51

    Att folk tror på sån humbug förvånar mej inte det minsta. Idag lider vi ofta av en övertro på vetenskapen (som forskare möter jag det rätt ofta) och eftersom vi är så pass sekulariserade iövrigt tror jag att folk behöver någonting annat att tro på. Eftersom vi inte får vår tröst från kyrkan längre känner många en trygghet i att tro på övernaturliga fenomen som spöken och andar.

  23. Sara G
    9 mars, 2008 at 08:52

    Det finns en enorm marknad bakom, ett geshäft som medvetet skapar det här ”behovet” av spöken och andar.
    Titta bara efter hur många tusentals meter böcker som finns ämnet, svenska och amerikanska, alla filmer med övernaturliga inslag som görs, ”madamer” som lägger tarokort bara för dig, eller spår dig dyrt via telefon
    och nu visar TV4+ spökjakt och annat blaj med Lill-Babs dotter som programvärd .Före det programmet visades hur medier samarbetade med polisen. Naturligtvis utan att lyckas, men ändå…
    Självklart känner människan sig liten i världen – och oroad, men för att bara av den anledningen börja tro på spöken och andar så behövs nog ordentliga knuffar medels reklam och stor påverkan från marknaden.

Comments are closed.