Skämtet Barack Obama

Idag har Barack Obama varit president i ett år, ett år fyllt av krigshandlingar och illa dolda hotelser mot bland annat Iran och Jemen.


I fallet Jemen
berodde det på att en psykiskt instabil ung man uppenbarligen försökt tända eld på något i sina kalsonger, något som amerikanska myndigheter inte velat berätta vad det var. Det kan givetvis ha rört sig om något slags krut, men eftersom det inte brann speciellt bra så kan det ha varit precis vad som helst. Hade det verkligen rört sig om en riktig terrorist så hade han givetvis valt att gå in på toaletten där han inte kunnat hindras av andra passagerare.

Även om Barack Obama inte är ansvarig för taffliga terror-
attacker så är det ändå taffligheten som är typisk för den tid som Obama varit president. Hans Kairotal upplevdes av många som att han pekade med hela handen, stora och vackra ord och resultatet blev ingenting, guldet blev till sand. Nu har han dessutom fått ett första betyg från väljarna, ett av demo-
kraternas kärnfästen har för första gången på många år valt in en republikansk senator. Förstår inte Barack Obama den vinken så kan man undra om han någonsin kommer att förstå.

Bara det faktum att han fick Nobels Fredspris kommer att stå honom dyrt, för att inte tala om hur mycket det kostat minnet av Alfred Nobel, och prisets status. Ger man priset till en president som för krig i två länder så har man knappast förstått vad det är som ska premieras. Det går inte en enda dag utan att media rapporterar att folk dött i olika bombattentat i Afghanistan eller Irak, dessutom hotar han med att anfalla Jemen, allt för att döda terrorister, eller sådana som tagit sig rätten att kalla sig al-Qaida.

Riktiga terrorister försöker rimligen dölja sina avsikter och istället låtsas vara fredliga och normala människor som intres-

Obama

serar sig för pilotutbildning och andra mer eller mindre normala sysselsättningar.

Idag räcker det med att en muslim är orakad för att Säpo ska få en rapport om sakernas tillstånd, och likadant är det förstås i Barack Obamas hemland. Hur det ska gå med sjukvårdsreformen i USA är i skrivande stund oklart, för i och med att majoriteten förändrats så kommer Obama få det svårare att genomföra den. Mycket talar för att uttrycket ”Upp som en sol och ned som en pannkaka” blir det som kommer att känneteckna Obamas fyraåriga presidentskap, för någon andra period blir det inte. Och lika bra är det, faktiskt…

intressant Tags : , , , , , , , ab pol svd dn t

  24 comments for “Skämtet Barack Obama

  1. 20 januari, 2010 at 09:30

    Ja, det är enkelt att kritisera den amerikanska presidenten och hans politik. Även jag är kritisk och besviken. Men det var inte Obama som gav sig själv Nobels fredspris – det var den norska nobelkommittén. Och vad menar du egentligen med att presidenten måste förstå den vink väljarna i Massachusetts gav honom. Ska ha överge sin sjukvårdsreform? Jag vet att den är urvattnad jämfört med ursprungsförslaget, jag vet att den inte kommer att innebär att alla amerikaner täcks, men den skulle betyda en enormt viktig förändring, ett skifte mot något bättre. Hur det nu blir, med 41 republikanska senatorer, är svårt att säga.

    För övrigt är det ganska typiskt för personer i Sverige att glömma bort en av presidentens viktigaste uppgifter: att utse federala domare, inklusive de i Högsta domstolen. Och med tanke på hur många tunga politiska frågor som till slut avgörs i USA:s domstolar förstår åtminstone jag att uppskatta att det sitter en demokrat och inte en skogstokig republikan i Vita huset. Så jag tänker inte kosta på mig den raljanta inställningen att det nog inte spelar någon roll…

    • 20 januari, 2010 at 09:56

      Men det var inte Obama som gav sig själv Nobels fredspris – det var den norska nobelkommittén. Och vad menar du egentligen med att presidenten måste förstå den vink väljarna i Massachusetts gav honom. Ska ha överge sin sjukvårdsreform?

      Nejdå, Obama bör givetvis fortsätta med sjukvårdsreformen, men han bör givetvis lägga märke till att väljarna i USA inser att det är mycket snack och liten verkstad. Det är möjligt att en demokratisk president utser vettigare domare, men tyvärr så har USA varit inne på fel spår i så många år att det knappast spelar ngn roll. F.ö. ett märkligt argument för en skåning, men låt gå för det.

      Själv tillhör jag absolut de blåögdas skara. Jag trodde, tokigt nog, att Obama skulle bli bättre än Bush, något som gav Obama Nobels fredspris och de flesta av oss – lång näsa.

  2. 20 januari, 2010 at 09:54

    Att göra alla tills lags, som tycks ha varit Obama’s politik, fungerar inte.

    Att inte leva som han lär, är han dock inte ensam om. Det som inte är bra är att tilltron till demokrati, som ett sätt att organisera våra samhällen, får sig nu en ordentlig känga.

    Går man till val på att genomföra reformer, och blir därför vald, och därefter inte genomför reformerna, trots att man har den majoritet som behövs, så har man därmed också grusat mångas förhoppningar.

    Obama sägs vara en slugger, så fajtas bäst i underläge. Jag hoppas att det stämmer..

  3. nature
    20 januari, 2010 at 10:05

    Presidentämbetet är inte likställt med makt efter eget behag, som många tycks tro, utan presidenten utgör endast en aspekt av makten i USA. Inte hela makten. Presidentämbetet roll är mer symbolisk, rituellt och propagandistisk; att finnas där som en röst samt att sälja in och försvara en liten klicks intressen till ett helt folk på ett anständigt, förnuftigt samt ett accepterat sätt. Det är så en kandidat blir vald. Det är så man får pengar av de som har pengar till sin kampanj. Ungefär som en PR-konsult säljer in beskedet att företaget måste skära ner på personal, trots vinst. Att sälja in en liten snäv intressegrupps behov till de stora massorna. Den verkliga kraften och maken utgörs av idéer och konventioner. Studera behovet av USA:s 500 största företag och organisationer i Tidskriften ”Fortune 500” samt jämför med USA:s inrikes- samt utrikespolitik, så uppenbarar sig mönstret för alla. Jag lovar. Det är de privata kapitalets behov och det behovet är komplext. Det går inte att göra förenklingar; och för de som inte vill förstå detta kommer heller inte att göra det!

    Kontentan är att det spelar ingen roll vem som sitter vid rodret; politiken styrs av de som ÄGER landet. Ty det man ÄGER gör man vad man vill med! Inte för att det är rätt på något sätt utan för att ingen kan stoppen en.

    Det är därför politiken ser likadan ut, trots ny president och vackra tal. Så låt er inte luras! Vad man tycker om en president är ointressant. Vill vi förändra måste vi förändra hela strukturen. Stäng ner storföretagen samt se till att ägandet går över till flertalet av oss människor. företagsvärden måste styrs av en majoriteten av folket. Företagsvärdens mål måste övergå till att tillfredsställa en majoritet av jordens befolkning och dess grundläggande behov. Inte göra de rika rikare och de fattiga fattigare.
    Detta har faktiskt inget med höger- eller vänsterpolitik att göra. För om det nuvarande synsättet låts vara intakt, så betraktar dem jorden som en oändlig resurs, och inte minst viktigt, som en oändlig sopptunna. Vi kommer inte att ha någon jord kvar att leva på tillslut. Alla vet detta. Det är i den aspekten som USA:s president skall ses. Vad Obama personligen beträffar är han ointresant –han är som vilken ledare som helst korrumperad. Ingen kan bli president i USA om du inte samtidigt aktivt arbetar för Fortune 500 behov. Alla vet det

    • Ante
      20 januari, 2010 at 12:36

      Kloka ord.

    • H2
      20 januari, 2010 at 16:51

      nature, om dine teori ”politiken styrs av de som ÄGER landet” stämmer, och med tanke på USA’s utandsskuld. Vem är det då vi skall skylla på?

      • nature
        20 januari, 2010 at 18:52

        Det är ingen teori, det är ett faktum. USA:s utlandsskuld är ca 12 000 milijader dollar. De 100 rikaste människorna i USA har en gemensam förmögenhet på ca 11 000 miljarder dollar. Vem kommer att få betala av utlandsskulden tror du? Jo framtida skatteintäkter på bekostnad av utförsäljning av statlig egendom samt nedskärningar och skattefinansierade privatiseringar spås bli den avgörande fakorn som skall ta landet ur krisen. I själva verket är detta inget annat än Fortune 500 röst vi hör.

        Reallönerna i industrisektorn i USA har stått still sedan 70-talet. I tjänstesektorn har den gått bakåt. Förmögenheten samlas då hos Fortune 500. Vad hände då? Jo, för att denna förmögenhet skall öka så lånar Fortune 500 ut denna förmögenhet (folkets förmögenhet) tillbaka till folket, fast med ränta denna gång. När sedan lånen skall betala tillbaka raser systemet ihop. Vad händer då? BIDRAG till just Fortune 500? Någon som är förvånad?

  4. Kristian
    20 januari, 2010 at 10:09

    DE vars kommentarer inte syns ombedes härmed att läsa kommentarsreglerna! / Jinge

  5. Gösta Berling
    20 januari, 2010 at 10:35

    Jag menar nog att det inte är eller har varit realistiskt att tro att USA inom överskådlig tid skulle kunna få en ”bra” president ur vänsterperspektiv. I bästa fall kan de få en mindre dålig… Så mina förhoppningar på Obama (eller Clinton, om det hade blivit hon) var relativt låga under hela valkampanjen. Och visst har min uppskattning av Obamas insatser ändå sjunkit också utifrån detta … Dock inte till den grad att jag anser att han är sämre än Bush !

    I likhet med Daniel J ser jag att han ändå uträttat vissa positiva saker – i den mån det varit möjligt inom ramen för USAs politiska system och i amerikanernas världsbild!

    ”Mycket snack och liten verkstad”… OK. Men vi ska inte glömma att det är en typiskt amerikansk idé att ”allt är möjligt bara man vill”. Och därför blev många väljare entusiasmerade av hans retoriska mantra ”Yes we can” … Att det sedan inte stämmer är ju en annan sak. Det är bra att ha gott självförtroende och att sikta mot stjärnorna, men det är faktiskt inte möjligt att uträtta vad som helst bara man vill tillräckligt mycket.

    Vad gäller sjukvårdsreformen är naturligtvis Obamas urvattnade kompromiss ändå ett stort steg framåt -om det öht går att få igenom den. Hur bisarrt det än kan låta för europeer så ser amerikaner i allmänhet detta som sin nidbild av ”kommunism”, de ser förtryck och diktatur i förlängningen. Så mina förhoppningar är inte alltför stora.

    • nature
      20 januari, 2010 at 14:49

      Där har du medvetet missförstått det hela! Det är USA:s elit som tycker att sjukvårdsreformen är kommunism! Det kallas för propaganda och åsiken ligger väl i linje med Fortune 500 behov. Glöm inte heller att medierna i USA ingår i allra högsta grad i Fortune 500! Därför är det den bild omvärlden har av USA = Fortune 500 behov.

      Angående sjukvårdsreformen i USA: så se filmen Sicko, så får du en annan bild av det hela.

      Vad ”folket” tycker är ingen intresserad av – blott endast under ett valår och då under en kort, kort period. Sedan faller folkets behov snabbt i glömska.

      • Gösta Berling
        20 januari, 2010 at 17:20

        Tyvärr är det nog så att (inte hela förstås men stora delar av) folket har köpt elitens propaganda i fråga om vad ”kommunism” är för något. Glöm inte att den amerikan som är riktigt riktigt vänstervriden (enl deras sätt att se) anses vara ”liberal” … Det är ytterst få amerikaner som hävdar att de är socialister eller kommunister…

        Michael Moores filmer är roliga att se (och uttrycker på sitt sätt en sanning) men han är så övertydlig och selektiv i fråga om redigering att han därigenom brister i trovärdighet.

        • nature
          21 januari, 2010 at 08:56

          Och denna brist (selektiv i fråga om redigering) finns inte menar du i propagandamodellens fem kända filter som styr amerikanska mediaägare menar du?

          Filter 1: Ägarkoncentration och vinstmotiv
          Medierna drivs som industrier vars syfte år att skapa vinster till sina aktieägare. De kan därmed aldrig på allvar kritisera marknadens makt ifrågasätta eller på annat sätt skada de som äger mest kapital – det är ju ägarna själva.

          Filter 2: Annonsberoende
          Då de flesta medier är beroende av annonser, kan idéer som på allvar hotar konsumtionssamhället ideal aldrig tillåtas att spridas via dessa medier. Då skulle annonserna försvinna och medierna gå under. Alltså anpassas innehållet efter annonsörerna.

          Filter 3: Behovet av källor
          Eftersom nyheter är en handelsvara som måste framställas till så lågt pris som möjligt, är nyhetsjournalister beroende av samarbetsvilliga källor, (inom makten) som snabbt kan förse dem med nyheter. Detta leder till att de hamnar i symbiotiska förhållanden med mäktiga institutioner, politiker och näringsliv. Den journalist som på allvar stöter sig med makthavarna riskerar att förstöra sina kontakter, vilket leder till att han eller hon får svårt att sköta sitt jobb eller bli anställd eller inhyrd.

          Filter 4: ”Flak” ( Spärreld/Negativ påverkan)
          Journalister som rapporterar på ett sätt som retar ekonomiskt eller politiskt starka grupper i samhället kan råka ut för påfrestande och ibland karriärhämmande motattacker. Ordet ”flak” kommer från den oriktade spärreld som ett luftvärn ger ifrån sig för att skrämma bort fientligt flyg från vissa områden.

          Filter 5: Antikommunism = kontrollmekanism/Okritisk tro på marknadsliberalismen.
          I USA kunde länge kommunistskräcken användas för att undertrycka även sådana idéer som inte hade något med kommunism att göra. Efter Sovjetunionens fall har detta i en viss mån ersatts av en blind tro på marknaden som den ultimata samhällsorganiserande kraften, vilket i sin tur styr valet av nyheter. I Sverige ser vi ekonomijournalister som är oförmögna att se de brister och risker som finns i dagens globala kapitalism, och vars artiklar därför blir partsinlagor för ett system som de flesta läsare nog är betydligt mer kritiska till.

          Allt detta leder till att ”debatten” eller vad vi ska kalla de budskap som förs fram av papegojmedierna, endast utgör ett snävt perspektiv av debatten hos befolkningen. Eller för att tala klarspråk så att även Gösta Berling (trots sin saga) begriper De du, vi ja alla kan ta del av på ledarsidor osv i papegojmedierna = elitens behov.

          • Gösta Berling
            21 januari, 2010 at 21:34

            Jag är naturligtvis inte omedveten om dessa fem filter! Men det förändrar inte det faktum att Moores argumenteringsmetod brister i trovärdighet. Även om hans tendens är sann så kan man inte föra fram argument som ”enligt Michael Moores filmer är det si och så”, då blir man utskrattad av de politiska motståndarna som mycket lätt påvisar luckorna i hans argumentering. Tyvärr. Eftersom hans budskap är både gott och riktigt.

  6. Johnny
    20 januari, 2010 at 12:31

    Kan bara instämma. Upp som en sol och ner som en pankaka efter bara ett år. Obama’s snack om ”Change we can belive in” visade sig bara vara snack.

    Han har inte tagit hem trupperna från Irak och Afghanistan, utan fördröjt och expanderat. När sedan Obama börjar använda rent Orwellska ord som ”budget neutral” för sjukvårds reformen som beräknades kosta en biljon dollar över 10 år, så lurar han ingen mer än sig själv. Sedan att försöka driva i genom sjukvårdsreformen innan ekonomin är på fötter var fel prioritetsordning.

    Sedan är amerikanerna lite speciella i mina ögon, de vill helt enkelt inte att regeringen lägger sig i deras liv, de vill inte att Washington skall bestämma vilken sjukförsäkring de skall ha. Jag tycker att de amerikanska väljarna är duktiga på att använda sitt demokratiska system. Läste i Boston Globe att Scott Brown hade $1.2 miljoner i valbudget, men när folk i USA förstod att han kunde bli den 41:a senatorn som kunde stoppa den Federala sjukförsäkringen så började många skicka pengar till hans kampanj runt om i USA och han fick in över $12 miljoner via internet.

    Nu är jag inte så oroad över demokratin i USA som jag är att leva i nya EUSSR eller den nya ”byråkratidiktaturen” EU, där folket inte kan välja och välja bort sina företrädare, utan ca 75% av våra lagar kommer att beslutats av en byråkrati och inte av en demokrati. EU kommissionen är vår nya politbyrån. Från och med nu tror jag att det folkliga motståndet mot EU kommer att öka och jag tror att vi kommer att få se allt mer Orwellska och Kafka artade lagförslag från EU, som hela tiden kommer att öka sin byråkrati som kräver mer och mer pengar och lagstiftning till nya områden (polis, militär, immigration, etc). EU har blivit en guldgruva för byråkrater och politiker men en börda för folket.

  7. Olov
    20 januari, 2010 at 12:58

    Om du inte tycker Obama gör ett bättre jobb än Bush – läs på lite mer! Man kan inte vända allt på en natt – eller ett år – men det känns ändå som om saker går åt rätt håll.

    Valet av Obama var det bästa USA kunde göra. Jag menar, tänk om det blivit Giuliani istället…!!

    http://xxx

    • 20 januari, 2010 at 13:06

      Visst, det hade kunnat bli McCain/Palin oxo. Men det betyder inte att Obama infriat ett enda av sina löften. Guantanamo är fortfarande ett koncentrationsläger även om många av fångarna nu tvångsflyttats till Bagrambasen i Afghanistan där inte ens Röda Korset har tillträde… han hotar Jemen och Iran och Mellanösternpolitiken som han skulle fixa skiter han i. Nu bygger amerikanska trupper en mur mellan Egypten och Gaza…

      F.ö. gillar jag inte att folk uppmanar mig att läsa på när de inte själva gjort det. :-(

  8. 20 januari, 2010 at 15:25

    Det fanns en gång en annan vänsterpopulist som engagerade sig hela sitt liv för reformer till de fattigas förmån. Så blev han president. Han hette Lyndon Johnson.

    Med detta vill jag säga att vilken politik som förs i ett land avgörs inte av en enda människa. Inte ens av en enda regering. Regeringspolitiken beror på den relativa styrkan hos alla inblandade parter.

    USA befinner sig i den egendomliga situationen att vara hegemonimakt på dekis. Det är ett land vars invånare länge har tjänat en massa på plundring över hela världen men nu inte riktigt kan lita på detta; sedan ett par decennier har vanligt folk i USA fått det allt sämre. Men de kan inte riktigt bestämma sig för om lösningen på detta är att rikta sig utåt och kräva ännu mer plundring – eller om det är att bekämpa den egna överklassen.

    Så länge det står så där och väger kommer politiken att vara unken. Med Obama eller utan Obama.

    • nature
      21 januari, 2010 at 09:59

      Ett intressant sett att se på det hela, Jan!

      Men annekteringen av Iraq är inget annat än ett försök till att stjäla Iraqs olja, privatisera den samt sälja ut den. Behovet av detta skapas av oljeindustrins lobbyister. En av dem heter nämligen, som av en slump, Dick Cheney. Dick var nämligen tidigare verkställande direktör för oljebolaget Halliburton Corporation. För att inte tala om Klanen Bush själv.

      Säg mej: vad är det för skillnad mellan klanen Hussein, som försökte annektera Q8, för oljan skull, och klanen Bush?

      Jo, makt?

  9. Martin Forsman
    20 januari, 2010 at 21:25

    Kan bara hålla med Johnny angåede EUSSR-staten som håller på att byggas upp mitt framför våra ögon. Här är en länk till en video med några intressanta tankar om detta: http://youtube.com/xxx

    Förvisso har USA en stor, osunt stor skulle jag säga, inverkan på omvärlden såväl ekonomiskt som politiskt men just nu är det största hotet mot oss i Västeuropa åtminstonne bildandet av EUSSR, Sovjetunionen i en neoliberal tappning.

    • 20 januari, 2010 at 22:03

      Jag ska skriva till en ny regel om att man måste skriva vem som agerar på youtubelänkar och att länken ska hålla sig strikt till ämnet för det som kommenteras.

      • Martin Forsman
        21 januari, 2010 at 00:28

        Är fullt medveten om att länken var OT, och att killen som postade videon verkar lite ’tveksam’. Jag ska hålla mig till ämnet i fortsättningen.

        Vad gäller Obama så kan man konstatera att ha förmodligen gör så gott han kan, men att USA:s president tyvärr har oerhört lite makt när allt kommer till kritan. Det är storfinansen och lobbygrupper med skumma intressen som håller i trådarna.

  10. Mr Speck
    21 januari, 2010 at 04:23

    Grabben har lyckats med the AMERICAN DREAM !

    Han är nummer 1, han är mannen som bor på Pennsylvania Avenue 1600.

    Vadå sakpolitik, vad ska man med sånt skit till.
    Det viktiga är att man får dricka tea med the Queen of England och hålla egna
    coktailpartyn med kändisar i Vita huset.

    Så får man flyga omkring med Air Force One också, en mycket viktig ceremoni för
    amerikanerna. Tänk att mr president kan se Super Bowl på en fet platt-TV samtidigt
    som jumbojeten blir upptankad i luften samtidigt som ett dussin F22 Raptors ligger
    och köar bakom och väntar på sin tur.

    Så det som alla undrar; valde han Coke eller Pepsi till cheeseburgaren precis
    när matchen avgjordes och vilket lag hejade han egentligen på ?

    • nature
      21 januari, 2010 at 22:55

      Jo makten har alltid försökt att varit oåtkomlig och speciell; något som vi vanliga människor inte begriper oss på. Därför är makten bara för Kungar och Presidenter.

      Är de som oss? Sover, äter samt skiter de, som oss?
      Nej … Det kan väl inte vara möjligt?

  11. pm
    22 januari, 2010 at 10:34

    Som en sammanfattning har ju alla inläggen här en viss sanning i sig men jag tycker att det är lite mycket fokus på Obama vs Bush.Om vi vänder på det och Obama hade varit President efter attackerna 2001
    vad skulle han ha jort annorlunda? Ett svar i mot attackerna hade varit ett moste och etablissemanget
    som står bakom president embetet hade ju inte resonerat annorlunda oavsätt vem som var president.
    Presidenten är ju bara en etikett på ett varumärke företagets ansikte utåt om man så vill.

Comments are closed.