Klimatmötet – Teater?

Jag har tidigare reagerat på klimatmötet i Köpenhamn och nu reser det mer frågor än det besvarar. Dels så avbröts mötet av ett antal länder som gick ut i protest, idag ska en bunt av delegaterna avbryta för att gå ut och delta i en demonstration. Det är en underlig aktion, reser man till ett klimatmöte som detta och avbryter för att gå ut och demonstrera mot sig själv så blir det lite konstigt.

Här hemma finns det uppenbarligen alltfler som undrar över Climategate. Jag har inte själv läst den e-post som nu publiceras på många ställen på nätet, men jag har förstått att en del av denna mailtrafik reser allvarliga frågor om det verkligen står rätt till med forskarnas olika klimatlarm. Själv önskar jag att jag vore så intresserad att jag kunde sätta mig in i frågan, men det känns alldeles oöverstigligt att börja läsa tusentals e-postmeddelanden.

Det blir bara fler och fler demonstrationer mot mötet, och det från olika håll. Vissa hävdar att de åtgärder man diskuterar är för små och ensidiga, andra i sin tur hävdar att det inte behövs några åtgärder. Det enda som tycks förena dem är att de blir illa behandlade av dansk polis. Jag förstår inte ens varför man förlagt ett sådant möte till Köpenhamn, eftersom det är FN-länder som diskuterar så borde mötet hållits i antingen New York, Genève eller någon av de andra städerna som har stora FN-kontor.

Igår läste jag en hemsida som hävdade att Golfströmmen när som helst skulle ändra sin riktning beroende på den globala uppvärmningen. Jag vet inte i vad mån författaren fantiserar eller har någon kunskap, men jag vet att det hänt förut att Golfströmmen bytt bana. Vårt klimat har aldrig någonsin varit konstant, det har växlat mellan tropisk värme och istid och så lär det fortsätta oavsett om man släpper ut koldioxid från bilar eller inte.

Det enda jag är säker på är att det vi kallar demokrati är ett begrepp som håller på att avvecklas. Den förändringen är märkbar i de allra flesta länderna. Vi får terroristlagar och myndigheterna skaffar sig laglig rätt att spionera ända in i våra

climategate

sovrum, det utan att vi ens är misstänkta för brott. Trafikdata ska sparas när det gäller vårt telefonerande, vårt surfande och IPRED och FRA-lagarna stiftas för att legitimera och legalisera myndigheters och företags spionerande.

En klimatkonferens kan därför vara kontraproduktiv, i alla fall om skeptikerna har rätt, de som hävdar att allt ingår i något slags ”climate scam”. Det vi egentligen borde göra var att tända små eldar under politikernas bakdelar, och dessa eldar borde underhållas med nytt bränsle så länge våra egna mänskliga rättigheter, och därmed rätten till vår personliga integritet, ständigt minskas.

intressant Andra om: , , , , , , , , , dn123 svd12 ab12 ex12 t

  21 comments for “Klimatmötet – Teater?

  1. M
    16 december, 2009 at 10:38

    Ändrar golfströmmen bana så blir det väl istid här i norr. Det har man vetat länge att det skulle ske. Då täcks Stockholm av någon kilometer is. Om vi hinner är det väl bara att söka asyl i Mellanöstern?

    • 16 december, 2009 at 10:44

      Nej FY! Inte i MÖ! Där låter de sina diktatorer och despoter behålla makten trots att det vore en välgärning att avsätta dem, eller göra sig av med dem på annat sätt…

      • M
        16 december, 2009 at 11:36

        Ja, dem diktatorerna bevakas ju av USA, i vissa fall Israel och alltid hra Nato i ryggen. Du inbillar väl dig inte att våran mäharegering inte skulle skicka soldater för att skydda Mubarak? Diktatorerna sitter kvar därför att vi göder dem och beskyddar dem. Vi utbildar ju deras torterare och underrättelsetjänsten med våra skattemedel, fast då kallar vi det för befästning av demokrati. Du vill nog inte veta hur mycket av det svenska biståndet exempelvis används idag för terrorbekämpning som ju i praktiken är att se till att Mubakar och Abbas rumpor klistras fast i presidentstolarna? :-)

  2. 16 december, 2009 at 10:54

    Du kan söka i alla mailen här: http://www.eastangliaemails.com/
    Om du är sugen på att bara random hoppa genom alla mailen efter sökord så :)

  3. Göran Johansson
    16 december, 2009 at 12:00

    Kommentarsreglerna! / Jinge

  4. Magnus A
    16 december, 2009 at 13:37

    Jinge: ”Jag vet inte i vad mån författaren fantiserar eller har någon kunskap, men jag vet att det hänt förut att Golfströmmen bytt bana.”

    Golfströmmen rör sig oerhört sakta och varierar i hastighet lite som ett gummiband (eller om man tänker sig en sörja av alger som rör sig…?) på olika platser samt drivs av vindar och jordens rotation, och om inte det som hände förra gången — nämligen att 10-talet miljoner kubikkilometer is smälter över Nordamerika och flyter ut i Nordatlanten — så stannar inte Golfströmmen.

    När den stannade var alltså en tid (cirka 15000 år sedan) efter tusentals år större energitillförsel till jorden s a s ”utöver ett balanstillstånd” för isen och smältningen därför, samt i just det läget (som utan den isen inte existerar idag) pga positiv feedback (ändrad albedo), blev plötslig och dramatisk och temperaturen ökade med 7-9 grader inom något sekel. (Uff, beklagar denna liksom hopraffsade mening!) Här en temperaturgraf för Arktis (isproxydata och denna graf – helt lik andra – gjord av professor Don Easterbrook) där Golfströmmen uppstannande anses ha varit en utlösande faktor för temperaturnedgången för drygt 14000 år sedan:

    http://xxxxxxxxxx

    Men alla världsledande oceanografer utesluter helt att Golfströmmen kan stanna idag. det finns inte de mängder av miljoner kubikkiloneter smältvatten som skulle krävas. Se denna artikel:

    http://xxxxxxxxx


    mvh! Magnus

  5. 16 december, 2009 at 13:59

    ja nu borjar det sippraut sa sakteliga vad manga har sagt i flera ar. De sk ”foliehattarna”.
    Kopenhamn handlar inte om att radda klimatet utan om kontroll over statsstaterna och des invanare.
    Kontrollen kommer att utovas av ett litet antal manniskor med bankerna i toppen. Sa ligger det till.
    Det ar inget nytt under solen. Mycket vill ha mer och sa aven nu. Det handlar om att centralisera makten.
    Nagot som alltid varit malet. Its wake up time for manga nu. Inse att Ni har haft fel och borja las lite pa stallen Ni tidigare inte gjort det. Gor nagot at saken.

  6. Rogge
    16 december, 2009 at 18:44

    Jag tillhör dem som gillar det mesta som Du skriver Jinge, men klimatfrågan verkar inte vara Din starka sida. Tyvärr finns det så överväldigande starka indikationer på att vi är på väg mot en katastrof om vi inte lyckas komma överens globalt om att minska på utsläppen av växthusgaser, t.ex. koldioxid, att det måste till olika former av åtgärder för att vi ska lämna det här klotet rimligt beboeligt även för våra barn. Vad gäller Climategate så finns det nog anledning att mera titta på vilka som sprider dessa mail än att tro på det som sprids att forskarna försöker föra oss bakom ljuset. Du brukar ju vara observant på vad lobbygrupper har för sig och här finns det verkligen starka sådana! Om man inte vill läsa alla mail själv, så lät DN Vetenskap göra en genomgång av dessa och det visade sig då att det nog inte fanns några konspirationsteorier alls i mailen – se DN Vetenskap nu i helgen. På många håll i världen drabbas redan idag 10-tals miljoner människor av klimatförändringarna och det är de fattigaste som drabbas värst och då inte minst i Afrika. Sahara vinner t.ex. terräng några kilometer söderut varje år – Darfur är ett talande exempel på klimatproblemen. Att utvecklingsländerna inte vill gå med på i-ländernas villkor är därför inte så konstigt. Vad gäller demokratin i detta sammanhang, så är nog det stora problemet våra valda politiker och inte gräsrötterna. Sannolikt blir det så att här måste en folkstorm komma underifrån för att vi ska kunna genomföra de förändringar som krävs.

    • 16 december, 2009 at 19:19

      Följer du vad jag skriver så vet du oxo vad jag skrivit om både temperaturhöjningen och den pågående klimatförändringen. Men nu är det hype till 100% och jag börjar fundera, då skriver jag det. Thats it. Jag läste vad DN skrev och jag vet att foliehattarna överdriver tolkningarna av mailen som kommit ut, men man kan inte undvika att undra över vissa saker.

    • palle
      17 december, 2009 at 13:41

      ”… lät DN Vetenskap göra en genomgång av dessa och det visade sig då att det nog inte fanns några konspirationsteorier alls i mailen…”

      Du skämtar? DN lät en troende forskare kommentera sina avslöjade kompisar.

      Lättkollad fakta:

      *Temperaturen har de senaste 9 åren minskat. Tittar man på senaste 15 åren så är temperaturen idag på samma nivå som för 15 år sedan.

      *Oceanerna har inte blivit varmare vilket motsäger alarmisternas teorier.

      *Det har varit varmt på medeltiden, varmare än idag. Varför?

      *Tidigare under jordens historia har klimatet varit ömsom kallare ömsom varmare. De gångerna klimatet blev varmare så ökade CO2 halten i atmosfären flera hundra år efter att temperaturen ökade. När temperaturen sedan sänktes igen tog det lång tid innan CO2 halten gick ner. CO2 halten verkar alltså öka som följd av ökad temperatur, inte tvärtom.

      osv

      Det är helt groteskt vad det hela har blivit uppblåst av uppenbart partisk media som med näbbar och klor försvarar alarmisternas förvrängda teorier. Media som ska granska makten har ännu än gång gjort bort sig.

      • Thomas
        17 december, 2009 at 14:54

        Palle, du har rätt, det går att kolla dina uppgifter. Tyvärr är de alla fel.

        * Förutom en uppåtgående trenden i temperatur har vi variationer år från år, det gör att den som vill kan hitta enstaka år då man får ”fel” trend. Varför valde du just 9 år och 15 år? Är inte det lite udda intervall?

        * Oceanerna blir varmare.

        * De data vi har visar på att det var kallare under medeltiden

        * Istidscyklerna orsakas av variationer i jordbanan. CO2 fungerar då som en positiv återkoppling så att när det blir varmare så ökar halten vilket förstärker uppvärmningen. Att klimatet då ändrades av andra orsaker är inget argument mot att det nu, i den situation vi har idag, är den ökade CO2-halten som primärt driver uppvärmningen.

        • palle
          17 december, 2009 at 15:43

          Tja Thomas, du skriver att jag hade fel på alla mina punkter för att sedan mellan raderna erkänna att jag har rätt på den första punkten och avfärda andra utan vidare argumentation :) .

          * Så du påstår att de senaste 10-15 åren som är en del av en ”naturlig variation” väljer du en annan tidsperiod som indikator på en trend. Ditt intervall är inte en ”naturlig variation”? Ändå duggar det larmrapporter dagligen om hur det blir varmare dag för dag samtidigt som temperaturökningen har avstannat? Satelitbilderna visar att isarana både på nord-och sydpolen har växt till i storlek och är nu större än på flera decennier (orkar du inte googla själv till bilderna så kan jag gräva fram dessa ;) ).

          * Oceanerna har inte blivit varmare – motbevisa mig.

          * Det har varit varmare på medeltiden, det vet man både tack vare samtida skrifter samt med tanke på vad som odlades i olika delar av världen. Bl a Island och Grönland hade mycket trevligare klimat än vad de har idag. Sedan blev det kallare igen på 1600-talet (även kallat lilla istiden). Då frös bl a kanalerna i Holland till varje vinter och folk åkte skridsko. Öresund frös till mer eller mindre regelbundet. Läs på lite.

          * Ok, här erkänner du att klimatet beror även på variationer i jordens bana runt solen, du glömmer dock nämna att variationer i solens strålning självklart påvekar klimatet med.

          Men vad säger du här: ”CO2 fungerar då som en positiv återkoppling så att när det blir varmare så ökar halten vilket förstärker uppvärmningen.” ??

          Det här väcker fler frågor än svar. Varför ökar CO2 efter att temperaturen har höjts? Och den förhöjda CO2 bör i sin tur medverka till en bibehållen hög temperatur? Det framstår som att CO2 har liten eller ingen inverkan på klimatet. Historiskt har vi haft CO2 koncentrationer som har varit många gången högre än idag.

          ”…är den ökade CO2-halten som primärt driver uppvärmningen.” Baserat på vad? På senaste 80 års temperaturökning, varav senaste 15 år tyder på en temperatursänkning. Löjligt och ovetenskapligt är bara förnamnet.

  7. 17 december, 2009 at 04:03

    Jinge:
    Och att du ska undra är just syftet med motpropagandan. Den ska göra att folk tvivlar på forskarna som varnar och som knappast kan avfärdas. Koldioxid är en växthusgas, det går inte att komma ifrån den saken, och ju mer av den i atmosfären desto varmare blir jordens klimat och ju mer fossila bränslen man bränner, bl.a. desto mer växthusgaser i atmosfären etc. Frågan är bara hur mycket mer av den varan jorden tål innan hela systemet börjar löpa amok.
    Kaosteorin är måhända tillämplig här: Först händer ingenting, så ingenting så ingenting, när man ändrar lite på en variabel i systemet, sedan uppstår kaos – plötsligt, mycket snabbt och överraskande.

    Sedan betvivlar jag inte att räknenissarna på de där stora bankerna, som är för stora att tillåtas falla, försöker hitta ett sätt att berika sig på folks oro, och jag betvivlar inte ens att de kommer att lyckas – tills det händer och de vadar i vatten till fotknölarna på Wall Street och deras strandpalats ligger på havsbottnen.

    • 17 december, 2009 at 04:49

      Kaosteorin är måhända tillämplig här: Först händer ingenting, så ingenting så ingenting, när man ändrar lite på en variabel i systemet, sedan uppstår kaos – plötsligt, mycket snabbt och överraskande.

      Jo då, men det är – spekulationer. Man borde ägna minst lika mycket uppmärksamhet åt stater som koloniserar andra, bygger murar och skiter helt i Mänskliga rättigheter och FN:s påbud.

      • palle
        17 december, 2009 at 14:00

        Precis, och göra något åt riktiga miljöproblem. Överfiskning, skövling av regnskogen, utsläpp av gifter i luft mark och hav är alla problem som gör skillnad på riktigt.

        Att däremot dra till med kaosteorin är verkligen att överreagera. Följer man din logik Kerstin så kan vi lika gärna utrota alla världens fjärilar för det finns en möjlighet att en fjärilsvingslag på nån ö i karibien kan orsaka en orkan med oöverträffbar styrka som helt sonika rubbar gulfströmmens flöde och vi åker rakt ner i en istid.

        Vi bör hålla oss till det vi vet och sluta leka gud. Lite ödmjukhet vare på sin plats.

        Jag har en liten teori om att vissa människor instinktivt behöver en domedagsstämmning över sig för att må bra. Det vare intressant ur antropologistkt synpunkt att undersöka fenomenet. Historiskt har vi haft religioner som uppfyllde denna ”dommedagsbehov”. Nu när det är allt färre som tror på den kristiliga/muslimska/vadsomhellst – dogmen -uppfylls denna behov av diverse andra undergångsmyter. För att återuppliva våra minnen så hade vi bara de senaste 10 åren bl a år2000-dataproblemet när alla datorer skulle löpa amok och samhället sluta fungera, flygplan störta osv, vi hade fågelinfluensan, svininfluensan, nu klimatet, imorgon något annat…

        …och allt detta medan tiden går, vi blir äldre och vår energi och tid går åt att diskutera trams istället att vi tar oss an riktiga problem. Snacka om schyssta avledningsmanövrer.

        • Thomas
          17 december, 2009 at 14:56

          ”Vi bör hålla oss till det vi vet och sluta leka gud. Lite ödmjukhet vare på sin plats.”

          Låter som en bra idé. Då håller du med om att vi inte borde ändra atmosfärens sammansättning som vi gör idag, eller? Det är knappast speciellt ödmjukt att öka halten av den viktigaste långlivade växthusgasen med mer än 30%.

          • palle
            17 december, 2009 at 15:51

            Trams, CO2 är en sekundär växthusgas med mycket liten effekt, finns andra långt mer vexthusdrivande, det vet alla som är nogorlunda pålästa i ämnet, men allt som lever producerar CO2 – utmärkt ur beskattningssynpunkt ;) . Ingen kommer undan, bara man andas är man skattskyldig.

            Visst, vi kan i längden inte fortsätta använda fosilbränsle då tillgångne inte är oändlig så en övergång bort från dessa är i och för sig berättigad, men jag irriterar mig starkt på drev som kommer med regelbundna intervall och som stödjer sig på ursel politiskt styrd forskning vars preferenser är givna från början om ”forskarna” förväntas leverera siffror som stödjer redan givna teser.

  8. 17 december, 2009 at 15:04

    Jinge.
    Nej, detta är inte spekulationer. Problemet är inte om växthusgaserna ökar eller inte, inte vad de åstadkommer eller inte. Problemet är bara NÄR exakt som klimatsystemet inte tål mer så att det inträffar dramatiska förändringar.

    Palle:
    Och kaosteorin handlar nog inte i första hand om fjärilsvingar. Den där vingen är väl närmast en liten vulgarisering av vad teorin handlar om och även om liknelsen från början var tänkt att klargöra teorin så förefaller den snarast ha förvirrat en massa människor. Tvärsemot vad människor tror så handlar kaosteorin om att det finns ordning även i det som förefaller vara kaos. Den handlar bl.a. om att i ett invecklat system med massor av olika ingående variabler, så kan man förändra en variabel lite grann kontinuerligt och över en ganska lång tid utan att man ser några stora effekter på hela systemet, men förr eller senare så stjälps hela systemet över ända varvid kaos uppstår under en tid.

    Dessutom råder ingen motstättning mellan kraven på mindre förbränning av fossila bränslen och de åtgärder du vill se. All den där miljöförstöringen du talar om, och utsugningen av tredje världen, vilar på och förutsätter en ohämmad energianvändning, framför allt av olja.

    • 17 december, 2009 at 15:07

      Problemet är inte om växthusgaserna ökar eller inte, inte vad de åstadkommer eller inte. Problemet är bara NÄR exakt som klimatsystemet inte tål mer så att det inträffar dramatiska förändringar.

      Hur kan du veta att det gör det??

    • palle
      17 december, 2009 at 15:59

      Varför använder du dig då av kaosteorin? Det finns en sannolikhet att vi imorgon blir invaderade av utomjordinar med. Vad gör du åt detta? Du kan inte gardera dig mot allt. Någonstans måste åtgärderna vara i proportion mot sannolikheten till att något inträffar samt dess verkliga fara. Annars kommer vi få återkommande drev som ömsom drar till med panikåtgärder åt ena hållet, ömsom åt andra hållet.

      Vi som läst reglerteknik vet vad som överstyrnig leder till.

  9. sörmlänning
    17 december, 2009 at 19:16

    Vi väl flytta tiil jordens tvilling, som visas på bilden; spegelvänd.

Comments are closed.