|
Idag skriver Lars Bern (teknologie doktor) en debattartikel på SvD Brännpunkt där han öppet oroar sig för bioenergi i form av etanol och andra förnyelsebara energikällor.
En tusendel av solinstrålningen till Sahara räcker för hela Europas behov.” Att siffran han nämner är häpnadsväckande tycker vi nog alla. Åtminstone jag, men med mina praktiskt taget obefintliga kunskaper om öknar i allmänhet och Sahara i synnerhet, funderar givetvis på varför vi inte gjort några större ansträngningar för att ta till vara den energin? Med risk för att bli beskylld för att vara en ”Miljömupp” så undrar jag förstås varför inga riktigt seriösa ansatser vidtas för att tämja lite av solenergin där. Jovisst det bor faktiskt folk i öknen, dessutom pågår det väpnade territoriella stridigheter, men stämmer uppgiften att en tusendel av energin skulle räcka för Europas energibehov så fattar jag inte vad man väntar på? Även om man bara skulle kunna tillvarata tio procent av energin, och den sammanlagda markytan som skulle behöva disponeras var tio gånger större på grund av vägbyggen och infrastruktur skulle det räcka med att använda någonstans mellan en och tio procent av öknen. Merparten av Saharas innevånare idag är väl några beduinstammar och en massa skorpioner och annat? Nej som jag sa, jag har inte mycket kunskap om Sahara, men jag inser givetvis att det är bra även ur den globala uppvärmningens perspektiv. Kan vi absorbera en del av solenergin så bromsar det de negativa effekter som växthuseffekten ger upphov till, och det SAMTIDIGT som samma sak bromsas av mindre användande av fossila bränslen och bioenergi. |
Nu kan man kanske invända att Sahara inte ligger i Europa, men det är knappast något större problem. Bygger man en tre gånger så stor yta full med solenergi så tillgodoser man både Afrikas och Europas behov av elektricitet. De flesta har sett dessa solenergibilar som man tävlar med i Australien, de ser ut som kackerlackor på hjul och klarar att köra tvärsöver kontinenten på bara solenergi. Utsläppen efter sådana färd- Om inte annat, så kan de mildra andra katastrofer: SvD DN DN2 AB DN DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 AB3 SvD Andra bloggar om: Lars Bern, Sahara, Solenergi, Miljö, Växthuseffekten, Global uppvärmning, Politik, Energi [tags]Lars Bern, Sahara, Solenergi, Miljö, Växthuseffekten, Global uppvärmning, Politik, Energi[/tags] |
13 svar till “En tusendel av solenergin i Sahara”
Med tanke på kombinationen av tilltagande uppvärmning och pågående ökenbildning i Spanien kan man nog snart se ett nordligt Sahara i Europa. Det där var en något cynisk anmärkning, men jag antar att om forsknngspengar- och resurser satsas rätt borde man inte ens behöva lägga framtida storskalig solenergiproduktion i några öknar. Det kan lika gärna ske härhemma i Norden för vår del. Skulle Sahara vara den stora kraftcentralen fick man kanske svårigheter med överföring av energin över långa distanser.
Jag skulle gissa på att där finns en hel del tekniska begränsningar. Sanddyner är stora och rör sig nån meter per dag väl? Mängden solceller skulle dessutom ta upp en väldigt stor yta och det skulle vara ett svårskyddat objekt och vi ska inte tala om underhållsmöjligheterna.
Men tanken är god och där pågår ju en del forskning på området.
Det finns tre tekniska problem med solenergin, distribution, tidsaspekten och kostnaden.
Det är svårt att distribuera de stora mängderna elektricitet från de välbelysta områdena dit den behövs bäst utan stora förluster på vägen.
Solenergi är också tillgängligt bara under en del av dygnet och effekten är lägre om det är molnigt eller på annat sätt dåligt väder. Någon sorts utjämningsmekanism behövs och batterianläggningar i den storleken skulle vara totalt opraktiska.
Kostnaden för solceller är rätt hög i förhållande till den effekt de ger. Mycket har hänt på det området de senaste tio åren så kostnaden sjunker stadigt samtidigt som uteffekten ökar.
Det handlar väldigt mycket om tekniska lösningar som ännu inte är mogna för riktigt storskalig drift. Dessutom är storskaliga anläggningar precis lika anskrämliga som en skog av vindsnurror så du har en miljöaspekt också. Ge det hela tid så löser det sig, finns det pengar att hämta (vilket det gör på lång sikt) så kommer vi att få massor av sol-el.
Det jobbas faktiskt på riktigt bra kablar som ska klara överföringen. Men visst borde det jobbas än mer på det…
Etanol i all ära, men den är främst ett slagträ i den politiska debatten för att komma ifrån ett system där fossila bränslen är det enda legetima och lönsamma bränslet.
Framtidien tillhör solcellerna. Det finns dock flera problem. Även om det är riktigt att solceller i Sahara kan försörja hela planeten så är det ett praktiskt problem att transportera strömmen därifrån.
Flera ämnen i solceller, t.ex. Kisel, kan bli problem att få fram i erfoderlig mängd.
Vad gäller bilar så är det sannolikt så att bränsleceller drivna på vätgas är framtiden. Man kan ladda dem med t.ex. sol eller vindkraft och därefter driva dem på vatten (vanligt vatten är dock inte fullt effektivt). Det kan bli problem att få fram tillräcklig mängd av de dyra ämnen som ingår i tillräcklig mängd, t.ex. Platina. Ett annat problem är att väte är explosivt, men detta skulle industrin kunna lösa på samma sätt som man redan gjort med förbränningsmotorn. Bilarna skulle dock kunna behöva stora vätgastankar som tar stor plats för att fungera, men tekniken finns redan, den är bara inte säker och marknadsmässig ännu.
Ett biobränsle som dock är mycket effektivt är en speciell sorts alg som livnär sig på CO2. Ett företag i USA bedriver forskning på det här området och utöver att de tar in CO2 så är de också ca 10 ggr så effektiva som andra kända biobränslen, t.ex. olivolja eller raps.
Problemet är även här om det är marknadsmässigt lönsamt.
Möjligheter finns alltså för den som är optimist, men grundproblemet: den skenande ekonomiska tillväxten underbyggd av en skenande befolkningstillväxt med allt högre materiella krav kommer att kvarstå oavsett vilken energilösning vi väljer i framtiden!
Jinge,
Större delen av Sahara är inte bebodd. Det går helt enkelt inte.
Kan Qaddafi odla i öknen så kan man också bygga energianläggningar.
Endast fem procent av Egyptens yta är bebodd, resten är öken. Det finns hur mycket yta som helt.
I Egypten går det också tydligen att utvinna hur mycket som helst energi genom bergvärme genom att borra två hål i marken, köra havsvatten igenom. Det vattnet som kommer på andra sidan är distillerat och så klart, duger utmärkt som dricksvatteh.
Men vem skjuttom har råd att köra sådana projekt när krigen som pågor kostar triljoner?
Etanol är verkligen inte lösningen. Det är redan ont om vete och andra matvaror i världen.
Om vi människor har någon moral kvar, bodde det här vara vår prioritet.
Kommande energikällor som är intressanta är vågenergi (dock miljöpåverkande på samma sätt som vindkraftverk – de syns väldigt mycket) och osmotiska (stavning?) reaktorer som är väldigt miljövänligt.
Dock så tror jag att CO2-problemet är uppförstorat och inte alls ett så stort problem som media vill få det till. Jag tror att en klimatförändring är på väg oavsett människors inverkan på naturen eller ej och att alla pengar som går åt att minska på CO2-utsläppen istället borde gå åt att förbättra infrastrukturen för att klara den klimatförändringen.
Marcus R, större delen av Sahara är sten och grus, de omtalade sanddynerna är en liten del bara.
I usa är det fler och fler som skaffar solceller på fastigheterna, det överskott de får säljer de till bland annat Edison. I sverige motarbetar vattenfall, eon och andra den lösningen. I tyskland har regeringen tagit beslut som gynnar lokal (solcell på ditt hustak) elproduktion.
Även här i sverige är det fullt möjligt att producer el via solceller.
Huvudorsaken till den enorma fixering till biobränslen är det är en energi källa bolagen kan kontrollera, som de gör med oljan.
Bio bränslen är en återvändsgränd som kommer bli allt dyrare.
För den som är intresserad och om jinge tillåter, en länk till lite småroliga energilösningar.
http://builditsolar.com/Projects/PV/pv.htm
#3 Peter
ABB (ASEA:) ABB har redan utvecklad teknik för trasport av högspänd likspänning som klarar Sträckan Sahara-Sverige med lägre energiförluster an de som vi har i det högspända kraftnätet från Norrland till Stockholm.
Teknik finns att tillverka vecklade solceller ungefär som man trycker tidningar så det är bara viljan som fattas just nu, den politiska viljan.
Bloggaren KAS
Fördelen med etanol är att det är ett lätthanterligt bränsle som dessutom inte kräver några större infrastrukturanpassningar vilket vätgas definitivt kräver.
Det finns andra sätt att tillverka etanol än från ätbara saker, i Georgia i USA byggs just nu en fullskalig provanläggning som kan göra etanol från bioavfall. De har testat all från majsblad till träflis och bark med gott resultat, processen är mycket effektiv och upp till tio gånger billigare än etanol från säd och andra ätbara saker. Vätgas, släng dig i väggen…
Spanien räcker gott och väl. Med ca 320 soldagar om året i sydöst finns det mer än tillräcklgt med solenergi för hela Europa. Förutom kustområdet är det dessutom glesbefolkat. Även södra Italien och Grekland har massor av områden lämpliga för solenergi. Kanske skulle EU kunna sponsra en omvandling av en del onödiga vinodlingar etc. till ”Solfarmer”.
För den som är intresserad av hur energin skulle kunna tas till vara och transporteras från Sahara till Europa, rekommenderar jag följande sida.
Peter,
Är inte problemet att etanol tillverkningen kraver nästan lika mycket energi som den ger?
Putte,
Spanien och Grekland räcker inte alls. Det krävs soldagar året om och mer direkt på, söderut alltså.