Jag har alltid varit Nikon-fantast, fast egentligen handlar det inte om så mycket fantasteri, Nikon var på 70- och 80-talen förstavalet av kamera för de allra flesta yrkesfotografer på tidningarna. Leica och Leicaflex var väl också något av fotografernas favoriter, framförallt Leica. Canon förekom, men det var sällan jag såg fotografer utrustade med Canon-kameror.
Min första digitalkamera köpte jag för snart tjugo år sedan, det var en japansk sak med en Megapixels bildchip. Inte mycket jämfört med Nikons nya kamera, D3200 som har 24 Megapixels bildelement. Men det är inte Nikons värsting, Nikon D800 har ett bildchip på 36,3 Megapixel.
Nu ska man inte överdriva jakten på pixlar, men D3200 har en kraftig fördel framför andra kameror, och det är priset. Ett kamerahus kostar i runda tal fem tusen kronor, och det får man nog anse vara ett lågt pris för en kamera med sådan kapacitet. ISO-omfånget är hyfsat, ISO 100-
6400 (ISO 100-12800 i utökat läge).
DN: ”Nikons nya teknik vinner på knockout. Den här systemkameran blir en storsäljare. Nikons instegskamera D3200 har fått betydligt mer muskler än föregångaren D3100 som ändå sålde mest av alla kameror under 2011 i Sverige.
Första anledningen: upplösningen. Sensorn/bildplattan, med ursprung hos Sony, har 24 miljoner bildpunkter och det är bara Nikons toppmodell D800 som slår det med sina 36 miljoner (på en större bildplatta). Men D3200 kostar bara strax över 5 000 kronor (utan objektiv) mot det femdubbla för D800:an. Så det låter onekligen bestickande.”
Jag tror att det kamerahuset kommer att slinka ner som andrakamera i många yrkesfotografers kameraväskor, som DN skriver. Den saknar antagligen några finesser som de mer avancerade kamerorna har, bland annat möjligheten att kontrollera skärpedjupet. Men det vet jag inte säkert, jag ska kolla upp det…
it Andra om: Nikon D3200, Foto, Fotografering, Nikon dn1234 svd12 ab123
25 svar till “Nikon D3200 – bäst i klassen!?”
D3200 är en kass kamera. I nuläget kostar den i kit ungefär nån hundralapp mer än t.ex en Canon EOS 600D. Canons kamera har visserligen ”bara” 18mpx upplösning, men i praktiken är det knappt märkbart när man jämför bilderna.
Sen har den många fördelar över D3200an, den största och tydligaste är den överlägsna bildkvalitén. Jämför själv: http://www.dpreview.com/previews/nikond3200/4
Jag är ingen fanboy, men hade jag varit på jakt efter en bra kamera i det lägre segmentet av DSLR-kameror hade jag tveklöst köpt en Canon 600D. Den tar bättre bilder, kostar mindre, har en bättre display (som dessutom är ledad) och är överhuvudtaget det överlägset bättre valet.
Du är ingen fanboy ?? :-) :-)
DEN var bra!
Måste man säga att man inte är en fanboy så är man antagligen det… :P
Troll!
Läs reglerna! / Jinge
”Canon 600D. Den tar bättre bilder”
Tänk att det fortfarande finns de som tror att det är kameran som tar bilder, ja rent av bättre bilder.
Nu ska du inte vara sån Lasse! :-)
F.ö. tror jag säkert att Canon 600D är en hyfsad kamera, det tvivlar jag inte på, men det är ju inte en Nikon… :-)
Nu har ju Leica kommit med en digital M9 oxo, men den är visst svindyr, där får man nog betala för lite nostalgi antar jag.
Ska du köpa en D800?
Troll!
Läs reglerna! / Jinge
Egentligen så tror jag inte att man ska bry sig så mycket om Canon vs Nikon. Ingen av dem är tydligt bäst, de hoppar bara bock över varandra med varje ny modell, och skillnaderna är marginella.
Största problemet är den lock-in man hamnar i när man köpt lite tillbehör. Några objektiv, så vill man helt plötsligt inte längre byta märke…
Själv kör jag Canon, men skulle lika gärna kunnat ha valt Nikon. Det som fick mig att välja var ergonomin, knapparna kändes bättre för mig med Canon, men det var ingen stor skillnad. Båda är bra kameror.
iPhone, däremot:
http://www.petapixel.com/2012/02/06/comic-canon-nikon-and-iphone/
:)
Nu är jag Nikonist sedan 70-talet, när jag sedan skulle byta upp mig till en riktig systemkamera igen för ett antal år sedan så hade man just släppt Nikon D70. Eftersom kameran har just de finesser som jag haft på mina gamla Nikon F2, och jag dessutom hade haft 6-7 Nikon F och sedan F2, bland annat med motor, så jag var redan torsk. På den tiden var Canon en ovanlig kamera bland pressfotografer. Så det var gammal vana som gjorde att jag valde D70, D90 för att sedan skaffa en D7000 som jag dessutom fick gratis från Nikon.
Men jag har rekommenderat många att välja Canon trots detta, och jag skulle kanske ha gjort det om inte Nikon hade haft motsvarande modeller. Och visst, att vara märkesfreak är lite väl kollrigt, samtidigt så tillåter jag mig att hålla fast vid ett märke som jag nu har använt i över fyrtio år. Jag har väl rätt att gilla EN sorts kamera framför en annan? :-)
Jo.
[…] Apropå bilder och min tidigare bloggning så fick jag ett mejl om bildkvalitet och bloggar. Därför lade jag in denna bild från förra veckans utflykt till Drottningholms slott. Bilden är beskuren och färg- och kontrast- kompenserad, sedan är den bantad till mindre än 800 K storlek, originalen är normalt på omkring 6-8 Mb. […]
Lite som när man experimenterade med bladaren och visade bilderna, 2 steg pressad Tri-x, för polarna och de undrade var sjuttsingen är kornen då?
Jag trodde 3200 var en liten pluttig semesterkamera ungefär som ursprungliga 3000 men tillsnofsad. Kan det vara så att den inte går att filma med? Det ska ju alla betydande systemkameror kunna idag har jag hört. Ledad/vinklad display?
På Jinges beskrivning och vissa kommentarer låter det i alla fall som en gedigen och bra kamera. Att det sedan är den som håller i verktyget som utför själva hantverket är vi nog alla överens om dock?! Det går ju även att ta fina bilder med en hålkamera, bara man vet hur man ska hantera den;-)
Jag har aldrig sett den i verkligheten, men för fem loppor låter det helt ok med 24 Mpix. Och egentligen så bygger det jag skrev på DN:s jubel för kameran..
Kamerahuset är ganska litet och skillnaderna mellan den och en dyrare kamera är mätsystemet, autofokussystemet, att den bara har en inställningsratt (kör man på manuella inställningar måste man fibbla med två knappar), ingen autofokusmotor i huset. Allt är lite neddraget jämfört med de dyrare kamerorna. Verkar vara en fin kamera och den klarar att filma.
Jag har aldrig kikat på den, jag behåller nog min D7000 ett tag till antar jag. Men visst, jag är sugen på en D800 men den ligger en bit utanför budget tyvärr..
Hmm, kanske kunde vara något att ersätta den gamla klonkande F2an med då, utan att behöva ruinera sig och dessutom ha något som åtminstone vad beträffar bildkvalitet kanske håller sig en stund?
En ratt vs två knappar är kanske en del av många digitalprylars akilleshäl. Hur är det, måste man trassla in sig i en massa menyer för att kunna ändra det mesta eller räcker det med modellen fibbla med några knappar?
Vad är för- resp nackdelar med autofokusmotor i huset eller objektiven?
Hur är det med antiskakfunktion, i hus eller obj?
Det ryktas om en D600, till halva priset av en D800. I princip verkar det vara ett D7000 hus med en fullformatssensor och 24 megapixlar. Det är som sagt enbart ett rykte.
D7000 är en fantastisk kamera och är tillräclig i många år till.
Jag är också en av dessa inbitna ”nikonister” som skaffade min första systemkamera (begagnad Nikkormat FTn) redan 1975. Och sedan dess har det varit flera Nikonkameror som varit mina följeslagare genom åren. ”Proffsmodellerna” (F, F2 o s v) var, och är fortfarande byggda som ”pansarkryssare” och fungerar under nästan vilka vidriga förhållanden som helst. (Min D2Xs ser i princip ut som om jag släpat den i remmen flera mil på ojämn asfalt…men den fungerar oklanderligt :) ).
Det är ju alltid roligt när den senaste teknologin s a s ”sipprar ner” till de ”enklare” modellerna som D3200 och gör denna tillgänglig även för ”vardagsfotografen”. Och att man dessutom ”stoppar in” allt i ett kompakt och lätt skal. Det är ju sällan som ”proffsbestarna” får hänga med på söndagspromenaden….för vem vill väl ”tyngas” av ett par kilo hängande runt halsen/på axeln :).
Numer är jag dessutom alltsomoftast ”otrogen” och stoppar mer den lilla Canon S95;an i jackfickan :).
Jag skulle vilja ha en liiiten kamera med snabb autofokus som jag lätt kan dölja. Det är ofta jag skulle ha lust att plåta, men inte så att det syntes. Jag har iofs fjärrutlösare med kabel till min D7000 men fanskapet blinkar ju med fokuseringshjälpljuset när man vill ta en bild, så vete sjutton om jag vill ha den hängandes runt halsen heller.
Jag har klurat på någon av de mindre modellerna, mindre än Coolpix, men jag undrar om det verkligen finns kabel till dylika. Nej D3200 är inget för mig, visst skulle det vara kul med 24 megapilar, men de 16,X jag har idag räcker. Men visst, ett D7000-hus till skulle inte sitta i vägen.. :-)
Har alla nyare digitalkameror det där irriterande autofokushjälpljuset? Kan man på något sätt slå av det när det inte behövs? Jag hade för länge sedan en 1 megapix platt Minolta utan det där ljuset. Den gick det plåta med utan att det märktes. Men nuförtiden?
Jag vet inte, det kanske bara går igång vid dåligt ljus, har inte testat.
Diskret fickkamera från den tid det begav sig får mig att minnas Canon Dial.
Halvformat, hyfsad ljusstyrka, kort brännvidd, bländarautomatik, fjädermotor (som kunde tystas genom att man höll avtryckaren intryckt till dess att man stoppat kameran i fickan eller armhålan)
Gediget helmetallskal. Några bucklor var inga problem.
Jag vill bara nämna den lilla Leica IIIg jag har i min samling. En verkligt diskret och tyst liten kamera. Med 28;an på bländare 16 och ”pressad” Ektachrome var den perfekt som ”smygkamera”. Min gjorde ”tjänst” ända in på 2000-talet. Det var inte för inte som den kameran var favorit hos de franska ”flanörfotograferna” (Boubat, Cartier-Bresson m fl).
Vilken modell är det? Jag hade en M4 när det begav sig..
IIIg, det var en fin sak. Antar att du skulle kunna använda den lika bra idag, om det nu gick att få tag på film, eller snarare om det var praktiskt att använda… Gör aldrig av med den i alla fall, det är en bit historia.
Annars var ju också om än av lite modernare snitt de små Rolleisarna inte så dumma att smyga med, och Minoxarna förstås. Men med automagisk fokus fanns nog inte då…