Anders Romelsjö på jinge.se

Foliehattarna en prövning för bloggare

Ett av de allra största problemen som finns när det gäller bloggkommentarer är de s.k. foliehattarna. I vart fall så är de ett problem för respektive bloggares magsyrabalans.

Det finns massor av puckon ute i världen, men just foliehattarna är några av de mest besvärliga. De kan vara klara och vettiga i 90 procent av alla ämnen de kommenterar, men i de resterande procenten kan de vara ute på monumentala cykelturer. Förmodligen borde vi som skriver bloggar försöka enas och sätta upp något slags pris, veckans foliehatt, månadens foliehatt och kanske årets foliehatt. En tävling helt och enbart för dem som kommenterar på bloggar. Jag läser dagligen ett flertal bloggar, och jag ser att de förekom-
mer praktiskt taget överallt. Det är dags att ta dem på allvar och ge dem den uppmärksamhet de förtjänar tycker jag.

intressant Tags : , , , , , , , , , Staffan Heimersson i Aftonbladet t

Jinge

,
, , , , , , , , ,

38 svar till “Foliehattarna en prövning för bloggare”

  1. Det beror väl också på hur många som läser en blogg? Skulle jag starta en så tog det säkert ett år innan den första hittade fram :-)

  3. Vinnare utan konkurrens är en galen norrman som huserat runt på Ali Esbatis blogg ett bra tag nu och skriver på blandad norska och engelska samt varierar mellan 3-4 namn.

    • Nä. En idiot åte in i mitt spamfilter för gott i morse. En klimaträttshaverist, vet inte vad som kommer först, men jorden ska gå under 2012 precis som Carlola tror. Fast, släpper Ali fram sådana?

          • Tok-kommentar är lindrigt i det här fallet! Här handlar det om genuint Ali-hat. Jag har ofta undrat varför denne norrman inte är blockad eller inspärrad på hemmet för mycket mycket störda blogg kommentatorer. En ruskig fan i mina ögon. Men för att få min foliehatt får jag väl påstå att det är Ali själv som skriver sina bloggkommentarer!

            • Jag ger mig fasen på att jag själv har abuseanmält honom ett par gånger. Han är riktigt sjuk men här ligger han i spamfiltret sedan nåt år tillbaka.

  4. Och hur definerar du begreppet ”foliehatt”, Jinge?
    Det har ju används ganska flitigt i dessa spalter, bl a i klimatdebatten.

    • Där passar de extra bra, liksom i vargdebatten och en massa andra intressanta. Klurar på att starta en omröstning om värsta sorterna, annars är väl definitionen knappast ett problem? Foliehattarna är problemet. I vart fall för mig som måste läsa alla kommentarer.

      • Nja, det var inte riktigt svar på frågan.

        Vet inte om du minns det, men tidigare sorterades så gott som alla som inte skrev under FN:s klimatkommissions åsktsföreskrifter in under begreppet ”foliehattar”. Även i dessa spalter.
        Eftersom diskussionen ändå gick vidare och idag är betydligt öppnare har benämningen slutat användas i den debatten, men åtminstånde i mina ögon har betydelsen blivit ganska oklar.

  5. Jag bloggade i 1 ½ år men lade av eftersom jag aldrig kom upp i fler än 40-50 besök. Men visst känner jag igen problemet. Jag skulle velat haft en dummerjönsplugin, en med räknare. Tre dumstrutar och sedan är man ute :-P

  6. SR har ett radioprogram som heter ”På nätet”, dagens programhandlar om ”Tomtar och troll på nätet”

  7. Att gruppera olika personer är vanligt för att underlätta för sig själv i bedömningen av andra.
    Idiot, foliehatt, fjolla, taliban osv i all oändlighet.

    Själv anser man sig i allmänhet tillhöra en grupp med bättre egenskaper än den gruppstämpel man sätter på andra.

    Så fort vi människor möter eller ser en obekant påbörjas arbetet med att sortera in den vi möter i en eller flera grupper, detta gör vi för att underlätta för oss själva, väldigt sällan sorterar vi in andra i grupper som har bättre egenskaper än de som vi själva anser oss ha.

    Har man en gång sorterat in en medmänniska i en grupp så blir hon oftast kvar där hur fel män än har haft från början, det är väldigt sällan som man själv anser sig ha fel.

    Krig föregås nästan alltid av att de som förbereder krig sorterar in de som skall bekrigas i grupper med väldigt dåliga egenskaper, när väl detta är gjort så är det fritt fram att röja runt med de mest vidriga metoder.

    :) KAS

  8. Det är något av en skrämmande tanke!
    jag kan förstå principen för att inte släppa in folk som hetsar och agiterar mot andra. Men att bannlysa idioterna så som det föreslås är ju att agera diktator och tankeförtryckare. Man bör vara jävligt försiktigt med vad det är man begränsar och varför.

    Gärna en idiot som tror på världens undergång 2012 än en falsk fiderely typ! Fast federely skulle ändå inte banlysas från min blogg. Det finns faktiskt en opåtalad värde i att ha idioter kring sig.

  9. ha ha

    Dom största hattarna kan man se på svaren i AB eller Sexpressens ”artiklar”, skitkul att skumma av ibland.

    Nej jag har ingen blogg,hemsida eller annat. Jag är inte ”sån” helt enkelt. ;)

  10. Även om konspirationsteoretikerna är klart störande inslag i debatten, så är det inte det som är det verkliga problemet. Problemet är snarare att konspirationsteoretikerna blandar nonsens och fakta och underminerar alla som ifrågasätter den etablerade sanningen med någorlunda torra doningar på fötterna. Den före detta jesus-reinkarnationen och förgrundsfoliehatten, David Icke, sammanfattar på sätt och vis essensen i ”sanningsrörelsen” genom sin person. Hälften av det han säger är vettigt. Hälften av det han säger är ren och skär nonsens, toppat med ödlemänniskornas monumentala förtryck.

    Sanningsrörelsen är den åsiktsmässiga självmordsbombaren som med jämna mellanrum lyckas ta kål på några arma civila. Det är bilden som ploppar upp i mitt huvud.

  11. Bekymret är väl bara att säkerställa att det rör sig om just en foliehatt, någon som har skallen fylld av vilda konspirationsteorier? För ibland kan det ju uppdagas efteråt att den som kallades foliehatt i själva verket bar en hård & kall s.k. faktahatt på skallen!

  12. Vem är egentligen foliehatt? Beror det inte lite också på politisk färg, värdegrund etc.? Den som uppfattas som en foliehatt av någon kan ju räknas till de mer intelligenta av någon annan, eller har jag fel?

    Jag förvånas dock dagligen över en del människors dumhet då det gäller exempelvis klimatdebatten (som i exemplet Heimersson). De dumma verkar se konsensus inom forskarvärlden som ett problem, och att konsensus automatiskt innebär att alla tycker exakt likadant och att inget ifrågasättande eller kritiskt tänkande förekommer.
    Så är ju självklart inte fallet. Det råkar nu bara vara som så att de flesta klimatforskare och deras modeller kommit fram till liknande resultat vilket minskat ifrågasättandet. På samma sätt som allt färre människor ifrågasätter att jorden är rund och inte är universums centrum.
    Att alla forskarna i FN:s klimatpanel skulle vara okunniga, panikslagna alarmister är bland det mest obegåvade jag har hört tror jag. Det hemska är att Staffan Heimersson faktiskt har trovärdighet hos människor. Det finns de som faktiskt läser och tror på det han säger. Jag undrar bara vad man tror sig vinna på att ifrågasätta klimatproblematiken och ”Global Warming”, är man rädd för en förändring, eller vad rör det sig om?

    Att Grönlands isar blir mindre, tunnare och färre är tydligen inget problem. Att Tuvalu skulle försvinna i havet vid en marginell höjning av havsnivån hävdas vara bluff och lögn. Oftast hävdas detta ifrån människor som INTE är vetenskapsmän eller andra typer av experter inom området.

    Även om det skulle vara så att enstaka uppgifter är påspädda, och att forskare kanske till och med kommit överens om att överdriva för att få en effekt så innebär inte det att hotet inte existerar. Det innebär inte att vi kan pusta ut och säga, ”Jaha, det var bara alarmister som försökte lura oss”. Vi borde istället förstå att vi har mer bråttom än vi förstår att ställa om våra liv och vårt samhälle för att möta problemen som kommer att uppstå inom en inte alltför avlägsen framtid.

  13. Om Jinge får råda ligger jag bra till. Jag har ”avvikande” åsikter i fråga om Bodström, Lagerbäck, förstatliganden, religion och vargar…

    Men det är inte så enkelt att sortera in människor, typ tycker du A i en fråga måste du tycka A i alla andra frågor också. För det gör vi inte fullt ut, någon enda av oss. Kan det inte räcka med att stämpla ut dem som är direkt otrevliga och hotfulla, oavsett vad de tycker i sak ?

    Ibkland får jag en känsla av att vissa blir förvirrade om en person är PK i en viss fråga men inopportun i en annan, men varför inte låta tusen blommor blomma?

    • Om Jinge får råda ligger jag bra till. Jag har ”avvikande” åsikter i fråga om Bodström, Lagerbäck, förstatliganden, religion och vargar…

      Va?? Glömde du SAAB ?

      Mja, när det gäller foliehattarna så är de kanske inte ett problem för dig, men JAG har läst över hundra kommentarer idag och är så jävla less på skiten ibland att jag spyr. Jo visst är det förvirrande när en person har en vettig åsikt om en sak och är ovettig i övrigt.

  14. Ibland kan väl även foliehatten ge ”bumerang-effekt” dvs att anklagelsen om att vara foliehatt slängs mot någon, men vinden för sedan foliehatten i en vid båge för att slutligen plötsligt pryda”åklagarens” egen skult..?

  15. Vill gärna veta när man räknas som foliehatt dock. Åker jag in i facket exempelvis? Räcker det att bara tycka ”fel” eller måste man fylla ordets egentliga betydelse? Dvs. blir man foliehattklassad för dålig kunskap i wordpress till exempel ;)

  16. Man blir trött på konspirationsteoretikerna ( om det är dom som avses med foliehattarna) har läst så mycket bajs trots att jag inte har en egen blogg , men jag brukar läsa kommentarer. Skulle vara skönt om vissa människor använder sig oftare av occams rakniv. Nyaste måste vara det att CIA kännar pengar på att sälja knark i Afghanistan , suck

    • Dum fråga, har det inte bevistats i amerikansk domstol att CIA har hållit på med indirekt drog-handel (iran-contras) och har inte chefer för DEA erkänt att CIA har medvetet tillåtit drog-handel för att finansiera olika olagliga handlingar.

      Sen är det väl relativt erkänt att USA (CIA) medvetet stödjer många krigsherrar i Afganistan som finansierar sina armeer till stora delar med just drog-handel. CIA stödde dessa krigrsherrar även under sovjets ockupation av Afganistan. Vietnam var väl ett område där CIA var inblandad i drog-handel (direkt eller indirekt).

      Så varför skulle det vara osannolikt att CIA tjänar pengar för att finansiera delar av handling med drog-handel eller värre saker. Fan, hela deras (och alla andra liknande organisationer) existens är ju för att begå lagbrott i annat land (spioneri, sabotage, mord, mm) så det är knappast några snälla gossar det handlar om.

  17. Hehe, jag räknar in Saab (och SAS) i förstatliganden …

    Om en person har en (subjektivt sett) ”ovettig” åsikt måste det ju inte innebära att personen i sig är ovettig. Jag räknar t ex dig bland de vettiga även om jag inte kan hålla vissa av dina synpunkter som vettiga…

  18. Nämen Jinge, nu visade du ju tydligt att du är en utomjordisk ödlevarelse, tillika stormästare i Illuminati. I längden kan du inte hemlighålla att både Elvis och Michael Jackson lever! ;)

    (Aj, vad hatten skaver…)

  19. Det enklaste sättet att bli av med dem tycker jag är att bara konsekvent radera det de skriver, aldrig någonsin svara dem alt. införa IP-spärr. Visserligen får man då läsa det idioten skriver, men de får aldrig se sitt inlägg på bloggen. De och trollen tröttnar rätt snabbt på det viset.

  20. Konspiration 58, som sändes på TV för några år sedan var intressant. Där ”bevisades” att VM i fotboll 1958 aldrig ägt rum, i varje fall inte i Sverige …

    Man fick sig en tankeställare. Det går att framställa till synes bevisade fakta som får vitt att se svart ut och som gör att man tvivlar även på det man vet är sant. Det är väl däri som konspirationsteoretikernas hot ligger.

    Men att Elvis lever och att The truth is out there måste väl ändå vara sant ???

  21. Jag undrar om inte teorin om att månlandningarna inte ägt rum uppkom på samma sätt.
    En hoax-film, lika Konspiration 58 (jag har för mig att den var fransk) som uppenbart provocerande ”bevisade” att månfärderna aldrig ägt rum.

    Det fanns dock ett gäng som inte såg ironin utan sedan dess fortsatt att driva tesen.