Alliansfriheten.se är en ledande site för diskussion om svensk försvarspolitik. Nyligen publicerade Lars-Gunnar Liljestrand en viktig och intressant artikel – som vanligt. Vi behöver inte politiserande generaler och polischefer
Här inledningen ”Sveriges högst rankade militär, general Micael Bydén, har lagt sig i den säkerhetspolitiska debatten. Det borde han inte ha gjort. Till Svenska Dagbladet säger överbefälhavaren: ”Jag tror inte att förståelsen för vad ett Natomedlemskap innebär finns riktigt.” (”ÖB ’sticker ut hakan’ om svenskt Natomedlemskap”). Han klagar på ”ytlighet” i ”samtalen om vad ett medlemskap för Sverige skulle innebära”.
Det är svårt att tolka detta annat än som ett förord för svensk Nato-anslutning.”
Det framgår att Säpo-chefen Klas Friberg har agerat på liknande sätt.
Läs vidare!
i Andra om:
Nato, USA, värdlandsavtalet, försvaret, SÄPO, Politik, Sverige, Ryssland massmedia, krig, imperialism, demokrati
7 svar till “Vi behöver inte politiserande generaler och polischefer”
Jag tror politiseringen är en direkt följd av samhällets splittring. När den allmänna solidariteten har försvunnit uppkommer behovet att försvara ståndpunkterna. Men det är inte konstigt att splittringen uppkommit när så många omvälvande samhällsförändringar har skett de senaste decennierna. På 50- 60- och sjuttiotalet hände det inte så mycket egentligen utöver ett snabbt ökande välstånd vilket folk överlag var nöjda med. Inga stormar i ankdammen och inga krig i sandlådan som det blivit idag.
Öka förvarsbudgeten till 90 miljarder SEK årligen så behövs det inte. Den politiska chef som sagt olämpliga saker är inte ÖB, utan Dan Eliasson.
Varför inte kräva nedrustning av Nato till liknande nivå som Ryssland, och samarbeta även med Ryssland? Ökar säkerheten.
Det pågår ingen upprustning av Nato, de ersätter gammal utrustning med ny. Den gamla sluta fungera så småningom. Att Ryssland numera saknar större erövringskapacitet, därför att massor av gammal utrustning rostat bort, är det huvudsakliga skälet till ökad säkerhet i Europa. Däremot har vi överintecknat den säkerhetspolitiska nyttan av sovjetunionens fallisemang och förstört stora delar av vårt försvar. I långa loppet är det osannolikt att Ryssland är nöjt med St Petersburg längst in i finska viken och det ockuperade Königsberg (Kaliningrad) utan landsförbindelse med moderlandet. Balterna har alla skäl att vara rädda på lite längre sikt. Vi ligger alldeles bredvid, kontroll av Gotland är av strategisk betydelse.
Jag vägrar se Ryssland som ett hotfullt spöke. Precis lika lite som USA. Jag är osäker på om spökena ens är beväpnade idag. De ’spöken’ som förändrar världen idag gör det istället med fredliga medel. Inte så spektakulärt och tämligen smidigt. Men jag tror inte de kan gå hur långt som helst utan motstånd.
Finns inget som tyder på att Ryssland skulle vara intresserat av att införliva baltstaterna, det är bara ett påhitt av MSM och paranoida militärer. Däremot ska de nog akta sig för att fortsätta diskrimineringen av de forna sovjetmedborgare som bor kvar i de forna sovjetrepublikerna. Det är alltså inte bara ryssar utan även andra minoriteter som hamnade i kläm när Sovjet upplöstes men det är nog bara Ryssland som brytt sig om deras öde, vad det verkar. Kanske anser man i Ryssland att alla forna sovjetmedborgare i de ex-sovjetiska republikerna är en sorts ”hedersryssar” vars rättigheter måste skyddas? Dock en källa till konflikter som måste lösas!
Hur kunde det gå så här illa? Allt har ju fullständigt spårat ur. Är det verkligen möjligt att få tillbaka någon sans och vett? Sverige deltar i militärövning med NATO i Svarta havet utan för Krim! Vad i helvete har vi där att göra?? Vi som betalat skatt till pension, sjukvård, äldreomsorg m.m., våra pengar har våra politiker använt till annat och de tycker vi är oförskämda som är upprörda över detta. Hur kunde vi välja så genomusla människor att representera oss och hantera våra pengar?