21 svar till “Vem tjänar pengar åt Apple – och HM?”

1. Om inte europeiska fack övervinner sina nationella skrankor och börjar verka mot lönenedpressning globalt kommer de att försvinna.

   Det kan inte vara svårare att organisera globala solidaritetsstrejker idag än det var att organisera nationella för hundrafemti år sen.

   • Tack för synpunkter. Beklagar lång väntetid för att få fram kommentaren, är på resa i Frankrike. Förmodligen både lättare och svårare idag. Lättare genom enormt förbättrad kommunikation, svårare genom att klasskänslan torde vara mycket svagare hos fackrepresentanter.

2. Jag är den första att hålla med om att villkoren för arbetarna i Kina och andra lågprisländer bör förbättras dramatiskt. I första hand är det ledningen i landet som är ansvarig för den saken men det är inget som hindrar utländska företag att göra livet drägligare än de lokala lagar och förordningarna kräver. En förutsättning för att förbättringar skall ske är för det första en opinion OCH att verkligen utländska företag är på plats i landet.
   Ingen arbetare i Kina får det bättre om de utländska företagen skulle dra sig ur.

   När det gäller den påstådda ”vinstmarginalen” är den fel. Rapparten som du hänvisar till är framtagen för att visa hur produktionen av iPhone påverkar USAs handelsbalans negativt och den gör det på ett enkelt och tydligt vis.
   Felet i ditt resonemang är att IPR och annan utvecklig som Apple betalar finns inte med i kalkylen. Xing och Deterts rapporten är gjord 2010 och tittar man på Apples Income statement för samma år så är deras bruttomarginal ca 40%. Nettomarginalen före skatt är drygt 28%. Apple tillhör de företag som betalar skatt (2010 4.5 miljarder dollar) så vinstmarginalen blev 21.5%. Det är ett mycket bra resultat men det är inga 64% som du påstår.

   Det är Kinas ledning som I första han skall kritiseras för att suga ut sina arbetare. Apple och andra företag som producerar skall också kritiseras men det skall göras grundat på fakta.

   • Jag skulle tänka mig att det är fråga om begreppsförvirring i kombination med låg förståelse av företagande. Jag skulle tro att man faktiskt måste ligga runt 64% i marginal på en enskild produkt för att få en vinst på 21%.

     Marginalen för produkterna ska trots allt betala för driften av företaget. Jag skulle misstänka att det kostar en heldel att dra runt Apple…

     • Tack för synpunkten. Får kolla detta, är på resande fot. Utgick från källor då en del av inlägget skrevs för några månader sedan, dels från en ny källa (för mig) i september.

     • Uppgiften om 64 % bruttovinst hos Apple kommer från en studie av Asiatiska utvecklingsbanken (ADB) 2010. Produktionskostnaden för varje iPhone uppgick till 179 dollar, medan försäljningspriset var 500 dollar. Vinsten på 64 % ska då delas mellan Apple, dess distributörer och skattemynigheterna.
       OBServera också att Apples försäljning bidrar till BNP i USA, trots att alla telefoner i praktiken tillverkas utomlands. Bara 30 av c:a 14 000 av Apples anställda i USA räknas som arbetare i produktionen, och tjänar där 47 640 dollar/år, medan 12 250 arbetare i Kina i genomsnitt tjänade 1 540 dollar per år. Detta enligt artikeln ”The GDP illusion. Valued Added versus Value Capture” i Monthly Review nr 3 2012 av ekonomen John Smith vid Kingston University i London.

       • Vinsten på en enskild produkt går som jag tidigare skrivit inte direkt ner i fickan på Apple utan ska även bekosta driften av företaget, dess internationella sälj och service organisation, produkt utveckling och forskning, adiministration och ledning, osv.

         För att ge lite perspektiv, så behöver ett medelstort Svenskt exportberoende företag med egna produkter så där 25-35% i vinst i snitt på sina produkter för att över huvudtaget gå runt ekonomiskt. Vill man driva hela företaget med vinst, investera i nya produkter, expandera på nya marknader, osv, behövs betydligt mer än så.

         • Tack för synpunkterna.
           Mer uppgifter om Apple och dess vinster finns i dagens inlägg om Apple.

   • Problemet med att lägga allt ansvar på Kinas ledning (som absolut har en del i det hela) är att en förbättring i Kina endast leder till att företagen tar sitt pick och pack och börjar utnyttja folk i nästa fattiga land. Vi som konsumentländer måste även vi ta ett ansvar och påverka för en bättre utveckling, vi kan exempelvis införa strafftullar för produkter som inte tillverkats med ett minimum av arbetsvillkor och löner för arbetarna.

     Samma sak gäller miljön om vi vill komma nånstans och inte bara leka sifferspel där utsläpp i västvärlden minskar samtidigt som utsläpp i fattigare länder ökar iom att produktionen flyttar.

     Vi som konsumenter och konsumerande länder har ett stort ansvar att ställa krav på de produkter vi köper och tillåts importeras, precis som vi ställer krav när det gäller innehållet av vissa ämnen så kan vi ställa andra krav.

     • Helt överens med dig, Niklas

3. Beklagar lång väntetid för kommentaren pga av resa utomlands idag. Tack för korrigering av siffror. Ska kolla det då jag kommer till källorna. Det finns flera källor om detta. Kinas statsledning är ju för kapitalismen, vilket i sig innebär utsugning. Pga mycket lågt löneläge gör Apple och andra storföretag väldiga vinster pga detta, bl.a i Kina.

4. ”Kinas statsledning är ju för kapitalismen” Att så kategoriskt påstå att Kinas ledning är för är nog inte möjligt. Någon sa att Kina skall hantera kapitalismen med kapitalismens egna metoder. Man utnyttjar (använder sig av) samma mekanism som finns hos de flesta av oss när vi vänder på slantarna och är sparsamma. Äta eller ätas är troligen en mekanism som finns likt DNA finns. Att påstå att inga skulle få det bättre i Kina om utländska företag skull fly landet är att kasta dynga på det strävsamma Kinesiska folket. Kina byggs och utvecklas av de 56 olika folkslag som utgör Kina, visserligen finns där ett parti bara men över 300 miljoner kineser är i familjer som utgör partiet. Kineserna jobbar, pluggar, älskar och festar som alla vi andra. Dessutom så är landet kreativare och leds av klokare folk än som någonsin styrt vårt land. Merparten av Kinas ledning har mer utbildning än vad som någon i detta forum kommer i närenheten av.

5. Globaliseringen sker främst till fördel för rika länders och TNC:s (transnationella företag). De pressar fattiga till olika eftergifter, som avskaffandet av subventioner och tullar på jordbruksprodukter, medan de själv ger sina jordbruk sådana subventioner (typexempel USA och EU:s EPA-politik), vilket väl skildrats av Nobelpristagare Stiglitz i olika böcker. Det är mycket man vill önska sig. Ökad internationell facklig solidaritet, vilket förutsätter en klassmedveten och kunnig ledning av fackliga rörelser och att vi som pläderar för en ökad demokrati i ekonomin i form av en planhushållning (ej som i Sovjet) utvecklar och konkretiserar våra tankar bättre. Visst är Kina ekonomi utpräglat kapitalistisk. Jag känner sympati för din positiva beskrivning av det kinesiska folket. Men detta folk ser ökade ekonomiska skillnader och sannolikt ökad utsugning. Och det pågår ekonomisk och politisk kamp från arbetarklassen (i vid mening). Enligt officiella kinesiska skedde 100 000 strejker i Kina häromåret, enligt Pål Steigan som brukar vara noggrann och tillförlitlig med källor. Hans bok ”En gång skall jorden bliva vår” innehåller bland annat ett utmärkt kapitel om Kina.

   • Jag skulle säga precis tvärt om, Kina har verkligen utnytjat globaliseringen. Man har väldigt framgångsrikt byggt upp en industri för att produsera för internationella företag, detta har använts för att bygga upp inhemsk kompetens och flytta upp Kinesiska företag i näringskedjan. Den Kinesiska politiska ledning har lyft hundra miljontals människor ur fattigdom på ett par generationer, en historisk prestation.

     Kina är intresant ur ett annat perspektiv också, man övergav planhushållningsekonomi i förmån för en statskontrollerad ekonomi med stora kapitalistiska inslag. Detta säkert på gott och ont, men det har gynnat en betydande del av jordens befolkning med en avsevärt högre levnadsstandard. Det finns givetsvis mycket problem av alla sorter i Kina, men situationen är inte så nattsvart som du vill ge sken av.

     • Det är klart att Kina utnyttjar globaliseringen. BNP har flerdubblats och hundratals miljoner har fått bättre levnadsstandard. Jag har inte beskrivit situationen alls som nattsvart. Dess ekonomiska politik har också gynnats USA:s finanspolitik. Tillväxten är mycket hög, men var på ungefär på samma nivå under en stor del av Maos tid, men givetvis från en avsevärt lägre nivå 1949. Medellivslängden var då lägre än Indiens (osäkert på tillförlitligheten i olika siffror), men avsevärt högre 25 år sedan.

       • Så om vi är överens om att Kina är en av den stora vinnaren i globaliseringen och de har kunnat bygga upp en industri och kompetens som har lyft Kina ekonomiskt på ett fantastiskt sätt. Hundra miljontals människor har lyfts från fattigdom och får nu sin inkomst från denna industri som göds av globaliseringen. Så vad var din poäng med bloggposten?

         • Redan under Maos tid lyftes hundratals miljoner upp ur relativ fattigdom, jämfört med tidigare och med Indien. I inlägget påvisar jag hur två transnationella företag, här främst Apple, tjänar enormt mycket pengar på globaliseringen. Detta utvecklas i dagens inlägg. De mycket stora ekonomiska differenserna i Kina, med mycket hög Gini-koefficient och många strejker är en realitet, liksom de stora miljföroreningarna. Läs gärna Steigans bok ”En gång skall jorden bliva vår” eller Minqui Lis bok.

6. En gång skall jorden bliva vår ??? Vad menas med det ??? Visst är det tillåtet för enskilda i Kina att bedriva företag, affärer och göra sig förmögenheter men det är helt i samstämmighet med marxismen som är en matrealistisk lära.. Men att kalla Kina för en kapitalistisk stat är fel, helt fel. Man använder sig av de sidor hos människan som ger en snabb utveckling, men man tillåter inte privat äganderätt av mark som är en av grundbultarna i Kapitalismen. I år bygger man över 25 miljoner lägenheter åt riktigt fattiga … något sådant sker inte i ett kapitalistiskt samhälle. Visst det har skett mer än 100 000 incidenter det senaste året i Kina … sett som nyckeltal översatt till svenska förhållanden så blir det mer än 700 vilket är mycket ju. men vad betyder det egentligen … det vet ingen.

7. ”En gång skall jorden bliva vår” är en strof ur Internationalen. Jag menar (liksom de flesta ekonomer av olika scahtteringar tror jag) att Kina är kapitalistiskt. Att man bygger bostäder åt fattiga talar inte emot det. Kapitalistiska Sverige byggde relativt sett ännu fler bostäder i ”Miljonprogrammet”, då befolkningen var omkring 8 miljoner. Skulle motsvara kanske 300 miljoner bostäder i Kina. Reformer och socialpolitik har alltid funnits i kapitalistiska stater, som en medveten politik redan på Bismarks tid, och f.a. under de 30 åren efter andra världskriget då reella förbättringar för lönetagare var tydliga även i USA.

8. ”Miljonprogrammet” pågick i 10 år och det byggdes 1 000 000 bostäder, somliga säger något mindre andra säger något mer. det motsvarar ca 15 miljoner bostäder per år i Kina.

   …”En gång skall jorden bliva vår” … Jorden är redan vår ! eller ? Ser vi lite närmare på den meningen så framstår väl lantmäteriet som den största av synd. Vissa äger delar av jorden i vårt land andra äger inget … vad jag vet finns det inget politiskt parti som vill ändra på den saken. Man måste ha klart för sig att jämlikhet inte finns när det gäller frågan om vem som äger det som jorden syftar på. Den orättfärdiga uppdelningen av varenda kvadratmeter jord som är i vårt land kommer säkert att bestå över överskådlig tid. Det som här kallas demokrati är bara ett sätt att förvrida huvudet på folk, ett sätt att inbilla folk att jämlikhet råder och att man kan ändra på rådande orätt. Folk har inget att säga till om på andras egendomar så är det bara och dessa grundläggande orättvisor ser demokratin till att bevara. :)

9. Ditt påpekande om Miljonprogrammets duration är ju riktig. Läs gärna Steigans bok!Frågan om klassamhällets uppkomst behandlas i kanske ovanlig form i ett annat aktuellt inlägg här Vad är en människa…. Idag nytt inlägg om Apple.

   Ja vi behöver ett reellt demokratiskt system, som innefattar ägandet till jordens resurser och produktionsmedlen. Nu är det en liten, liten klick som kontrollerar detta (se kommande inlägg om Imperialism), och vars beslut sker utifrån vinstkalkyler ej efter hänsyn till mänsklighetens behov.