27 svar till “Varför struntar många bloggare i bildbehandling?”

1. […] Hit.. […]

2. snyggt :)

3. Lite överaskande ändå att du lät Bonnierskrapan vara kvar i bild ;)

   Det går sen sällan att rädda en oskarp bild, men jag har hellre lite oskärpa än den mängd artefakter (exempelvis runt hustaken) som skapades när du drog till kanterna. Att spara bilden i ett komprimerat format hjälper ju inte heller.

4. ”Lite överaskande ändå att du lät Bonnierskrapan vara kvar i bild ;)”

   Jepp. En annan är en generös typ ska du veta.. :)

   ”mängd artefakter (exempelvis runt hustaken) som skapades när du drog till kanterna”

   På stadshusbilden? Mja, man ska inte skärpa upp en bild för mycket, det är inte bra. Men jag tycker att den ser rätt ok ut här hos mig faktiskt. Kollar i IE..

   Sedan har jag använt Photoshop och ”sparat för webb” vilket bantar formatet rätt ordentligt. Hade jag inte gjort det så hade givetvis bilden vunnit på det. Men en hel del sitter med adsl 512/k-min och skulle man tillåta bilderna att vara uppåt 150k skulle det bli snyggt, men segt..

   Det är som med allt, man måste kompromissa..

5. jag håller med dig till en del men sharpen är det värsta man kan göra med bilder. det ger skärpa på allt, inklusive dammpartiklar, tummavtryck och andra saker som kommit med som man helst varit utan. du ser ju ’fyrkanterna’ i tornet pga att du trissat skärpan…

   ibland, ’less is more’

6. Jag håller delvis med dig Lisa. Men damm och fingeraavtryck blir det inga med min kamera. Möjligen borde jag skärpt bilden bara ett steg, det är hugget som stucket kan jag tycka. Men det är mitt eget tyckande..

7. Tyvärr har ju bilden kvar en massa jpeg-artefakter som i princip gjort bildbehandlingen onödig. Då är det bättre att skala ner bilden och öka kvaliteten till åtminstone 60%. Detsamma med titelbilden överst.

8. Möjligen har ni helt rätt. Men jag ändrar inte bilden nu eftersom andra kanske skulle missa vad vi pratar om då.

9. En gång i tiden … men det var då det så skulle horizonten liggaa på 1/3 eller 2/3 … men det var för länge sen tror jag .. eller?

   KAS

10. Det gäller nog nu med. Men det var inte bildkomposition jag skrev om.. :)

11. Kas:
    Men den regel du tar upp handlar inte specifikt om vattenlinjer, eller ens om horisontlinjer, utan om hela kompositionen, och här ligger denna faktiskt bra, tyngdpunkten tar upp ungefär 1/3 av fotoytan.

12. Men Jinge, vattnet rinner ju ur mälaren… ;)

13. Jinge, jag tycker ofta du överskärper dina bilder. Det kan ha att göra med skillnader i våra monitorer eller liknande (det är ett elände att t.ex. färgkalibrera en monitor/grafikkort ordentligt så man får det man önskar) men just skärpning av bilder är lite av en käpphäst för mig.

    Skärpning behövs ibland men i exemplet ovan tycker jag du gått väl hårt bilden, det hade nog varit bättre med en skärpning. Sedan beror det också mycket på vad man väljer för algoritm när man skärper sin bild.

    Jag har tänkt flera gånger att skriva till dig om vissa bilder som jag tycker är alltför sönderskärpta men avstått eftersom jag samtidigt tycker att man får göra som man vill, det är bara en personlig åsikt alltså.

    Bildkomposition är så olika så det tänker jag inte säga ett dugg om, de ”regler” som finns är något som man ganska lätt kan avstå från om man vill skapa en specifik effekt.

    En annan sak är också kompressionsgraden som används. Titta runt spiran på tornet, det syns tydliga artefakter som avtecknar sig mot den blå himlen, detta tycker jag hemskt illa om, andra kanske inte gör det. Jag hoppas du inte komprimerade innan du skärpte bara. Dessa artefakter finns även i ”originalbilden” som du presenterar, jag vet inte vad du har för kvalitet i din JPEG-kompression men det ser ut att vara mellan 30-50% och det är i mitt tycke hemskt. För webben kör jag nästan aldrig under 70% och skall jag göra något annat med bilden blir det nästan aldrig under 95%.

    Man bör också vara lite försiktig med auto levels för ibland är det så att kontrasomfånget i objektet man fotograferar faktiskt är mindre än kamerans, det ser man ganska ofta på gråmulna vinterdagar och kör man automagisk kontrast på det blir det nästan lite otäcka bilder. Man bör justera manuellt i stället tills man får det man vill ha.

    Slutligen vill jag slå ett litet slag för programmet Picasa2 från Google. Detta program klarar alla de operationer som du nämner plus många andra. Det förändrar heller inte originalbilderna utan låter de vara i fred. Det är också bra att använda för att katalogisera alla sina bilder, snabbkonvertera dem till olika storlekar och så vidare för olika ändamål, publicering på webben, skicka som email osv. En av de bästa sakerna med programmet är att det faktiskt klarar läsa Nikon NEF råformat direkt. Jag vet ju ungefär vad du har för kamera :)

14. ”Sedan har jag använt Photoshop och “sparat för webb” vilket bantar formatet rätt ordentligt. Hade jag inte gjort det så hade givetvis bilden vunnit på det. Men en hel del sitter med adsl 512/k-min och skulle man tillåta bilderna att vara uppåt 150k skulle det bli snyggt, men segt..”

    25995 byte är ändå rätt snålt. ADSL är annars 512 kbit/s (märk enheterna). 125 kb = 1000 kbit -> 2s laddningstid, inte helt farligt.

    Och som sagt, artefakterna gör mest att det påminner om tidigt 90-tal.

15. Sorry M. Slant på tangentbordet och jag hittar inte slanten nu heller.. :) Jag kan som sagt snygga till bilden men då förstår inte folk längre vad vi pratar om.

    Ichi, håller med på alla punkter. Men av ngn anledning så ger sig bloggare sällan på ljus/kontrast och färgbalans. Jag gör det alltid men autolevels mer sällan. Och den första bilden är komprimerad på samma sätt som den understa.

    Picasa2 använder jag oxo, men bara som katalogprogram.

16. Jag tror inte din avsikt var att mana till en diskussion om bildkomposition i stort och ”finlir” i synnerhet, utan att helt enkelt påpeka att en rak, skarp och – ifall det är nödvändigt – beskuren bild är bättre än en sned och oskarp bild.

    Jag tänker därför inte slösa bort tid på att kommentera vad och varför jag skulle ha gjort annorlunda. Istället nöjer jag mig att säga att jag håller med dig i sak: Slarvigt scannade/fotograferade bilder är fult.

    Och dessutom: Om man inte lägger energi på bilderna, färgar det av sig på helhetsintrycket av bloggen/webbsidan. Och det är något vi alla bör tänka på…

17. ”Och dessutom: Om man inte lägger energi på bilderna, färgar det av sig på helhetsintrycket av bloggen/webbsidan. Och det är något vi alla bör tänka på…”

    Jo. Och just det i kombination med att det är så enkelt att hyfsa till en bild gör mig förvånad. Sedan tror jag egentligen att det är tämligen underordnat vilket verktyg man använder. De flesta klarar nog att beskära påverka ljus(/kontrast och färg.

18. ”Jag förvånas ofta av den bild-behandling som bloggare utsätter sina besökare för.”

    När komprimeringsgraden ändå är på tapeten kan man lyfta blicken en aning och kika på bloggens rubrikbild med Stockholms profil. Jag har tidigare lämnat denna sida just på grund av den mindre seriösa intryck man får av den. Men eftersom ”content is king” kommer jag alltid tillbaka efter några dagar…

19. Mindre seriösa intryck? :) Av bilden? Jag ska byta ut den..

    Så! Gjort! Är den snällare mot ögonen?

20. skojar du? Du får nog skaffa en ny monitor eller nåt, för den bilden (den längst upp på sidan) ser satans dålig ut, hur många gånger körde du _sharpen_ på den?

21. ”Nästa steg, mycket viktigt enligt min mening, är att skärpa upp bilden med ”Sharpen” vilket jag gjorde två gånger. ”

    Jag vet inte om du använde ”sharpen” för att förenkla det hela lite, men annars är ju ”oskarp mask” att föredra i 99 fall av 100 när det gäller fotografier. Då kan man ju använda ”tröskeln” för att bara skärpa det som bör skärpas och undvika att allt i bilden blir skarpt. Kör man sharpen är det lätt att hela bilden blir ”snöig” av alla små pixlar som blir uppskärpta i onödan.

22. Inte för att verka grinig, men det lilla tornet längst till höger på Stadshuset stör mej. Det är väl Klara kyrka i bakgrunden eller nåt sånt, men ser på bilden ut som ett litet löjligt extratorn på Stadshuset. Stadshuset har inga små löjliga extratorn. Annars så är den beskurna bilden ganska bra.

    Mvh
    Kapten Bäckdahl, leg. besserwisser

23. Jag postar alltid mina egna bilder obearbetade på bloggen, jag tycker inte om digitala trick. Bilden innan du photoshoppat den är mycket charmigare och ser inte ut som ett vykort. Imo alltså. :)

24. Men Daniel.. Då är de 3000px breda och mellan 3-4Mbyte..

    Tror du det skulle vara poppis? :-)

25. Det stämmer att exempelbilden ovan blir mycket bättre när den är vriden, beskuren och färgnivåerna har ändrats, och att många skulle tjäna på att använda dessa enkla knep för att få sina bilder snyggare. Faktum är att jag tror flickr kör något skärpefilter på bilder som folk lägger upp, just på grund av att som du säger folk struntar i att behandla dem. Jag tycker dock likt många andra att dina bilder Jinge lider av alldeles för mycket komprimeringsartefakter.

26. Jag har inte hållt på så länge med digitala bilder utan håller som bäst på att exprimentera mig fram. Rent generellt gillar jag nog bäst obehandlade bilder, men beskurna, berorende på vad man vill säga med bilden. Jag har slutat ”spara för web” och istället så har jag valt färre pixlar och en fast storlek. Photoshop som jag använder några delar av, känns egentligen för avancerat. Det beror även på om jag har en bild som ska stå för sig själv, eller om den är ett tillbehör till en text. Ska den stå för sig själv lägger jag ner mer tid på att fixa och trixa med bilden.

27. Det där är ju en sak när man kör via egen domän, som du. Men om man har en bloggerblogg så försämras bilderna automatiskt vid uppladdningen, oavsett hur skarpa de varit från början.