|
För några dagar sedan så inledde USA en större väpnad aktion nära Syriska gränsen för att befria området från al-Qaidamän. Idag kommer nyheter om att 3-4 amerikanska soldater dödats samtidigt som man nu satt in en större operation med 2500 soldater på ett annat ställe. BBC: “US marines in western Iraq have launched a new offensive against what they say are al-Qaeda fighters. The offensive, in towns along the Euphrates valley, Haditha, Haqlaniya and Barwana, has been named Operation River Gate.” Uttrycket som BBC använder, what they say, tycker jag är intressant. DN: “Syftet med den nya operationen River Gate är att ”befria invånarna” i Haditha och två mindre grannstäder från ”terroristernas mord- och skrämselkampanj”. Hur kommer det att medierna skriver på detta sätt? Insinuerar de att USA ljuger? Ett problem är att al-Qaida enligt alla experter inte finns annat än som idé. I medierna låter det som om det vore någon sorts paramilitär organisation med en befälhavare och ett antal underbefälhavare. Men så är det inte enligt de flesta bedömarna. Terrorister finns det förvisso, |
men att inbilla sig att de har ngn gemensam ledning eller ens gemensam agenda är bara mediespekulationer. Och när USA, som har världens största underrättelsetjänst, hävdar att de ska befria de ena eller de andra från al-Qaidakrigare så hoar alla ugglor i skogen. Säger de att de ska skjuta terrorister tvivlar jag inte en sekund. Termen motståndsmän, gerillamän, frihetskämpar kan de ju inte använda, lika lite som befrielsestyrkor. Men vad som är sant vet ingen som vanligt..
|
10 svar till “Varför kallar USA dem för al-Qaida?”
De har väl den gemensamma agendan att, som Åsa Linderborg uttrycker det, stolt o ch modigt befria Irak från de amerikanska styrkorna. Har du glömt det, Jinge???
Nä det vore väl märkligt om jänkarna plötsligt kallade irakierna för frihetshjältar eller frihetskämpar. Då alla fatta vad de höll på med och stoppa det.
”De har väl den gemensamma agendan att, som Åsa Linderborg uttrycker det, stolt o ch modigt befria Irak från de amerikanska styrkorna. Har du glömt det, Jinge???”
Nej det är fint uttryckt!
På radion sa dom att civilbefolkningen som flytt från den av motståndsrörelsen intagna staden påstod att dessa Al-qaida-män hade infört ett talibanliknande styre.
Visst är det fascinerande att civilbefolkningeni irak är ssåna globetrotters att de så ofta besökte Afghanistan under talibanstyret, att de obhindrat använder en sådan referens?
Hoppas att det inte blir som Falluja i alla fall. Där var det ju ortsbefolkningen som gick åt mest. Skadade frihetskämpar sköts ihjäl framför TV-kamerorna.. Fyy faan..
Genevekonventionen ??
De kan ju inte skriva att de ska skjuta frihetskämpande Irakier för då skulle hela deras demokratifrälsningstanke falla. Istället kan man ju säga att de är killar från al-Qaida, som hela väst ska hysa agg mot, för då slipper man problem med hemma opinionen. Medialt korrekt!
Dom sk frihetskämparna är ju väldigt sällan Irakier, men det har väl ingen betydelse eller?
Nää, två engelska agenter greps ju med sprängmedel så det visar tydligt på att det är en massa utlänningar. Det är inte så ovanligt med utländska kombattanter. Ett problem med krig är sanningen som du vet.. Visst är det retorik, min första mening, men du kan knappast mena på allvar att du tror på USAs prat?
Nej jag tror inte så mycket på USA:s historier, inte heller tror jag på vänsterns idiotiska snack om frihetskämpar mm.
Att överhuvudtaget bunta ihop det irakiska folket, vilket görs då och då, i en enhet ger en förvrängd bild av situationen och är givetvis tendensiöst.
Fråga exempelvis en irakisk kurd hur denne ser på USAs intervention i Irak.
Mitt råd: PLEASE SPECIFY WHAT OR WHOM YOU ARE REFERRING TO!
Gör man inte det förtjänar man heller inte att tas på allvar i debatten. Därför spolar jag tex ner Åsa Linderborg (som paradoxalt nog för anspråk på att ha vetenskapliga meriter) och hennes bidrag till diskussionen tillsammans med mina exkrement.