|
Den senaste veckan har jag hört massor av människor säga exakt samma sak som i en kör, – Libanon måste uppfylla FN:s resolution om Hizbollahs avväpning. Det har varit alla möjliga, Eliasson, Rice, Bush, Putin, Annan, Olmert, Peretz och listan kan faktiskt göras hur lång som helst. De svenska papegojbloggarna kacklar friskt med i den kören och fullkomligt skvätter indignation över Libanons oförmåga eller ovilja att vilja ta tag i saken. Men jag kan inte låta bli att undra över en sak. Varför kraxar de inte om att Israel ska uppfylla de resolutioner som FN har ställt upp? Är Israel alldeles immun mot världssamfundets agerande? Hur kan människor som Olmert stå i Knesset inför TV-kamerorna och, röd i ansiktet av upphetsning, dundra att nu minsann ska Israel se till att resolutionen blir uppfylld? Tänk vilken lycka det vore för palestinierna om Israel var lika angelägna när det gällde de egna förpliktelserna. Nej det är som jag alltid sagt, – Palestinierna är mellanösterns indianer. De kan man jaga ut i reservat i Gaza, Västbanken och i flyktingläger i andra länder. Inte undra på att folk reagerar mot Israel… |
 Bild från senaste valet i Libanon
Andra bloggar om: politik, hizbollah, libanon, fn, olmert, resolutioner, mellanöstern, krig, israel [tags]politik, hizbollah, libanon, fn, olmert, resolutioner, mellanöstern, krig, israel[/tags] i |
2 svar till “Varför bara Hizbollah?”
Israel skapades väl av FN 1947, eller har jag fel? Alltså borde väl ”föräldrarna” ta sitt olydiga barn i örat och se till att detta ”sandlådebeteende” upphör. Men nu är ju FN en ganska uddlös organisation, och då syftar jag på vetorätten, så det klarar dom ju inte av. (FN får bli en annan diskussition)
Jag försvarar inte någon av de bråkande parterna, utan alla är lika skyldiga, men skyldigast är nog FN som inte har kunnat hålla ordning på sitt ”barn”. Vad jag menar med ”sandlådebeteende” är att om du slår mig så skjuter jag, (var det inte så tyskarna gjorde?), och sen rullar det bara vidare.
Det finns nog inget sätt att stoppa denna konflikt så länge FN har kvar sin vetorätt (nu var jag där igen) och USA fortsätter att förse Israel med vapen, Iran förser Hizbolla och ngn annan Hamas.
Jag har inget mot Israeler eller ngn annan nationalitet, men kan inte låta bli att undra över hur det hade sett ut i området om FN inte hade tagit sitt beslut 1947. Men å andra sidan, ser man bakåt i tiden så var det väl oroligt i dom trakterna redan på romarnas tid.
Stämmer. Dessutom vet alla att Libanon är en så pass instabil stat att den skulle riskera att återfalla till kaos om ordningen börjar rubbas. Hizbollah skulle ju knappast låta sig avväpnas frivilligt. Vad jag undrar annars är vilken rätt FN och Israel har att ensidigt bestämma att Shebaagårdarna tillhör Syrien trots att både Syrien och Libanon håller med varandra om att de faktiskt tillhör Libanon och att därmed ockupationen fortsatte efter 2000. Detta skulle innebära att Hizbollah inte behövde avväpnas. Men visst, det är väl den enda gången någonsin Israel har brytt sig om FN…