|
Att Fredrick Federley ”testat” både Hasch och Kokain förvånar mig inte, har man bildat en partiavdelning som kallar sig ”Stureplans- Att han inte tar avstånd från sina kamrater som fortsätter att knarka förvånar mig inte heller. Själva har jag arbetat med narkotikamissbrukare i 25-30 år och vet att man i alla lägen kan multiplicera erkänt missbruk med minst tio, ofta mångfalt mer. Vad den kunskapen säger om Federleys uttalande överlåter jag åt andra att bedöma. Men när nu vänsterpartiet redovisar en vilja att ändra rådande lagstiftning blir jag mer konfunderad. http://vansterpartiet.se ”På fredag presenteras en rapport i riksdagen. I rapporten föreslås att lagen som kriminaliserar bruket av narkotika ska ändras så att människor med missbruksproblem lättare ska få hjälp. – Vi föreslår inte att det ska vara lagligt att knarka. All hantering av droger ska vara olaglig. Men vi vänder oss mot att själva missbrukaren ska vara kriminell, säger Alice Åström, gruppledare och förste vice ordförande (v).” Alice Åström bortser ifrån det faktum att ingen socialarbetare, missbruksarbetare, sjukvårds- |
En narkotikamissbrukare är redan så kriminell som det någonsin går att vara. Narkotikan ramlar nämligen inte ner från himlen till en knarkare som står med öppen mun mot skyn och säger ”– knark är gott.” Det borde Åström veta eftersom hon enligt uppgift har haft egna missbruksproblem. Så varför man från partiets sida gör den här sortens inhopp i debatten begriper jag inte. Låt Federley och de andra ultraliberala fortsätta att propagera för att släppa knarket fritt, men vänsterpartiet bör hålla sig borta från den sortens populism. Källor: Alice Åströms uttalande Centerns partisekreterare SvD
Andra bloggar om: Fredrick Federley, Alice Åström, Vänsterpartiet, Fria Sprutor, Narkomaner, Narkotika, Narkomanvård, Socialtjänst, Sjukvård, Politik [tags]Fredrick Federley, Alice Åström, Vänsterpartiet, Fria Sprutor, Narkomaner, Narkotika, Narkomanvård, Socialtjänst, Sjukvård, Politik[/tags] |
52 svar till “Vänsterpartiet ute och cyklar”
Alla försök att liberalisera knarkanvändandet är dumheter. Alice Åström borde veta bättre eftersom hon har ett tungt missbrukarproblem bakom sig.
Federlys erkännande förvånar inte ett dugg, det ger bara ytterligare en dimension till hans personlighet…
Vi har den svenska narkotikalagstiftningen att tacka för att Sverige har den högsta dödlighet bland tunga missbrukare! I Holand, som har en population dubbel vår, har samma antal tunga missbrukare, vilket bevisar att cannabis som inkörsport till tyngre droger är en nys – skapad för socialarbetare som ville göra en snabb karriär.
Vad är drogor? och är de farliga?
Här följer den brittiska regeringsutredningens ranking över de 20 farligaste drogerna. Listan är enligt The Independent den första i sitt slag och baseras på vetenskapliga fakta kring drogernas skadlighet på både individen och samhället. Den beställdes av regeringen – men ignoreras nu av ministrar på grund av det kontroversiella innehållet.
1: Heroin
2: Kokain
3: Barbiturater (starkt beroendeframkallande sömnmedel)
4: Illegalt metadon
5: Alkohol
6: Ketamin (används legalt i sjukvården som narkosmedel)
7. Bensodiazepiner (används även legalt som lugnande medel)
8: Amfetamin
9: Tobak
10: Buprenorfin (används även legalt vid drogavvänjning)
11: Cannabis
12: Flyktiga lösningsmedel
13: 4-MTA (ecstasyliknande)
14: LSD
15: Metylfenidat (amfetaminliknande)
16: Anabola stereoider
17: GHB
18: Ecstasy
19: Alkylnitriter (poppers)
20: Kat
Droger är lika gamla som människan själv! Jag kan lita upp 25 olika saiter där vem som helst kan beställa de droger som ovan nämns (fast det har en annan kemiskt innehåll) men avstår.
Det behövs ett nytt tänk bland politiker för att möta detta. Inte köper knarkare i dag sina droger på Platan (för utom mest nergångna då). Och jinge skriver:
”Att han inte tar avstånd från sina kamrater som fortsätter att knarka förvånar mig inte heller.”
Vad menar du? Varför skulle han säga upp bekantskapen med vänner som har de svårt? Så länge som det är straffbart att vara knarkpåverkad, så tror jag att politiker tror att det går att straffa bort en sjukdom? För det är väl inte bara legala droger som är att betrakta som en sjukdom = alkoholism?
”Det behövs ett nytt tänk bland politiker” menar nature. Sure – men inte från Federley. Trots att det är som att skjuta träff på sittande fågel – Federleys politiska utspel tyder snarast på att hans politiska omdöme snabbt påverkats av kokainintag, alternativt att han varit påverkad vid sina politiska utspel.
Fast visst är det tur att tokliberalerna i Stureplanscentern håller sig just på Stureplan. Tänk om de skulle finns bland traditionella centerpartister på landsbygden! Då skulle åkarna vara fulla av hampa och man vågar ju inte tänka på vilka aktiviteter de skulle syssla med i ladugårdarna, det skulle i alla fall inte ha något med mjölk eller köttproduktion att göra!
Alice Åström borde inte veta bättre. Hon vet redan bättre! Och hennes åsikter är alls inte populistiska, bara för att de inte överensstämmer med åsikter tillhörande de som klappar denna blogg medhårs! Man behöver inte vara knarkliberal för att inse att kriminalisering av ett beroende sällan hjälper där det behövs! Lite medmänsklighet är på sin plats!
I och med att alkohol en laglig drog, då staten har egna knarkfabriker (Vin och Sprit) samt egna detaljister där knarket säljas (Systembolaget) så har man sjukdomsförklarat själva beroendet. För när inte ett företag tjänar pengar på en drog (medicin) och staten inte får in pengar via skatt (Vin och sprit) så blir helt plötsligt beroendet kriminellt. Jag menar på detta sätt så försäkrar sig politiker och företag sig om att pengarna fortsätter att strömmar in – jag menar vad bryr sig en politiker att många knarkare dör?
Om beroendet är en sjukdom eller kriminellt, är en politisk fråga; på så sätt att när pengar tjänas på beroende så blir det lagligt! Varför tror ni det är det olagligt att bränna egen sprit t ex? Eller att odla hasch?
Tänk på vems ärenden ni går i debatten?
nature: Jag vet att du inte gjort rapporten du lagt upp, men har du någon idé om motiveringen till att tobak skulle vara farligare än t.ex. GHB? Att fler är tobaksberoende, ok, det vet jag, men skadorna ”för individen” är väl ändå så pass mycket värre av en dos GHB än en cigarrett?
Vad gäller bloggämnet har jag, som vänsterpartist, ännu inte helt tagit ställning. Först var jag skeptisk till idén, en mer positiv, och just nu står jag mittemellan. :)
Sofia! Alla droger är farliga, alla är dödliga. Vissa är mer snabbt dödliga än andra bara. Det är tack vare ”liberalism” som alkohol och tobak är tillåtna idag. Släpper man reglerna på narkotika så går det samma väg på sikt.
Nature! ”För när inte ett företag tjänar pengar på en drog (medicin) och staten inte får in pengar via skatt (Vin och sprit) så blir helt plötsligt beroendet kriminellt.”
Plakatpolitik!
Kamma till dig nature!
Sofia, harm reduction! Ställ det i relation till antalet brukare, inte vad som är farligt och kostsamt för respektive drog/människa, utan vilken drog som skadar samhället och kostar mest! Hänger du med? Orsaken till att ex cannabis är farligare än LSD beror alltså på att fler testar cannabis än LSD.
När Federley tycker något om droger är det fel, när kommunisterna tycker samma sak är det rätt. Jaja…
Visst kan man förstå bakgrunden till förslaget – men vad ger det för signaler till ungdomarna? Hasch är inte ofarligt. Det finns människor med obotlig haschpsykos, som de ådragit sig efter bara en pipa. Man vet inte i förväg vem som drabbas.
Jinge, nu är jag inte rädd för att jag inte förstår vad du menar?
Varför är inte spelberoendet till Svenska spel kriminellt, tror du? Och vad är skillnaden mellan en drog och en medicin?
En drog som kan du själv kan framställa tjänar inte läkemedelsindustrin eller staten på, och därför är den kriminell = drog! En medicin tjänar någon på = lagligt = medicin!
Vad är det som är så svårt att förstå att bissniss är bissniss?
Steff! LÄS posterna innan du kommenterar.
nature! Du verkar lätt pårökt, om man säger så…
I listan som ”nature” tycker är så givande, så hamnar alkohol på plats nummer 5. På platsen under cannabis (som hamnar på plats 11) har vi gruppen ”flyktiga lösningsmedel” på plats nummer 12. Dvs bland annat alkohol. Intressant…
Jag är inne på vänsterpartiets linje. Jag blev uppriktigt glad av deras ställningstagande som jag anser är värdigt ett parti som kämpar för de mest utstötta i samhället.
Frågan är dock oerhört komplicerad, men som nature skriver så har vi betydligt högre dödlighet bland våra tunga narkomaner än Holland. Visst, vi har mindre nöjesknarkande här.
För övrigt läste jag att en man från Holland fick reducerat straff här i Sverige därför att han hade ett intyg från Holland som beskrev att hans hasch var självmedicinering…
Sara G.// Obotlig haschpsykos efter en pipa? Knappast vetenskapligt bevisat, snarare en klassisk svensk narkotikapolitisk myt. Jag vet inte hur gammal du är, men det är möjligt att det hänger med från den där propagandan man matades med i skolan på 80-90-tal och säkert tidigare än så.
Dock fungerade nog propagandan till viss del, men den är död bland många nuförtiden.
En av de stora dögligheterna med narkotikan är just att den är olaglig, det vill säga, man vet inte vad det är för kvalitet på skiten.
Men: jag är inte drogliberal. För många människors liv har gått åt helvete i narkotikans tecken, men det krig mot narkotikan som förts och förs har skördat en del offer också.
mL, Listan är enligt The Independent den första i sitt slag´loch kommer att följas av andra och den baseras på vetenskapliga fakta kring drogernas skadlighet på både individen och samhället.
Men för politiker som skiter i om massor av knarkare dör, så blunder man allt vad man kan för fakta – inte konstigt – de har ju sin egen karriär att tänka på!
Så, för att vara Politiskt Korrekt; varför inte skippa all forskning och låt oss återgå till grottstadiet?
Nästan alla brott sker när missbrukaren är påverkad. De väljer att vara påverka för att våga göra inbrott osv.
Många som utövar våldsbrott är i förväg preparerade med Rohypnol för att bli känslokalla och våga genomföra brotten.
Det kanske borde vara så att det är brottsligt att vara full på alkohol fram till arton års ålder. Det kanske skulle minska ungdomsfyllorna och i förlängningen skjuta upp processen med att bli alkolist.
Christer, ”Nästan alla brott sker när missbrukaren är påverkad.”
Fel. Det flesta beivrade brott begås av FULLA människor! Alkohol är inblandat i de allra flesta våldsbrott. Men de vill inte politiker tala så högt om!
Uffe, I USA och hela Central- samt Sydamerika är debattläget lite annorlunda än här. Där talar man öppet om att det går att visa på att kriget mot knarket (t ex i Colombia) skördar mycket fler offer än vad knarket i sig gör. Man använder till exempel biologiskt krigsföring för att ödelägga de arealer som vallmon odlas på, med enorma naturskövlingar till följd. Vidare att den Colombianska regeringen använder just argumentet ”kriget mot narkotikan” för att utrota gerillan, och trots alla härliga miljoner och åter miljoner så flödar det in så pass mycket narkotika som marknaden kan svälja, men igen fråga sig varför? Nej, det går inte att STRAFFA bort en sjukdom som en beroendepersonlighet i själva verket är. Men i svenska riksdagen sover man sött till mantrat ”allt är heligt i kriget mot narkotikan”. Trots att man vet att dödligheten bland svenska tunga missbrukare är av de högsta i Europa! Syniskt? Dom är ju politiker och har gjort sig karriärer på indoktrinering så vad har vi att vänta oss av dem?
Vad det gäller kriminaliseringen av den enskilde missbrukaren finns det viss poäng med en avkriminalisering, det minskar stämplingsgraden en aning och det kan lindra ev. nojjor som finns kring att man erkänner att man har problem. Men visst, det är inte en avgörande faktor. Dock ett klokt förslag eftersom just kriminaliseringen inte tillför något i målet ”ett narkotikafritt samhälle”.
Nature, varför är de flesta som sitter på kåkarna tunga missbrukare av narkotika. Varför använder en hel del av dem rohypnol.
Jag skrev missbrukare, även en alkis är missbrukare. Dock, det vanligaste brottet under fylla sker utanför krogen mot jämnårig man. Det andra under fylla är mot anhörig, företrädesvis fru, sambo och barn.
Alkohol är inte så bra för inbrott och andra stölder, koncentrations- och koordinations- förmågan fallerar rätt snabbt. Vid rån är det direkt olämpligt, offret kan ju ha fördel av att vara nykter.
Men för mig låter det snarare som du försvara din sjuka moster, eller för att uttrycka det i klartext; ditt eget weekendmissbruk och att du ser ner på dem som tar sin helgfylla.
Jinge, denna gången håller jag inte med dig, jag har skrivit lite kort om det på http://fredrich.vansterboras.se/?p=146
Min ståndpunkt är att detta används för att hyfsa till statistiken genom att lyfta kända buser och drogtesta dem, bl.a.
Fredrich!
Att polisen använder det på fel sätt är en sak som justitiedepartementet, regering och riksdag har att rätta till. DET är inget argument för en lagändring, bara ett argument för att ta polisen i örat.
Inget annat!
Det blir annars ett filosofiskt krumsprång. All befattning med narkotika är förbjuden enligt lag, men så fort narkotikan kommit in i blodomloppet så är det inte olagligt längre. Men själva introducerandet i blodbanan är kriminell eftersom vanligen narkotikamissbrukaren administrerar detta själv, köper narkotikan illegalt själv, och ofta nog begår brott för att få tag i pengarna till narkotikan.
Varför ett led i missbruket ska vara straffriförklarat finns det inga logiska argument för. Narkotikamissbrukare blir inte mer stigmatiserade av att ertappas med droger i blodbanan än i fickan.
Att polismyndigheten av ekonomiska skäl tar fler urinprov för att uppnå ett bättre statistiskt resultat bör myndigheterna se till att ändra på. Men tar man bort straffet för att ha narkotika i kroppen så kommer drogerna att sprida sin än mer. Idag riskerar krogbesökare att hämtas av polis, och DET Fredrich, det avhåller tillräckligt många för att behålla nuvarande lagstiftning.
Christer W, ”Nature, varför är de flesta som sitter på kåkarna tunga missbrukare av narkotika. Varför använder en hel del av dem rohypnol.”
Ja du Christer, he he : -) Du är i vart fall inte halvbror med Einstein, den saken är klar!
Efter som själva blodet kriminaliseras (det är brottsligt att vara narkotikapåverkad) så har du ett av svaren! Men varför frågar du dem inte själva, var de skulle vilja sitta i stället? För någon behandling finns inte som är värd namnet på svenska fängelser, eller hur? Logiskt är det, när politiker vill straffa beroende, dock bara till vissa preparat, och som av en slump just de som inte läkemedelsindustrin eller staten tjänar pengar på!
VARFÖR drogar människor sig för? Många, många människor använder droger som självmedicinering, men varför? Det är frågan som är av vikt att ställa sig! Det är faktiskt en fråga om hur vi vill att samhället se ut? Hur vi vill ta hand om varandra! Frågan om droger är frågan om empati, inte om straff!
USA vill krossa terroristerna, utan att fråga sig varför och hur man blir en terrorist!
Här är vi lika fanatiska, för här vill vi straffa dem som egenmedicinerar, utan att fråga oss varför!
Nature, de åker inte in på kåken för att de har narkotika i blodet. Läs på lagboken, så kanske du blir en Einstein.
Frågan är väl om du med din oerfarenhet har mött och arbeta med dessa män och kvinnor.
Nature: ” VARFÖR drogar människor sig för? Många, många människor använder droger som självmedicinering, men varför? Det är frågan som är av vikt att ställa sig! Det är faktiskt en fråga om hur vi vill att samhället se ut? Hur vi vill ta hand om varandra! Frågan om droger är frågan om empati, inte om straff!”
Det finns lika många förklaringar till varför människor drogar sig som det finns individer.
Din inställning är helt ok hela vägen, men frågan om droger har oxo ett legalitetsperspektiv. Oavsett hur vi gör, trollar med knäna eller vadsomhelst så kommer det att finnas en grupp människor som av olika skäl är mer benägna än andra att droga sig.
Bi har ett ansvar mot dessa, och mot kommande generationer att försvåra drogandet. Vi har andra ansvar oxo, t.ex. att bygga ett så människovänligt samhälle som möjligt, men även om vi lyckas till 100 procent så kommer det alltid att finnas människor som väljer att bedöva sig med kemikalier.
För att handskas med den biten behöver vi lagstiftning.
Drogliberaler hävdar ofta att man borde kunna köpa amfetamin/heroin till självkostnadspris på apoteket. Men väldigt få inser vad som skulle hända om vi legaliserade YTTERLIGARE ett antal droger. Det är illa nog redan som det är idag. Nu är alkohol och en del annat som t.ex. tobak legaliserat, vilken effekten skulle bli om alla droger gick att handla över disk är det få som kan ha en rimlig uppfattning om.
Men man kan utan att överdriva hävda att världen skulle få se ett enormt uppsving i antalet drogrelaterade dödsfall.
Christer W, Vad jag menar är att utan lagar så skulle det inte finnas några brottslingar, eller hur! Tittar du på vilka som sitter i fängelset, i ett land, så förstår du nog hur lagen är skriven, eller tolkad! Lagar skapas av politiker, för att tjäna vissa syften.
Nature, så då menar du att det ska vara tillåtet att ta rohypnol och ha det i blodet, trots kunskapen om preparatets verkningar, innan det har hänt något.
I flertal av brutala rån och överfall är gärningsmannen/männen preparerade med drog just för att den tar bort alla normala känslor och reaktioner.
Efter nästan helt liv i kontakt med kriminella och missbrukare så har jag mött ytterst få på gatan som har varit yrkeskriminella. Det har varit 2 – 3 st av allihopa och de har inte varit missbrukare utan mer en som har vanlig löneslav i sättet att uppträda.
Jinge, [u]Vi har andra ansvar oxo, t.ex. att bygga ett så människovänligt samhälle som möjligt, men även om vi lyckas till 100 procent så kommer det alltid att finnas människor som väljer att bedöva sig med kemikalier.[/u]
Håller med dig i mycket men: kan du tänka dig att just ”de kemikalierna” som de väljer (eller gör allt för att få tag på) har du redan i din hjärna?
Forskningen går framåt! Vi har alla mången cannabisreceptor som får oss att må bra när vi t ex äter choklad, eller har sex osv. Tro inte att dina sinnesupplevelser beror på något annat än just olika kemiska duschar i din hjärna! Fängelser har nämnts i sammanhanget. En undersökning som jag läste, lite halvt om halvt, redogjorde för att upp till 50 % av dem som använda droger (i fängelser) skulle med fog kunna diagnostiserats som ADHD! Vi straffar alltså ett kandikapp??? Vad är det för politik? HÖGER!!! Utan empati!!!
Det handlar som sagt om vår hjärna, och dess kemiska duschar som får oss att känna ditten eller datten. I fallet just ADHD, så medicinerar man också med amfetaminliknande preparat, till och med på små barn i dag i Sverige, och det görs hela tiden extremen och försök med cannabis och XTC för t ex de som lider av Parkinson och många andra hjärnsjukdomar. Cannabis skrivs redan ut i dag av läkare i både London och Amsterdam.
Det är det där strafftänkandet som måste bort. Det är en konservativ gammal kvarleva där man tror sig med rotting kunna ändra människor hjärnor, som inte passar in! Det är så kontraproduktivt. Min trendkänsliga näsa säger mig dels att alkoholen kommer att sakta försvinna från samhället samt att vi kommer att ha cannabisbaserade mediciner i Sverige om 10 år. Faktum är att läkemedelsindustrin redan ligger i startgroparna. Är det fel att hjälp människor, om man kan?
Christer, förbjud du roppar, det finns många, många andra mediciner som har precis samma effekt tillsammans med t ex alkohol och s.k. ryssfemmor. Vänd dig till läkemedelsindustrin med dina klagomål på deras droger, som t ex roppar utgör. Slut tänk STRAFF och FÖRBUD!
Men vad menar du med ”så då menar du att det ska vara tillåtet att ta rohypnol och ha det i blodet, trots kunskapen om preparatets verkningar, innan det har hänt något.”
Då måste jag fråga dig menar du att du vill ändra p lagstiftningen så att polisen skall tvångstesta alla människor de misstänker ha roppar i blodet, så att de kan låsas in i förebyggande syfte? Är du Folkpartisk eller?
nature// ADHD är å andra sidan ett tveksamt begrepp, som jag ställer mig MYCKET tveksam till. Jag är inte skeptisk mot att människor har sociala problem, och att symtomen finns hos de som sitter inne, men att de skulle ha ADHD är mer tveksamt. ADHD är liksom mest ett samlingsbegrepp för ett antal symtom.
ADHD är en hipp diagnos som leder oss tillbaka till biologiseringen av kriminellt beteende.
Faktum är att senaste siffran jag har hört om interner med ADHD handlar om att av alla intagna har 30-60% ADHD. Tillåt mig småle…
Men svensk narkotikapolitik är knappast något att skryta om. Straffandet av narkomaner är kontraproduktivt.
Jag vill också kommentera kriget mot narkotikan. Rykten säger väl också att USA nu även satsar på det på grund av Chavez i grannlandet till Colombia.
Läkemedelsindustrin ligger alltid i startgroparna på sånt de kan tjäna pengar på. Finns inga större förespråkare för ADHD exempelvis.
Kommentar 27. Jaha det är så du menar. Det ligger kanske mycket i det, låter så. hade du varit med och startat ett antal narkomanvårdsbaser inom soc?
Uffe, kanske att du är tveksam till diagnosen ADHD, då du möjligen inte vet hur diagnostisering går till? Det är upplysningsvis inte en gammal spågumma som sitter på sin kammare och riktar sitt trollspö mot gamla kåkfarare och hest skriker: ”ADHD.”
Uffe, ”ADHD är en hipp diagnos som leder oss tillbaka till biologiseringen av kriminellt beteende.” Utveckla gärna det resonemanget!
nature, tycker inte att du ska jamfora narkotika med alkohol. Det ar val ingen ursakt att tillata narkotika bara for att alkohol rakar va tillatet. Jag ar tamligen saker pa att om alkohol uppfanns idag sa skulle det bli forbjudet med en gang. Nu ar det sa att alkohol har funnits valdigt lange och kan darfor inte jamforas med narkotika pa det satt du gor. Du borde inte saga att narkotika ska tillatas om du ar emot alkohol. Daremot borde du saga att alkohol borde forbjudas eftersom narkotika ar forbjudet. Eller du kanske vill att alla droger ska va tillatna.
Lillebror, Cannabis nämns första gången ca 8000 år FÖRE Kristus, av kineserna och användes då som medicin. De äldsta spåren av ”medveten” alkoholframställning är ca 10 000 år gamla – de är alltså lika gamla.
Vidare var hampan, en av Sveriges viktigaste grödor och en hörnsten under Sveriges stormaktstid – alltså inget främmande för oss, som propagandisterna vill få oss att tro! Den används för bland annat till renframställning och exporterades världen över! Mins du i gymnastiksalen i skolan, och de lianer som vi svängde oss i! Gissa av vilket material de var gjort av?
Orsaken till att Alkoholen är laglig är vinstintresset från statens sida! Visste du t ex att många bedömer att om svenska folket fortsätter att supa ihjäl sig, om de nu gör, så kommer var tredje sjuksäng att vara alkoholrelaterad. Vem skall betala för det? Systembolaget och Vin & Sprits intäkterna räcker inte på långa vägar här? Ansvar, är det ingen som kännare det här?
nature, din lista är inte baserad på skadligheten för individen… det är det din lista bevisar när den listar alkohol på plats nummer 5, och sedan ”flyktiga lösningsmedel” på plats nummer 12, där faktiskt alkohol också ingår.
Och ADHD, samt många andra ”syndrom” som aspberger m.fl. är diagnostiserar man vanligtvis via en Subjektiv utvärdering (utförd av psykolog) baserade på studier av indivd, samtal och ifyllnader av diverse enkätliknande test. Dvs väljer man att få ett andra eller tredje utlåtande av sin situation kan diagnosen skifta från att inte ha några besvär alls, till att vara aspberger eller schizoid, eller kombination av de två. osv…
Så det finns ingen obejtiv vetenskaplig metod för att fastställa adhd, eller apsberger, schoizd m.fl. Snarare är det synnerligen debaterade diganoser (och särskilt metodeerna).
nature// ADHD är en obevisad teori, förvisso ansedd som det forskats väldigt mycket om , men fortfarande i total avsaknad av bevis för dess existens.
Jag överdrev kanske lite grann i vad jag skrev, men kriterierna för att få ADHD lämnar en del att önska. Faktum är att det kan vara naturliga reaktioner på en omgivande miljö, men det är något som själva utredningen av ADHD tar lite fasta vid. Även om man så att säga använder sig helt korrekt av diagnoskriterierna bevisar inte det ADHD, utan bara att man använt den manual som samlat ihop ett antal icke-önskvärda beteenden och satt ett namn på det.
Jag vet vad det krävs för kriterier för ADHD, och skulle kunna diagnostisera mig själv, om det inte vore för a) ordet ”ofta” b) att jag inte är utbildad i det och ej legitimerad för det.
Faktorer som gör att man kan mogna och anpassa bort ADHD tycker jag bevisar något av det problematiska i ADHD. Faktum är att ADHD mer känns som en typisk sorteringsproecedur av människor.
Vad gäller biologiseringen så menar jag att det har historiskt sett, menar man, funnits människor som är födda kriminella, med teorier om ADHD, så återkommer något liknande. Förvisso kommer ADHD-förespråkare hävda att så inte är fallet, men ändå menar man att ADHD skapar förutsättningar för så problematiskt beteende att det leder till kriminalitet för många.
Nature, med det resonemang du för så accepterar du att folk kör bil narkotikaberusade och att det är fel att ha lagar mot det.
Det dör ett mindre antal människor varje år pga att knarkmissbrukare kör berusade, det är inte enbart alkoholister som trafikfarliga.
För övrigt, de flesta läkemedel som kombineras med alkohol är mer förödande för missbrukaren än för omgivningen, den dubbla effekten stänger antingen ner kroppen mycket fort till ett tillstånd av onåbarhet eller kan få hjärtat att rusa okontrollerat med död som följd.
Som Lillebror skriver skulle alkoholen uppfinnas idag så skulle den antagligen förbjudas, liksom tobak om den blev upptäckt idag.
Samhällets kostnader för missbruk är gigantiska, till och med för vanligt vardagsmissbruk som rökning är kostnaden enorm. Kostnaden för skadeverkningarna av tobak är mycket större än vad som tas in i skatt på produkten.
Alkohol är nedåttjack och amfetamin är uppåttjack! Därför beter sig människan olika vid (miss)bruket av dessa!
Alla kemiska droger förstör hjärnan och dess kroppsliga funktioner till slut, snabbare för en del, och detta visar att utbildningen av vår hjärna inte är anpassad för droger!
Hoppas att det är många som läser kommentarerna här, för den utbredda okunskapen, okunnigheten och mytbildningen dels runt hur en vetenskaplig diagnostisering går till samt hur kriterierna är ställde för att t ex uppfylla ADHD-begreppet är precis så dåliga, om inte värre än vad jag hade förväntade mej!
Men det är ju så med oss människan att där kunskapen tar slut, tar fantasin vid. Och utifrån det perspektivet så är jag inte alls förvånad över att de finns vissa tvivel, som uttrycks här.
Så lägg detta på minnet: För att kunna diagnostiserad en person som ADHD, så måste det vara fastställt bortom allt tvivel att symptomen är fastställda FÖRE 6 år ålder. Så det är liksom inte så att man sov lite dåligt en natt och hux flux så har man ADHD, som vissa här tycks tro! Men jag ursäktar Er för detta, då detta inte en vetenskaplig blogg, utan en politisk blogg. Och emedan den medicinbiologiska vetenskapliga forskningen går framåt, så står politiken still – för det handlar om åsikter och åsikter kan alla ha, men skall inte förvecklas med kunskaper.
Sedan, en liten, liten kort historik angående diagnostisering.
Diagnostisering är ett led i en lång logisk veteskaplig kedja av observationer och mätningar och har långa traditioner. När väl en diagnos är ställd, så är det ett hjälpmedel för att rikta vårdinsatserna. Söker en patient vård för diffusa symtom, så måste vårdteamet ha någon slags strategi i behandlingensinsatserna; man kan liksom inte bara kasta in en behandling ena dagen för att nästa dag ändra den, som många här tycks tro! Säga vad man vill om gamla psykiatriker, men de var jäkligt duktiga observatörer, och flitiga i sina journalanteckningar. Under årens lopp så märkte man att vissa patienter hade likartade symtom och de svarade också likartat på en och samma behandling, om det nu var av psykofarmaka eller av mer miljöanpassad socialpsykiatrisk vårdinsatser.
Hur tror ni att hjärnsjukomen schizofreni ”upptäcktes”? Att någon galen professor hittade på det emedan han satt hög på egentillverkade mediciner, eller vadå? De tre vanligaste symtomen på schizofreni är dels: regression, psykos, tankepåsätting och tankeöverföring samt avskärmning från yttervärlden. En sådan person är inte mottaglig för logiska argument på de sätt som vi andra är vana vid. en Schizofren person vet t ex inte om hans egna tankar är hans egen eller om de kommer utifrån (tankepåsätting). För att göra en lång historia kort, så har under årens lopp sjukdomsförloppet och symptomen, som observerats, varit likartade. Då, efter hand framträder mönster, där vissa patienters livshistorier (anamnes) problem, egna beskrivningar samt symtom liknat varandra i så hög grad att det inte har gått att blunda längre. Så ha vi ett gemensamt namn på likartade problem = en diagnos. Viss kan vi kasta allt: den beprövade erfarenheten över bord och helt och hållet lämna de landvinningar som den medicinska vetenskapen har erövrat för att tillfredställa enskilda skrivbenters okunskap och bristande insikter. Men jag vill inte det! Och kanske inte du heller, när du väl söker vård för ett ödelagt liv med obestämda symtom! Tro inte att ADHD-diagnosen är mindre gällande än andra. Diagnostisering är ett hjälpmedel för att dels förstå patienten bätrre samt dels för att bättre kunna hjälpa henne!
Blir du diagnostiserad som asberger så har du rätt till hjälp här i samhället, precis på samma sätt som om du var synskadad. ADHD omfattas inte i lika hög grad av hjälpinsatser trots patienter lider i lika hög grad, detta då det är en ekonomisk fråga, fast en viss hjälp finns att få!
Några ord på vägen! Ha en skön freda du!
Du Partisan!
Jag har själv personligen varit på ett par begravningar där den utlösande faktorn varit en psykos som utlösts av cannabis.
Nature// Jag säger inte att man ger diagnoser hux-flux men lägg märke till att allt mer av mänskliga problem diagnostiseras, som exempelvis sömnbesvär. Även homosexualitet har varit diagnostiserat som en mänsklig störning. Den försvann ur DSM, inte av vetenskapliga skäl utan av politiska. För varje ny upplaga har det tillkommit diagnoser och det har försvunnit. ADHD växte fram ur en spolad diagnos MBD, som betyder att man skulle ha ett minmialt hjärnfel, men eftersom man aldrig kunde hitta något spolade man det. I Sverige har vi ju Damp. Men, se på fan, den har man inte utanför skandinavien.
När det gäller ADHD så anser jag fortfarande att det är problematiskt hur man ställer diagnosen och vad man bygger det på.
Skulle dessutom vi avsätta mer resurser till ADHD måste det tas någonstans ifrån. Det som är positivt är att man uppmräksammar problemen, men negativt kan vara stämplingen och den efterföljande stigmatiseringen. Att erkänna att vi alla är människor och att vi fungerar olika kräver ett mer tolerant samhälle, inte ett som försöker hitta i huvudsak biologiska fel hos individerna, även om naturligtvis vi alla är påverkade av vår biologi.
Jag tycker det är viktigt att vara kritisk mot sådana här företeelser, eftersom de kan göra mer skada än nytta. Personligen kan jag tycka att idén att lära barn att hantera problematiska känslor med piller och droger ett etiskt dilemma.
Jinge, Man kan faktiskt inte dö av en överdos av THC! Och har också varit på ett par begravningar, där delirium (som är ett dödligt tillstånd) eller akut alkoholförgiftning varit den troligen dödsorsaken. Sedan så dör man inte till följd av en psykos. Begreppet haschpsykos är för övrigt lite förlegat men var en gång i tiden ett omdebatterat begrepp. Inte desto mindre vill jag varna känsliga människor för att pröva på cannabis, det är nämligen ingen drog att leka med! Alls! Det har nämligen skett oerhört mycket med själva örten cannabis sativa (plantan) som i dag är oerhört mycket starkare än var den var på Jinges tid. Nu förtiden är det inte haschet som är starkast utan ”gräset” är mycket strakare i dag. Detta då laboratorium i Holland har utveckla växten under årens lopp.