När detta skrivs rapporterar P1 Nyheter kl 12.30 att Jeremy Corbyn utmanar Theresa May om regeringsmakten. I väntan på utvecklingen av denna spännande moment kommer här en analys av Corbyns insatser.
Corbyns Labour är det enda stora socialdemokratiska partiet i Europa med tydlig, gammaldags klassisk profil. Motsvarande arbetarpartier som ställt upp på en neoliberal politik, en högerpolitik har gått kraftigt tillbaka. Vi såg det nyligen i Frankrike, tidigare i vår i Nederländerna och dessförinnan i Grekland.
* Och i åldersgruppen 18-24 år fick Labour 67 % av rösterna, medan tories fick 16 %, dvs. 1/4 av Labours röstandel.
* Labour har fått 150 000 nya medlemmar på 3 dagar efter valet. Independent
Denna artikel av Jonathan Cook, som publicerades i Counterpunch 9/6 ger mycket intressanta perspektiv på det brittiska valet.Counterpunch 9/6 Jonathan Cook har fått Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han senaste böcker är “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) och “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair” (Zed Books)
Artikeln.
Om man ser på BBC:s rapportering av brittiska valet blir lätt två dominerande intryck dels att Theresa May hade en fruktansvärd, själv-saboteringskampanj och dels att Jeremy Corbyn definitivt förlorade valet, fast han kanske firar.
Det är slutsatser man kan förväntar sig av dem som i två år har talat illa om Corbyn, kallat honom ”icke valbar” och varnade för att han bara kunde tilltala en liten grupp av radikal vänster och påstod att Labour var på väg mot sitt största valnedgång i mannaminne – ja kanske någonsin.
Corbyns budskap om social rättvisa budskap antogs vara alienerande i Storbritanniens hjärta. Så låt oss se på de verkliga resultaten för Labour Party under Corbyn.
Corbyn fick 40 procent av rösterna, mot Mays 42,5 procent. Med Storbritanniens system med majoritetsval fick han cirka 55 färre platser än de konservativa, men det var fortfarande en stor förbättring för Labour jämfört med det senaste valet, under Ed Miliband.
Kommentar: Labour fick 12 874 985 röster, vilket var 40.0% av rösterna och gav 262 av de 650 platserna i parlamentet. Detta var en ökning med 9,6 %, och med 33 platser. Tories fick 13 667 213 röster, vilket var 42.4% och gav 317 platser. Detta var en ökning med 5,5 % av rösterna men en minskning med 13 platser.
Wikipedia
Det finns nu ett häng-parlament, och May är beroende av rösterna från en liten konservativ grupp Ulster-unionister från Nordirland, vilket skapar en instabil regering.
Men hur lyckades Corbyn jämfört med sina föregångare? Han vann många fler röster än Ed Miliband, Gordon Brown och Neil Kinnock, som var bland de som motsatte sig sitt ledarskap, och som också förlorade valen.
Bild från Fjermemos och Steigans blogg
Men hur klarade sig Corbyn jämfört med förre premiärministern Tony Blair, hans mest högprofilerade kritiker, vars många allierade i Labour försökte undergräva Corbyns ledarskap de senaste två åren och försökte få bort honom, bland annat genom att utmana honom om partiledarskapet förra året.
Här är siffrorna för Blairs tre segerval. Han fick 36 % av rösterna 2005 – mycket mindre än Corbyn. Han fick 41 procent av rösterna 2001, något mer än Corbyn. Och vid sin storseger 1997 fick Blair 43 procent, bara tre procentenheter mer än Corbyn.
I korthet har Corbyn visat sig vara den mest populära Labourledaren på mer än 40 år, förutom Blair med dennes storseger 1997. Men låt oss erinra oss priset som Labour fick betala. Bakom kulisserna sålde Blair Labours själ till City, till företagen och deras lobbyister. Denna ”pakt” säkrade Blairs stöd för de flesta brittiska media, inklusive Rupert Murdochs tidningar och TV-kanal. Företagen mobiliserade hela sin propagandaapparat för att få Blair till makten. Och ändå lyckades han bara som bäst få 3 procentenheter mer än Corbyn, som hade samma propagandaapparat mot sig.
Också i motsats till Corbyn, behövde Blair inte försöka stå ut med att en del av hans eget parti försökte störta honom inifrån.
Och dessutom kunde Blair förlita sig på starkt skotskt stöd eftersom Scottish National Party (SNP) nu fick många röster för sitt krav på den under senare år mer aktuella frågan om självständighet för Skottland, och totalt 3 % av rösterna.
Detta visar storheten i Corbyns bedrift.
Vidare var Blairs seger 1997 toppen på hans framgång. När medlemmar i Labour insåg vad Blair gjort för att vinna avtog stödet tills han var tvungen att avgå ner och lämna över en skadat parti till Gordon Brown.
Med Corbyn visade valkampanjen att det fanns en stor uppskattning av hans ärlighet, hans passion, hans engagemang för social rättvisa – åtminstone när publiken fick en chans att höra direkt från honom, snarare än att få hans politik och personlighet förmedlad och snedvriden av företagsmedia. Till skillnad från Blair, som förstörde Labour till ett ”Thatcher-lite” parti, återuppbygger Corbyn Labor till ett parti till en social rörelse för progressiv politik.
Diagrammet visar att Corbyn fått den största ökningen av Labours röstandel jämfört med tidigare val sedan Clement Attlees seger år 1945, dvs. mer än någon annan Labourledare gjort på 70 år.
Och till skillnad från Blair har han gjort det utan att anpassa sig till storfinansens intressen.
Som motvikt mot hyllningarna till Corbyn, och för att vara mera ”objektiv” presenterar jag nu
Tio skälen att inte – rösta på Corbyn.
Stopwar1. Jeremy Corbyn wants to ’stop the war’.
Jeremy Corbyn opposed the bombing of Yugoslavia. He opposed the invasion of Afghanistan, was against the invasion of Iraq, against bombing Libya and also voted against military action in Syria.
2. Jeremy Corbyn is a dangerous leftist.
*He wants to re-nationalize the railways which have the highest fares in Europe.
*He wants to scrap university tuition fees which consign students to a lifetime of debt.
*He would like to make housing affordable for ordinary people.
*He wants an economy to suit the needs of the majority and not the 1%.
*He wants to keep the Sunday trading laws as they are and not introduce 24/7 shopping.
*He is opposed to illegal wars which kill hundreds of thousands of people and he does not want to bring back fox-hunting.
3. Jeremy Corbyn has been critical of the US and Israel.
Outrageously, Corbyn has criticized US foreign policy and Israel’s treatment of the Palestinians.
4. Jeremy Corbyn has extremist links.
Not only is Corbyn a dangerous radical himself, he also associates with dangerous extremists. He once spoke at a meeting where one of the other speakers had once shared a platform with a speaker who had once shared a platform with a speaker who had once shared a platform with a speaker who had once praised Joseph Stalin – proving undeniably that Corbyn is a Stalinist.
5. Jeremy Corbyn is unelectable.
Jeremy Corbyn wants to do things which the majority of the British public wants, such as re-nationalize the railways and keep Britain out of Middle East wars. This makes him unelectable because politicians are only electable if they want to do things the public doesn’t want.
6. Jeremy Corbyn wants to take us back to the 1970s.
In the 1970s the gap between the rich and poor was at its lowest in the UK’s history. Living standards for ordinary people were rising all the time and large sections of the economy were in public ownership. The banks did not run the country and the taxation system was steeply progressive. Corbyn wants to take us back to these times!
7. Jeremy Corbyn would leave Britain defenseless and open to invasion.
Corbyn has promised to scrap Trident.If Trident was scrapped there’s no doubt that the Russians, Iranians, Syrians and Hezbollah would launch a full scale invasion of Britain within 45 minutes.
8. Jeremy Corbyn once welcomed an article by John Pilger.
In 2004, Jeremy Corbyn was one of 25 MPs who signed an Early Day Motion which welcomed a Pilger article on Kosovo. No one who has ever cited John Pilger with approval – let alone signed a motion supporting him – should be allowed to stand for high public office in Britain.
9. Jeremy Corbyn opposes austerity.
Austerity is working brilliantly at the moment. It’s provided a great excuse for the government to flog off remaining state assets at below their true market value to ’the right people’ in the City.
And finally, but most importantly, the tenth commandment:
10. Jeremy Corbyn is very popular.
i Andra om: Storbritannien, terrorism,
Jeremy Corbin,Labour, demokrati NATO, fred, Teresa May, val imperialism,Storbritannien, desinformation, USA, politik, humor,
14 svar till “Vänstermannen Corbyn lika framgångsrik som höger-Blair? Ny PM??”
DUP ’en liten konservativ grupp Ulster unionister’ är små i motsats till de stora partierna i Storbritannien. På Nordirland är partiet emellertid störst. Partiet har en smutsig historia med paramilitära grupper i sin bakgrund – som UVF, UFF, UDF och med mera – som fortfarande är aktiva. På 80-talet hade de kontakter med apartheidregeringen i Sydafrika. Än idag har lojalistiska paramilitära grupper kontakt med olika rasistiska och nazistiska organisationer i England. För ett par tre år sedan sågs den brittiska, sydstaternas, nazisternas och Israels flagga tillsammans i unionistiska områden i Belfast (i kontrast till detta sågs den irländska flaggan vaja tillsammans med den palestinska i republikanska områden). DUP är även emot samkönade äktenskap och abortmotståndare.
Men för den skull ska vi inte dra alla unionister över en kam – det finns bra unionister också som absolut inte är sekteristiska. David Irvine var en av dessa. Tyvärr avled han i en hjärtattack för ett antal år sedan.
Innebär en hård Brexit även en hård gräns mot Republiken Irland? Arlene Foster (partiledare för DUP) nämner att DUP är för en mjuk Brexit, men deras ibland fanatiska lojalitet till Storbritannien kan ta provinsen tillbaka till ännu en konflikt. De har hellre en hård gräns (militär, säkerhetstjänst, tull och liknande som bevakar gränsen) än att Nordirland ska förenas med Republiken – trots att även protestantiska företag skulle förlora på detta.
Sinn Féin (och troligen PBP – trotskisterna – även om jag är osäker på detta) vill att Nordirland ska betraktas som ’special status’ i EU för att sedan förena sig med Republiken. DUP vill undvika detta – och nu har de en utpressnings situation där de praktiskt tagit kan ställa vilka krav som helst.
Och nu börjar även marschsäsongen och med dessa bonfier (något liknande majbål men med pallar, däck och annat – då och då med pamfletter av Sinn Féins representanter högst upp på bålet). Kan det vara så att DUP:s framgångar kan få sommarens hetta övergå till en återgång till konflikten?
Magdalena Andersson och andra har en intressant kommentar ”Valet kan leda till mjukare Brexit Det brittiska valresultatet kan innebära att Storbritannien får en närmare relation till EU än annars”. (http://www.dn.se/ekonomi/magdalena-andersson-valet-kan-leda-till-mjukare-brexit/). Det är en spekulation men möjligt. För EU torde en hård Brexit ses som en fördel, då den kan ha en avskräckande effekt. Detta kan i sin tur kanske bana väg för återkomst för UK. Om en mjukare Brexit kan knytas till Corbyn är detta rimligen en fördel för denne.
Corbyn anser även att det kan vara bra för Storbritannien att gå ut ur EU och att Labour heller inte nödvändigtvis måste vurma för den fria rörligheten av människor. Han verkar även ha valt den gröna linjen även om han inte verkar ha undersökt evidensen om klimatbluffen.
Detta tas inte upp ovan, men det kan naturligtvis vara ytterligare popularitetsfaktorer jämfört med monopolkapitalisternas vurm för EU och massmigrationen.
Tänk er motsvarande utveckling i Sverige.
Jaså? I en BBC intervju den 10 januari 2017: ’He told the BBC´s Laura Kuenssberg migrants played a valuble role and he was not proposing new restrictions on the rights of people to come to the UK’.
Det måste gå emot dina ’värderingar’, Martin. Däremot har Tory dina åsikter – de vill sätta stopp på all invandring. Särskilt flyktingarna.
Ändå gick Labour framåt – och Ukip förlorade totalt. Undra vad det betyder? Spelar Invandringen verkligen någon roll för arbetarklassen? Nej, det gör den inte. De röstar på det parti som har en hyfsad arbetarklasspolitik. Om sossarna kopierar Corbyn så kommer de att vinna tillbaka rösterna igen. Oavsett hur invandringen ser ut.
Media maffian var emot Jeremy Corbyn. Maffian förutspådde stor seger för Theresa ”she may or May not”. Labour sades var på väg att förinta sig självt. Dessa presstitutes fick äta upp sina ”förutsägelser”. Presstituerna är arga, väldig arga – de levererade inte till deras husse – media monopolisterna. Så nu vässar presstitutes sina lömska knivar för en andra omgång.
Om man läser texten så kan man ju tro att Corbyn är Messias, men är han verkligen det? Blair och hans anhang borde sitta inne for krigsbrott enligt mig.
Följande hittade jag om Corbyn:
The 100 times Corbyn sided with terrorists
Invited two IRA members to parliament two weeks after the Brighton bombing.
Attended Bloody Sunday commemoration with bomber Brendan McKenna.
Attended meeting with Provisional IRA member Raymond McCartney.
Hosted IRA linked Mitchell McLaughlin in parliament.
Spoke alongside IRA terrorist Martina Anderson.
Attended Sinn Fein dinner with IRA bomber Gerry Kelly.
Chaired Irish republican event with IRA bomber Brendan MacFarlane.
Attended Bobby Sands commemoration honouring IRA terrorists.
Stood in minute’s silence for IRA gunmen shot dead by the SAS.
Refused to condemn the IRA in Sky News interview.
Refused to condemn the IRA on Question Time.
Refused to condemn IRA violence in BBC radio interview.
Signed EDM after IRA Poppy massacre massacre blaming Britain for the deaths.
Arrested while protesting in support of Brighton bomber’s co-defendants.
Lobbied government to improve visiting conditions for IRA killers.
Attended Irish republican event calling for armed conflict against Britain.
Hired suspected IRA man Ronan Bennett as a parliamentary assistant.
Hired another aide closely linked to several convicted IRA terrorists.
Heavily involved with IRA sympathising newspaper London Labour Briefing.
Put up £20,000 bail money for IRA terror suspect Roisin McAliskey.
Didn’t support IRA ceasefire.
Said Hamas and Hezbollah are his “friends“.
Called for Hamas to be removed from terror banned list.
Called Hamas “serious and hard-working“.
Attended wreath-laying at grave of Munich massacre terrorist.
Attended conference with Hamas and PFLP.
Photographed smiling with Hezbollah flag.
Attended rally with Hezbollah and Al-Muhajiroun.
Repeatedly shared platforms with PFLP plane hijacker.
Hired aide who praised Hamas’ “spirit of resistance“.
Accepted £20,000 for state TV channel of terror-sponsoring Iranian regime.
Opposed banning Britons from travelling to Syria to fight for ISIS.
Defended rights of fighters returning from Syria.
Said ISIS supporters should not be prosecuted.
Compared fighters returning from Syria to Nelson Mandela.
Said the death of Osama Bin Laden was a “tragedy“.
Wouldn’t sanction drone strike to kill ISIS leader.
Voted to allow ISIS fighters to return from Syria.
Opposed shoot to kill.
Attended event organised by terrorist sympathising IHRC.
Signed letter defending Lockerbie bombing suspects.
Wrote letter in support of conman accused of fundraising for ISIS.
Spoke of “friendship” with Mo Kozbar, who called for destruction of Israel.
Attended event with Abdullah Djaballah, who called for holy war against UK.
Called drone strikes against terrorists “obscene”.
Boasted about “opposing anti-terror legislation”.
Said laws banning jihadis from returning to Britain are “strange”.
Accepted £5,000 donation from terror supporter Ted Honderich.
Accepted £2,800 trip to Gaza from banned Islamist organisation Interpal.
Called Ibrahim Hewitt, extremist and chair of Interpal, a “very good friend”.
Accepted two more trips from the pro-Hamas group PRC.
Speaker at conference hosted by pro-Hamas group MEMO.
Met Hamas leader Ismail Haniyeh several times.
Hosted meeting with Mousa Abu Maria of banned group Islamic Jihad.
Patron of Palestine Solidarity Campaign – marches attended by Hezbollah.
Compared Israel to ISIS, Hamas, Hezbollah and al-Qaeda.
Said we should not make “value judgements” about Britons who fight for ISIS.
Received endorsement from Hamas.
Attended event with Islamic extremist Suliman Gani.
Chaired Stop the War, who praised “internationalism and solidarity” of ISIS.
Praised Raed Salah, who was jailed for inciting violence in Israel.
Signed letter defending jihadist advocacy group Cage.
Met Dyab Jahjah, who praised the killing of British soldiers.
Shared platform with representative of extremist cleric Muqtada al-Sadr.
Compared ISIS to US military in interview on Russia Today.
Opposed proscription of Hizb ut-Tahrir.
Attended conference which called on Iraqis to kill British soldiers.
Attended Al-Quds Day demonstration in support of destruction of Israel.
Supported Hamas and ISIS-linked Viva Palestina group.
Attended protest with Islamic extremist Moazzam Begg.
Made the “case for Iran” at event hosted by Khomeinist group.
Photographed smiling with Azzam Tamimi, who backed suicide bombings.
Photographed with Abdel Atwan, who sympathised with attacks on US troops.
Said Hamas should “have tea with the Queen”.
Attended ‘Meet the Resistance’ event with Hezbollah MP Hussein El Haj.
Attended event with Haifa Zangana, who praised Palestinian “mujahideen”.
Defended the infamous anti-Semitic Hamas supporter Stephen Sizer.
Attended event with pro-Hamas and Hezbollah group Naturei Karta.
Backed Holocaust denying anti-Zionist extremist Paul Eisen.
Photographed with Abdul Raoof Al Shayeb, later jailed for terror offences.
Mocked “anti-terror hysteria” while opposing powers for security services.
Named on speakers list for conference with Hamas sympathiser Ismail Patel.
Criticised drone strike that killed Jihadi John.
Said the 7/7 bombers had been denied “hope and opportunity”.
Said 9/11 was “manipulated” to make it look like bin Laden was responsible.
Failed to unequivocally condemn the 9/11 attacks.
Called Columbian terror group M-19 “comrades”.
Blamed beheading of Alan Henning on Britain.
Gave speech in support of Gaddafi regime.
Signed EDM spinning for Slobodan Milosevic.
Blamed Tunisia terror attack on “austerity”.
Voted against banning support for the IRA.
Voted against the Prevention of Terrorism Act three times during the Troubles.
Voted against emergency counter-terror laws after 9/11.
Voted against stricter punishments for being a member of a terror group.
Voted against criminalising the encouragement of terrorism.
Voted against banning al-Qaeda.
Voted against outlawing the glorification of terror.
Voted against control orders.
Voted against increased funding for the security services to combat terrorism
What a nice guy ….. stop being sheep !!!
Corbyn är kanske snarare Johannes Döparen.
Hur har du gjort urvalet av citat? Vilken är källan?
Diverse brittiska tidningar. Fick listan av en brittisk kollega som graver mycket I saant.
Jeremy Corbyn stödjer Palestina och är anti-sionist. Till skillnad från varje USA presidenten och andra politiker. Därför gäller det att smutskasta Corbyn och alla andra som stödjer Palestina. Monopol medias uppgift är att förhindra att anti-sionister blir ledare i väst. Problemet är att det är få som har förtroende för dessa media och därför går inte deras agendor hem.
Gammal krigare har nog inte läst min artikel här på Jinge om Nordirland. Gör detta och återkom sedan med dina påståenden.
Varför skulle det vara fel för Corbyn att inte närvara vid en Bloody Sunday minnesdagen? Det är många irländska politiker och andra prominenta personer som har gjort detta, inklusive fredspristagaren John Hume (SDLP) och m fl.
Jag antar av din signatur att döma, och av att ha läst en del av vad du tidigare har kommenterat på den här sidan att du är före detta (?) soldat att döma. Så den här brittiska kollegan kan kanske vara en som är en anställd vid det brittiska försvaret (eller före detta). SAS (en militär special styrka) var mycket inblandat i så mycket skit på Nordirland att mycket av detta kan vara internationellt brottsligt, t ex ’shoot to kill’.
Dessutom tycks du försvara de brittiska fallskärmsjägarnas massaker på oskyldiga demonstranter 1972 – Bloody Sunday. Cameron har medgivet att den brittiska regeringen och försvaret att de bär ansvar för massakern i ett uttalande runt 2012 (årtalet är jag osäker på).
Om man skulle följa ditt resonemang så skulle även Storbritanniens drottning inte ha rent mjöl i påsen när hon och Martin McGuinness skakade hand med varandra 2012. McGuinness var högt ansvarig medlem i IRA.
IRA var en terrororganisation men då kan man säga att även NATO var (och är) en terrororganisation när NATO bombade Serbien 1999 men flera döda som följd.
Den brittiska säkerhetstjänsten var inblandad i många terrordåd på Nordirland, Samarbetet med lojalistiska dödspatruller är mycket känt, t ex morden på människorättsadvokaten Pat Finucane och Rosemary Nelson och m fl terrordåd. De är även starkt misstänkta för Dublin Monaghan bombningarna i Republiken Irland.
Till några svar från dom anklagelserna du kommer med:
Sinn Féins Gerrys Kelly sitter för närvarande i Northern Ireland Policing Board – en sammansatt grupp från olika politiska partier och oberoende människor (se wikipedia om vad dessa sysslar med, det är för mycket för en kommentar). Om det är fel att GK deltar är det mycket omdiskuterat bland republikanska grupper på Irland.
På 70- 80- talet var Martina Anderson medlem i IRA men sitter sedan flera år tillbaka i GUE/NGL gruppen i EU.
Politik ar komplicerat och smutsigt Kerstin. Jag stodjer absolut inte dodandet av civila pa Nordirland. Shoot-to-kill policyn ar vad som haender nar tva sidor slass sasom de gjorde pa Nordirland. Man kan inte bekaempa terrorister med karleksbombningar. Sen anser kanske manga att IRA var frihetskaempar. Att NATO utvecklats till en terrororganisation haller jag med om. Bombningarna av Serbien ar ett krigsbrott! Men betank vilksa det ar som styr NATO – namligen de som styr USA och EU, och da pratar jag inte om presidenterna. Av nan marklig anledning saa gynnas alltid salafisterna/wahabb-muslimerna av allt som EU/USA/NATO gor och har gjort sen Bill Clinton blev president. Saudi Arabien har sakert rad att kopa vilka politiker de vill.
Nu förenklar du nog Saudi Arabiens roll i världen. Historiskt sett är Saudi Arabien inte inblandat i världens konflikter. Det har alltid funnits konflikter – och det på grund av kapitalismen. De kapitalistiska unionisterna på Nordirland såg sin odemokratiska makt försvinna varje gång medborgarrättsrörelsen NICRA demonstrerade för demokratiska rättigheter. Så unionisterna hetsade sin egen arbetarklass mot den irländska arbetarklassen. Jargonen var liknande den vi idag hör mot de svenska invandrarna.
Från att konflikten var en social konflikt så blev den med hjälp av britterna en identitetskonflikt mellan de som ansåg sig vara britter och de som ansåg sig vara irländare. Och det passade britterna och unionisterna utmärkt. De ville ju inte bli anklagade för att de diskriminerade den ena parten. Och om någon hävdade att det var ett religionskrig var det ännu bättre.
Men britterna såg till att konflikten hölls igång. Läs gärna ’A State In Denial’ av Margret Urwin om britternas samarbete med de lojalistiska dödspatrullerna.
Saudi Arabien hade nog inte några intressen efter Andra Världskriget att destabilisera Sovjetunionen. Men det hade kapitalismen i USA, Storbritannien och västliga Europa. Så här skriver Finian Cunningham i en bok recension 1999 i en artikel i An Phoblacht (Sinn Féins tidning) om en bok som heter ’The Splendid Blond Beast. Money, Law and Genocide’ (artikeln går att läsa i sin helhet på AP:s arkiv på nätet: ’This explains why, as Christopher Simpson reports, in ’Splendid Blond Beast’, the Americans and British recruited Nazi scientist, Spies and Commandos and depoyed them in a terrorst Campaign in Russian occupied territorier immediatly after the war’. Boken gavs ut 1995 och den går fortfarande att få tag i.
IRA var och är(?) en terrorist organisation, men under speciella förhållanden. De kan på sätt och vis inte likställas med de västtyska terrororganisationerna på 70-talet. Att definiera en terrororganisation är för mig när denna organisation har som mål att döda så många civila som möjligt.
Politiken är kanske smutsig och komplicerad men vi kan ju ha som mål att göra den bättre.
Du har förmodligen rätt om Storbritannien men fel om Saudi Arabien. Saudi började utöva sitt inflytande med hjälp av sina starka finanser pa 80-talet då de deltog i USA’s proxy krig mot Sovjet I Afghanistan. Då jag tjänstgjorde I forna Jugoslavien bevittnade jag hur saudier, afghaner och andra inhyrda terrorister flögs in till Bosnien, först via Zagreb och senare direkt till flygfält I Bosnien. Bakom detta stod CIA och Saudi. Saudierna finansierade Izetbegovic och hans anhang. Izetbegovic är ju förutom att vara en radikal muslim också en gammal nazist. En amerikansk privat military firma som heter MPRI skickade personal dit som instruktörer. De mycket moderata jugoslaviska muslimerna tvingades snabbt bli radikala extremister. Detta stöddes av dåvarande amerikanske presidenten Bill Clinton. Saudi’s inflytande, och planer pa att sprida sin sjuka form av islam fortsatte sen I Kosovo dar de stödde UCK. Clinton ordnade till flygbombningar av Serbien pa deras begäran. Saudi finansierar moske’er över hela världen I syfte att en dag ta over hela världen. Det står ju skrivet i deras bok att det är deras plikt. Jag läste den när jag var i Afghanistan. Saudiska intressen har tagit över FN och utövar stort inflytande på EU (Frederica Morghini kommer I åtanke). Hillary Clinton har flera muslimska rådgivare liksom svenska ambassadörer på olika håll. Saudi bombar Jemens befolkning medans IS rycker fram pa marken och amerikanska krigsfartyg blockerar hamnar. Så nog är Saudi inblandat I konflikter alltid.
Jag ska ta delar Finian Cunninghams artikel: ”More disturbing is that the ’the free press’ fails to reaval the cause of the 20th century´s major conflict in wich upp to 50 million mainly cicilian lives were lost. This is important because if we do not understand the cause of historical conflict, then we may be condemned to repeat it.
The origin of the second World war can be traced not to its textbook beginning in 1939, nor to Hitler´s invasion of Czechoslovakia 1938, nor to his remillitarisation of the Rhineland in 1936, nor even to Nurenberg rallies of the 1933 wich ushered him to Power. Rather, the origin of the war can be traced to the Russian Revolution in October 1917, and in particular the reaction of the Western ruling classes to that event.”
”The Western Powers immediately attacked the newly formed workers´state to, as Winston Churchill put it, ’strangle it at birch’.”
”As historians Alvin Finkel and Clement Leibovitz Point out, the Western ruling classes saw Hitler and the other European fascists, Mussolini, Franco, Salazar as a ’Bulwark against communism”.
Hela artikeln kan du som sagt läsa på An Phoblachts arkiv.
Saudi Arabien hade nog ingen makt redan före Andra Världskriget. Och inte heller på 50- 60- 70-talet.
Även kristna vill erövra världen. De har i alla tider sänt ut missionärer världen över. Och kristendomen ligger på första plats på den lista som har gjort mest ont i hela världen.
Jag kan inte så mycket om fd Jugoslavien. Men är rätt mycket informerad när det gäller Irland (inklusive Nordirland). Så jag kan inte säga om du har fel eller rätt om kriget i forna Jugoslavien.
Som James Connolly (finns på engelska marxistarkivet) säger: ”The day has passed for patching up the capitalist system; it must go. And in the work of abilishing in the Catholic and the Protestant, the Catholic and the Jew, the Catholic and the Freethinker, the Catholic and the Buddhist, the Catholic and the Mahometan will co-operate together, knowing no rivalry but the rivalry of endeavour toward an end beneficial to all. For, as we have said elswehere, Socialism is neither Protestant nor Catholic, Christian nor Freethinker, Buddhist, Mahometan, nor Jew; it is only HUMAN. We of the Socialist working class realise that as we suffer together we must work together that we may enjoy together”.