33 svar till “Vad hände med Västvärlden, där jag föddes?”

1. Skratta eller gråta? Läs idiotin!

   Löfven vill vända på bevisbördan – tycker Ryssland ska bevisa sin oskuld om nervgiftet!
   http://www.friatider.se/l-fven-vill-v-nda-p-bevisb-rdan-tycker-ryssland-ska-bevisa-sin-oskuld-om-nervgiftet

2. Det som kan få The Saker att återfå hoppet är att det här spektaklet enbart är illusionism bort från Brexit och den frihandel, som överallt, i alla unioner och genom andra handelsavtal, rektalpenetrerar alla folk genom principen ”race to the bottom”, medan monopolkapitalet skor sig.

   Elitens plan är sannolikt kontinuerliga konventionella krig för att nära det militärindustriella komplexet på folkens och miljöns bekostnad, inte nukleära krig, även om det är ett riskabelt spel.

3. Lies Are Washington’s Chosen Path To Dominance / Lögner är Washingtons valda spår till makten.
   Om inte dårar bryr sig om att lyssna till kloka ord, vad finns det mer att säga än sanningen i sin enkelhet, som också Paul Craig Roberts här förmedlar i sin replik till tidens händelser, numera så utan sans och vett att ingen med förståndet kvar kan annat se än att allt i Nato-USA gått väldigt, väldigt snett.

   https://www.paulcraigroberts.org/2018/04/04/lies-washingtons-chosen-path-dominance/

4. Kvalificerat nonsens

5. Jesper, mannen med de ”slagkraftiga” argumenten hehe! Har du inget vettigt att säga är det bättre att inte kommentera. Men det är nog så att du innerst inne inser att västmedia ljuger så de är blå i ansiktet. Du har ju inga argument alls för något bara en massa oneliners som faller platt till marken.

6. Det är ganska lätt att ta red på vad det finns för stående styrkor. Det finns inte bråkdelen av den trupp som behövs för att invadera Ryssland. Karl XII, Napoleon och Hitler försökte, samtliga hade för små kvantiteter av soldater, vapen, transporter och logistik. USA har en armé som inte räckte till Irak.

   Alla har lärt sig av WW2. Det saknas ambition, kalkyl, plan och resurser. Den enda plan som funnits som hade täckning av resurser var sovjets marsch västerut genom Fulda-passet. Sovjet hade stående armé som räckte för uppgiften. Ingen annan hade det. Nu har ingen det.

   Den stackars ryssen är helt förtvivlad helt i onödan.

   • Tyvärr talar fakta ett annat språk Hur är det militära styrkeförhållandet mellan NATO och Ryssland?

     • Länken konfirmerar vad jag påstod, ingen har kapacitet att starta ett krig och vinna det. Men naturligtvis har Rysslands forna övermakt förvandlats till ett numerärt underläge i konventionella vapen. Ryssland har inte längre kapaciteten att attackera väst med konventionella vapen.

       Som synes upprätthålls ekvivalens inom kärnvapensstyrkorna. Ytterst spelar bara de roll. Den som riskerar att förlora ett konventionellt krig trappar upp till kärnvapen. Det är därför ingen kalkylerar med konventionellt krig, och det är därför vi inte har något försvar kvar.

       • Nato är överlägset i konventionella vapen och borde enligt ditt renonemang satsa på det.

         • När sovjetunionen föll samman och dess militära överlägsenhet förvandlades till skrot, sänkte Nato sina militära satsningar kraftfullt, USA drog bort nästan alla sina styrkor från västeuropa. Nato behöver inte miltär övermakt mätt i stående soldater, särskilt som det är helt uppenbart att det inte finns något reellt hot om ryskt invasion av västeuropa. Nato har aldrig haft vare sig kapaciteten eller uppgiften att invadera vare sig Warszawa/Sovjetunionen eller nuvarande Ryssland. Inte heller har någon enda politiker eller general föreslagit något sådant under hela efterkrigstiden, i den verkliga världen skulle det uppfattas som vansinne och bristande verklighetskontakt. Om det finns hemliga sällskap som fantiserar om Ragnarök så är de tystlåtna av sig, och de har inga politiker eller militärer med sig.

           Varför skulle Nato satsa på överlägsenhet just mot Ryssland? Västeuropa och USA har en massa andra användningsområden för sitt försvar än Ryssland, den internationella sjöhandeln, upprätthållande av försvarsteknologisk kapacitet, rudimentär närvaro på eget terrirorium tex. Västeuropa är inte förberett för krig, det beror på att ett nytt europeiskt världskrig skulle föras på en teknisk nivå där civilisationen, matproduktionen och därmed släktets överlevnad skulle vara i farozonen. Det finns ingen revanschlystnad mot Ryssland, inget lebensraumanspråk på Rysslands bekostnad, inte ens Ostpreussen och Königsberg är efterfrågat, dess tyska befolkning fördriven. Däremot är många av Rysslands ickeslaviska grannar intresserade av EU- och Nato-medlemsskap. För att slippa krig, förstås. Men eftersom vi lever under globalismen numera är krig mellan nationalstater i Europa osannolikt. Det finns bara förlorare.

           • Det pågår ett inbördeskrig i Ukraina.
             Varför rustar Nato så kraftigt i Europa då? Måste man ha 15 gånger större militärutgifter än Ryssland för en ”fredlig” politik?

           • Zombie, USA skaffade sig vasaller i de forna östeuropeiska staterna som Polen, Rumänien m.m. Givetvis så ska dessa utnyttjas som kanonmat vid en attack då de bara är en munsbit för Rysslands långt mer motiverade och bättre rustade militär. Sen är jag inte helt säker på att vanliga värnpliktiga i östeuropa verkligen är beredda att offra sina liv för oligarkernas och bankmaffians intressen i väst. Och visst är oligarkerna i väst väldigt intresserade av Rysslands enorma naturtillgångar som man höll på att plundra under 90-talet under Jeltzin. Jag tror du är alldeles för godtrogen vad gäller USA, vilket ju historien visat att det är världens i särklass mest opålitliga och krigiska stormakt.

             • Om Ryssland har naturtillgångar som andra är intresserade av, så säljer de till den som vill köpa. Råvaror är billigt, de är förädlade produkter som är dyra och inkomstbringande. Idén att USA skulle anfalla Ryssland för att skaffa sig naturtillgångar är absurd. Rysslands problem är att de bara har två internationellt gångbara produkter; naturtillgångar och vapen.

               Nato är inte femton gånger starkare än Ryssland, då vore Ryssland en dvärg. Nato och Ryssland har lika stora kärnvapenstyrkor, numera har Nato en viss konventionell numerär överlägsenhet, men den beror på att Rysslands försvar har rostat bort, inte på västlig upprustning. Jämförelser i budgetar är meningslösa; rubel, euro och dollar köper vapensystem till helt olika priser, de ryska är mycket billigare, den ryska arbetskraften tjänar bråkdelar av den västligas.

               Vapensystem åldras som bilar, de måste servas och ersättas. Natos ”upprustning” är ersättning för normal förslitning. Ryssland hade inte råd med service. När ubåtar, flyg och stridsvagnar gick sönder ersattes de inte. Av den röda flottan återstår bråkdelar, sju av åtta skepp är borta. Ryssland är inte längre rustat att anfalla väst med konventionella vapen. Nato har aldrig haft någon annan uppgift än att hindra ett ryskt anfall.

               • Jag tror inte jag köper dina argument, Zoombie. USA och Nato anföll t ex Irak för att få tillgång till oljan, och du tror väl inte att de anföll Libyen för skojs skull? Det är dyrt att anfalla ett land. Det är som kapitalism i övrigt. Man måste beräkna i profit och i ekonomiska förluster om en regering beslutar att intervenera, eller ockupera ett land.
                 Som t ex i Ukraina har ju USAs fd vicepresidentens son Hunter Biden har stor intressen i fracking, olja och likanande. Hunter Biden sitter i Burisma Holdings styrelse.
                 Det är likadant i Venezuela. Där har Tillerson stora intressen i olja (ExxonMobil).
                 Men även i USA har oljeföretagen fått företräde till oljan mot folket och miljön i North Dakota. Folket anser att pipelinen kommer att orsaka stora miljöproblem när det gäller vattenförsörjningen i området. Vilket pipelinen redan gjort.
                 Regeringen i USA, företagen och de kapitalistiska organisationer (såsom The Heritage Foundation) satsar enorma summer på desinformation och beväpnar olika terroristorganisationer, t ex Contra i Sydamerika på 80-talet, för att kunna säkra jordens naturresurser.
                 Men det är inte bara USA som gör detta. Det gäller för alla imperialistiska länder. Kina satsar enorma summer i Venezuela, men det gör även Ryska Rosneft som har ExxonMobil som en bakgrundsfigur i det bolaget.
                 Men även Sverige har intressen i naturtillgångar. T ex våra vanliga AP-fonder har investerat i företaget som har dragit den omdiskuterade pipelinen i North Dakota.
                 Och du har fel att Ryssland enbart har olja och vapen att sälja. De har även guld, diamanter, skog, energi, etc. Det finns stora landområden i Ryssland som ännu inte är så hårt utnyttjade att bruka som i USA. Världens befolkning blir allt fler men inte landområden som är brukbara för att föda världens befolkning. Anledningarna till att landområden inte är brukbara är t ex överutnyttjande och man måste tillföra jorden olika kemiska ämnen för att få det att växa (vilket kostar pengar). Ett annat exempel är att jorden blivit obrukbar är fabrikernas miljöförstöring, eller att man helt enkelt att man väljer att bygga bostäder på brukbara landområden (detta sker i Sverige).

                 Källa till AP-fonderna:
                 http://www.greenpeace.org/sweden/se/press/debatt/Staten-kapitalet-och-oljan—Hur-investerar-staten-din-pension/

                 • Det är inte mina argument, det är offentliga uppgifter och common sense. Du menar alltså att Nato för en sekund skulle riskera globalt kärnvapenkrig för råvaror de kan köpa från femton andra länder och som ryssarna vill sälja? Det är ju svagsint att tro det. Ryssland vill sälja det enda någon vill köpa. Svensk oljeimport kommer från Ryssland.

                   Nato anföll inte Libyen för oljan. När Ghaddaffi blev för gammal hade han inte ordnat successionsordningen, hans minoritetsstam hade balanserat två stora stammar mot varandra, när han inte klarade det längre blev det inbördeskrig. USA ville inget göra, men Frankrike och Italien krävde insats, rädda för ohanterliga flyktingsströmmar över medelhavet. Inget av dem länderna kan föra krig mer än en dag på egen hand, det krävdes amerikanska lager. Natos medelstora länder har inga lager för krig, det är inte längre 1930. Ett utmärkt exempel på den meningslösa jämförelsen i olika valutor, Italien och Ryssland satsar lika mycket pengar på försvaret, men Ryssland kan föra uthålliga krig utomlands i elva tidszoner och hota hela jorden, medan Italen oroar sig för en u-landsdiktator några tiotal mil bort. Ryssland får något helt annat för sina rubel än Italen får för konvertibel mängd euro. De har inte jämförbara priser på arbetskraft och insatsvaror.

                   • Washington Post har en annan åsikt om detta:
                     https://www.washingtonpost.com/business/economy/conflict-in-libya-us-oil-companies-sit-on-sidelines-as-gaddafi-maintains-hold/2011/06/03/AGJq2QPH_story.html?noredirect=on&utm_term=.53fbf4714661

                     USA, Frankrike, Italien och Spanien var överens om en intervenering. Orsaken är kanske den här:
                     ENI – ett multinationellt Italienskt olje- och gasföretag som har vissa kopplingar till Gazprom genom Central Energy Italian Gas Holdings.
                     Repsol – ett spanskt olje- och gasföretag.
                     Total S.A – ett franskt multinationellt olje- och gasföretag.
                     Wintershal Holdings – ett tyskt olje- gas företag (som också har kopplingar till Gazprom genom Nord Stream).
                     Occidental Petrolium – ett amerikanskt multinationellt petroleum och gasföretag.

                     Kapitalismens ideologi är att göra profit, var och hur det än sker spelar ingen roll. Möjligtvis vill NATO och USA inte ha ett kärnvapenkrig, men de som står bakom NATO är kapitalet, d v s olje- och gasföretag och vapenindustrin. De vill erövra andra nationers naturråvaror, beslagta dom för amerikanska och andra länders företag, d v s oligarker.
                     Varför tror du att USAs f d vicepresidenten Joe Biden rekommenderade att den svenska regeringen skulle strunta i rysk gas, och i stället satsa på amerikansk gas?
                     Företagen i imperialistmakterna konkurrerar, samarbetar eller till och med får regeringar att gå i krig med andra länder för att vissa företag ska få tillgång till olika marknader och naturresurser.

                     Din retorik är besynnerlig. Om man skulle följa den så skulle det inte vara några krig. Säg mig – vad orsakar egentligen krig? Jag har själv en åsikt om detta – imperialismen såsom Lenin nämner. Men jag är nyfiken på din åsikt om vilka orsaker ett land har för att invadera ett annat land.
                     Inte är det som du säger på basis av en humanitär intervention. Inte när det gällde Irak, eller Libyen eller Grenada eller några andra länder där USA har invaderat. USA har alltid haft ett syfte med krig – och syftet har aldrig varit humana!

               • ”Råvaror är billigt, de är förädlade produkter som är dyra och inkomstbringande.”

                 Marknaden har förstört råvarornas värde genom uppfinningar av alla surrogat som effektiviserar produktionen. Kan du längre känna glädje över en gul saffranslängd? Jag kan inte det eftersom jag vet det är kemikalier och ersättningar. Inte ens den gula färgen är längre likt saffran. Kläderna du har på dig är förmodligen av plast. Längtar du efter genmodifierad mat? Ska vi verkligen vara nöjda med det här? Marknadsliberalismen är effektiv men dess problem blir ju bara allt värre för varje år som går. Hur ska det sluta? Jag kan tycka det ligger något mycket positivt i de akademiska socialisternas önskan om ett naturvänligare samhälle på bekostnad av produktion och ekonomisk tillväxt även om de inte uttrycker den saken i klartext.

             • Benny, jag tror inte heller att de vanliga värnpliktiga i Östeuropa vill offra livet och hälsan för de ryska oligarkerna och den ryska bankmaffian ska bli ännu mer förmögna. Alla oligarker oavsett nation prioriterar sig själva – inte arbetarklassen oavsett nation. Arbetarklassen anses av all oligarker som kanonmat.

               • Men tror du att de värnpliktiga ser det så i Ryssland? Soldaterna i USA?

                 • Nej, dessvärre inte. Arbetarklassen ser sig som hjältar för nationen. Jag tror att det var Kennedy (rätta mig om jag har fel) som sade: ’Fråga inte vad nationen kan göra för dig – fråga istället vad du kan göra för nationen.’
                   Och många köper helt och totalt detta argumentet – utan att tänka efter vem de i verkligheten strider för!
                   Vet du, Anders, det var den amerikanska arbetarklassen som stred i Vietnam – inte den amerikanska överklassen. Den amerikanska överklassens ungdomar studerade oftast och behövde då inte bli inkallade, Det kallar jag för offrandet av arbetarklassen, för att inte tala om offrandet av människorna i Vietnam. En arbetarklass som slåss med en annan arbetarklass – och för vad? För att några få amerikanska vapentillverkare ska bli rika, och för att det amerikanska kapitalet skulle få tillgång till eventuell Vietnamesisk naturråvaror!
                   Det är höjden av splittring när en nations arbetarklass strider mot en annan nations arbetarklass.

                   • Ja vet, men historien visar att arbetarklassens majoritet (?) gång på gång gör det.

7. Alla neocons utom en (krigshöken Bolton) i bilden ovan är ”dual citizens”. Tillfälligheter? Knappast!

8. Tja, någon vilja till samarbete finns knappast när man utvisar tjogtals med diplomater medan mängder av efterlysta kriminella ryska oligarker erbjuds asyl i det politiska finrummet. Någon fredsvilja finns knappast när det enda som behöver göras för att lösa t ex konflikten i Ukraina är att väst (USA, Nato, Sverige m fl) slutar upp med sitt stöd till regimen i Kiev, som därmed skulle falla ihop som ett korthus. Ukraina skulle åter kunna bli en beboelig plats för alla landets medborgare.
   USA:s kreditbetyg borde förstås nedgraderas till skräpstatus. Med detta händer inte. Alla amerikanska kreditvärderingsinstitut som meddelar sanningen skulle stängas och åtalas för att vara Putinstyrda antiamerikanska terroristorganisationer etc.
   Det vansinniga tilltaget att stjäla ett land i Mellanöstern och under hallelujarop exportera miljontals europeiska flyktingar till ”ett land utan folk till ett folk utan land” har nu fått en förväntad rekyl (utan hallelujarop) när konsekvenserna av vanvettet mognat till illegal invandring av tvättäkta semiter åt andra hållet. Rashatare och antisemiter vädrar återigen morgonluft och karriärmöjligheter.
   Människans ideologiska strävan kretsar numera kring ett lånelöfte från en bank som saknar pengar.
   Av något outgrundligt anledning blir resultatet en statsskuld som ofödda ska betala i framtiden. En trygg uppväxt är knuten till statsskuldens storlek i hemlandet. I skuldfria länder, som t ex Libyen och Syrien, är en trygg uppväxt en utopi. I ett land med en liten statsskuld, som t ex Ryssland, hopar sig problemen med sanktioner och en fientlig omvärld. En trygg uppväxt garanteras endast i länder med statsskulder i närheten av landets BNP.

9. Det är inte västvärlden som har förändrats. Utan det är Ryssland – The Sakers eget hemland.
   När kontrarevolutionen i Sovjetunionen hade ägt rum i början av 1990-talet så avslutandes all demonisering och propaganda mot Ryssland. Men inte desinformationen. All propaganda gick ut på att allt var bra i Ryssland, och det ryska folket njöt av att vara ’fria’.
   Men ingen sa något om de som blev arbetslösa, vräkta och hamnade på gatan. Det har uppskattats att under fem tio år dog mellan tio och miljoner människor på grund av fattigdom.
   Under hela 90-talet och en bra bit in på 2000-talet fanns det ingen propaganda längre från väst som desinformerade och pekade ut Sovjetunionen som boven i hela världen – eller som Reagan uttryckte det: ’ondskans imperium’ i hans beskrivning av landet.
   Sedan förändrades det. Jag tror det var mellan 2005 och 2010. Långsamt men säkert återgick medierna till samma retorik som de hade haft mot Sovjetunionen men nu var det Ryssland som drabbades.
   Jag tänkte då och gör det fortfarande – Hur orkar dom dra den ramsan igen? Är det ingen som ser vad CIA och alla andra underrättelsetjänster och regeringar fortfarande håller på med?
   Jodå, de flesta här på den här bloggen såg det. Men de anser att det är något nytt som väst har hittat på för att demonisera Ryssland.
   Varför kunde ingen av er se samma sak på 60- 70- och 80-talet?
   Eller är det endast ett försvar av det kapitalistiska och borgerliga Ryssland och Putin?
   Jag undrar om ert försvar av ett socialistiskt Ryssland, och en ledare som Brezjnev, skulle vara lika energiskt? Jag tvivlar starkt på detta. Jag tror att många av högernationalistiska kommentarerna skulle försvinna.
   Och inte bara det – den här bloggens artiklar skulle förmodligen förändras. Särskilt de artiklarna om den ryska presidenten som inte är Putin. Utan en socialistisk president. Låt oss leka med tanken med att presidentkandidaten Pavel Grudinin hade vunnit valet i mars – hade artiklarna och kommentarerna sett likdana ut?

   • Visst Kerstin Stigsson.. kan man leka med tanken om hur det skulle kunnat ha sett ut om den kapitalistiska/kommunistiska kandidaten Pavel Grudinin vunnit presidentvalet i Ryssland.. i stället för Putin.

     https://themoscowtimes.com/articles/grudinin-russia-communist-party-gets-capitalist-makeover-lenin-sovkhoz-60185

     • Verkar vara en förmögen entreprenör.

     • Ja, Grudinin var ett dåligt exempel, Korp. Det medger jag. Jag tog honom enbart för att han fick ställa upp som presidentvalet i Ryssland. Men tanken var att en äkta socialist skulle inte ha någon chans här på den här bloggen. Som t ex Lisitsyna.
       Här är förresten en artikel från RCWP från den 5 april som handlar om Grudinin:
       http://rkrp-rpk.ru/2018/04/05/грудинин-не-хочет-играть-по-правилам-к/
       Som du ser så är artikeln inte smickrande (om jag nu har uppfattat allt rätt på grund av min urusla översättningsprogram)!
       Jag börjar bli ganska så bra på att läsa det ryska alfabetet nu

       • Även James Connolly har som alltid mycket intressant och ofta tänkvärda – och roliga – artiklar.
         https://www.marxists.org/archive/connolly/1899/xx/freeirld.htm
         Här tar han upp hur arbetarklassen utnyttjas av den irländska nationalismen och patriotismen. Vilket jag kan skönja i dagens kapitalistiska Ryssland.
         Kapitalismen ser likadan ut idag som för lite mer än hundra år sedan, och jag tror definitivt inte på att det ryska kapitalet visar mer hänsyn än vad det irländska, brittiska, svenska eller amerikanska kapitalet gör. Kapitalet av alla nationer betraktar arbetarklassen som nyttiga idioter, kanonmat och något som man kan kasta på gödselhögen när man har förbrukat dom. De säger ’Nationen behöver dig!’ eller ’Strejka inte, vi måste ha arbetsfred för landets skull!’ eller ’Höjda löner innebär en katastrof för landet!’ och etc. Det är alltid arbetarklassen av alla nationer som ska ställa upp för den egna nationen, annars ’faller nationen samman’. Det är alltid arbetarklassen av alla nationer som hjältemodigt ska offra sin hälsa och sina liv för nationen.
         Eller som Tyulkin säger: ”That´s why he [Putin] prefers to attract attention of the listeners to the issues of defence, and the alleged special role of Russia as a savior of the World when he speaks about the defence, it is the defence of Russian oligachs, and primarily those oligarchs that beolng to Putin´s Close cirkle that he meant.”
         Det är inte nationen eller landet vi försvarar när arbetarklassen försakar sin rättmätiga lön, hamnar i rännstenen eller offrar livet för den kapitalistiska nationen. Det är det utsugande och borgerliga kapitalet vi försvarar.
         Det måste bli en förändring. Vi kan inte gång på gång försvara kapitalet vad det än nu har för nationalitet.

         * Här är en annan artikel som är mycket intressant:
         http://rkrp-rpk.ru/2018/04/10/русал-и-русалка-или-опять-спасают-св/

       • Här är en video som väcker hopp om framtiden! Så klicka på länken nedan, lyssna och titta! Skruva gärna upp ljudet!
         http://www.idcommunism.com/2018/04/kke-tkp-greek-and-turkish-communists-against-imperialism.html#more
         Vem sa att kommunismen var död?!?

         • Jag kommer ihåg den känslan. Jag hade den själv för något tiotal år sedan. Men idag förstår jag det var en dröm. Möjligheten att drömma sig bort från en frustration. Verkligheten är en helt annan.

           Ingen politisk ideologi är fullständig har jag numera förstått. Alla har de både fördelar och brister men det är också svårt att kombinera ihop dem och få ut något bra. Jag förstår redan du inte håller med mig men här är några av de större fördelarna jag kan se hos det tre stora politiska ideologierna.

           Socialismen är mycket bra på att fördela det arbetet producerat.

           Liberalismen är mycket bra på att få ut produkter ur arbetet.

           Konservatismen är mycket bra på att skapa lugna, fredliga och homogena samhällen.

           Egentligen skulle man kunna summera de här tre och kalla det socialdemokrati men blev det verkligen så bra tillsammans?

           Nej, jag tror faktiskt inte det därför ett sådant resultat faller på för stora motsättningar.

           —————————————————–

           Konservatism: https://sv.wikipedia.org/wiki/Grindsamh%C3%A4lle

           Socialism: https://sv.wikipedia.org/wiki/No-go-zon

           (Det sista en ironisk betraktelse utdragen till ett groteskt perspektiv. Bör ej läsas av känsliga personer.)

           • Ooops… Jag glömde ju liberalismen som idag skulle kunna illustreras så här:

             https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/underbetald-arbetskraft-och-daliga-bilar-tar-pa-akerinaringen

             Men det började i 1700-talets England och verkar aldrig sluta?

10. On Bolton’s First Day on the Job, a Look Back at Some of His Angry Outbursts – Consortiumnews :
    https://consortiumnews.com/2018/04/09/on-boltons-first-day-on-the-job-a-look-back-at-some-of-his-angry-outbursts/

    Även kommentarerna är värda att läsa.
    On the Silencing of Julian Assange – Consortiumnews :
    https://consortiumnews.com/2018/04/09/on-the-silencing-of-julian-assange/

11. En president på villovägar.

    http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2018/april/09/trump-is-he-stupid-or-dangerously-crazy/