|
Att Twingly poppat upp på dagordningen har väl ingen bloggare missat misstänker jag. Stormar i vattenglas brukar aldrig gå spårlöst förbi. När jag letat efter blogginlägg som följt upp den debatt som startat runt Twingly och dess effekter på bloggar och bloggare så hittade jag en av bloggarna på Aftonbladet som har det gulliga namnet ”GRRR”, ett namn som förpliktigar. Jag blev imponerad av bloggen och det var inte för att den refererade till något jag skrivit utan för att den pekade på orsakssammanhang som jag inte kände till. Något att tänka på för alla dem, inklusive undertecknad, som är förtjust i höga besökssiffror. Därför tycker jag att ni ska följa länken och ta till er budskapet, det är faktiskt inte bara välformulerat, det är ett ytterst tänkvärt budskap och det bör inte missas. Det kanske inte är storm i ett vattenglas?
Andra bloggar om: Bloggosfären, Twingly, Morgontidningarna, Likriktning, Konformitet, Politik |
[tags]Bloggosfären, Twingly, Morgontidningarna, Likriktning, Konformitet, Politik[/tags] |
10 svar till “Twinglydebatten fortsätter”
Jag ser nog Twingly som ett hot mot bloggosfären. Ett flagrant och pinsamt försök att lägga sig mitt emellan dagspressen och bloggarna. Det finns ju andra liknande försök att uppnå syften som påminner om detta. Inte sällan utan ekonomiska motiv.
Det händer ganska mycket just nu och jag tror vi får se olika fraktioner av bloggar. Men det splittrar och bryter upp bloggosfären. Själv tänker jag inte använda mig av tjänster som Twingly.
Ju mer oberoende man är desto bättre och tittarsiffrorna struntar man i såklart.
Det är ju inte därför man bloggar, anser jag
GRRR har naturligtvis en en viktig poäng.
Men då gäller det för bloggarna att som motmedel se till att hålla kvar läsarna och leva vidare med RSS-tekniken. Nu är det ju så att den som läst DN-debatt och klickar vidare på Twinglylänkar sannolikt redan är uppfylld av debattartikeln och har den på agendan för dagens samtal och jag förstår inte vad problemet är om läsaren möter inlägg som är kritiska till innehållet i Dagens Nyheters debattartikel.
En annan sak bloggarna kan göra är att reflektera över varför en viss sak dyker upp på agendan vid ett visst tillfälle. Igår hade Twingly kunna medverka till en verkligen intressant reflektion. Både SvD och DN hade nämligen ledarartiklar som uttryckte skepsis mot EU (arbetstidsdirektivet respektive jordbrukssubventioner). Ett sådan sammanträffande gör att även sådana EU-entusiaster som jag har anledning att fundera ordentligt.
Ytterligare en sak är att vare sig DN eller SvD släpper in bloggar att kommentera ledarartiklar.
Gissa varför!
Att hålla kvar läsarna, ja, men oblygt besökarfiske som Kallberg, Kajsa Kavat och kalle Kuling är direkt motbjudande. Att skriva blaha blaha för att ragga besökspoäng är fult. Det mesta av det som skrivs har knappast verkshöjd.
Skriver man något vettigt så finns all anledning i världen att försöka sprida det skrivna. Men det är inte vettigt att skriva 24 bloggposter på ett dygn.
Grrr har en intressant poäng. En annan sak man kan fråga sig är hur intressant det är för bloggare att få en massa ointresserade besökare till sina bloggar. Jag tog precis en titt på kallbergs blog för att se hur många kommentarer han har fått på sitt inläggsfyrverkeri och det rör sig om en cirka 10 stycken på en cirka nittio poster. Mycket trafik säger m.a.o inte allt. Tittar man på din technoratirank jfrt med kallbergs så regerar du fullständigt (30.000 jfrt med 200.000, min egen blogg kommer upp i blygsamma 327.000).
Det beror också på hur långt det drivs. Sätter man rubriker som börjar med A för att komma först bland blogglänkarna eller skriver sina inlägg utifrån det som ligger högt på förstasidan, ja då håller jag med. Men om man diskuterar Mellanöstern eller det amerikanska presidentvalet (etc.) så kommer man med nödvändighet se en stor stömlinjeformning bland ”nyhetsbloggar”. Men det är en korrelation som inte finner sin kausalitet genom Twingly utan genom den allmäna utarmningen i svenska medier. Vi tycker och tänker om samma saker därför att vi alla sitter och ammar samma TT-tutte.
Jag vet inte hur/var man ser den Techoratirank eller hur den ska tolkas. Men kommentarer kan jag räkna. Igår var det 63 eller nåt sådant inklusive mina egna. Men så många brukar det inte vara.
20516 kommentarer sammanlagt på 3282 inlägg vilket gör drygt sex kommentarer per inlägg i snitt.
Men så är jag ju uppkäftigare än många andra oxo.. :)
Kommentarsreglerna / Jinge
Grrr hoppas att bloggarna ”återgår till de egna agendorna och de egna idéerna”. Visst. Förutsatt att de hade sådana från början? Hur intressant är det att veta vad varenda idiot tycker om en artikel i DN? Jag tror att det här är nyhetens behag och att folk lätt tröttnar, speciellt på det som Jinge kallar blaha blaha. När jag börjar skriva artiklar som enbart är en reaktion (positiv eller negativ) på Haaretz så hoppas jag att jag har vett att inse att det är dags att lägga av.
Grrr har annars en klar point. Jo jag vet att blahablaha inte leder till högre besöksfrekvens, snarare tvärtom. De som läser Kajsa Kavat och Kalle Kuling inser snabbt att det är konstruerade reaktioner som enbart är till för att dra läsare.
Men har man något att säga utöver det tidningen skriver i artikeln så behöver det inte nödvändigtvis vara vettigt annat än för skribenten själv.
Men kalles kommentar ovan är intressant. Jag vet att jag läste en sådan fråga på kulturbloggen men minns inte svaret. Kan man ha så många fikaraster att man hinner posta så många inlägg? Jag vet inte, det är väl de fackanslutnas problem…
Kul bloggnamn för övrigt :-) Att inte jag kom att tänka på det… Grrr… :)
”Men så är jag ju uppkäftigare än många andra oxo.. :)”
Och du har engagerade läsare! Och du svarar på kommentarerna. Technoratiranken beräknas, vad jag har förstått, utifrån hur många som länkar till inlägg på en blogg under 90 dagar (har jag för mig). Finns säkert en del andra kryddor i deras mix också. Hur ser man den? Pröva den här länken