Timbros egen Clown – Per Ahlmark

Ibland när hösten faller på med kuling och mörka nätter behöver jag pigga upp mig lite. Ett av de säkraste korten är att läsa lite Per Ahlmark.

Just denna morgon har varit särskilt kulen så nu vill jag omgående dela med mig av den skade-
glädje jag känner inför Ahlmarks ständiga tillkortakommanden som orakel. Att det samtidigt råkar vara mellanårsval i USA gör att texten känns lite extra aktuell faktiskt.

Under rubriken ”Den som Irak lurar hotar hela världen” skrev han för mindre än fyra år sedan:

”…Det är en del av bakgrunden till det kommande kriget mot Saddam. Hans regim har nu sannolikt tillgång till några tusen ton av kemiska och biologiska vapen. Hur nära man är en atombomb vet vi inte i dag. Dokumenterad gång på gång är däremot diktatorns besatthet av sitt nukleära program…

…Just nu handlar naturligtvis lögnerna om att dölja vapnen för massförstörelse. Regimen har haft fyra år på sig att utan insyn från marken gräva ner kemiska och biologiska vapen, spränga in dem i bergrum, lagra på otillgängliga platser i detta stora land, dölja dem i fabriker som också sysslar med civil produktion, låta dem föras landet runt av lastbilar och andra mobila enheter…

…Iraks väldiga ekonomiska resurser, som kommer från illegala avtal om oljeexport, nyttjas till stor del för atomprogrammet. Tiotusentals anställda, varav många skickliga tekniker och forskare, anstränger sig för att till slut få fram ett antal atombomber. Irakiska agenter är ofta på shoppingrundor över världen för att hitta utländska experter och köpa in förbjuden materiel…

…Det blir nog inte FN-inspektörerna men Amerikas krigsmakt som till slut tvingar fram sanningen om Iraks domedagsvapen…”


Texten i sin helhet
kan läsas om du klickar på länken nedan.


Läs och njut!

Andra bloggar om: , , , , , ,

[tags]Per Ahlmark, Saddam Hussein, George W Bush, Timbro, USA, Massförstörelsevapen, Politik[/tags]

  24 comments for “Timbros egen Clown – Per Ahlmark

  1. Charlie
    7 november, 2006 at 12:32

    Det är nästan så att det är synd om Ahlmark. han kommer att få leva med att bli betraktad som Timbros Saida… :-)

  2. Kurt
    7 november, 2006 at 12:41

    Och nu har han ju glatt kastat sig över Iran istället. Han nominerade ju John Bolton och Kenneth R. Timmerman till Nobels Fredspris!!!!! För att de ”avslöjade” Irans planer att utveckla kärnvapen. Men det gjorde han väl främst för att motverka alla fredspris nomineringar som Mordecai Vanunu fått.

    http://www.tinyurl.se/3a927

  3. 7 november, 2006 at 13:47

    Skulle vilja se honom konfronterad med sina uttalanden i TV.

  4. 7 november, 2006 at 15:07

    Jinge! Om du manipulerar bilden lite och sätter dit en röd clownnäsa skulle det passa perfekt till hans ansiktsuttryck och flinten!

    Han skulle ju kunna jobba som statsanställd clown på dagis. Där kanske denna bittra högermans vansinniga ideologi, propagandistiska uttalanden, polemiserande missbedömningar och nyliberala slutsatser kan vändas till nån sorts komik och bli till små roande tomtebloss av glädje..

    Arbetet med barn skulle dessutom kunna göra honom mer avslappnad och kärleksfull samt träna Per Ahlmark i smart konfliktlösning utan tillgripande av våld, eftersom våld bara föder ännu mer våld och hat.

  5. 7 november, 2006 at 16:04

    Det var en bra idé! Men bäst vore väl om någon som var riktigt duktig på Photoshop tog sig an uppgiften? Jonny Stationsvakt tror jag är en klippa, men det finns säkert andra oxo..

  6. 7 november, 2006 at 16:28

    STOPP OCH BELÄGG! Jag vill å det bestämdaste protestera mot detta. Jag var som du Jinge, slängde mig med begrepp som ”Vilken Clown”. Men jag har lärt mig. Den hårda vägen. Folk tar illa upp.

    Att vara clown är inte att vara galen. Att vara clown är en konstform. Sluta förnedra clownerna. Clownerna har aldrig hetsat stormakter mot oskyldiga araber. Clownerna vill väl. Clowner är inga medlöpare. Clowner är inte Per Ahlmark och Per Ahlmark är ingen clown.

    Dessutom hade han ju rätt, det var USA:s armé som tvingade fram sanningen om Iraks domedagsvapen. Fast sanningenv ar ju att det inte fanns några. Och nu har det dött 600.000 människor för att bevisa det.

  7. Bengt Nilsson
    7 november, 2006 at 16:31

    Eller varför inte låta han roa barnen som stjärn(baner)gosse tillsammans med Bo Södersten och skönsjungande frun Birgit Friggebo som Lucia.

  8. 7 november, 2006 at 17:16

    Jag skulle vilja att alla krigshetsare konfronteras i TV direkt sänt.

    ”Konspirationsteorier” brukar jag få som svar av ”pro-war people” när jag tog upp att kriget handlade om olja. Jag undrar om dessa ”pro-war people” någonsin kontaktade Per Ahlmark angående hans idéer??

    Han har över 500 000 döda liv på sitt samvete. Jag hoppas till gudarna att han inser att en bättre värld får vi genom samtal inte att bomba sönder andra länder.

  9. 7 november, 2006 at 17:24

    ”Per Ahlmark kan sägas drivas av i huvudsak tre sakpolitiska frågor:

    1. den västerländska demokratins förträfflighet
    2. staten Israels rätt att existera och att ockupera palestinska områden
    3. samt nödvändigheten att USA får fungera som ”världspolis?”. ”

    Går att läsa om Ahlmark. Jag tycker inte det är något förträfflight med att västerlänska demokratier säljer vapen till icke demokratier. Jag tycker inte det är förträffligt att västerlänska demokratier vägrar erkänna sina brott mot mänskligheten i Afrika, Sydamerika och Asien. Och jag tycker att vi har fått ett tydligt bevis på att USA som världspolis inte fungerar – landet har blivit en light diktatur.

  10. Jan E
    7 november, 2006 at 18:38

    I princip håller jag med Staffan om att vi inte bör betrakta Per A som en clown. För en clown ska man ju kunna skratta åt, men när jag hör och läser Per A så blir jag så långt ifrån glad man kan komma!

  11. 7 november, 2006 at 19:09

    My point exactly.

    Men för att vara helt ärlig vet jag inte om han faktiskt har 500 000 liv på sitt samvete. Jag skulle inte ens vilja gå så långt som att påstå att han är medskyldig till massmördandet i Irak.

    Det gör honom dels extremt mycket viktigare än han är, det får dessutom ansvaret hos de verkliga mördarna (visseligen påhejade av Per A) att verka mindre. Han är inte i samma division som Bush, Rumsfelt eller Cheney.

    Men att stå som ivrig påhejare till övergrepp som Irakkriget låter sällan påhejarna komma undan den dagen då historiens dom faller. De som stöttade Pol Pot eller Mao framstår inte som de mest framsynta idag. Så är det bara.

  12. 7 november, 2006 at 19:44

    En sak som sällan diskuteras är hur det kommer sig att Dagens Nyheter låter Per Ahlmark propagera för kriget mot Irak, och nu fortsätta samma sak när det gäller Iran. DN har uppenbarligen helt struntat i faktakontrollen på samma sätt som man tidigare gjorde med Dilsa Demirbag Stens artiklar.

    Per Ahlmark har ju även en del andra tveksamheter för sig..

  13. Nadia
    7 november, 2006 at 20:03

    Staffan, jag vet att det är hårda ord. Men för mig skiljer Per sig inte från nazisterna som debatterade om att Tysklands säkerhet hotades av Judar och stärkte det argumentet om och om igen. Han ser muslimer och araber som detta hot.

  14. Uffe
    7 november, 2006 at 21:16

    Jag gör som du Jinge, tar fram gamla artiklar av honom, men än värre är att Per Ahlmark inte ångrar sig. Det finns nyare artiklar av honom, där han förvisso ignorerar allt han tidigare har skrivit, men där han om och om igen pekar på det positiva med Bushregimen.

    Ur en annan Ahlmark-artikel, från 2004.
    ”För ett år sen påstod europeiska snillen att Bush var en av Amerikas dummaste och farligaste presidenter någonsin. Nu ställer man däremot frågan: hur kom det sig att en sådan man har kunnat vinna val, krig och globala debatter?”

    Annars: krig mot Iran, skulle nog Ahlmark gilla. För övrigt avskyr jag det faktum att så många liberaler tycker att han trots allt är så respekterad av många liberaler.

  15. Uffe
    7 november, 2006 at 21:26

    Jag mailade för ett tag sedan DN:s ledarsida och beklagade mig över deras position i Israel/Palestina-frågan (tröstlöst, jag vet). Jag tog bland annat upp Per Ahlmark, men Niklas Ekdal menade att dels så tillhörde Ahlmark inte ledarsidan, utan var fristående, dels så menade han att man hade Göran Rosenberg som vägde upp det hela…

    Jag anser att Ahlmark är en rasist och han bör kallas för detta. Han älskar ju att slänga sig med ”anti-semit” om folk till vänster och höger, om än mest åt vänster. Palestinier är ju i hans ögon antingen terrorister eller korrupta.

  16. 7 november, 2006 at 21:35

    Jan Guillou har skrivit om en episod med Ahlmark i ngn bok, då Ahlmark ojjade sig över att vänstern lagt beslag på Vietnamfrågan. Och därför satsade på mellanöstern i stället.. Hur sant det är vet jag inte, men det är under alla omständigheter trovärdigt.. :-)

  17. thomasl
    7 november, 2006 at 22:46

    Detta Ahlmark skriver är ju absurt i med facit i hand. Men när jag läser artikeln så slår det mig, att han redan i det tredje stycket säger: ”Och så massmördandet i väldig omfattning: angreppen mot Iran och Kuwait.”.

    Och därefter som inledning till det fjärde: ”Det är en del av bakgrunden till det kommande kriget mot Saddam.”

    Dessa påståenden var ju absurda redan då, UTAN facit. Hur kan en IDIOT av denna kaliber få publicera sig på den ”ledande” svenska dagstidningens ledarsida, och häva ur sig dylikt. Massmördaren Rumsfeld – som Ahlmark inte verkar ha något emot – var ju personligen i Irak och gav USAs stöd (se t.o.m. ett foto där ”Rummie” skakar hand med Saddam Hussein: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Iran_War) för det Ahlmark kallar ”massmördande i väldig omfattning”. Då var Saddam en hyvens gosse, inget fel på honom inte.

    Det påminner mig om något – som jag uppfattade som verkligt konstigt då 1990 – d.v.s. filmmaterialet som bevisade gasattacken mot kurder (1988). Om jag inte minns fel såg jag filmmaterialet för första gången några veckor innan USAs attack mot Irak (litet som förberedelse för att jämna ut eventuella protester). Då såg jag materialet – 3 ggr under EN vecka – detta i finsk TV.

    TVÅ frågor ställer man sig:

    1) Varför såg man inte materialet tidigare? Jag tror inte att den finska motsvarigheten till SVT, d.v.s. YLE hade något som helst intresse av att hålla inne med dylikt sprängstoff.

    2) Varför dök materialet lämpligt upp just innan USA anföll Irak? Någonting säger mig att detta inte heller var ett sammanträffande.

  18. 8 november, 2006 at 00:35

    Någon har föreslagit att högern inte har några intellektuella, och det stämmer nog. Ahlmark är kanske i en division för sig, men Bildt flåsar honom i hälarna, som Olle Svenning visade i Aftonbladet häromdagen, då han citerade Bildts gamla uttalanden i internationella frågor där han hade hade haft lika tvärsäkert fel som Ahlmark och borde ha begripit det redan då han uttalade sig.
    För att inte tala om när Bildt ivriade för att hela svenska marinen skulle jaga minkar i Horsfjärden och militärer i andra länder flinade brett då svensk militär inte lyckades få upp en u-båt i en liten sketen fjärd i Stockholms skärgård.

    Men konservativa världen över, framför allt i USA, är väl så vana vid att ha fel att de inte reagerar, i synnerhet som de anser att ”the reality-based reality” är rena dumheten och att det är idéerna som är verkliga. I ljuset av den filosofin så har ju Ahlmark, såväl som Bildt, alltid haft rätt och kommer alltid att få rätt.

    .

  19. 8 november, 2006 at 16:01

    Ahlmark är inte en ”högerman”. Han är socialliberal för en välfärdsstaten.

    I Israel/Palestina-frågan må han vara något obalanserad, men han är ofta mycket skarp i andra frågor och har på ett utomordentligt sätt blottlagt vänsterns hyckleri när det kommer till försvaret av diktaturers förtryck.

  20. 8 november, 2006 at 16:37

    Socialliberal ?? :-)

    Han är nyliberal.

    ”Något obalanserad” ?? :-)

  21. ha
    8 november, 2006 at 21:44

    Nyliberal är han knappast. Han är nog vanlig folkpartist i frågor om ekonomi och liknande. Men sådant tycks ju vara helt ointressant för honom numera. Det enda som betyder något är Israel. Karln har blivit en enfrågeidiot.

  22. 9 november, 2006 at 02:32

    Jinge, han är definitivt inte nyliberal. Så här skriver PM Nilsson om honom:
    ”Han är för en stark välfärdsstat, han tycker att trygghetslagarna på arbetsmarknaden är bra, han är för den europeiska unionen, han anser att palestinierna självklart ska ha sin egen stat, att bosättarpolitiken är det dummaste Israel gett sig på, han är mycket skeptisk till den kristna amerikanska högern och han hade röstat på demokraten och miljöaktivisten Al Gore i presidentvalet 2000 om han varit amerikan.” (hämtat härifrån: http://www.expressen.se/index.jsp?a=496352)

  23. PKFV
    9 november, 2006 at 03:31

    Sedan har vi ju denna klassiker från en annan DN-kolumn från ungefär samma tid:

    ”Det kommer troligen en dag i vinter eller vår när hundratusentals människor i Bagdad strömmar ut på gatorna i glädje. Saddams regim har fallit. Folk jublar. Vittnesmålen om terrorn och tortyren i Irak blir en flodvåg i världens medier. Äntligen kan irakier tala fritt, berätta sanningen, känna hopp om en ny sorts framtid.”

    Vittnesmål om terror och tortyr har vi hört ett antal av, ja…

  24. 9 november, 2006 at 04:29

    Gustav! Man ska inte tro allt man läser i Expressen!

Comments are closed.