|
Att skriva en sådan rubrik är dumt. Samtidigt som jag postar inlägget kanske det smäller någonstans i London, men skulle jag låta skrock styra mitt liv tordes jag väl inte ens gå ut. DN: ”Poliskällor, citerade av tidningen The Telegraph, uppgav att den första bomben i en bil parkerad utanför en välbesökt nattklubb med ett stort fönster mot gatan, kunde ha kostat mer än 100 liv. Den upptäcktes av en slump. Clarke sade att ambulanspersonal behandlade en person på nattklubben Tiger i Haymarket. De observerade en grön Mercedes metallic som gav i från sig rök strax före klockan två på natten till fredagen och kontaktade polisens sprängämnesexperter.” Den första beskrivningen jag hörde var att föraren hoppade ur bilen och försvann från platsen. Sedan var ”bomben” lite udda, men det kan givetvis bero på att polisen inte berättar så tidningarna nu spekulerar vilt. Det skulle vara en ”gastub” och i anslutning till den bensin och spikar för att det skulle bli mycket splitter. Nu har tyvärr britterna gjort sig kända för diverse mer eller mindre påhittade terrorattentat. Folk har häktats på lösa grunder och tidningarna har haft svarta rubriker. Sedan har ”terroristerna” frigetts och det har oftast inte ens kommit till rättegång. Men visst, med tanke på de faktiska bombdåden i London så kan man förstå att de är oroliga. För varför ska det urskillningslösa mördandet begränsas bara till irakier? Men inte en ”bomb” utan att någon ur terroristoraklen Magnus och Magnus uttalar sig i media. SvD: ”Siffrorna över misstänkta individer, nätverk under bevakning och planerade terrordåd var höga. 1 600 misstänkta individer bevakades, 200 kända nätverk kontrollerades och 30 terrorplaneringar följdes av polisen. – Det var 30 terrorplots, eller terrorplaneringar på svenska, som polisen ansåg hade högsta prioritet och därför följde, säger Magnus Ranstorp.” |
200 kända nätverk betyder antagligen 200 muslimska ”församlingar” översatt till svenska. Och vad 30 terrorplaneringar betyder vet jag inte, men under inga omständigheter har det varit några trettio rättegångar mot terrorister i alla fall. Det vet jag och det vet Magnus och Magnus också. Sedan slås jag av det faktum att nästa terrorbomb hittades i en felparkerad bil. Är det inte lite för mycket tillfälligheter detta? Eller kan verkligen terrorister vara så urbota dåliga på att spränga bomber? I så fall är det ett antal särdeles amatörmässiga terrorister man har att göra med i London. Och det ska väl alla vara tacksamma för. Om det vore så att britterna skulle få betala öga för öga och tand för tand för alla dödade irakier så skulle t.o.m. London efteråt te sig som en glesare befolkad stad…
Andra bloggar om: Terrorism, Bomber, Terroristorakel, Magnus Ranstorp, London, Irak, Islamofobi, Politik [tags]Terrorism, Bomber, Terroristorakel, Magnus Ranstorp, London, Irak, Islamofobi, Politik[/tags] |
15 svar till “Terrorbomberna ankor eller verklighet?”
Är du inte läskunnig?
Visst, ambulansförare upptäckte det av en slump i ett garage, så terroristerna var amatörmässiga…
Förmodligen var det tänkt att minst två bilar smällas av samtidigt. Och du, har du fått skrivaren att fungera än? Skulle inte tro det. Fniss.
Funderade förresten lite (hoppas det blev någorlunda korrekt glömde även att läsa kommentarsreglerna… ;) ):
Jinge-spinn vid misslyckat attentat: ”Terroristerna är amatörmässiga, så de har naturligtvis mer moralisk legitimitet än britternas stora starka stasi-polizei.”
Jinge-spinn vid motsatt utfall: ”Brittisk polis är så amatörmässig och har fått för sig att kontroller och tillåten buggning är en lösning, men det har ju gett en totalitär ickedemokrati och stasi-samhälle. Kling och Klang måste återupprättas och tidsenliga metoder för identifiering av terrorister upphöra.”
Magnus! Ambulansförare?
Nja, hoppas verkligen att det inte händer ngt. Men du tycks oxo läsa det jag skriver som fan läser bibeln. Men det brukar ju du göra…
Storbritanniens nye premiärminister, Gordon Brown, har tidigare sagt sig vara emot inblandningen i Mellan Östern. DN återger nu en ny inställning:
”Irakkriget nämnde han till exempel genom att hylla de brittiska trupperna i Irak och Afghanistan, samt att Storbritannien ska fortsätta sina långsiktiga åtaganden i de länderna.”.
Givetvis behöver då allmänhetens stöd mobiliseras och de använder här det säkraste tricket som han ärver från Blair. Någon planterar ut bomber/attrapper och ropar om al-Qaeda/terrorister/bin-Laden och den enfaldiga allmänheten blir skrämda till att godta vad som helst.
En lögn som upprepas tillräckligt ofta blir en sanning -men allt fler tröttnar och genomskådar den STORA konspirationen och det är nu en tidsfråga tills någon frågar: Vad är sant och vem är ansvarig?
Okej, ambulanspersonal. (Känner några ambulansförare; that’s maybe why…) Har nu slarvläst lite mer, om bomben som konspiration. Du måste hålla med om att det bör ha varit jihadister med kontakter till dem som annars gör identiska bomber i Irak som gjorde detta. Konspirationsteorier i fall som detta är skrattretande, bl a då apterade laddningar är livsfarliga.
(Drivrutinen till min HP-skrivare kommer i juli (använder min gamla laptop som skrivardator). Länk som listar när Vista-drivrutiner kommer till alla HP:s skrivare:
http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/document?lc=en&cc=us&lang=en&pro
duct=439320&dlc=en&docname=c00808536)
Kanske vill man att Blairs krig mot terrorismen ska gälla även för Brown? Han verkade rätt tvehågsen inför irakkriget.
I bland förvånas jag över den viktig som läggs vid ett uttalande vid ett enda tillfälle.
Det är i stort sett ett tvång att Brown måste säga något positivt om de trupper de har i Irak och Afghanistan vid sitt makttillträde. Om han inte gjorde det så skulle det genast heta att han överger och sviker manskapet där. Han undviker också en politiskt strid innan han har hunnit formera sin regering.
Det viktiga är de beslut som kommer och hur de motiveras, det är först då vi kan se om det har skett någon förändring.
Angående öga för öga och tand för tand så är ju de flesta offren i Irak numera Irakier som sprängs i luften av andra araber. Gillar inte att araber inte anses ha någon förmåga till eget ansvar. För det är ju det ni i praktiken anser då ansvaret för detta läggs på UK och US.
Det är hälsosamt att vara skeptisk till rapporter om bomber och bombdåd. Det finns ju inga möjligheter att kontrollera sanningshalten i vad olika poliskällor, underrättelsekällor och nadra uppger. Med tanke på hur mycket såna brukar ljuga så är det bäst att ta allt med en nypa salt.
Det är dessutom fortfarande så att London i slutet av 70-talet var mycket farligare än nu. När IRA höll på som bäst smälldes bomber var och varannan vecka. I hela Europa var terrorismen mycket mer omfattande på den tiden än idag. Ändå verkar tidningar och media mer hysteriska idag. IRA varnade dock i allmänhet innan så att civilpersoner kunde klara sig undan.
Av de tio värsta terroristdåden i Europa är 8 stycken från 70-talets slut och början av 80-talet. De två som är från nutid är Londons tunnelbana och Madrid.
Var det någon som pratade om ansvar?
Som ansvaret i tunnelbanan med killen i tjock jacka, någon som kommer ihåg vart det ansvaret tog vägen? Det är bara lågutbildade och lågbetalda människor längst ner i kedjorna som utkrävs på ansvar. Låt dom leka med sina attrapper och opinionsbildningar, men ju längre vi fortsätter med korstågen och stölderna ju större blir sannolikheten för att en ny version av alkida släpps, och den gamla kommer att te sig mycket blek i jämförelse. Tvivlar starkt på att de kommer att varna civila då.
Jag ser att Du länkar till Alex Jones hemsida, då antar jag att 11 september var ett ”inside job”, eller?
Tack för länken Jinge. I går IRA i dag Al-Qaeda.
De sk säkerhetstjänsterna provocerar hela tiden fram, via kontra-terrorism, lögner, hat och krigsanledningar som alltid byggs upp tills grupper, länder och religioner som, när de försöker försvara sig, obönhörligen kan målas ut som ”terrorister” och rättfärdiga de oprovocerade anfallskrigen.
Säkerhetstjänsterna arbetar inte i allmänhetens intresse eller ens i en vald regerings intresse. De har andra uppdragsgivare och låter sig köpas av den som betalar bäst och kan finansera beställda jävulskap.
Våra tidningar, radio eller TV skulle aldrig förmedla en länk som Jinge gör här ovan och de är därför medansvariga för den totala fördumning av en lat allmänhet som inte själv orkar ta reda på fakta.
Länken jag tog bort var det en annan pajsare som skrev in utan förklaring. Jag kollade och drog in ingressen i den i inlägget och tog bort det andra.
Var det den länken jag tog bort så berodde det på att den uppenbarligen gick till någon typisk konspirationssida.
Sedan kan du aldrig begära att jag ska kolla länkar. Det framgår klart och tydligt att det enbart är stora medier som godkänns. Hade din kommentar 16 kommit när jag haft 10-12 texter att moderera hade jag strukit den.
Terroristhotet är ju bara en ganska lam ursäkt för att få tumma på integriteten.
Hur orkar ni käbbla om en sketen låt som ingen minns om ett par år