SvD:s PJ har färgade glasögon..

Idag ger sig Svenska Dagbladet in i det gungfly av påtryckar-organisationer (lobbygrupper och s.k. tankesmedjor) som har en mer eller mindre dold agenda. De publicerar ett ”brev” i en spalt på ledarsidan från ”Memri” samtidigt som de ger läsarna en länk till Memris hemsida.

Brevet är skrivet av Marie-Héléne Boccara som är en av medarbetare på Middle East Media Research Institute (Memri).

(Läs själv vänsterspalten på ledarsidan idag i SvD!)

Men vad är det då för organisation som Svenska Dagbladet ger plats för på ledarsidan utan närmare kommentar? Ja, man behöver inte leta länge på Memris hemsida www.memri.org för att upptäcka att de har en extrem Pro-Israelisk agenda.

Memris åsikter är de traditionella som omfattas av alla liknande högerextrema organisationer. Letar man efter vilka som ligger bakom, eller varifrån de får sina pengar, så får man gräva djupt. Men helt klart är att det främsta målet är att skriva om Jihad och Terrorism.

Här i Sverige har vi Stockholm Spectator som för en liknande politik, med lika oklar finansiering och delvis obefintliga medarbetare. Dessutom har vi andra bloggare som har samma agenda och döljer sig bakom påhittade namn, som ”Alicio” t.ex.

Tre veckor efter 11/9 tog man bort följande text efter ”About Us” på sin hemsida:

”In its research, the institute puts emphasis on the continuing relevance of Zionism to the Jewish people and to the state of Israel.”

Varför man gjorde det är inte så svårt att förstå om man ser till vilka som är deras medarbetare.

Grundarna, Wurmser och Carmon beskrivs på webben som högerextrema sionister. Carmon med förflutet inom Israels Armés Underrättelsetjänst, och som terroristexpert åt Shamir och Begin. Wurmser beskrivs på nätet som ”- Den som stärkte banden mellan sionismen och fascismen”.

De har en budget på närmare 20 miljoner kronor för vilken de anställt ett närmare 30-tal medarbetare. De flesta judar, och ofta sådana med erfarenhet från Israels underrättelsetjänst, eller IDFs säkerhetstjänst.

Allt enligt de webbsidor jag besökt…

Memri har sedan 11/9 arbetat hårt på att skaffa sig ett renommé som en organisation som översätter texter ur arabiska media till engelska, tyska, italienska, fransk spanska, ryska, hebreiska o.s.v. De beskriver sig själva som ”oberoende och objektiva”. Men för opartiska bedömare så är det tydligt att deras agenda i alla fall påverkar förmågan att översätta…

Så visade t.ex. The Guardian´s Brian Walker hur Memris översättningar går till.

Frågan som ställdes till muslimer i Mellanöstern löd:

“- How do you deal with the Jews who are besieging al-Aqsa and are scattered around it?”

Det översatte Memri till: ”- How do you feel about the Jews?”

Det är inte svårt att föreställa sig att muslimerna som fick frågan var avogt inställda. Tar man deras svar och lägger in dem som svar på ”översättningen” så kan man givetvis tro att de är antisemitiska.

Så den ”opartiskheten” som Memri säger sig ha förstår alla. Utom de på Svenska Dagbladets ledarredaktion.

Memri skickar sina artiklar till kongressmedlemmar, politiska påtryckare, journalister, forskare, och andra intresserade parter utan ersättning. Och de innefattar tydligen Svenska Dagbladet bland mottagarna.

När jag frågar PJ Anders Linder på SvD vem som tog beslutet att publicera Memris ”brev” på ledarsidan utan någon redaktionell kommentar fick jag svaret: ” – Jag!”

Följdfrågan blev givetvis om det inte fanns skäl att kommentera saken redaktionellt svarade PJ: ”- Nej!”

Kort och koncist svar, men dunkelt tänkt. Och vems agenda som gäller är helt klart.

En av de bästa källorna när det gäller Memri är http://rightweb.irc-online.org/org/memri.php

  12 comments for “SvD:s PJ har färgade glasögon..

  1. Thomas
    15 februari, 2005 at 14:46

    Hjälp oss nytillkomna läsare. Vilken färg har dina glasögon? Var och ens bakomliggande agenda är alltid intressant att få del av.
    Grundperspektivet är naturligtvis avgörande när man som läsare vill försöka skapa sig ett omdöme om det som sägs.

  2. 15 februari, 2005 at 14:55

    Jadå visst. Vänster med liberala tendenser. Och jag sponsras inte av några skumma dollarmiljonärer eller främmande underättelsetjänster. Annars tror jag nog att de flesta kan lista ut det själva om de läser här..

  3. 15 februari, 2005 at 18:48

    Haha.. Mja, kanske inte på ledarsidan direkt. Men normal pressetik borde innebära att de kommenterar en så kontroversiell skribent som Memri. Att PJ inte gör det visar ju bara på att de har samma agenda. När PJ till och med lägger in en länk dit helt okritiskt så..

    Mja, på något sätt hade jag väl hoppats att SvD hade varit mer ärliga. Men det kanske var korkat..

  4. Joseph
    16 februari, 2005 at 11:55

    Gällande färgade glasögon… Sharon med en automatkarbin (en bild som du använt tidigare fast han då ville döda palestinier) är tydligen helt utan värdering?
    Jag menar du kan väl aaaldrig ha något emot Israel och av den anledningen se dolda agendor hos memri som inte finns?

    Jag rekommenderar alla att se några klipp på memri tv
    Både de progressiva rösterna och jihad-mullorna är representerade.

  5. 16 februari, 2005 at 12:02

    Ja bilden på Sharon är faktiskt jättekäck. Man kan nog konstatera att han inte har något emot att döda palestinier. Kolla SvD Brännpunkt på en artikel skriven av en Israelisk journalist Haas, på Haarez. Hon nämner lite om det. Och sätter man igång med en bodycount så ser man direkt vad som gäller. Det betyder inte att jag gillar att palestinier dödar oslyldina israeler, det betyder bara att israelerna är värt. Mångdubbelt värst. Och det vet alla, det behöver jag knappast rapa upp.

    F.ö. har jag NOLL OCH INTET emot Israel. De har, även om orsakerna kan diskuteras, en obestridlig rätt till sitt land enligt 67 års gränser.

    Men de har OCKSÅ skyldighet att följa FN:s resulutioner och inte bryta mot lagarna om mänskliga rättigheter. Och DIT är det djävligt långt som du vet..

  6. Anders
    16 februari, 2005 at 12:16

    Visst, Israelerna är inga duvungar precis.. Men vad har du egentligen att säga om Arafat och det Palestinska terrorsamhälle han byggde upp… ?

  7. Joseph
    16 februari, 2005 at 12:51

    ”Och sätter man igång med en bodycount så ser man direkt vad som gäller … Israelerna är värst. Mångdubbelt värst.”

    Den här logiken har jag svårt att förstå, den sida som har flest dödsoffer får alltså automatiskt rätten på sin sida?
    Det dog mångdubbelt fler tyska civila än brittiska vid bombningar av London resp. Dresden men jag tror knappast någon anser att Churchill var värre än Hitler?

    Och när det gäller Israel/Palestina så handlar det dessutom om en oproportionerlig fördelning av civila och militära offer. Är det irrelevant att Palestinier i stor utsträcking medvetet dödar civila kvinnor och barn medan IDF dödar medlemmar av Hamas och andra kombatanter som i sin tur var ansvariga för nämnda terrordåd?
    Visst dör det civila på den palestinska sidan med men IDF bombar inte pizzerior och biografer, för mig är det en stor skillnad.

    Om man endast räknar dödade icke-kombatanter eller kvinnor så är plötsligt siffrorna omvända, det betyder givetvis heller inte att Israel nu automatiskt får rätten på sin sida utan bara att man inte endast kan använda dödsoffer som en måttstock.

    mvh

  8. 16 februari, 2005 at 13:14

    Men Josef då.. :-) ”medan IDF dödar medlemmar av Hamas och andra kombatanter…” Säg så till den 13-åriga, redan avlidna flickan som en IDF-kille satte hela magasinet i huvudet på. Kombatant… :-) Läs artikeln i SvD idag och hör av dig efter det.

  9. Joseph
    16 februari, 2005 at 13:37

    Självklart menar jag inte att IDF aldrig gör fel, vi behöver inte halka ner i andra diket… men är det officiell policy i den Israeliska armén att kallblodigt mörda barn?
    De soldater som av någon anledning går över gränsen disciplineras i civiliserade samhällen som Israel medan de som spränger bussar kallas ”martyrer” och får spontana gatufestivaler till sin ära i de palestinska områderna.

    Ser du inte skillnaden?

  10. 16 februari, 2005 at 13:56

    ”men är det officiell policy i den Israeliska armén att kallblodigt mörda barn?” Nää. Det hoppas jag att det inte är. Men visst kan man undra ibland.. Det finns mycket man kan säga om israels agerande, men jag behöver knappast rapa upp allt det. Det räcker gott med att vi europeer anser att Israel och USA är de största hoten mot världsfreden.

    Och tyvärr, måste jag faktiskt säga, så är vissa bloggares ohämmade förakt för muslimer/araber något som leder till att folk, faktiskt på felaktiga grunder, blir mer kritiska till Israel än vad som är nödvändigt. Man måste alltid ha i minnet att majoriteten av israelerna inte vill ha en massa bosättningar. De vill leva i fred och säkerhet, något som förnekas dem p.g.a. Sharon och hans medlöpare.

    Det betyder inte heller att palestinier är guds bästa barn, lång därifrån. Men att ensidigt ta parti för en part och skriva texter som ständigt tangerar hets mot folkgrupp, gör inte israels vänner i Sverige den minsta nytta.

    Tvärtom så är typer som den namnlöse en bidragande orsak till antisemitism. Men det hajjar inte hon/han. Du kan ju passa på att berätta det vid tillfälle..

    Nu drar jag mig baklänges ur denna diskussion. Det ger knappast något att hålla på att utbyta rader till och från i ngn sorts diskussion. Jag lär säkert återkomma i en bloggning eftersom det når betydligt fler läsare. Tjingeling!

  11. Mörkrädd
    17 februari, 2005 at 22:34

    ”Det räcker gott med att vi europeer anser att Israel och USA är de största hoten mot världsfreden”.

    Eh va? Blanda inte in mig och hundra miljoner andra européer i det där stolliga påståendet. Och dessutom – hur skulle den värld se ut där det skulle räcka som argument?

Comments are closed.