SvD säger att FOX News är en opartisk nyhetsförmedlare

Roland Poirier Martinsson är en av Svenska Dagbladets vanligen återkommande clowner och idag hyllar han FOX News.

Roland Poirier Martinsson/SvD: ”Fox News fyller tio år. Deras decennium har präglats av estetiska, ekonomiska, tittar-, opinions- och pr-mässiga framgångar.

Journalistiska?

Mediekritiker fnyser åt frågan: kanalen beskrivs som ett rent språkrör för högern. Men verkligheten är mer komplicerad än så.

Ända sedan Fox News utmanade etablissemanget har medieforskare försökt slå fast det alla påstår: att kanalen avstår från ambitionen att vara objektiv.

Och vad finner man?

I allmänhet att Fox News ligger bland de bästa – och ofta är bäst – när det gäller traditionella mått, som att låta flera sidor komma till tals i rapporteringen, att bjuda in gäster från olika läger, att ägna jämnt antal minuter åt höger och vänster och att citera varierade källor. Frågar man amerikaner vilken nyhetskanal de litar mest på är det vanligaste svaret Fox News.”

Så långt Roland Poirier Martinsson. Han blir visserligen mer nyanserad längre fram i artikeln, men många läser bara rubriken. Att han sedan jämställer SVT med FOX visar tydligt på hans egen agenda.

Andra bloggar om: , , , , , ,

[tags]politik, Roland Poirier Martinsson, val 2006, mediekritik, svenska dagbladet, Fox news, SVT[/tags]

  16 comments for “SvD säger att FOX News är en opartisk nyhetsförmedlare

  1. Ullan
    11 september, 2006 at 09:12

    Roland Poirer Martinsson saknar helt enkelt trovärdighet. Han driver en agenda att alltid framställa USA i positiv dager vilket leder honom till att skarva på sanningen när så behövs. Jag tvålade dit honom ordentligt under Katrina-katastrofen när han påstod en massa hårresande saker.

    För den intresserade återger jag vad jag skrev på hans blogg:

    RolandPM: “En fattig familj tjänar 39000 dollar om året.”

    Ullan: ”Medianinkomsten för ett svart hushåll var 2004 30134 dollar. Andelen svarta som levde under fattigdomsgränsen var 2004 24.7%. Vidare saknade 19.7% av de svarta sjukförsäkring 2004. Till detta kan läggas att 13% av de svarta barnen saknar sjukförsäkring. Till sist en kommentar om fattigdomsgränserna: För en ensamstående person var fattigdomsgränsen 2004 9827 dollar; för ett hushåll med till exempel två barn, en mor, en far och en mormor var gränsen 23108 dollar. För dessa pengar skall givetvis sjukhusförsäkring för föräldrar och barn och andra försäkringar betalas. En fattigdomsgräns på 39000 dollar gäller för ett hushåll med FYRA vuxna och FEM barn. Det är bara att konstatera att RolandPM med sitt påstående vilseleder.
    Källa: http://www.census.gov/prod/2005pubs/p60-229.pdf

    RolandPM: “Denna fattigdomsgräns motsvarar medelinkomsten i Borås.”

    Ullan: ”Medelinkomsten för män och kvinnor i Borås kommun var 2003 242000 kr respektive 184000 kr. Fattigdomsgränsen för en person under 65 år i USA var 2004 9827 dollar. Källa:
    http://www.boras.se/download/18.633e5e10039748abd7fff54700/1490.pdf
    http://www.census.gov/prod/2005pubs/p60-229.pdf
    Ja, det är väl bäst att gå i ide ett tag RolandPM.”

    RolandPM: ”Ullan: jag går inte in i sifferexercis den här gången. Du försöker driva en annan debatt. Ingen dålig debatt. Ingen oviktig debatt. Men en annan debatt. Det tar vi en annan gång. Jag lovar att återkomma till din kritik i ett inlägg senare.”

    Ullan: ”RolandPM, Om du påstår något i radio så måste du väl vara beredd att backa upp det med fakta direkt? Det tillhör ju spelreglerna. Jag kan nu inte se hur du skall kunna komma undan min kritik, ty det är bara att läsa innantill så ser man att dina påståenden inte håller. Bättre då att erkänna att du uttryckte dig oförsiktigt/vilseledande/falskt och återkomma med påståenden som baserar sig på fakta.”

    RolandPM lovade att han skulle återkomma i ämnet men det gjorde han aldrig.

  2. Foa
    11 september, 2006 at 10:10

    Opartiska portaler finns det då?
    KAS har problem med portaler det inte går att pinga till.
    ”Bloggosfärens viktiga portaler ligger i händerna på privatpersoner (med allianssympatier) som efter eget godtycke kan bestämma innehållet på för bloggosfären viktiga pingportaler.”

    http://bloggarna.se/webedit/ace/news6.asp?newsid=52

  3. Gunnar
    11 september, 2006 at 10:23

    De är bedrövligt att läsa SvDs ledaravdelining. De bemödar sig inte ens att hålla en hyfsad moralisk nivå. För några dagar sedan citerade de NMI, Nüssdorf, Mojnihav och McCormac… :-)

    Och sen när blev de sriösa????

  4. 11 september, 2006 at 10:31

    Foa: Jag tror att Kjelle (KAS) problem var av en annan natur. De portaler som finns idag skulle inte kunna tiga ihjäl ngn bloggare om vederbörande inte hänger sig åt barnpornografi eller ngt annat olagligt.

    Det är visserligen ett i övrigt korrekt påstående men skulle någon ägna sig åt politisk censur så skulle det bli ett ramaskri i bloggosfären. Det har knappast någon råd med. Se bara hur bortgjorda Blogrankers blev på grund av sitt spammande.

    Finns de överhuvudtaget kvar?

    De två (huvudsakligen två) som finns idag sköter sig såvitt jag förstår exemplariskt, och de är oxo välskötta. Visst, det skulle knappast skada med fler, men för oss vanliga bloggare räcker de till. De problem KAS hade berodde såvitt jag förstått på något helt annat.

  5. E
    11 september, 2006 at 11:59

    Ha ha…gäller det även The O’Reilly Factor???

    Vilken J-vla idioter!

  6. Foa
    11 september, 2006 at 12:48

    Ser att jag alltid hamnar i moderations-läge.. Litar du inte på mig?

  7. 11 september, 2006 at 13:39

    Alla kommentarer modereras här Foa!

  8. 11 september, 2006 at 16:34

    Jag har faktiskt tänkt skriva om just Martinson men du hann före. Det är ett intressant psykologiskt fenomen som inte så litet påminner om den bild som svenska kommunister hade av Sovjet på sin tid.

  9. 11 september, 2006 at 16:35

    Kommentarsregler!

  10. Roope
    11 september, 2006 at 16:39

    Just det! Vart tar kommentarerna vägen?

  11. Anonym
    11 september, 2006 at 19:52

    Citat ur artikeln: ”Man måste nämligen vara blind för att inte se att Fox News är starkt högervinklad”

  12. 11 september, 2006 at 20:32

    Finns det verkligen någon som tar Roland på allvar?

    Ullan: Snyggt jobbat!

  13. Kurt
    12 september, 2006 at 07:22

    Det är många som är upprörda över att TV8 slutat sända Fox News. Nu har de kommit på att de kan ersätta SVT med Fox News istället.

  14. pontus
    13 september, 2006 at 11:27

    ”Så långt Roland Poirier Martinsson. Han blir visserligen mer nyanserad längre fram i artikeln, men många läser bara rubriken.”

    Tillsammans med

    ”Man måste nämligen vara blind för att inte se att Fox News är starkt högervinklad”

    från artikeln, samt din egna rubrik:

    ”SVD säger att Fox News är en opartisk nyhetförmedlare”

    Så blir ditt inlägg extremt komiskt!

  15. 13 september, 2006 at 11:35

    Kul Pontis!

    Kul oxo att jag klarar att roa dig, men bemödade du dig att se hur artikeln presenterades så inser du nog att komiken mer finns i din kommentar. Jag t.o.m. kopierade IN en bild av hur det såg ut. Med tanke på att 70-80% av läsarna bara läser rubriken och bläddrar vidare så blir din kommentar extra komisk…

  16. pontus
    13 september, 2006 at 16:22

    Skriv om kommentaren och tänk på kommentarsreglerna! / Jinge

Comments are closed.