Jag har under snart två år följt en av Stiftelsen Svenskt Näringslivs favoritskribenter, en kvinna som heter Sofia Nerbrand (bilden).
Hon är chefredaktör för en tidning som kallar sig ”NEO” och förekommer med jämna mellanrum som skribent på Svenska Dagbladets ledarsida. Jag har reagerat på hennes skriverier och även bloggat om dem. Idag ramlade det in en kommentar från henne som jag publicerar nedan. Orsaken till kommentaren var att jag funderat högt på hur ”NEO” finansieras, och även antytt att NEO påminde om de amerikanska ”neocons”.
Sofias kommentar: ”För det första är jag, liksom Neo, liberal. 
För det andra tar Neo inte emot några statliga pengar, utan bara donationer från privatpersoner, stiftelser och företag – och de får naturligtvis inte ställa krav på det redaktionella innehållet. Jag äger tidningen.
För det tredje går Neo mycket bra och vi har flera anställda.
För det fjärde betalar jag sedan länge TV-avgift och har vit städhjälp.
För det femte är jag hjärtinneligt trött på Jinges illvilliga och intellektuellt ohederliga skriverier om mig. (Den som verkligen vill veta vad jag skriver bör läsa förstahandsinformationen på www.svd.se eller på www.magasinetneo.se”
– –
Anser du att det är liberala åsikter du ger uttryck för så kan jag försäkra dig att jag inte uppfattar dem som liberala. Jag uppfattar dina skriverier som – reaktionärt dravel!
Sedan må du tycka att jag skriver illvilligt om dig, det är ett fritt land, men den ”von oben”-attityd som jag tycker att du ger uttryck för får mig att reagera.
Sitter man på ett X2000-tåg och ojar sig över att man försörjer alla arbetsskygga eller onödigt sjukskrivna som sitter i de små röda stugor man susar förbi, ja då väcker det en reaktion hos mig, och kanske också hos andra läsare? Om det sedan betraktas som intellektuellt ohederligt av författarinnan till skräpet så får jag väl leva med det.
Så här skrev du på ledarsidan i SvD 13/6 2005 under rubriken ”Vi är sambor mot vår vilja”:
Sofia i SvD: ”När jag reser genom Sverige undrar jag ofta: Vad sysslar de som bor i stugorna med? Hur många försörjer sig själva i de små samhällena som susar förbi tågfönstret? Lite förläget kommer jag på mig själv med att ha synpunkter på hur mycket alla andra jobbar. Det inte min angelägenhet. Men så påminns jag om hur verkligheten ser ut – vi har ju gemensam ekonomi. Om de som lever bakom gardinerna rullar tummarna eller tillhör de många onödigt sjukskrivna så behöver de inte ta den fulla konsekvensen av detta. De gör det på min bekostnad – jag får försörja dem. Eftersom långt över hälften av vad jag och alla andra tjänar går in på det allmänna kontot, så har jag rätt att svinga mina moraliska pekpinnar. Jag vill inte vara sambo med slöfockar.”
För egen del blir jag förbannad eftersom jag inser att jag är en av dem som du betraktar som slöfockar. Jag har alltid arbetat och betalat skatt, och har dessutom betalat mycket skatt eftersom jag tjänat hyfsat trots att jag varit offentliganställd akademiker. Men vid 58 års ålder var jag tvingad att acceptera förlängt sjukbidrag (sjukpension) efter en hjärtinfarkt med efterföljande operation. Mitt hjärta har idag en pumpförmåga på 30-35 % och det ger mig inget val. När jag då tar del av din uppfattning om oss sjuka så blir jag heligt förbannad, och det trots att jag inte bor i någon liten röd stuga.
Eftersom jag läser SvD:s ledarsida varje dag så läser jag också vad du skriver Sofia, så jag inser motvilligt att jag knappast kan få dig att ändra uppfattning om sjukpensionärer, men om du tror att jag ska vara tacksam så tror du fel.
När du ondgör dig över alla som lever på bidrag, varför passar du inte på att hoppa på dina kamrater på Svenska Dagbladets ledarredaktion? PJ Anders Linder, Maria Abrahamsson, Claes Arwidsson och Per Ericsson är också bidragstagare. Svenska Dagbladet är nämligen beroende av presstöd i form av sjuttio miljoner kronor årligen från skattebetalarna för sin överlevnad, vilket gör att vi alla solidariskt är med och betalar en del av deras löner.
Kan du inte börja med att sopa framför din egen dörr?
Den som vill läsa hur en ”liberal” ser på sjuka eller andra som ”rullar tummarna” kan göra det i den SvD-artikel jag citerar ovan och som jag länkar till här, ett slående exempel på elitism.
Andra bloggar om: Sofia Nerbrand, NEO, SvD, Elitism, Liberal, Politik, Sjukpension, Svenskt Näringsliv, Röda Stugor, Rulla Tummarna, Arbetsskygga, Onödigt Sjukskrivna, Politik
67 svar till “Sofia Nerbrand reagerar”
Ja, jag har läst det.
”Tvärtom verkar det vara en princip att som nyliberal ej begripa hur den kapitalism ni förespråkar allt som jämt leder till ett fördjupat klassamhälle och allt vad det innebär.”
Ja. Som jag redan har noterat är jag inte nyliberal. Och jag vill igen påpeka att nyliberalism inte är fascism, och inte har nåt förakt för svaga.
Men du har rätt i att nyliberaler inte inser att nyliberalism leder till ett klassamhälle. Korrekt. Att som Milton därav dra slutsatsen att nyliberaler *vill ha* ett klassamhälle är ärligt talat ganska korkat.
Det är ju som att säga att kommunister VILL ha massvält. Nej, det vill dom inte. Det är bara effekten av kommunism.
”Det är ingen slump att liberalerna alltid är dom största folkmordsursäktarna”
Nej, det är ingen slump. Det är inte ens sant, faktiskt.
(Senast jag kollade i listan på tidningar som får presstöd såg jag varken DN eller SvD. Men jag kan ju ha sett fel).
”Somliga använder det ordet på samma sätt som andra vrålar – Antisemit direkt när någon kritiserar Israel. Det handlar helt enkelt om en metod att sätta sig på folk, inget annat.”
Javisst är det så. Och det är det jag reagerade över här. Att folk skriker fascist eller på andra sätt sätter sig på Sofia bara för att hon säger att hon inte vill ge pengar till latmaskar. För det är ju det hon säger.
Och, ja, Jinge, du sätter dig också på henne. Du använder också maktspråk, även om du inte använder ordt ”fascist”.
Jag undrar om det starka har som kommer till uttryck här beror på att hon är kvinna. Att det ses som extra kul att slänga skitord och förolämpa henne för att hon BORDE vara av det svaga könet, men använder ett rätt hårt språk…? Bara en fundering…
Lennart!
Ja det är ju lite samma sak som Antisemit och fascistbeskyllningar. Jag ”sätter” mig på henne och använder ”maktspråk”. Med andra ord handlar det egentligen om att jag är kvinnohatare?
Ja sitter jag, en över 90-95 kilo tung gubbe på den arma kvinnan så måste det ju enligt din Guilt by association vara så.
Simsalabim, problemet löst. Alla gnäller på Sofia för att hon har fel grej mellan benen.
Stiligt Lennart!
Hur ska du bete dig med de tre kvinnor som oxo yttrat sig här i kommentarerna då? Vill du ha ett tips? Det är säkert självhatande kvinnor.Det yttersta beviset på könsmaktsordningen, eller hur?
Nej i Canada kan dom inte göra det, för de har gått i avtal med arbetsgivaren och arbetstagaren att betala ut en viss % vid sjukdom, om dom inte vill hamna i rätten med en “Class Action Suit” hängande över sina huvuden så betalar de. Som sagt: konkurrensen om kunderna är hård och att screw kunderna är en jäkligt dålig idé i ett marknadsliberalt samhälle…Jag menar hur kommer det att gå för försäkringsbolag som kunderna har tappat förtroende för, tror du?
——————————————
Man tillämpar alltså exakt samma modell som oss men försäkringsbolagen har statens roll?
”Med andra ord handlar det egentligen om att jag är kvinnohatare?”
Det är en slutsats du drar, inte jag. Jag har inte sagt något som kan tolkas så.
”Ja sitter jag, en över 90-95 kilo tung gubbe på den arma kvinnan så måste det ju enligt din Guilt by association vara så.”
Det håller jag inte med om.
Det finns massor av kilalr som säger liknande saker som Sofia och INTE har fått hatkampanjer på Jinges blogg mot sig. Jag bara funderar över varför. Och jag tror, som sagt, att det delvis beror på att man uppfattar kvinnor som ömma och vårdande och att man därför blir extra förbannad när en tjej inte är det, och att man uppfattar tjejer som svaga, och därför är man snabbare till att hoppa på henne.
Och den typen av reaktioner är givetvis precis lika vanliga hos kvinnor som hos män, och har absolut ingenting med kvinnohat att göra. Att du anklagar dig själv för att vara kvinnohatare får du stå för alldeles själv, jag har inte sagt någonting som kan tolkas på det viset.
För det är ju det hon säger.
Jag tycker inte att det är det hon säger eftersom utgångspunkten är ATT en stor del av dom sjuka och arbetslösa ägnar sig åt att medevetet lura resten av befolkningen.
Det finns mig veterligen inget som vederlägger att omfattningen av uppsåtliga bedrägerier har den omfattning att det finns anledning att fundera över om tjuvarna sitter i dom stugor man passerar förbi med X20000.
Däremot är detstydligt och klart att nermonteringen av den offentliga sektorn och effektiviserinegn inom den privata skickade ut många människor som redan innan hade begränsad arbetsförmåga för att spara pengar åt Nerbrand.
Nerbrand väljer då att skuldbelägga dom som slängdes ut istället för att peka på dom möjligheter som borde ha skapats för att få dessa i arbete till samma grad som innan effektiviseringen.
Det är ett val hon gör.
Lennart Regebro,konstaterar att du inte har svarat på mina två frågor(nr 39). Du har ju nu läst Milton Frihetssons blogg, men kan inte klart redogöra för vad den säger om Sofia Nedbrands åsikter. Och inte heller ge en kort beskrivning av vad fascism innebär (gärna tydligöra skillnaderna mot nyliberalism).
”Jag tycker inte att det är det hon säger eftersom utgångspunkten är ATT en stor del av dom sjuka och arbetslösa ägnar sig åt att medevetet lura resten av befolkningen.”
”Stor del” är ett luddigt uttryck. Sofia behöver inte tycka att det är ”en stor del” för att tycka att dom borde sluta lura resten av befolkningen. Var tycker du själv gränsen för ”en stor del” går? Hur munga är det? Och vid vilken gräns blir det fel av dom att gra det? Är det OK att lura andra så länge man bara är, säg, tio stycken som gör det?
”men kan inte klart redogöra för vad den säger om Sofia Nedbrands åsikter.”
Den säger ingenting om hennes åsikter, eftersom den inte förstår vad hon säger, och istället ägnar sig åt att kalla henne för fascist och hävda att hon tycker saker som hon inte tycker.
”Och inte heller ge en kort beskrivning av vad fascism innebär (gärna tydligöra skillnaderna mot nyliberalism).”
Fascism är en icke-demokratisk ideologi som sätter det landet (eller nationen, eller rasen, eller etniciteten) som det främsta goda.
Nyliberalism är en demokratisk ideologi som sätter individers rätt till att inte bli beskattade som det främsta goda.
Det finns överhvudtaget inga likheter, varken i teori eller praktik. Och det är det du, och Milton, inte har fattat. Jinge har fullständigt rätt i att ni använder ordet fascism enbart som ett skällsord, ett personangrepp. Eftersom det är så fel (Sofia har fel i sina politiska åsikter, men hon är inte fasciste på en fläck) så blir angreppen misslyckade. Ni skjuter bredvid målet och träffar bara er själva i foten. Med fiender som er behöver man inga allierade.
Christer W, Ersättningenivåerna varierar, i mitt fall är det 65%. Om den är tidsbegränsad känner jag inte till, men det ar mojligt..Och jag borde nog fraga om detta.
Jo det irriterar mig ocksa att USA kallas for America, Canada och Mexico ar lika mycket America. Därfor kallar jag kontineten for Nordamerika.
Micke B,
Man tillämpar alltså exakt samma modell som oss men försäkringsbolagen har statens roll?
———————
Jag vet inte om det ar exact samma modell som i Sverige. Forsakringsbolagen, arbetgivare och arbetstagare tar hand om individens sjukforsakring utan inblandning av staten. Manniskan ar kapabel att gora detta utan staten.
Men sa har vi ocksa social security for de som inte har inkomst (a-kassa, socialhjalp) som staten betalar.
Ursakta, prickarna fungerar inte nu pa mitt amerikanska key-board.
Neosnillet i #14 skriver:
”Jag som nyliberal tex. nyttjar en massa offentlig service(trots att jag vill avskaffa den). Nyttjandet är ett sätt att få tillbaka en del av all den skatt som jag betalar.”
Se! Där har vi ju en från de små röda stugorna längs järnvägen.
Som man känner sig själv känner man andra…
Debatter blir onekligen besynnerliga när en liberal chefredaktörs förakt, resulterar i torparanalyser om vad fascism och nyliberalism är.
Det borde räcka med att konstatera att Nedbrands åsikter delas av den nuvarande regeringen och stora delar av den borgerliga opinionen. OK, de uttalar sig inte lika svinaktigt men de genomför däremot en politik baserad på samma typ av förakt mot fattiga, sjuka och arbetslösa.
Och var så säker, ju mer privatisering och klasskillnader – desto otrevligare åsikter och politik kommer vi att serveras; från regeringen, från arbetsgivarna, från de liberala tankesmedjorna och alla deras försvarsadvokater i bloggosfären.
Den som har förståelse för Nedbrands åsikter idag, riskerar att försvara betydligt obehagligare åsikter imorgon.
“Stor del” är ett luddigt uttryck. Sofia behöver inte tycka att det är “en stor del” för att tycka att dom borde sluta lura resten av befolkningen. Var tycker du själv gränsen för “en stor del” går? Hur munga är det? Och vid vilken gräns blir det fel av dom att gra det? Är det OK att lura andra så länge man bara är, säg, tio stycken som gör det?
Man måste ställa det hon skriver i relation till den ”debatt” som pågått.
Den debatten har inte ägnat många sekunder åt att skilja på applen och päron utan dom faktiska siffrorna för sjuktalen (som är höga) har använts som argument med undertexten att hela bunten fuskar.
Inte ett ord om orsak och verkan i allmänhet.
Populism som blir sanning om man mal den tillräckligt länge med andra ord.
Riktigt absurt blev det när försäktingskassan började göra reklamfilm där dom förklarade att ”vi bryr oss inte om ifall du är sjuk”.
Ett mycket märkligt sätt att tydligöra deras uppdrag.
”Den debatten har inte ägnat många sekunder åt att skilja på applen och päron utan dom faktiska siffrorna för sjuktalen (som är höga) har använts som argument med undertexten att hela bunten fuskar.”
Ja, det är ju en korkad och felaktig slutsats. En slutsats förmodligen baserad i en ilska i att inte ha så mycket pengar själv, och se mycket av inkomsten försvinna i skatt. Ett rätt kortsiktigt egoistiskt tänkande alltså.
Samma sorts kortsiktiga tänkande och ogrundade ilska hittar vi hos folk som inte har så mycket pengar själv och därför automatiskt är arg på alla borgare för att dom tror att borgarna är rika. Det är ju en korkad och felaktig slutsats.
Inget av detta är dock på nåt som helst sätt fascism eller förakt för svaga. Det är bara en dum reaktion baserat på avundsjuka.
Lennart, tack för svar – och motfrågor som kan leda till fortsatt diskussion. Fusk är förkastligt – i stort som smått.
Fusk med sjukbidrag – hur omfattande är det? Vi vet inte, men för att det ska kallas stort bör det väl vara mer än 5 % . Svinn förekommer i alla system, särskilt om de är stora. Banker och affärer, för att inte tala om försvaret.
I fjor nyanställdes 300 tjänstemän för kontroll av sjukbidragen. I slutet av året hade de kommit på troligt fusk för 25 miljoner. Men de hade inte hållit på så länge och man får man se hur mycket det blir på ett år. Om det inte blir över 150 miljoner har det inte lönat sig för så mycket kostar extrainsatsen grovt räknat. Och Sofia Nerbrands bidrag till de fuskande blir också grovt räknat en eller två tjugor på årsbasis.
Nyliberalism är inte fascism. Och jag har inte kallat någon fascist. Om min förmodan ovan är riktig bebos inte många av de röda stugorna av fuskare. För att få skatten sänkt avsevärt måste därför de sjukas välfärd drabbas. Det är möjligt att Sofia Nedbrand inte insåg detta. Hon är liberal.
But Nyliberalism is no Good. Driven till sin spets – rätten att befrias från skatt leder den till mer pengar åt de rika (som betalar hög skatt)och sämre liv för sjuka. Nazisterna byggde välfärd för tyskar på bekostnad av judarna och genom att plundra, försöka utrota eller förslava andra folk.
Som bekant tillkom regimen efter demokratiska val. Sen avskaffades den redan bristfälliga demokratin. Motiverades med riksdagshusbranden. Fungerar nine-eleven som något liknande i vår tid? Ett första steg.
Är vi inte överens om att fascistisering måste bekämpas här och nu?
Jag ändrar mig. Det är inte alls avundjuka, det är girighet. I båda fallen.
”Är vi inte överens om att fascistisering måste bekämpas här och nu?”
Jag ser ingen fascistisering, så nej det är vi inte överen om.
Är det inte lustigt att du först säger att nyliberalism och fascism inte är samma sak, och sedan att Sofia inte är fascist, och sedan använder du fascimen som ett argument mot Sofia och nyliberalismen? :-)
Jag tycker det är lite lustigt, iaf.