Skogsbränderna flammar vidare

Lennart Frantzell på Det Progressiva USA har upptäckt att ett av SvD:s huvudnummer är rapporten om alla kändisar som har mist, eller riskerar att mista sina hem.

Det samtidigt som han påpekar att Kaliforniens guvernör Arnold Swartzenegger redan varit på brandplatsen för att låta sig fotograferas med brandmän i bakgrunden. Nu har även George W Bush fattat att det brinner så han har förklarat staten för katastrofområde, vad det nu kan vara värt. Alltför många minns hans valhänthet vid stormen Katarina då även han lät sig filmas tillsammans med hjälparbetarna.

Lennart Frantzell: ”Det brinner med jämna mellanrum där nere, mest på hösten och våren. Orsaken är meteorlogisk. Det bildas högtryck på den stora Great Basin-platån mellan Sierra Nevada och Klippiga Bergen som sedan kommer farande som ett expresståg över Mojaveöknen ut mot kusten. Resultatet blir utomordentligt varma vindar och en luftfuktighet så låg som 15 procent…”

Under alla omständigheter så får press-
fotograferna tacksamma uppgifter. En brand gör sig alltid bra på bild, och nu kan man ta kvälls och nattbilder för effektens skull. Synd bara att det ska vara en så farlig miljö att vistas i, och obekväm för lungorna. Aftonbladet passade på att ha ett TV-inslag med Britney Spears som fick säga vad hon tyckte, antar jag eftersom jag inte tittat på det.

Men när det är så illa som Lennart säger, varför har inte alla hus en fylld pool och ett motordrivet pumpaggregat?


Snygga bilder blir det i alla fall…

Källor: Lennart Frantzell DN DN1 DN2 AB SvD SvD1

Andra bloggar om: , , , , ,

[tags]Swartzenegger, Bush, Kalifornien, Bränder, Katastrofområde, Lennart Frantzell[/tags]

  8 comments for “Skogsbränderna flammar vidare

  1. Aewheros
    23 oktober, 2007 at 20:14

    Eller mer realistiskt… varför har man helt enkelt inte väl underhållna permantenta brandgator runt tätbyggderna?

  2. 23 oktober, 2007 at 20:20

    Jag tror att vinden tänder husen ändå, men man skulle givetvis ha en kombination av brandgata och branddamm. Och pumpanordning som inte bygger på elkraft. Då skulle de kunna vattna både hus och brandgata.

  3. Ken
    23 oktober, 2007 at 22:03

    Det är väl som vanligt att man inte tror att sådant skall hända, trots att man egentligen vet att det kan hända.

  4. Thomas
    24 oktober, 2007 at 10:48

    Det råder långvarig torka. Det finns inte vatten till att alla har en egen pool, på sina håll råder närmast katastroftillstånd ändå.

  5. Hans
    24 oktober, 2007 at 13:26

    Södra Kalifornien vore en öken utan konstbevattning.
    De områden där det börjar brinna (pga pyromaner) är naturområden med svår otillgänglig berg, kullar och canyons.
    Brandgator finns, de är just i form av vägar.
    För fyra år sen när vi hade stora bränder nådde flammorna höjder på 60 meter, lägg sedan till vindhastigheter som i byarna når 40 meter per sekund så kanske det ger föreställning vilka krafter det handlar om

    Om jinge tillåter linkar jag den brand som är mig närmast http://www.ocregister.com/article/map-santiago-fire-1902193-orange-county
    De gula linjerna är ordentligt breda motorvägar

  6. Pelle
    24 oktober, 2007 at 20:45

    Mina californiska vänner har gång på gång påpekat för mig (det är ju inte första gången delstaten drabbats av stora skogsbränder) att det största skälet till att de inte kan stoppas är den (även för svenska förhållanden) osannolikt stora nedrustningen av brandkårerna (fire squads). Den republikanska majoriteten har konsekvent skurit ned på all offentlig verksamhet. Det började med Reagan och har sedan fortsatt varje år.
    När förre polischefen (sheriffen) i Californiens administrativa huvudstad Sacramento, fick se de nylagda tartanbanorna och den gröna, nyklippa fotbollsplanen på Krokoms idrottsplats en sommardag 2001 utbrast hann spontant:
    – Så här hade vi det i Californien före Reagan. Nu är allt ödelagt. För guds skull, låt dem aldrig ta över här!

  7. 25 oktober, 2007 at 17:01

    Jag irriterar mig en aning över brand-hypen.

    Skogsbränder är naturliga och är i ett längre perspektiv inte de minsta skadliga för naturen, tvärtom så mår vissa biom, som t.ex. Taigan, bra av att brinna med jämna mellanrum. Våra tallar är t.ex. evolutionärt anpassade för återkommande skogsbränder.

    Problemet med skogsbränderna är endast humancentrerat; att mänsklig bebyggelse och egendom (även skog) blir förstörd. Det räcker således att begränsa brandbekämpningen till mänskliga tillgångar. Synd att media blåser upp det…

    Och är det någon mer som tänkte på att man nu har ”hittat” en pyroman här precis som i Grekland? Varför kan människor inte bara acceptera att skogsbränder är naturliga och kan starta utan mänsklig påverkan?

  8. guva
    26 oktober, 2007 at 10:29

    Just det, innan den vite mannen kom och stal landet från Mexico och utplånade indianerna så levde ursprungsbefolkningen med (inte mot) naturen. Man svedjebrände ris och buskage för att på så sätt kunna kontrollera eventuella bränder. idag har människan naturen som nån sorts kuliss. Oförstånd svider.

Comments are closed.