Detta är brev från ordföranden för Folkrörelsen Nej till EU (FNEU) Jan-Erik Gustafsson som är docent i vattenhushållning vid Kungliga Tekniska Högskolan (KTH), som jag fått lov att publicera.
Det är dels ett brev på svenska av Jan-Erik Gustafsson och dels ett på engelska från organisationer. Brevet är riktat till riksdagspartier och EU-parlamentsledamöter och avser främst vattenhushållning.
Ämne: European Water Movement uppmana EU-parlamentet att säg nej till CETA
Datum: 13 februari 2017
Till: Hedh Anna
”Till riksdagspartier och EU-parlamentsledamöter
Europaminister Ann Linde uppträder i en mängd sammanhang och upprepar sitt mantra alltsedan Brexit i somras att nu måste EU börja leverera för annars kan EU-medborgarna förlora tilliten till EU-projektet och unionen fall i hop som ett korthus.
Men vad har egentligen levererats – jag har hittills inte sett någonting!
Ann Linde påstår också regelbundet att CETA-avtalet är det mest progressiva investerings- och handelsavtalet någonsin. På en fråga från mig på Europaparlamentets Informationskontor 5 december svarar hon att departementet håller på att bereda hur den svenska remissomgången om CETA-avtalet skall gå till (se Kritiska eu-fakta nr 144 s 5, www.nejtilleu.se). Men hittills har jag inte hört något om denna remiss.
Men regeringen, riksdagspartier kan ju förklara att man är emot CETA-avtalet om man nu vill leverera något, och de svenska EU-parlamentarikerna kan ju rösta nej till CETA-avtalet när avtalet kommer upp i EU-parlamentet inom de närmaste dagarna.
En utmärkt motivering för att säga NEJ till CETA-avtalet har framförts till EU-parlamentarikerna av EUROPEAN WATER MOVEMENT och vattenrelaterade civila organisationer, se bilagan. De skriver blandat annat att ”Vatten ingår i CETA-avtalet trots alla löften att det skulle ligga utanför förhandlingarna” och
trots att parlamentet i ett uttalande 8 september 2015 som svar på det Europeiska medborgarinitiativet Rätten till vatten (R2P) uppmanat kommissionen att permanent utesluta vatten och sanitet och avloppshantering från interna marknads regler och från vilket handelsavtal som helst. De säger också att CETA-avtalets regelsamverkan och investeringsskydd kommer att försvåra regeringars möjligheter att återta allmänna välfärdstjänster som vatten, men även hälsovård, kommunikationer, post, järnväg äldrevård till den samhällelig kontroll som de tidigare har varit under.
CETA förstärker processen mot att privatisera i princip all välfärd fram mot nattväktarstaten!
T.ex. vilken socialdemokrat kan acceptera detta?
Om politiker inte skall förlora ännu mera tillit och låta högerdemagoger ta över, så är ett NEJ till CETA -avtalet en avgörande fråga.”
II. Öppet brev sänt ledamöterna i EU-parlamentet inför omröstningen om CETA-avtalet av European Water Movement m.fl.
Potential impacts of CETA on water and water services
Dear MEP,
We, the undersigned organizations, would like to call on you to vote against the ratification of the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between the EU and Canada, which endangers freshwater resources and water services at both sides of the Atlantic.
After thorough analysis of the CETA text and the Joint Interpretative Instrument, we have found several provisions within the CETA which pose serious threats to watersheds and public water and sanitation services in Canada and the EU:
— Water is included in CETA despite all the promises that it would be out of negotiations and despite the opinion of the European Parliament in its resolution of 8 September 2015 on the follow-up to the European Citizens’ Initiative Right2Water (2014/2239(INI), no. 22), where the Parliament “calls on the Commission to permanently exclude water and sanitation and wastewater disposal from internal market rules and from any trade agreement”[1].
Provisions of CETA Article 1.9 could lead to further water commodification and facilitate corporate water grabbing. The article says: “If a party permits the commercial use of a specific water source, it shall do so in a manner consistent with this agreement”, without defining “commercial use” or “water source”. In case of ”commercial use” water rights are subjected to CETA trade and investment rules. Especially the extra investment protection standards (”Fair and equitable treatment” and “Indirect Expropriation”) for foreign investors could have a strong influence on the way water rights are granted by authorities and in fact limit their possibilities to deny or restrict water rights once they have been granted to foreign investors. There have already been investment disputes involving water rights under similar agreements (NAFTA[2], Energy Charter[3]) that resulted in settlements in favour of the investor.
— Reservations taken for “Collection, purification and distribution of water” services on Market Access and National Treatment are not enough to guarantee a full protection. Most Favoured Nation and Performance Requirements reservations would have been needed. And even though drinking water services are included in Annex II, investment protection would still apply to them[4].
— Only Germany can apply a Market Access reservation on sanitation (sewage, refuse disposal and sanitation services). The introduction of those services under the CETA framework for the rest of the EU member states contradicts article 12 of the EU Concessions Directive, which lays down that the Directive shall not apply to concessions awarded to the disposal or treatment of sewage[5].
— The horizontal limitation clause applied by the European Union to protect public utilities is not enough to protect public services. On one hand, it doesn’t include reservations for investment protection or National Treatment. On the other hand, the terminology is ambiguous, as the term “public utilities” has no specific meaning in international law, and no equivalent term in EU law. This horizontal exemption has never been tested in a negative list agreement or in an agreement with a country that is a significant commercial supplier of public services with a market interest in the EU[6].
— Regulatory cooperation and investment protection would lock in privatisation of water services and hamper the ability of governments to reclaim public water services back under public management, which is a growing trend in Europe.
— CETA might limit the operational capacity of public water companies, as water rights are treated as investments and the reservations do not cover all current and future activities public operators need to fulfil according to national legislation[7].
— CETA lacks a precautionary principle approach, which is an inherent component of EU law. In addition, Regulatory cooperation in CETA would potentially restrict the policy space of EU member states. This could have major impacts on health, environment and water resource protection.
— CETA ignores the unitary nature of the water cycle, water limits in the planet, and the multifunctional nature of water in ecosystems[8].
The Joint Interpretative Instrument fails to address the shortcomings of the agreement and paints an unreasonably optimistic picture about CETA. There is no legally safe new commitment or clarification in the text. We will only know the real potential of CETA provisions when decisions from public authorities or public water companies are clarified at a later stage. We cannot take that risk.
The European Union must consider water as a commons, and access to water and sanitation as a Human Right. We call on you to defend interests of the people of Europe and their environment from the threats posed by CETA by voting against the ratification of the agreement in the Plenary vote.
Yours sincerely,
Blue Planet Project Council of Canadians European Water Movement Food & Water Europe Wasser in Bürgerhand (Water in Citizens’ Hands, Germany)
Referenser.
[1] Resolution of the European parliament, 2014/2239 (INI), no 22
[2] AbitibiBowater vs. Canada, amount paid CAD $130 Comments on Article 1.9 of CETA by prof. Gus Van Harten
[3] Vattenfall vs. Germany, amount claimed €1.4 billion, p. 23
[4] Krajewski, Markus (2016). Model Clauses for the Exclusion of Public Services from Trade and Investment Agreements. [5] Directive 2014/23/UE of the European parliament and of the Council of 26 February 2014 on the award of concession contracts
[6] Krajewsky, Markus (2016). Op. Cit.
[7] Allianz der öffentlichen Wasserwirtschaft e.V., 2016. Wasserwirtschaft im Sog des Freihandels-CETA. Prof. Laskowski, 2016. Rechtliches Gutachten zu möglichen Verstößen gegen Investitionsschutzregelungen des Freihandelsabkommens CETA durch Maßnahmen der kommunalen Wasserwirtschaft, ISDS, Schiedsgerichtsverfahren und Haftungsfragen. Stadtwerke Karlsruhe, 2016. How water supply in Germany would be affected by the EU free trade and investment agreements CETA, TTIP, TiSA.
[8] Comments on Article 1.9 of CETA by prof. Francesc La Roca
i Andra om: Svexit, vatten, BREXIT, massmedia,Storbritannien, EU, ekonomi, politik, demokrati, folkomröstning
3 svar till “Ska EU och CETA privatisera vatten?”
Är det inte anmärkningsvärt, rent av mycket förbryllande att följande individer: Hedh Anna , Ludvigsson Olle , Paulsen Marit , Ceballos Bodil , Engström Linnea , Post Soraya , Björk Malin , Federley Fredric , Guteland Jytte , Andersson Max , Ulvskog Marita , Corazza Bildt A-M , Fjellner Christofer , Adaktusson Lars , Hökmark Gunnar , Nilsson Jens , Wikström Cecilia , Dalunde Jakop, beslutar att vi skall köpa det vatten vi dricker? Vem gav de den makten? Är de demokratiskt valda att sälja ut oss? Åt vilka jobbar dessa egentligen? Dessa uppköpta politiker har ingen rätt att privatisera vatten. Vi är inte till salu!!!
Detta skrev jag för ett par månader sedan.
Om EU:s hat för Sverige.
Syfteslögnen. Jag har noterat att när män försöker ragga tjejer så ljuger de på ett visst sätt. Allt de säger kan vara sanningen, men de ljuger om syftet med allt de säger. De väljer vad de säger för att uppnå ett visst resultat hos den de säger det till. Jag har provat, men det visade sig att om man gör exakt samma fast man för sitt samvetes skull är ärlig även med syftet med att man säger vissa saker, så går man hem ensam. Folk blir lika arga om man säger sanningen, men ljuger om syftet med varför man säger något, som om man ljuger. Det är detta som gör folk arga på ”mainstream media”.
Vad har detta med EU:s hat för Sverige att göra. Jo, när tidningarna rapporterar om ”vattenbrist” på Gotland varje år under vårens torrperiod för att sedan tystna när sommarregnen kommer igång, så gör de inte det för att det finns någon som oroar sig för att Gotland skall bli utan vatten. De gör det för att EU är förbannade på Sveriges låga vattenpriser. Det är orättvist att Sverige byggde upp ett välfungerande vattennät, bra vattenverk och bröt vattentäkter utan vinstintresse. Mormor och morfar såg till att prioritera de viktiga materiella förutsättningarna för sina barn. Sverige har den högsta vattenförbrukningen per capita av alla EU-länder, även de lägsta vattenpriserna. Det är mest det sista som EU är sura över.
Vår regering och våra tidningar arbetar för att alla impopulära EU-projekt, de där man försöker sänka Sverige istället för att höja Europa, skall framstå som våra egna idéer. Regering, riksdag, myndigheter och media sysslar bara med att befästa det EU bestämmer hos lokalbefolkningen. De kommer dessutom alltid att göra det och de kommer aldrig berätta varför.
Förra grejen som var ”för bra” i Sverige och det var orättvist, det var att mormor och morfar slitit och släpat för att göra elkraft till en rättighet för varje svensk. Vi byggde upp kraftverk och kraftnät utan vinstintresse för allas väl. Detta gav Sverige de lägsta elpriserna i hela EU och det skulle åtgärdas. Lite Nuonaffärer och lite kolkraftsskandaler i Tyskland, straffskatt på ny el så som solkraft osv. Så är vi snart i nivå med de priser EU tycker att Sverige skall ha. Helt utan att politikerna som sabbat svenska elmarknaden en enda gång sagt vad syftet med vad de gör är.
EU är den slemma typen i baren på krogen och vi är värsta dumma blondinen.
Materialisten säger som Dio: Between the velvet lies, there’s a truth as hard as steel.
https://www.youtube.com/watch?v=bkysjcs5vFU
Fundera på vad som händer när EU eliminerat alla fördelar som finns i Sverige, låga energipriser, billig fjärrvärme, billigt vatten och billigt virke. Men alla nackdelar i Sverige skiter EU i att kompensera, vi kommer när EU höjt våra elpriser, våra vattenpriser och våra virkespriser att fortarande behöva ha 20 cm mer isolering på våra kåkar, vi kommer fortfarande ha krav på att klara större snölast på våra tak än EU-snittet. Norrland kommer fortfarande vara lika långt bort med lika långa transporter.
När alla konkurrensfördelar för Sverige eliminerats av våra politiker, så kommer vi inte att hamna på samma nivå som EU, vi kommer att vara betydligt fattigare än andra EU-länder.
Sedan inträdet i EU, är riksdagen bara på låtsas, det är en plats där vi skall tro att vi bestämmer över vårt land. Men i verkligheten är det en plats där alla partier samarbetar om att genomföra EU-direktiven, en plats där EUs anfall på Sverige presenteras som vår egen idé.