|
Vår främsta vakt och garant för skyddet av vår författning är Säkerhetspolisen. De ska, för att skydda riket och demokratin, bevaka så att olika grupper inte tillskansar sig makt att förändra landet från ett demokratiskt land till något annat. De ska också vara vår yttersta garant för de mänskliga rättigheterna.
SÄPO:s hemsida: ”Författningsskydd förebygger och avslöjar hot mot rikets inre säkerhet. Hot mot rikets säkerhet är verksamhet som syftar till att med våld eller tvång ändra hur vårt land styrs, förmå beslutande politiska organ eller myndigheter att fatta beslut i en viss riktning eller hindra enskilda medborgare från att utöva de fri- och rättigheter som anges i grundlagarna.” Därför är det ytterst märkligt att just den myndigheten kommer med förslag som i grunden försämrar just dessa rättigheter.. 1) SÄPO vill ha möjlighet att göra hemlig husrannsakan och beslagta föremål de finner. I praktiken en konstruktion som gör att SÄPO kan gå in precis var som helst utan att ens berätta det för den/de som bor/arbetar där. I praktiken behöver man inte vara misstänkt för brott. 2) Hemlig avlyssning hos icke misstänkta. Med andra ord riskerar helt oförvitliga medborgare att få sin telefon avlyssnad, och det utan att ens vara misstänkt för något brott. Hört det förut? |
3) Lagring av elektronisk information.
Telebolag och Internetleverantörer ska långtidslagra kommunikation som telefonsamtal, SMS och epost. Dessutom ska uppgifter om vilka hemsidor du besöker lagras.
Sådana försämringar av den personliga integriteten kommer på förslag från SÄPO. Dvs. den myndighet som ska svara för författningsskyddet i landet. I själva verket kommer man inte att uppnå något alls med detta, utom att reta upp landets befolkning då förstås. För alla som *har* något att dölja kommer givetvis att anpassa sig till det nya spionsamhället. Alla känner till vad som är på gång och bovarnas metoder för kommunikation kommer att förändras. Och vad har polisen vunnit då?
Dessutom finns ett talesätt bland världens alla underrättelsetjänster: ”Du kan läsa en mans post men inte hans avsikter..”
En bra sida för de som inte vill ha en polisstat:
|
22 svar till “SÄPO, en tom tunna skramlar mest?”
Det var ganska länge sedan jag konstaterade att EU liknade det gamla Sovjet alltmer (ja lite mindre demokratiskt på papperet förstås), nu tar man steget fullt ut även i praxis. Det är väl ”Ny demokrati” kan tänka, det där man också ska tvinga på alla andra stater runtom i världen: Storföretagens totala demokrati! De får bestämma allt.
Jag begriper inte varför svenskarna inte är rasande över de här förslagen. Är hela befolkningen nerdrogad idag?
Har diskuterat storebrorssamhället med min mor som är född 1956. Något som jag reagerar på är att hon helt accepterar att polisen har rätt att övervaka svenskar, även oskyldiga. Nämnde incidenten med försäkringskassan och hon tyckte att det var väl helt rätt att om polisen hör att någon skall fiffla så skall dom få anmäla det.
Jag lämnade diskussionen undrades om det är jag själv som är sjukligt paranoid eller om det är så att en majoritet av folket är i helt hjärntvättade i att inte tro nått dåligt om säkerhetspolisen.
Inför nästa konfrontation får jag slipa lite på min argumentation, men mina åsikter och idéer om statlig övervakning har ännu inte ändrats – i ett perfekt samhälle där man kan lita på polisen, regeringen eller sin granne så skulle många av de storebror-förslag som smyg-fascisterna nu spottar ut fungera. DNA-register, ID-kort med RFID-chip, Biometriska pass, CCTV kameror samt lagring av datakommunikation, telekommunikation m.m.
Verkligheten är dock den att vi INTE bor i en perfekt värld, och vi kan INTE lita på polisen, regeringen eller våra grannar. Vi som befolkning skall slåss med näbbar och klor när överheten försöker trycka ner sådana här galenskaper i våra halsar.
Nu ska jag skriva något som förvånar dig Yabosid: Jag anser nämligen att den polis vi har här i Sverige är utmärkt bra.. :-) I vart fall om vi jämför med andra länders. Dessutom är flerparten av poliserna tämligen vettiga människor, och det gäller säkert oxo Säkerhetspolisen.
Jag känner inte några Säposnutar idag, men jag har jobbat en hel del ihop med den vanliga polisen, främst olika kriminalavdelningar (narkotikarotlar). Dessutom har jag varit praktikhandledare åt några blivande poliser som just gått utbildningen färdigt.
Och det är som i alla andra yrkesgrupper. 90% är vettigt folk och 2-3% idioter. Vad de övriga 7-8% är svårbedömt..
De vettiga vill inte spionera på vanligt folk. De vill inte heller ha en polisstat. Men de är inte heller själva problemet.
Det finns betydligt högre upp i organisationen.
Nu kan man ju tycka att en poliskår vars medlemmar till 85-90% röstar borgerligt är ett problem i sig. Men det är många yrkesgrupper som drar till sig folk av viss politisk färg. Min egen, socialsekreterargruppen, är klart vänsterorienterad t.ex. till mångas fasa.. :-)
Jag tror faktiskt att vi kan lita på polisen. Idag..
Vad som händer om alla idiotiska idéer genomförs och på 25 års sikt vet jag inget om. Där befarar jag det värsta så jag håller med dig till 100% när du skriver: ”Vi som befolkning skall slåss med näbbar och klor när överheten försöker trycka ner sådana här galenskaper i våra halsar.”
Det måste vi verkligen göra. Att 90% av snutarna är hyggligt folk räcker inte om vi inte samtidigt har vettig lagstiftning!
Tillägg: Men poliser är just poliser. Det kan uppfattas som störande av någon som gärna kör 130 km/t på 110-väg, går eller cyklar mot rött. Själv får jag ALLTID dåligt samvete när jag ser en polisbil trots att jag bara undantagsvis kör för fort.. :)
Oavsett vad du, jag eller vad någon annan tycker så är det just mot mer övervakning som vindarna blåser idag. Inom en inte alltför avlägsen framtid så kan man nog anta att nästan varje steg man tar kommer att registreras på något sätt någonstans. Jag kan hålla med om att den tanken känns olustig, men redan idag blir jag videofilmad när jag åker spårvagn, och det bekommer mig inte det minsta.
Det är teoretiskt möjligt att lokalisera en mobiltelefon i realtid med triangulering, om det kan göras praktiskt i större skala i Sverige är jag mer tveksam till.
Jinge: ”För alla som *har* något att dölja kommer givetvis att anpassa sig till det nya spionsamhället.”
Du antar att alla brott är planerade vilket inte är fallet. En anpassning som en del kommer att göra är naturligtvis att de avstår från att begå brott.
Nej då Peter. Men de brott som man skapar lagarna för är planerade till 100%. Man går normalt inte omkring på stan med 20 kilo Semtex i ryggan färdigapterat. Och det är det jag menar. Dessa presumtiva terrorister är mycket väl medvetna om den allmänna debatten och de lagar som gäller.
Skulle jag planera att begå ett allvarligt brott så skulle jag givetvis inte kommunicera med mina brottskamrater via mail eller nätet. Inte heller skulle jag ringa var och varannan dag till dem.
Och det finns ingen anledning att tro att brottslingar av den typen skulle vara puckade i roten. M.a.o. skjuter man mygg med kanon bokstavligt talat.
Om du och jag fick för oss att befria Riksbanken på cirka 500 kilo 500-kronorssedlar, skulle vi surra om det på nätet då?
Via mail? Via telefon? I helvete heller. Inte ens med de lagar vi har idag. Än mindre med de som verkar komma..
Det är så förbannat korkat att man drabbas av yrsel. Redan med befintlig lagstiftning kan polisen lyssna på telefoner hos misstänkta brottslingar, redan idag kan man spana på datatrafiken. Att bygga ut dessa möjligheter leder inte till att man kan klara upp fler brott.
Det leder bara till att ofriheten ökar.
Och när det gäller insamling av underrättelser så är man alltid efter. När saker och ting redan har skett så lyssnar man på banden, eller läser e-posten.
Så dessa lagar är stolpskott redan innan de stiftats. Men Bodström är ju redan ett stolpskott hela han. Och jag slår vad om att många poliser resonerar likadant som jag.
Om det är något som man bör förändra så är det möjligen antalet poliser. De hinner ju för tusan inte ens åka hem till någon som har ett pågående inbrott knappt. Hur fan ska de kunna spionera på alla människor då??
En polis som jag känner sa till mig som kommentar till kritiken mot polisen: ”- Vaffa… tror folk att vi kan TECKNA poliser..?”
Jinge: ”skulle vi surra om det på nätet då? Via mail? Via telefon? I helvete heller. Inte ens med de lagar vi har idag. Än mindre med de som verkar komma..”
Som du säkert hört hade MI6 varit en av London terroristerna på spåren långt innan terrorattacken, genom att kartlägga sociala nätverk. Jag skulle tro att det blir betydligt lättare att kartlägga sociala nätverk om man har rätt att avlyssna icke misstänkta personer.
Nu misstänker jag ju förstås att det inte är den vanliga polisen som ska bryta sig hos folk och göra hemliga husundersökningar etc. utan att det är SÄPO som ska syssla med sådant, i varje fall om lagarna är till för vad de påstås vara till för.
Sedan undrar jag om samtliga partier är överens om VAD som ska anses hota rikets säkerhet eller medborgarna och hos vilka man ska göra hemliga husundersökningar.
Har socialdemokrater exempelvis samma åsikter om den saken som moderaterna? Jag är, trots att socialdemokraterna för en borgerlig politik, inte helt övertygad om den saken.
Somliga moderater anser uppenbarligen av socialdemokrater hota rikets säkerhet. Olof Palmen ansågs ju från det hållet vara en allvarlig säkerhetsrisk och det spreds i somliga högerkretsar rykten om att han just stod ifärd att sälja ut Sverige till Sovjet. Jag tror inte att socialdemokrater misstänkte honom för det. Bara som ett exempel på hur olika partierna kan se på saken.
Jinge: ”Om du och jag fick för oss att befria Riksbanken på cirka 500 kilo 500-kronorssedlar, skulle vi surra om det på nätet då?”
Hur mycket väger en 500 kronorssedel? 10 gram? Isf skulle det bara bli 25 mille…
Man undrar ju varför echelon finns, om det är så förbannat korkat…
Kan det inte vara så att en del terrorattacker har stoppats innan de hunnit verkställas, men att vi vanliga dödliga aldrig får reda på det? Säkerhetstjänster har ju en tendens att jobba i det dolda, och det är bara när något går riktigt snett som media får nys om det.
SÄPO har ju sysslat med olaglig avlyssning förut, och det finns väl egentligen ingen anledning att tro att de inte skulle göra det idag också.
Vilka negativa konsekvenser ser du som resultat av dessa lagar? Kan du överhuvudtaget tänka dig några positiva konsekvenser?
Jaja.. det känns som om jag bara flummar lite. Jag känner i alla fall inte att min personliga integritet är hotad på något sätt. Vill SÄPO lyssna på mina telefonsamtal och läsa mina e-mail så får de väl göra det.
Peter: men vad skulle du tycka om att SÄPO travar in in ditt hem, när du inte är hemma, bläddrar igenom dina papper och dina brev, kollar igenom din bokhylla och kanske tar med sig sådant som de anser att de har rätt ta i beslag?
Kerstin! Peters misstag är att han gör som de allra flesta, han individualiserar frågan.
”Eftersom JAG inte har några lik i garderoben, och inte knark heller, så får polisen gärna kolla mig..”
Den attityden är mycket rimlig hos alla som inte satt sig in i problematiken. Man upplever inte sin integritet som hotad. Jag kan ju själv känna lite av samma sak eftersom jag knappast är speciellt intressant för den sortens åtgärder.. :)
Jag ska citera dig: ”Jag misstänker att vi levt så länge i ett gott och rättssäkert samhällssystem (relativt sett) att ingen längre inser varför vi gjort det och ingen längre förstår vad man öppnar dörrar för när man börjar riva de institutioner som utgjort goda garanter för detta system, eller när man ändrar grundläggande strukturer inom dem.”
Det tror jag du har helt rätt i nämligen. Du skrev det http://www.jinge.se/?p=894#comments
Men i all den stund lagar medger att tvångsmedel används helt utan proportion till brottet så är vi väldigt illa ute. I de här fallen så behöver det ju inte ens föreligga misstanke om brott.
Förstår inte människor faran med en sådan utveckling så är det nog inte mycket man kan berätta som får dem att inse det heller..
Kerstin: ”vad skulle du tycka om att SÄPO travar in in ditt hem”
– Jag skulle inte alls tycka om det, och det skulle antagligen göra mig upprörd. Hur skulle du reagera om SÄPO gjorde det samma hos dig?
Nu har jag inte läst nåt lagförslag och är inte insatt ifrågan, utan flummar bara lite grann igen, men Jinge skriver att ”i praktiken” så får de rätt att göra detta (hemlig husrannsakan), vilket får mig att misstänka att i teorin får de inte göra det, och sålededs inte heller i praktiken. Kan du upplysa oss Jinge, vad säger lagen?
Inte heller tror jag att SÄPO skulle springa runt och göra hemliga husrannsakningar för skojs skull, utan de skulle göra det i intresse av svensk nationell säkerhet.
Man kan ju tycka att lagen ändåså är omotiverad med tanke på att Sverige inte har varit utsatt för några terrorangrepp.
Jag har inte läst lagrådets remissvar, men utredningsförslaget från början var att de skulle få göra hemlig husrannsamak hos folk som ej var misstänkta för brott. Tror att det var förre Säpochefen Eriksson som var utredare. Dessutom var kravet på domstolsbeslut borta och i stället var frågan delegerad till polischef. Om det var länspolismästare eller bara ”vakthavande” vet jag inte.
Men JO blev fly förbannad i sitt remissvar så jag tror att de tog bort det där om att inte domstol skulle besluta.
Tyvärr så var det i höstas som det diskuterades som mest och jag hade ett antal länkar till vad medierna skrev men jag hittar inte igen dessa. Det kan vara risk för att jag i någon del minns fel, men så var det i huvudsak.
Men som tillägg till min förra kommentar vill jag säga att det viktigaste med dessa lagar är att inse ATT det faktiskt gäller den engna personliga integriteten TROTS att man har rent mjöl i påsen.
Vi har inte en aaaning om vad det är för ideoligi som styr regeringsrabetet år 2025 därför måste vi till varje pris stå upp för vår rätt till våra privatliv.
Jag tror iofs att du inser det, men jag tror inte att jag var tillräckligt tydlig..
Jinge: ”Peters misstag är att han gör som de allra flesta, han individualiserar frågan.”
– Om du verkligen tycker att det är fel att individualisera en fråga, så skall jag påminna dig om det när du själv gör det.
Jinge: ”Jag har inte läst lagrådets remissvar”
– Men ändåså gör du tvärsäkra tolkningar om de konsekvenser som skulle kunna bli följden. Jag är inte påläst, men har också låtit det framgå
Jinge: ”Vi har inte en aaaning om vad det är för ideoligi som styr regeringsrabetet år 2025”
– Vi får väl i alla fall hoppas att demokrati råder. Om det visar sig att SÄPO missbrukar sin rätt att göra hemliga husrannsakningar och inga terroristdåd har skett eller ens planerats, så borde det enda rimliga vara att SÄPO fråntas rätten att göra hemliga husrannsakningar.
Inte heller någonstans har jag sagt mig vara varken för eller emot dessa lagförslag. Jag anser ändåså att terrorism är ett extremt grovt brott, och att om okonventionella metoder behövs för att stoppa eventuell framtida terrorism i Sverige, så må det vara hänt. Om det senare skulle visa sig att SÄPO lyckas stoppa ett terroristdåd, just på grund av att de haft dessa möjligheter, så tror jag nog att ni skulle tycka att det var värt priset att den personliga integriteten blev något inskränkt.
Snällt av dig att vilja påminna mig Peter. Jag är så himla glömsk.. :)
”så borde det enda rimliga vara att SÄPO fråntas rätten att göra hemliga husrannsakningar.”
Visst. Men det kommer inte att ske tror jag.
Sedan är jag helt på det klara med att du inte tagit ställning eller är påläst. Det är tillåtet. Tycker du att jag raljerar så är det iaf inte min avsikt. Man måste inte vara EXPERT för att få upphäva sin stämma. Skam vore väl annars..
Men som du sett av texten så tvivlar jag starkt på att Säpo lyckas förebygga terrordåd av de skäl jag åberopar. Dessutom ska man agera _innan_ det sker något, men det kommer man inte att klara.
Främst därför att eventuella terrorister inte är så korkade att de sitter och mailar varandra om sina planer..
Jinge: “Peters misstag är att han gör som de allra flesta, han individualiserar frågan.”
Jepp. Men det må väl oxo vara tillåtet. Och gör du det igen ska jag vara snäll tillbaka och påminna dig.. :-)
Jag är skeptisk…
Låt säga att polisen får avlyssna allt som går att avlyssna. Då avsätts en massa personal på detta och polisen får inte resurser att sätta dit de ekonomiska bovar som redan idag glider runt i lagens gränsområden. Heller inte till att undersöka och beivra den ”vardagsbrottslighet” som finns.
Om det ska satsas oproportionerligt på att söka efter ”terrorister”, som kanske inte ens finns i Sverige, så blir ju det vanliga polisarbetet lidande. Det finns ju de som påstår att brottsligheten ökar i Sverige – när den inte gör det. Men den kan definitivt komma att öka om polisen tvingas lägga resurser på att jaga ”spöken”.
Det finns de som skrämmer upp människor i Sverige, av olika anledningar… media för att sälja lösnummer… politiker som vill påverka opinionen till att bli mer fientlig – som om vi skulle peppas inför en krigs-situation… krismedvetandet ska ju öka, som det sas på 80-talet. Det kan bli som självuppfyllande profetior.
Om en sak upprepas tillräckligt många gånger så riskerar det att bli så. Någon/några nappar på betet och uppfyller projektionen. På så sätt får vi det samhälle som vi förtjänar – samhället i stort lever upp till förväntningarna. Jag tänker att det är så som gruppdynamiken fungerar.
Om vi levde i den bästa av världar så vore det ingen fara med att ge polisen ökade befogenheter. Däremot skulle det inte behövas i den bästa av världar. Det är självmotsägelsen i förslagen om att polisen behöver ”större rörelsefrihet”. Som jag ser det så är det som vanligt de rika och mäktiga som tjänar på förslagen. Å ena sidan kommer de lättare undan själva med småfuffens, å andra sidan kan de förskansa sej bakom murar med hänvisning till den ökade ”terrorismen”.
Den självuppfyllande profetia som alla skulle tjäna på att indoktrinera är ju att alla innerst inne är hederliga och hyvens medborgare. Det är inte ett motgift mot all sorts ohederlighet, men det skulle göra människor säkrare och tryggare, och jag är säker på att det skulle minska ”vardagsbrottsligheten”. Vi blir det vi tror på… Det är min tes.
Peter:
Problemet med hemliga avlyssningar och eventuella husundersökningar är att det som läses, avlyssnas etc. TOLKAS, och hur det man sagt eller skrivit kan komma att tolkas av avlyssnaren eller läsaren, det vet man inte, och man får inte en chans att försvara sig – ett skämt och det kan vara kört, ett uttalande om något helt annat kan tolkas som föreberedelse till brott.
Trots de gamla förbudet mot avlyssning, så har människor avlyssnats och hamnat i register för åsikter de inte har, och fått problem vid sökande av arbete, somliga har avskedats, och dessa register har förföljt dem hela livet. Några få har idag fått upprättelse. De flesta får det aldrig.
Så man ska inte tro att bara för att man själv vet att man inte hyser allmänfarliga åsikter och inte planerar illdåd, så riskerar man inte några påföljder av eventuell avlyssning etc.
Ju enklare det blir att avlyssna eller snoka hemma hos folk, ju mer subjektiva grunder sådant kan göras på, ju större risk att oskyldiga, och fler sådana, råkar illa ut.
Ett inlägg till som illustrerar det vi talar om här, en historia om Hitlertyskland:
Först kom de och tog judarna, men jag brydde mig inte, för jag är ju inte jude.
Sedan kom de och tog kommunister och socialdemokrater, men jag brydde mig inte för jag är ju varken kommunist eller socialdemokrat.
Därefter kom de och tog zigenarna, men jag brydde mig inte för jag är ju inte zigenare.
Så kom de och tog de homosexuella, men jag brydde mig inte för jag är ju inte homoseuxull.
Så kom de och tog mig, då fanns det ingen kvar som hade kunnat bry sig!
Kerstin: ”Trots de gamla förbudet mot avlyssning, så har människor avlyssnats och hamnat i register för åsikter de inte har, och fått problem vid sökande av arbete, somliga har avskedats, och dessa register har förföljt dem hela livet. Några få har idag fått upprättelse. De flesta får det aldrig.”
Detta drabbade just bland annat vänstern speciellt hårt eftersom S inte ville ha in en massa kommunister med sin egna agenda i olika folkrörelser, bl a fackföreningarna. I det avseendet lyckades nog S bättre än vad något annat parti hade kunnat göra.
På den tiden var det ju kommunisterna som var den största fienden, men efter sovjets sönderfall så har ju kommunismen blivit rumsren.
Vad är det staten skulle vilja åsiktsregistrera idag menar du? Idag får du väl tycka vad du vill, och det är ingen som bryr sig? Du lär kanske inte få några pollitiska uppdrag eller uppdrag som stats- eller kommunaltjänsteman om du ger uttryck för extrema åsikter, men det lär knappast vara troligt att Sverige idag skulle syssla med åsiktsregistrering. S har lärt sig sin läxa.
Det fina med att kunna sin historia, är att det är mindre troligt att man upprepar dumma misstag.
”men det lär knappast vara troligt att Sverige idag skulle syssla med åsiktsregistrering. S har lärt sig sin läxa.”
SÄPO -får- inte åsiktsregistrera, men tror du att de inte går runt det? Jag kan dock berätta det för dig. De GÖR det.. Den vanligaste metoden är att kalla sina register för arbetsanteckningar om någon från registernämnden de facto skulle vilja snoka. Ett öppet ärende är inte ett register.. Det har aldrig funnits så starka motiv att faktiskt göra det efter 50-talet som nu. Massvis av nazianstukna och/eller uttalade nazzegrupper finns.. Dessutom veganer, reclaimare och sådana som säkerligen polisen finner värda att reggas för sina åsikter.
Men du behöver inte registrera en nazist för att vara nazist. Du reggar honom för att han umgås med skumma typer. Sedan finns det mängder av register, t.ex. ”misstankeregistret” där folk finns med på vilka lösa boliner som helst..
Jovisst, det har registrerats mot lagen förr, men det är liksom ändå en återhållande faktor att man inte får registrera enligt lag. Det blir mycket värre om det är lagligt att spionera på och registrera vem som helst och hur som helst, fritt fram: ”Varsågod SÄPO att registrera varenda kotte för vad 17 ni vill”.
Hörde förresten att George Orwell var välbevakad av sin tids säkerhetstjänst :-) Så att bara varna för ett framtida kontrollsamhälle kan anses subversivt!
Ja det räknar jag med. Du ska inte inbilla dig att SÄPO inte håller koll på nätet inklusive bloggare..
Det gör de och det är deras förbannade skyldighet. Gör de inte det ska de ha avsked direkt.
DEt har varit uppe till diskussion förut vill jag minnas, men du kan nog räkna med att det finns en mindre styrka som sysslar med det på heltid.
Troligen så är det en intern bestraffningsmetod oxo. Är det ngn som gjort bort sig så hamnar hon/han på ”nätspan” tre veckor.. Det är nog riktigt elaka chefer på SÄK.. :-)
Sedan har de nog en-två som alltid är med för kontinuitetens skull. De har ju, som framgår av mitt inlägg, författningsskyddet och då kollar de säkert på bla nazistiska och islamofobiska hemsidor m.m…
Som jag svarade Peter; man har mer eller mindre öppet skyllt på det där med ”arbetsmaterial” eller ”öppna ärenden” förut. Det var väl senast på 80-talet då det var ngt större hallå tror jag.
Göran Perssons egen variant av ”vitbok” om SÄPO försvann väl i den stora tystnaden va?