Svenska Dagbladets reporter Mikael Holmström har nu avslöjat att ryska bombplan hade en övning nära Sverige på natten till långfredagen 29 mars i år.
Dagens Nyheter skriver 22/4 på första sidan ”Peter Hultqvist, Socialdemokraternas försvarspolitiske talesperson, lägger ansvaret både på Försvarsmakten och regeringen för att det svenska försvaret i påskas missade en rysk bombövning mot mål i Sverige.”När en sådan här bit fallerar blir det också en politisk fråga”, säger han till DN.”
”Jag ser det som mycket allvarligt att vi har en incidentberedskap som tydligen inte fungerar. Den ska fungera alltid, oavsett om det är vardag eller söndag. Så är det bara. Ytterst är det en fråga för ansvarig minister, men också statsministern, säger Peter Hultqvist.”
Samma dag publicerar DN en artikel med titeln ”Ryska bomb- och jaktplan övade vid Gotska sandön tre till fyra mil utanför svensk territorialgräns på långfredagsnatten.” Där står att ”Sverige ska ha beredskap med minst två Gripenplan för att identifiera främmande flyg, men inga fanns redo, skriver Svenska Dagbladet. Däremot gick larmet hos Nato och två plan lyfte från Litauen och skuggade ryssarna på avstånd.”
Denna händelse är på intet sätt överraskande. Värnplikten avskaffades utan större debatt i Sverige, vilket var mycket märkligt. Försvarets främsta aktivitet är att hjälpa USA i nykoloniala krigsäventyr som i Afghanistan, vilket kostat skattebetalarna tiotals miljarder. Kriget har visat USA:s brutalitet, hur man tillsatt en tidigare i USA boende man (Karzai) utan folklig förankring som president i en djupt korrumperad regering, allt medan talibanerna blir allt starkare.
Idag säger försvarsministern att den ryska flygvapenövningen inte utgör ett hot mot Sverige, och utrikesministern känner sig inte oroad. Och i denna bedömning har de rätt. Kanske var regeringen redan förvarnad om övningen? Hotet utgörs av deras och regeringens försvarspolitik som avrustat landet för att i stället satsa på att hjälpa i aggressiva imperialistiska krigsäventyr.
Man kan se uppskattande kommentarer om NATO:s ”hjälp”, som passar den svenska regeringen och alla anhägnare av krig och imperialism så väl. En vän av fred och demokrat bör fjärma sig sig från NATO så mycket som möjligt! Det avrustade försvaret, och prioriteringen att satsa försvarsmedlen på odemokratiska imperialistiska krigsäventyr riskerar att kasta Sverige i armarna på krigsorganisationen NATO. Våren 2011 kunde NATO i ett till oigenomkännlighet utvidgat FN-mandat döda tiotusentals människor och förstöra en stor del av Libyens infrastruktur med svensk hjälp. Libyen, Afrikas rikaste land är nu en förstörd stat, vars oljerikedomar säljs ut till utländska intressen.
Ministrarna Reinfeldt, Bildt och Enström struntar i sådant. De menar i SvD 21/5 2012 att ett nytt positivt NATO växt fram och vill Sverige närma sig NATO ännu mer. På Natos hemsidan kan man läsa ” Relationerna mellan NATO och Sverige har en utgångspunkt i Sveriges anslutning till NATO:s program Partnership for Peace Sverige 1994. NATO och Sverige samarbetar aktivt i freds- och säkerhetsoperationer och har utvecklat samarbete på många andra områden. (NATO-Sweden relations should be viewed through the Partnership for Peace framework which Sweden joined in 1994. NATO and Sweden actively cooperate in peace and security operations and have developed practical cooperation in many other areas”) . Detta innebär att Sverige står NATO mycket nära.
I den stora flygkrigsövningen i Norrbotten i augusti-september senaste 2012 deltog Sverige tillsammans med USA och andra NATO-stater.
Vad är NATO idag?
NATO sattes upp som en försvarsorganisation 1949, närmast mot det påstådda överdrivna hotet från Sovjetunionen som lidit och försvagats mycket mer än de senare NATO-länderna under andra världskriget. Då östblocket rämnade och Sovjet och Kina övergav sin socialism borde rollen för NATO vara över. Men i stället har både verksamhetsområdet och antalet medlemmar ökat, och NATO framträder tydligt som en krigsorganisation ledd av USA:s styrande elit, USA-imperialismens ledare.
Efter Sovjets sammanbrott 1991 har antalet medlemsländer mer än fördubblats till 28, varav 21 EU-stater. Verksamhetsområdet har utvidgats kraftigt. Vid NATO-toppmötet 2010 antogs den 7:e strategin ”NATO 2020” enligt vilken NATO ska kunna ingripa mot ”instabilitet, inkluderande framväxande av extremism, terrorism och transnationella illegala aktiviteter som smuggling av vapen, människor och narkotika“. NATO ska slå tillbaka anfall mot ”vitala kommunikations-, transport- och transitvägar som internationell handel, energisäkerheten och välståndet är beroende av“ samt engagera sig i miljöfrågor.
Och krigsorganisationen NATO:s militära program vilar till syvende och sist på kärnvapeninnehavet.
Sverige måste motsätta oss medlemsskap i denna krigsorganisation i USA:s tjänst, som ej respekterar nationell självständighet. Bättre med värnpliktsförsvar utan JAS än legotjänst åt imperialismen.
Dagens Nyheter skrev 9/1 ”Försvarsminister Karin Enström (M) är nöjd med att Sverige kan försvara en del av landet i en vecka mot ett begränsat militärt angrepp. När ÖB uttalande sig om detta för en vecka sedan väckte det uppseende över världen och en borgerlig försvarspolitiker kallade det för ”politisk bomb”. Nu säger regeringen, och ÖB, att försvarets förmåga är tillräckligt bra.”
Man undrar då vad som ska händer efter en vecka? Naturligtvis räknar man med hjälp från NATO, vad annars? Och Sverige har sedan länge närmat sig NATO, delvis öppet, delvis försåtligt. Och i Svenska Dagbladet igår pläderade Alf Svensson, förre ledaren för KD, öppet för svenskt medlemsskap i NATO. Han sammanfattar ”Sverige är ett icke-Natoland som är med i Nato. Låt oss ta oss ur vanföreställningarna om nuvarande Nato och bli vad vi är – medlemsland.” Sven Hirdman lyckas utförligt och väl på DN Debatt 12/1 plädera för ett starkare svenskt försvar – utan att nämna NATO, och man erinrar sig att han har namn om sig som en mycket meriterad och skicklig diplomat.
Jag tror att följande beskrivning av ”Wiseman”, den ledande bloggaren i försvarsfrågor är riktig: ”Vid millennieskiftet fanns fortfarande 6 flygflottiljer med basförband och krigsflygbaser, 12 stridsflygdivisioner samt ca 5 stridsledningscentraler. Vi kunde fortfarande upprätthålla en godtagbar incidentberedskapsförmåga med uthållighet över hela Sverige inklusive huvudstaden och Gotland. 2004 år försvarbeslut var dramatiskt. Riket försvaras bäst någonstans långt bort och själva försvaret av Sverige överlåts till någon annan som i bästa fall kommer till vår undsättning. ”Långtbortistan-doktrinen och nånannanismen” införs som begrepp i svensk försvarpolitik. Interoperabilitet blir honnörsordet för dagen. Evig fred råder och alla försvarsfunktioner blir helt ”fredsanpassade” vad gäller tex förnödenheter, reservdelar, underhåll, bevakning osv. Som krona på verket avvecklas värnplikten. Försvarsbeslutet innebar ett paradigmskifte för svenskt försvar, mer omvälvande än alla tidigare försvarsbeslut i modern tid. Flygvapnet, som enligt Bengt Gustafsson fortfarande är vår starkaste försvarsgren, består idag av två stridsflygflottiljer med två basbataljoner och 4 insatsdivisioner JAS 39 C/D med ca 80 piloter vid Ronneby och Luleå samt två stridsledningscentraler.” Liksom ”Chefsingenjören” en annan ledande försvarsbloggare vill han ha ett starkt försvar. Ingen av dem diskuterar seriöst relationen till NATO, vilket jag ser som en stor brist.
DN Debatt har 24/2 ett viktigt inlägg ”Svenska NATO-förespråkare håller tyst om kärnvapen” i försvarsfrågan av de tidigare ledande socialdemokraterna och ambassadörerna Anders Ferm och Maj Britt Theorin. Jag inleder med att citera ur deras inlägg: ”Alliansens kärnvapenpolitik kvarstår oförändrad även sedan man börjat lägga tonvikten på krishantering. De amerikanska strategiska kärnvapnen förblir den yttersta garantin för Natos säkerhet. USA – och därmed Nato – håller sig till och med med en doktrin om ”first-use” av kärnvapen.” Vidare ”Sverige har sedan 1960-talet bedrivit en konsekvent antikärnvapenpolitik. Vår grundsyn är att kärnvapen inte bringar någon säkerhet. Tvärtom, den som förlitar sig på sådana vapen blir mer utsatt för kärnvapenhot än den som inte gör det.”
Det är bra att världen reagerar mot kärnvapen tycker jag, medlem i Svenska Läkare mot Kärnvapen alltsedan föreningens start för mer än 30 år sedan. Dessa vapen kan utrota världens befolkning och djurliv flera gånger om på några dagar.
Enligt Obama’s SSM-plan för kärnvapen ska många miljarder dollar spenderas varje år i c:a 15 år för att söka förlänga användningstiden för kärnvapen. I planen ingår också konstruktion av fabriker och nya typer av kärnvapen.
USA:s militärutgifter uppgick år 2010 till 791 miljarder dollar enligt svenska fredsforkningsinstitutet SIPRI, 49 %, av de totala i världen på 1 620 miljarder. USA har mer än 900 militärbaser i mer än 100 länder.
Mot NATO – för en fredlig värld!
För ett värnpliktsbaserat försvar med förankring i Sverige och för vårt försvar!
Nej till stöd till imperialistiska krigsäventyr!
Folkomröstning!
Anders Ferm och Maj Britt Theorin föreslår ”Alla förstår vidare att svenskt medlemskap i Nato är omöjligt utan en folkomröstning.”
Jag vill utvidga och vinkla frågan.
I en värld med utökad demokrati skulle en världsomfattande folkomröstning ordnas i kärnvapenfrågan – Vem tror inte att minst 90 % av jordens befolkning ställer sig bakom att kärnvapen snabbt avecklas i världen?
i Andra om: försvar, NATO,Ryssland, FN, kärnvapen, Krig, värnplikt, Politik, USA, massmedia försvar nedrustning, EU demokrati folkomröstning Libyen flygvapen fred
DN 22/4 kl 05 DN 22/4 försvarsministern DN 22/4 Peter Hultqvist SvD Aftonbladet 22/4 Expressen 22/4 Bilderblogg Chefsingenjören Wiseman Roda Berget 23/4 DN 24/2 Wiseman’s Wisdom Chefsingenjören Vindskupan DN 12/2 DN 13/2 SvD 13/2 AB 13/2Expressen Röda Malmö Svensson-bloggen FIB-Kulturfront DN 22/8 Economy Watch 24/8 Globalresearch 21/8 SvD 22/8 Aftonbladet Expressen 23/8 New York Times 3/8 SvT GP Pierre Gilly
14 svar till “Rysk flygövning – nej till NATO!”
Intresant skillnad i ditt språkbruk när du beskriver övning med Amerikansk respektive Rysk strategiskt bombflyg. När Ryska bombflyg under en stor och viktig flygövning gör anflygningar mot mål i Sverige använder du uttrycket ”hade en övning nära Sverige”, när den Amerikanska motsvarigheten medverkar på en övning i Sydkorea använder du utrycket ”iscensätta en falsk kärnvapenattack på Nordkorea”…
Det beror på att det finns olika uppgifter i olika källor. Huruvida det ryska flyget simulerade kärnvapenattack mot Sverige vet vi inte – har någon påstått det? Det är möjligt att det är en integrerad del av flygövningarna på flera håll.
Det var väl bra att den svenska militären sparade på pengarna och lät ryssarna leka för sig själva istället för att slösa pengar på att titta på.
Man prioriterar annan militär verksamhet. Se även blogginlägget denna förmiddag. Och Sverige var kanske informerat i förväg?!
”Wiseman” är om inte jag helt misstagit mig en ledande antisemit på nätet vid namn Einar Wåhlberg. Kolla upp etnologen Tobias Struck och följ vart det leder. Eller är ni klockrena nazzar numera?
”Wiseman’s Wisdom” är en av de de 5-6 politiska bloggar med flest besök enligt http://www.blogtoplist.se, liksom denna blogg (färre besök). Wiseman handlar om ”Handlar mest om försvars- och säkerhetspolitik. Ibland om även om annan politik och andra aktuella händelser.” Det är okänt vem som står bakon bloggen enligt massmedia för några veckor sedan. Den anses vara inflytelserik. Chefsingenjören har en annan försvarsblogg. Se länkar ovan.
[…] Bloggat: Anders Svensson, Johan Westerholm, Martin Moberg, Roger Jönsson, Wisemans Wisdoms, Jens Tyckerier, Jinge, […]
Att Sverige under Kallakriget hade ett betydligt större försvar med högre beredskap i dag relativt militärförmåga i vår närmsta omgivning är sant, men samtidigt var försvarsbudgeten betydligt högre än i dag. Precis som Wisman skriver började de stora militära nedragningarna med FB96, där FB04 verkligen var spiken i kistan. Så det är snart 20 år med konstanta neddragningar och material köp som skjutits på framtiden.
Jag ställer mig frågan om väljarna i Sverige verkligen vill betala för att ta tillbaka försvarsförmågan. En billig genväg kommer att vara ett NATO medlemskap, då blir priset ”bara” en fördubbling av försvarsbudgeten. Ska vi öka försvarsförmåga till adekvat nivå på egenhand kommer det bli betydligt dyrare, vilket blir svårt att åstadkommas samtidigt med fler jobbskatteavdrag…
NATO är en krigsorganisation för den rika världen att kontrollera alltmer av fattiga världens tillgångar, baserat på överlägsenhet då det gäller kärnvapen för att göra en något tillspetsad sammanfattning. Om man tycker detta är OK etiskt och politiskt så är NATO-medlemsskap naturligt.
Försvarspolitiken är inte på tapeten så ofta. Under det kalla kriget förekom en enligt flera debattörer icke-laglig allians just med NATO. Flera artiklar i Kungliga Krigsvetenskapsakademiens Handlingar och Tidskrift 1:2012 handlar om detta liksom en uppmärksammad bok för något år sedan. ”Dock har ingen ställts till svar för dessa i strikt mening utomparlamentariska och utomguvernmentala aktiviteter. Skyddet mot ett eventuellt landsförräderi, vars yttersta konsekvens var statskuppen, låg i den allmänna folkbeväpningen, den allmänna värnplikten som var rådande under kalla kriget och nästan hela 1900-talet och som har en bastant folkmajoritet bakom sig” skriver historiprofessorn Anders Björnsson i en artikel i tidskriften Clarté nr 3 2012. Han påminner också om generallöjtnant Carl Björemans bok ”Försvarets förfall. Konsten att lägga ned försvaret utan att någon bryr sig” 2011.
Kanske Sveriges folk är villigt att betala för en (något) dyrare försvar som är byggt på reducerad värnplikt i alla fall?
”Skyddet mot ett eventuellt landsförräderi, vars yttersta konsekvens var statskuppen, låg i den allmänna folkbeväpningen, den allmänna värnplikten som var rådande under kalla kriget och nästan hela 1900-talet och som har en bastant folkmajoritet bakom sig”
Nu vet jag inte vem Anders Björnsson är men han verkar vara mycket dåligt insatt i hur Sveriges statsapparat och dess våldsmonopol var och är uppbyggt. Skyddet mot landsföräderi och statskupper har aldrig legat hos Försvarsmaktens värnpliktiga personal. Författningsskydd har och är i Sverige en polisiär uppgift. Alla personer som har skyddsklassade befattningar inte bara militärer genomgick under Kallakriget och genomgår i dag säkerhetsprövningar genomförda av säkerhetspolisen.
Att låta en folkmilis ala revolutionsgardet i Iran sköta befattningsskyddet låter allt annat än eftersträvansvärt i mina öron.
@NSUN
Du ’glömmer’ den absolut viktigaste anledningen till att allmän värnplikt ALLTID är att föredra framför en ’yrkesarmé’, nämligen att värnpliktsarmén först och främst tjänar folket i ett land och inte dess regering om det skulle uppstå en konflikt mellan dessa.
Visst var Sveriges försvar något dyrare under ’kalla krigets’ dagar men då hade vi i alla fall ett försvar som ägnade sig åt det primära, nämligen att försvara vår nations suveränitet. Jag är övertygad om att hela Sveriges befolkning skulle vara positiva till ett något dyrare försvar om det innebar följande:
* En tillbakagång till allmän värnplikt.
* Fokus på att ha kontroll över och kunna försvara Sveriges gränser mot intrång av främmande makt.
* En möjlighet att faktiskt kunna avskräcka potentiella angripare från att kränka våra gränser eller på annat sätt hota vår nations suveränitet.
* En avveckling av vårat deltagande i imperialistiska krig, särskilt när de som i Afghanistan förs mot landets egna befolkning och har obefintliga chanser att bidra till något positivt.
Vad gäller NATO så är det inte en försvarsorganisation längre om det någonsin varit det utan en garant för USA:s fortsatta hegemoni i världen. Jag anser att om USA vill fortsätta leka världspolis och stödja odemokratiska våldsregimer som de i Afghanistan och Irak så kan de göra det med egna pengar istället för att använda andra länders budgetar för sina krig. Således ska Sverige absolut inte gå med i NATO under några som helst omständigheter.
”Du ‘glömmer’ den absolut viktigaste anledningen till att allmän värnplikt ALLTID är att föredra framför en ‘yrkesarmé’, nämligen att värnpliktsarmén först och främst tjänar folket i ett land och inte dess regering om det skulle uppstå en konflikt mellan dessa.”
Nej då, jag tror bara inte att det är ett giltigt argument. Verken på ett allmänt plan eller specifikt i dag för Sverige.
Det finns såväl dåliga som bra exempel på värnpliktsarmeer, både när det gäller stridsförmåga som samhälls-ansvar. Det finns otaliga exempel diktaturer som använt värnpliktsarmeer för att förtrycka sin egen och andras befolkningar.
I Sverige i dag men även förut under Kallakriget var det Polisen som hade ansvaret för författningsskyddet. Det var Polisen som såg till att personer med samhälls omstörtande åsikter inte kunde få anställning i Försvarsmakten, osv. Värnpliktiga har aldrig utövat någon kontroll över Försvarsmakten.
Värnplikt är i slutändan främst en personal försörjningsmetod, med så väl fördelar som nackdelar. Tyvär så tror jag att fördelarna som folkförankring med ökad försvarsvilja endast uppstår om en större del av varje årskull gör värnplikt.
Med tanke på hur den militära förmågan ser ut i vår omgivning, så kommer det att krävas mer kalificerade och mer lätt tillgängliga förband jämfört med under Kallakriget. Helst stående förband. Samtidigt behövs inte så stora eller så många förband som under Kallakriget.
Vilket skulle innebära med en personalförsörjning baserad på enbart värnplikt, att endast ett fåtal i varje årskull skulle göra värnplikt men betydligt längre, minst två år, helst längre.
”Visst var Sveriges försvar något dyrare under ‘kalla krigets’ dagar men då hade vi i alla fall ett försvar som ägnade sig åt det primära, nämligen att försvara vår nations suveränitet. Jag är övertygad om att hela Sveriges befolkning skulle vara positiva till ett något dyrare försvar om det innebar följande:”
Bara det att ”något” var det dubbla eller mer jämfört med i dag, försvarsbudget är i praktiken halverad jämfört i slutet av Kallkriget. Vi har låtit bli att räkna upp försvarsbudgeten för att kompensera för inflation och minskad köpkraft.
Tar vi också ekonomisk höjd för att all försvarsmateriel förutom uniformer blivit betydligt dyrare och att det behövs betydligt mer av dyr och komplex utrustning i dag jämfört med under Kallakriget skulle försvarsbudgeten ytterligare skjuta i höjden.
Den tredje försvårande ekonomiska omständigheten är att vi sedan Kallakrigets slut låtit Försvaret förfalla materiel- och infrastruktur mässigt. Det finns mycket stora investeringsbehov framöver, tom för att behålla dagens låga försvarsförmåga kommer att kräva stora investeringar.
Med eller utan återgång till ett värnpliktsförsvar skulle det du efterfråga kräva mer än en fördubbling av försvarsbudgeten. Betydligt mer under en inledande uppbyggningsfas.