Reinfeldt på DN Debatt


Fredrik Reinfeldt och Anders Fough Rasmussen skriver idag en debattartikel på DN Debatt inför det toppmöte i EU som herrarna ska närvara på idag.

FR/AFR i DN: ”Vi vill ha bindande beslut om att en femtedel av EU:s totala energiförbrukning år 2020 ska komma från förnybara källor. Minst 10 procent av bensin- och dieselförbrukningen inom EU ska bestå av biobränslen år 2020. Vid samma tidpunkt ska 20 procent av EU:s totala energiförbrukning komma från förnybara källor. Dessa bindande åtaganden är ambitiösa men nödvändiga om EU ska lyckas i strävan att bli världens mest energieffektiva ekonomi. Därför tänker vi verka för att EU:s stats- och regeringschefer enar sig kring dessa mål när vi i dag samlas för vårtoppmöte i Bryssel, skriver statsministrarna Anders Fough Rasmussen och Fredrik Reinfeldt.”

Jag har alltid förvånats över att toppolitiker tycks anse att det är nödvändigt att uttrycka sig på tidningarnas debattsidor med jämna mellanrum. Är man statsminister så har man till sitt förfogande en enorm apparat för att sprida sitt budskap, vilket det nu än kan vara. Det är inte bara det egna partiet som står till tjänst, det är hela statsapparaten.

Likafullt så är det inte första gången politiker i regeringsställning använder debattsidorna som sina personliga megafoner. Jag blir lika förvånad varenda gång och slås av tanken att man vill dribbla bort några frågor genom att själva ta någon sorts initiativ i debatten. Själva innehållet i deras meddelande sammanfattas tämligen väl i ingressen som jag citerade ovan. Jag fäster mig särskilt vid formuleringen om att ”EU ska lyckas i strävan att bli världens mest energieffektiva ekonomi” . Möjligen är jag en notiriskt grinig gammal gubbe, men att betona – ”ekonomi” tycker jag är fel. Man borde fokusera på att EU ska bli en union som utmärker sig genom att släppa ut MINST koldioxid per innevånare.

Nu kommer säkerligen ett antal medlemmar av bombhögern hävda att just det är exakt vad FR/AFR är ute efter, men då undrar jag varför de inte skrev det? Det självklara svaret är givetvis att de lägger tyngdpunkten på just ekonomin och egentligen betraktar miljön som en mindre viktig fråga.

Nu på morgonen så berättade Ekot att forskare kommit fram till att Östersjöregionen kommer att drabbas av en temperaturstegring på upp till 3-5 grader under 2000-talet.

Det betyder att nederbörden kommer att öka till den grad att innanhavet blir ett sötvattenhav, och att växtperioden kommer att öka med 20-90 dagar. I mina trakter betyder det att vi inte får någon vinter i framtiden således. Från den positiva sidan kan man hävda att vi kommer att kunna odla mer spannmål och sannolikt även få igång lokal vinproduktion. Samtidigt får jag en stark känsla av att våra politiker inte har insett allvaret i den situation som håller på att utvecklas.

Skulle de verkligen lägga sin energi på att skriva ordrika debattartiklar i Dagens Nyheter i så fall? Vi som bor i länderna de representerar är nog helt klara över att framtiden kommer att bjuda på ett antal svårigheter vars omfattning och art vi ännu inte kan överblicka. Att då skriva debattartiklar tyder på att man vill sprida uppfattningen att man gör något när sanningen är att man inte ens vet vad man ska göra, eller i värsta fall, vet vad man INTE tänker göra…

Ekot DN


Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

[tags]Fredrik Reinfeldt, Anders Fough Rasmussen, Miljö, EU, DN Debatt, Rökridåer, Högerregeringen, Miljöpolitik, Växthuseffekten, Östersjön, Politik[/tags]


5 svar till “Reinfeldt på DN Debatt”

  1. Med tanke på oljekommisionens ambition att göra Sverige oberoende av olja fram till 2020, så framstår ”20 procent av EU:s totala energiförbrukning komma från förnybara källor” och ”10 procent av bensin- och dieselförbrukningen inom EU ska bestå av biobränslen år 2020” som extremt tamt. Och det kommer från de två länder som har gott om vindkraft resp. vattenkraft. Men trots Sveriges enormt bra förutsättningar, så skall inte vara något föredöme. De vill ju främst minska jordens totala koldioxidutsläpp genom att hindra utvecklingen i Indien och Kina.

  2. Det som styr frågan är kontrollen över energiproduktion. Det bästa för oss människor är att energiproduktionen ligger så nära oss som möjligt. Om varje fastighet producerade 15% av sitt energibehov själv så skulle bolagens oligopolliknade ställning försvagas. En annan effekt torde om tekniken för att fastigheterna energiproduktion togs fram så skulle det inte stanna vid 15% utan med tiden bli bra mycket större. Och vi skulle inte längre vara beroende av överbetalda direktörer.

  3. Jinge skriver:
    I mina trakter betyder det att vi inte får någon vinter i framtiden således. Från den positiva sidan kan man hävda att vi kommer att kunna odla mer spannmål och sannolikt även få igång lokal vinproduktion.

    Försåvitt inte klimatförändringen får Golfströmmen att ändra riktning, genom att djuphavspumpen slutar fungera, varvid vi istället får tundra i hela Sverige så småningom. Och den kan ändra riktning mycket plötsligt. Och smälter polarisarna så torde dina trakter hamna på havsbottnen i framtiden.

    Faktum är att vi inte har en aning om vad som händer med klimatet i olika delar av världen om medeltemperaturen börjar stiga och över lite längre tid de kommande 10-100 åren. Vi vet inte heller hur snabbt förändringarna kan komma att inträffa.

  4. Jag har för mig att jag bor 60 möh här så jag slipper nog badbyxorna. Men det är klart, jag lär behöva en båt eftersom det blir en massa öar av alltihopa..

  5. Om vattnet stiger så mycket räcker det inte med en båt. Redan ett par meter börjar dränka stora områden och därmed slå sönder världens infrastruktur och försörjningssystem. Stora arealer odlingsmark kommer försvinna även om nya sådan uppstår kommer livsmedelsvolymerna minska. Rent dricksvatten kommer också bli en ännu större bristvara.
    Det kommer heller inte räcka med att valla in städer som en del tycks tro, vägar och järnvägar läggas under vatten och därmed bryts förbindelserna på långa sträckor.