Rasismen har sin grogrund i kolonialtiden

Titeln ovan och artikeln har lika mycket stor sanning idag som för exakt ett år sedan. Nedlåtenheten mot människor från inte minst delar av Mellanöstern, särskilt muslimer, ja rasismen idag som är så tydlig i bl.a. landet Sverige, har sin historia. Publicerades här här även 3/3 2017.

Denna artikel har skrivits av Ulla Johansson från Göteborg, som är pensionär, författare och debattör. Han har medverkat i böckerna “Mona Elsa Ulla“, “Främmande besök“, “Kvinnor i butik, kvinnor på fabrik“ och givit ut boken “Flyktigt förbi“ 1998 samt ”Valets pris” 2008 och ”Frånstulna framtidens samhälle” 2009. Hon har berikat denna blogg med flera artiklar. Artikeln har publicerats i Dala-Demokraten och återges här med tillåtelse av tidningen och Ulla Johansson. Hon skriver i mail till mig ”Känns bra, för jag har äntligen fått säga i ett öppet forum att Winston Churchill var rasist. Som jag länge önskat få fram! – En revidering av synen på Münchenöverenskommelsen 1938 dyker nu upp litet varstans i olika artiklar och analyser. Många inser
att Chamberlain gav Tjeckoslovakien till Hitler och därmed banade väg för Tysklands segrar. Jan Myrdal presenterade boken för ett tag sedan i Folket i Bild. Det var där jag först läste om Sarkisyanz.”
Kommentar: Artikeln ”Rasism som dödligt tjänande härskarideologi” av Jan Myrdal publicerades i tidningen Folket-i-bild/Kulturfront nr 10 2015.
Churchill
Artikeln.
Det fanns en rasism i England som var parallell med den tyska i början av 1900-talet.
Det menar Manuel Sarkisyanz i sin bok ”Från imperialism till fascism”. Englands elit levde i denna rasism och förakt för koloniernas människor. Hur England behandlade ursprungsbefolkningen i de områden de annekterade vet vi en del om. Men inte allt. Manuel Sarkisyanz blottlägger i sin bok ”Från imperialism till fascism” en ideologiskt byggd rasism. Vars engelska mönster beundrades av Hitler och hans nazister. England som föregångare i ideologi och handlingar.
Sarkisyanz visar hur rasismen på den tiden genomsyrade England. En rasism parallell med den tyska. Där Houston Stewart Chamberlain med sina teorier om ”ras” och sitt judehat fick stort inflytande – både i Tyskland och England. Hans böcker beundrade av kejsar Vilhelm och vägledare för Hitler. Englands elit levde i denna rasism och förakt för koloniernas människor. Som de inte tvekade att kalla ”djuriska”, ”apliknande”, ”obildbara”. Disraeli, H G Wells, Bernhard Shaw, Thomas Carlyle några av dem Sarkisyanz nämner som rasister. Kiplings tankar och författarskap betecknande för elitens tankemönster.

Föraktet mot ”infödingarna” rättfärdigade så utrotandet av Tasmaniens hela befolkning. Inget medlidande med ”Untermenschen”. Endast några att döda eller fördriva för att ge plats åt egna invandrare. Ur ett av bokens kapitel ”Racism in Action”: En polispatrull arresterade en grupp aboriginer (Forest River Reservat) , kedjade dem för att sedan döda dem. Utom tre kvinnor som de tog till sitt läger. Efter att ha utnyttjat kvinnorna dödade poliserna även dem. Detta fasansfulla skedde i Australien så sent som 1928

Den engelska elitens sätt att se koloniernas invånare öppnade för övergreppen och morden. Läsningen av Sarkisyanz bok klargör vidden vad som skedde.
Sarkisyanz lyfter fram engelska public school’s roll. Skolorna fostrade administratörerna som sändes till de ”erövrade” områdena. Sadistiska lärare och pennalismen skapade känslokalla män lämpade för sin uppgift. De tyska nazisterna beundrade denna ”fostran” och resultatet. Hade public schools delvis som mönster för sina egna nazistiska elitskolor.

Efter Hitlers maktövertagande i Tyskland växte sympatierna för honom hos den engelska eliten. Han å sin sida beundrade i engelsmännens framgångsrika imperiebygge. Han planerade att skapa ett Tysklands ”Indien” genom erövringen av ”Ostland” (Ryssland).
Hitler untitled
Många högergrupper i England var fientligt inställda mot parlamentarismen, alla former av ”folkvälde”. Antidemokratiska tankar som låg fascismen nära. Denna elit hade tunga maktpositioner och de ville inte konfrontera Tyskland. Hitler kunde tillåtas lägga under sig Europa. Villkoret var att Englands imperium skulle bestå. Sarkisyanz räknar upp rader av kända namn som den vägen ville rädda imperiet. Edward VIII bland dem. En överklass som såg Hitler och nazismen som ett skydd mot ”bolsjevismen”. Deras beteckning för självständighetsrörelserna i kolonierna och arbetarklassens kamp för bättre levnadsvillkor.
Slavar
Jag minns hur ”min” historieprofessor under en föreläsning om kriget och nazismen i Tyskland understryker att i England skulle en sådan ideologi aldrig kunnat växa fram. I England hade och har vi parlamentarism och en stabil demokrati. Så okunniga och blinda är svenska akademiker. Liksom hela den ”bildade medelklassen”. Beundrar det engelska samhället. Och rasisten Churchill. Sarkisyanz menar att överenskommelsen i München 1938 blev möjlig genom den engelska elitens svaghet för Hitler och hans ideologi. Och genom deras hopp att hans krigsmaskin skulle riktas österut. Att Ryssland verkligen blev hans ”Indien”.
eurafrika-eus-koloniala-rotter
Enligt Sarkisyanz kunde England, Frankrike, Tjeckoslovakien, förenat sina militära styrkor 1938 och stoppat Hitlertyskland. Deras eftergifter öppnade för de fasor som drabbade Europa under krigsåren. Så många döda, så mycket lidande – och koncentrationslägren.

Hur kände sig medlemmarna av den engelska överklass som tidigare svärmat för Hitler när de såg dokumentationen från de öppnade lägren?
rasism III
Sarkisyanz ”From Imperialism to Fascism. Why Hitler’s ”India” was to be Russia” är en omskakande historielektion. När etablissemangets falska historieskrivning rivs isär. ”Demokratin England” en fasansfullt grym kolonialmakt. Ideologin hos delar av imperiets elit inte olik Nazitysklands. Sarkisyanz ”From Imperialism to Fascism” borde läsas av många. Och som litteratur i universitetens historieundervisning.

intressant.se rasism, , , , , , , ,

Dalademokraten 25/2 John Pilger i Counterpunch John Pilgers artikel annorstädes E Zuesse på Globalresearch 31/1 Åtta dagar 29/8 2014DN 24/1 The saker Globalresearch 22/1 Globalresearch 23/1 OSSE:s hemsida Hans lilla gröna Oliver Stone på FacebookNyhetsbanken Proletären 20/12 Rozoff i Globalresearch

  28 comments for “Rasismen har sin grogrund i kolonialtiden

  1. Alex
    3 mars, 2016 at 08:40

    Tack för en intressant introduktion till boken.

    För de som saknar kunskaper om Indien och dess samhällsstyre och händelser under kloloniala belägringen så skulle de passa bra att få med kort beskrivning av detta när man gör jämförelse med att Ryssland skulle bli tysklands Indien.

  2. Jan Nybondas
    3 mars, 2016 at 13:27

    Bra artikel, men vi bör också observera att rasismen är långt mer omfattande än sina tidigare extrema former. Rasismen har inte försvunnit, den har endast antagit nya former och omsluter alltjämt de flesta fina salongerna. Det är lätt att håna Sverigedemokraternas unkna idéer, men hur ser det ut i de statsbärande partiernas skaror eller hos ”kultureliten” ? Dessa sistnämnda har makten, inte de förstnämnda. Och samma gäller hela västvärlden.
    Om vi tar Mellanöstern som exempel; krigen började först med Irak-Iran -kriget, sedan kom det första Gulf -kriget 1991 och tolv år av brutala sanktioner mot den irakiska civilbefolkningen. Och så har det rullat på med nya ”preventiva” krig.
    Västeuropa, som är vår närmaste referensram, har varit hur bekväma som helst med det som skett. Trots att nästan samtliga krig hade kunnat undvikas helt, även de som inte direkt startats av väst, om man agerat resolut för fred med omtanke om lokalbefolkningen. Denna likgiltighet för dessa människors öde och västs direkta initiativ till att slå sönder deras samhällen, vad annat är det om inte rasism som ligger i botten ?
    I dagens värld är man inte längre ängslig för den svarte mannen på gatan, men vad gäller inställningen såväl till den tredje världen som till andra kulturer överhuvudtaget så förväntar man sig att de skall erkänna västs företräde och överhöghet, både vad gäller ekonomiska privilegier och övriga värderingar. Det är rasism i annan skepnad och ingenting annat.

    • 4 mars, 2017 at 16:17

      I ordets originalbetydelse så finns det nästan ingen ”rasism” längre. Det är nästan ingen som på allvar tror på någon ras-överlägsenhet, utom några obildade internettroll som lever i grov förnekelse p.g.a. egen underlägsenhet.

      På mina resor i världen har jag endast stött på en grupp rasister från Israel. De menade att judar tillhörde en överlägsen ras. Jag förklarade för dem att judar generellt hade lägre genomsnitts IQ än européer och asiater och att judendom är en religion, ingen ras. Jag pekade ut faktumet för dem att judar finns av alla möjliga färger och etniciteter. Jag tror att deras rasistiska hjärnförsmutsning då släppte något.

      Nej. Darwinismen visar istället vägen på så vis att olika folk anpassat sig till lokala miljöer. Att kalla SD för rasistiskt är direkt felaktigt och konfliktskapande i båda betydelserna av rasism. SD har människor av olika raser i sitt parti och ”nolltolerans mot rasism”, däremot är de intoleranta mot en bokstavstroende och mycket extrem, kvinnoförtryckande, fascistisk och intolerant form av islam, d.v.s. salafister och wahhabism, d.v.s. exakt de som ligger bakom kriget i Syrien med den konfliktskapande Obama-regimen och israel i ryggen.

  3. Martin Kullberg
    3 mars, 2016 at 14:10

    Den värsta rasismen mänskligheten någonsin sett, hämtade sin inspiration ur modernismen och modernismens ideer främjar alltjämt den moderna rasismen.

  4. 3 mars, 2016 at 14:36

    Göteborgsposten skriver tanke väckande ”Rasfixeringen är inte bara farlig och destruktiv, den är uttryck för en myopisk och direkt antiintellektuell förståelse för världen vi lever i. Den förenklar in absurdum och kräver därefter korrigering av hudfärgsförekomsten. I stället för komplexitet erbjuder den populistiska verklighetsbeskrivningar. I stället för verklig förändring av samhället erbjuder den pigmentsbaserat ögontjäneri. Plocka in fler blattar, så är det avklarat.
    Det både förvånar och skrämmer att hudfärgsfixeringen mött ett så svagt motstånd i svensk offentlighet. Vad hände med målsättningen att befria människan från ursprungets bojor?
    – See more at: http://www.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.3011196-cwejman-rasism-nu-politiskt-korrekt#sthash.XQ0NjcYN.dpuf

    • Peter Grafström
      3 mars, 2016 at 15:51

      Det går inte att befria människan från genernas ’bojor’
      Möten mellan folk befruktar i lagom dos. Men blir det mycket leder det till kulturell tillbakagång?
      Vore intressant med jämförelse med Kina. Jag är inte säker på att de ser termen rasism som adekvat.
      Vänster tycks vanligen innebära alltings relativisering och nivellering.
      Inget är viktigt att bevara före revolutionen. Men sen…

  5. Peter Grafström
    3 mars, 2016 at 14:51

    Bra att det sanna England börjar uppmärksammas mer. Sarkisyanz uppfostrades med principen att barn tidigt bör lära sig främmande språk. Han var armenisk Sovietmedborgare i Iran om jag fattat rätt och lärde sig från unga år tyska och spanska där. Han har senare ägnat sig åt ursprungsbefolkningar i väster.
    Ulla gör en efter källan bra sammanfattning. Sarkisyanz beskriver Englands agerande så.
    Man kan tillägga att han också berättar om hur de traditionella tyska generalerna hade långt gångna förberedelser med lojala trupper för att störta Hitler före anfallet mot Tjeckoslovakien, men att England avböjde att samarbeta. Hitler hade ju en privat arme och de traditionella militärerna måste kunna peka på att det var riskabelt att gå in i Tjeckoslovakien. De vädjade om att England skulle markera mot. Men i st kom N Chamberlain att i sista stund rädda Hitler kvar vid makten.
    I den irländska utgåvan av boken som gavs titeln Hitler’s english inspirers, nämner han i efterordet hur märkligt boken hanteras i Tyskland. Där är det inte pk att antyda den brittiska inspirationen till nazismen, inte ens innehållsförteckningen vågade Der Spiegel återge. Tyskarna är ålagda kollektiv skuld och får inte ’skylla ifrån sig’.
    Det komplicerar bilden när man kopplar ihop med britternas elitkonspiratörer, vida mer förrädiska än ’bara’ rasister. Men när man gör det blir det än värre. Både ryssar, tyskar och judar blir då spelbrickor i en infernalisk brittisk konspiration där mycket ännu inte har beskrivits närmare.
    Edward VIIIs abdikation 1936 och giftermål med en frånskild Wallis Warfield(!)/Simpson beskrivs som en privat romantisk förveckling med en skenbar klyfta mellan Edward och de övriga eliterna.
    Men det var till nytta för att ytterligare dupera både Hitler och den amerikanska opinionen. Till det året hade Usa nämligen sedan 20 år förberett sig på ett brittiskt anfall via Halifax med 8 miljoner soldater. Och i sin senare exil bla i Spanien fungerade Edward och andra som underhandskontakt med Hitler för att underlätta hans av dem önskade framryckning. Målet var sedan årtionden att erövra Rysslands naturtillgångar och att samtidigt försvaga konkurrenterna genom att balansera deras relativa styrka.
    H S Chamberlain bearbetade i årtionden Tyskland under den period då Milners elitgrupp i det fördolda konspirerade som värst mot Europa. Det finns inte en chans att det var separerat. H S C var mannen som drev tyskar och judar mot varandra. Innan dess fanns en jordbunden nationalism och en viss motvilja mot judar som i sin tur drevs in i den zionistiska fållan. Men Chamberlain drev det till en total oförsonlighet: han avrådde energiskt från att låta dem assimileras och föreslog den slutgiltiga lösningen genom exemplet Rom mot Kartago. (Under WWI var judar tom mer representerade i Tysklands militär för att markera sin lojalitet.)
    Goebbels prisade H S C som deras visionär och banbrytare.

  6. Korp
    3 mars, 2016 at 15:47

    För den som önskar fördjupa sig.
    Hur väl överensstämde egentligen Churchills värderingar, attityder och personlighet med vad som idag förknippas med västerländska ideal?

    https://gregaria.wordpress.com/2013/11/15/churchills-terror/

  7. Gammal krigare
    3 mars, 2016 at 16:47

    Den som inte har jobbat i Mellanöstern och framförallt i Saudi eller Kuwait har inte sett riktig rasism. Även sydkoreaner och många afrikaner är skrämmande rasistiska på ett öppet sätt som man aldrig ser i väst.

    • sl
      3 mars, 2016 at 17:30

      Vilket eliminerar hypotesen att rasismen grundas i brittiska imperiet. Rasism är universellt. Man aktar sig för främlingar. Även jag är övertygad om att den muslimska rasismen är betydligt grövre än den kristna.

      • 3 mars, 2016 at 20:27

        Ulla Johansson påstår inte att rasismen grundas i brittiska imperiet. Hon påtalar inflytandet av brittisk rasism på Hitlers avskyvärda variant.
        Hur ska man kunna värdera grader av rasism mellan olika tider och olika delar av världen? Finner detta mindre intressant. Rasism är väl främst en produkt av klassamhället.

  8. 3 mars, 2016 at 17:19

    Att rasimen uppkom så sent i mänsklighetens historia verkar otroligt så jag letar efter några tidiga historiska bevis och finner spår av rasism i alla de abrahamitiska religionerna.

    Det verkar troligt att rasism funnits ännu längre tillbaka i tiden. Rasismen hänger sannolikt samman med människors olika oxytocin-nivå och olika upplevelser och olika tolkningar av dessa upplevelser.
    Rädsla, hat, grupptillhörighet etc. är något som givetvis kan leda till rasism.

    • Nils Nordlund
      3 mars, 2016 at 19:40

      Glöm inte romarna med sina orgier i rasism i gladiatorarenorna (kollosseum). där människor förnedrades, torterades och dödades för sin kultur (språk) och religion. Däremot diskriminerade man inte efter utseende. Antisemitism och islamofobi började tidigt under medeltiden.

  9. ERIK
    3 mars, 2016 at 18:52

    Vad liberalen Cwejman kritiserar genom att angripa Imams uttalande är uppfattningen att det finns en strukturell rasism. För liberaler har rasismen en individuell förklaring och inte något att göra med strukturer i samhället.

  10. 3 mars, 2016 at 19:25

    Intressanta tankar, som behöver utvidgas och fördjupas i tabubelagda riktningar. Man skulle kunna börja med den lite obehagliga språkliga beteckningen på våra medmänniskor i Östeuropa som ”slaver”. Jag är inte kompetent att utreda den saken, men jag kan tänka mig, att den trivs bra tillsammans med vår ryssofobi.
    Jag skulle istället vilja ställa frågan: ”När började det ”Kalla Kriget”? Var det när ett 20-tal länder runt det ryska imperiet förklarade krig, efter revolutionen och det efterföljande inbördeskriget? Nära till hands är också, när England och Frankrike avvisade Sovjet i försvarspakten mot Tyskland 1939. Stalin kastade sig istället besviket och taktiskt i armarna på Hitler – Molotov-Ribbentrop pakten.
    Med ännu bättre logik skulle vi kunna tänka oss det famösa, veckolånga mötet mellan en amerikansk specialdelegation med J.K, Galbraith i spetsen och den ”kidnappade” värste tyske nazisten, Albert Speer, strax före krigsslutet. Det mest angelägna, som man ville ha svar på, var hur i all sin dar det tyska folket kunde stå emot de allierades terrorbombningar och hur vapenindustrin kunde fortsätta att leverera. Speer ”belönades” med ett lindrigt fängelsestraff.
    USA:s bomber blev sedan en röd tråd i USA:s våldsutövning. Atombomber över Japan. Norra Korea jämnades med marken och skräcken skapade det dysfunktionella Nordkorea. Över Vietnam fälldes 4 gånger så mycket bomber som sammanlagt under hela 2:a Världskriget. Nu försöker man vara lite mer sofistikerade med drönare och t.ex. låtsasbombningar av IS.
    Hur länge har den euroasiatiska jättekontinenten varit ett oemotståndligt lockbyte för giriga imperialister? Började det med Napoleon? Karl XII var väl för korkad? England kastade giriga blickar, t.ex. i sina försök att erövra Afghanistan på 1800-talet. Hitler la ut texten i Mein Kampf med sitt ”Lebensraum”.
    För USA är det ”Kalla Krigets” huvudmotiv, mer aktuellt än någonsin med hotet från den nya ”Sidenvägen”. Man behåller en stor trupp i Afghanistan för att kunna intervenera och också avstyra en sannolik förbindelse med Indien. Detta förklarar varför USA med sådan energi försöker bygga en ”kinesisk mur”: Ukraina-Turkiet-Syrien-Irak. Rasismen, bl.a. i form av islamofobi är smörjmedlet.

    • Peter Grafström
      3 mars, 2016 at 23:14

      Nils
      Det kalla kriget började när Stalin vägrade signera Bretton Woods 1944. Det innebar att han hotade dollar/pund hegemonin som ger den parasitära oligarkin ett oerhört privilegium vilket efter WW2 har gjort det möjligt för angloimperiet att rusta militärt på alla andras bekostnad. Truman och Churchill som var verktyg för finans och företagskartellen möttes och sen höll Churchill sitt ökända/berömda tal. När senare Stalin inviterade många kapitalistländer att ingå i en guldrubeluppbackad handelszon mördades han troligen på Churchills order.
      Och Nils både Napoleon Karl XII och Hitler lockades av britterna till krig med Ryssland och britterna förrådde dem alla tre. Stefan Lindgren har skrivit förord i ’1700-talets hemliga diplomati’ som tar upp britternas intrigerande mot Sverige. Boken är en översättning av Karl Marx original.

      • 4 mars, 2016 at 17:04

        @Peter Grafström
        Om boken ‘1700-talets hemliga diplomati’ har rätt, vad tror du pågår nu? Nya planer för ett krig i Europa mellan Ryssland och EU?

        • Peter Grafström
          4 mars, 2016 at 17:35

          Martin
          Usa har definitivt avsikten att skada Europa. Taktiken för britterna var generellt att försvaga både allierade och motståndare. Samma nu. Sverige med i Nato ger angloamerika en möjlighet att få Sverige sönderkrigat och skuldsatt i st för att vara i gott skick som konkurrent efter ett eventuellt krig. I WW2 hade britterna intresse av att Tyskland erhöll den svenska malmen. Britterna låtsades vilja erövra Norge för att få dit Tyskarna. Hade Sverige gjort motstånd hade britterna sannolikt givit halvhjärtat stöd bortsett från retorik och ist tillsett att Sverige ockuperades av Tyskland och fått bidra med hundratusentals soldater på östfronten. Där britternas önskade krig utkämpades.
          Samma visa med Finland vars anglofiler motsatte sig den av Mannerheim mfl uppbackade dealen med Stalin om att byta land mot land. I utbyte mot Karelen erbjöds Finland stora landområden i Norr. Genom anglofilernas inflytande tvingades Finland i st offra till slut 95 tusen stupade soldater i tre krig.
          Sovjet utgjorde aldrig ngt hot annat än i gensvar mot verkliga hot från imperiet. Dom hade stort behov av fredligt samarbete med tekniskt utvecklade nationer. Genom att Usa förgiftade dess relationer med Europa under kalla kriget begränsades det samarbetet som sannolikt också hade gynnat större öppenhet och mindre rädsla från östsidan. Men samtidigt pågick Usas teknikexport till Sovjet som ju A Sutton redogjort för. Nu när Usa med Britterna som viktig medhjälpare tvingat igenom sanktionerna mot Ryssland knyter brittiska oljebolag band med Ryssland medan imperiet beskär Europas och Rysslands intressen av fredligt samarbete.

          • 4 mars, 2016 at 23:05

            Söndra och härska. https://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6ndra_och_h%C3%A4rska
            Tror du att de politiker som är för värdlandavtalet med NATO och frihandeln är agenter som arbetar för USA och va anser du att vi bör göra åt saken i så fall?

            • Peter Grafström
              5 mars, 2016 at 15:25

              Att konkurrera ut eller förändra msm är det som bör göras. Altmedier bör samarbeta mer effektivt. Finansiering av en väldefinierad altmediagrupp bör föreslås kannibalisera på msms oförtjänta budget.
              De som har ekonomiska planer på fördelar av samarbete med imperiet genom inblandning i Natos krig bör varnas för att allt kan komma att rivas upp med att avsiktlig ekonomisk skada mot dom som givit sig in i det kommer att verkställas om maktskifte sker längre fram och den nuvarande självmords-försvarspolitiken rivs upp.
              Politikerna är rädda inte bara för att bli mördade utan mer för att falla i onåd opinionsmässigt som Palme.
              Imperiet tillser genom msm att ha osjälvständiga opportunistiska politiker överallt.
              De tror inte på sin egen förmåga att staka ut en alternativ plan. Sannolikt litar de på våra oligarkers råd eftersom ekonomin är den enda faktor de tror sig kunna påverka genom inställsamhet mot imperiet.
              Altmedierna skulle ha nytta av om fler nu passiva men kunniga människor tog till orda eller bidrog med att problematisera situationen. Tex genom att förklara den ekonomiska beroendeställningen. Såna människor anser sannolikt att det är dubbelbottnat att röra vid det och att det kanske blir värre. Men på ngt sätt behöver folk veta att det inte handlar om hot från Ryssland utan om det beroendet till imperiet för att kunna tänka klart.

  11. 4 mars, 2016 at 13:30

    Läs gärna Sven Lindkvists klassiker ”Utrota varenda jävel”

  12. åke
    4 mars, 2017 at 09:57

    Den koloniala skövlingen fortsätter i Afrika. Ett exempel :

    Last year the IMF reports that six out of 10 of the world’s fastest-growing economies are in Africa, measured by their GDP growth. The French Treasury, for example, is receiving about 500 billion dollars year in year out, in foreign exchange reserves from African countries based on Colonial Debt they force them to pay. Former French President Jacques Chirac stated in an interview recently that we have to be honest and acknowledge that a big part of the money in our banks comes precisely from the exploitation of the African continent. In 2008 he stated that without Africa, France will slide down in the rank of a third-world power.

    This is what happens in the human world. The world we have created.

  13. Peter Grafström
    4 mars, 2017 at 13:23

    Även Edward Bulwer Lytton utövade tidigt inflytande som inspiration till konfliktskapande mellan germaner och judar i Tyskland. Han skrev om Rienzi’s kamp på 1300-talet mot korrupta utsugande nobiliteter. Den kan uppfattas som ett germanskt uppror mot judar. Boken från 1835 var förlaga till Richard Wagner’s opera några år senare och Hitler hade 70 år senare Wagner’s operadraman såväl som hans politiska filosofi som en betydande inspirationskälla. Wagner fångades i tonåren upp av den uppmuntran till revolutioner mot monarker och traditionell makt som Britterna organiserade över hela kontinenten genom Young Europe, där den tyska avdelningen var Young Germany där Wagner var engagerad.
    Samtidigt utvecklades Britternas planer på ett Israel bla som vapen mot Frankrike. Men också som förevändning för att kunna mobilisera judisk separatism (istf assimilering) Britternas Lord Palmerston understödde bla därför zionismen med skapandet av B’nai B’rit och dessutom byggdes Evangelical Revival upp via frimurarnas Grand Lodge of England. Syftet var med både den judiska och kristna grenen att ta tillbaka kontrollen över Usa genom att infiltrera religionen där. Den kristna zionismen som byggdes upp är en jmf med mer traditionell kristendom en våldsförhärligande variant som flyttar guds rike till jorden efter att judarna först utkämpat ett apokalyptiskt krig och sen omvänts till kristna. Britterna beskrevs av Anton Chaitkin vara dom som på 1990-talet dirigerade den amerikanska militiarörelsen och dess religiösa aspekt. Och många amerikanska militärer var fundamentalistiska kristna av den ovannämnda typen.
    Bulwer Lytton’s The Coming Race från 1871 var förlaga till de hemliga kultiska sällskap som nazismen förknippas med. På äldre dagar framställde Wagner sig som enbart konstnärligt samhällskritisk. 1848 var han troligen inblandad i väpnade revolter.
    I båda Frankrike och Ryssland förekom senare uppror mot judar, I Frankrike var det Britterna som låg bakom och i Ryssland finns det skäl att misstänka att det inte heller var spontant.
    Britternas H S Chamberlain gifte in sig i Wagner-familjen och lyckades påverka Kejsar Wilhelm II och Chamberlain sågs av nazisterna som deras banbrytare.

  14. Fyllon Churchill
    4 mars, 2017 at 21:26

    En springpojke åt bankirvampyr-maffian. Det var Churchill det.

  15. Benny
    5 mars, 2017 at 12:47

    Churchills goda eftermäle visar ju återigen att det är segrarna som skriver historien! Denna folkmördare av rang var givetvis nästan i klass med Hitler och Stalin och dessutom precis lika likgiltig till sina soldaters öden i de krigståg han var inblandad i! En usel militär ledare egentligen. Hans enda ”förtjänst” var att han kunde övertyga britterna om att inte kasta in handduken när kriget gick dåligt. Han räddades av Hitlers galna plan att anfalla Sovjetunionen som gav britterna det andrum man behövde för att kunna kriga vidare.

    • Peter Grafström
      5 mars, 2017 at 23:33

      Det var troligen än värre med Churchill för Hitler tycks ha trängts in i ett hörn genom Britternas sluga agerande med ett hemligt avtal med Sovjet efter M/R pakten som läcktes till Hitler. Innebörden var att de allierade skulle ockupera Skandinavien för att anfalla Nazityskland norrifrån. Det ledde till Hitlers anfall mot Norge där både Chamberlain och lite senare Churchill avsiktligt sjabblade så att Hitler kunde ockupera.
      H hade ju redan en deklarerad avsikt att tränga undan slaverna bortom Ural så Stalin kan man inte klandra för motåtgärder. Men ur alla drabbades synvinkel hade det nog varit bättre om Hitler ändrat sig och inte anfallit. Inget tyder på att England verkligen ville hindra Hitler. Rudolf Hess fångenskap och munkavle ända till sin död tyder i st på att Britterna gav Hitler ett löfte som dom inte vill ska bli känt: nämligen att enda chansen för en fred med Tyskland vore att dom för Britternas räkning erövrar Sovjets naturtillgångar: oljefyndigheterna mm.

  16. Hierarki
    4 mars, 2018 at 19:33

    Rasism är universellt, det tillhör ingen särskild produktionsordning eller hieraki.

Comments are closed.