Rapporten: Vem sköt ned MH17?

En ny delrapport om nedskjutningen av MH17 har kommit. En central fråga är om den kan peka ut ”gärningsmannen.”
Anna-Lena Laurén skriver i DN ”Ryska armén hålls i praktiken ansvarig för MH17″. Men så står det inte i utredningen (se nedan).DN Men det uppfatta

Så uppfattar nog många det hela.

Oleg Mezjuev skriver i mail till mig ”Ryssland är utpekat för att ha levererat Buk-systemet. Folkmilisen är utpekade för att ha avfyrat och transporterat bort Buk:en. Platsen för avfyrningen var enligt JIT rebellkontrollerat. SÅ allt pekar ut Ryssland, utan att någon konkret egentligen pekas ut. En fiffig metod – att antyda så mycket det går utan att säga något konkret.”

Jag anför först litet egen text och har sedan förmånen att få presentera en analys av Ukraina-kännaren Oleg Mezujev som tar fasta på massmedia bedömning i skuldfrågan bl.a.
En inledande anmärkning är att en utredning som denna innehåller starka subjektiva moment. Hur ska olika uppgifter bedömas med avseende på trovärdighet – en kärnfråga. Vilka uppgifter ratades och varför?

Sveriges Radios Nyheter
skriver ”Malaysia Airlines flight MH17, som störtade i östra Ukraina för två år sedan, sköts ner av en robot som avfyrades från ett område kontrollerat av ryskstödda separatister. Det visar den internationella utredning som presenterades i dag.””Vi har inget tvivel över huvud taget att vår slutsats att vapnet som sköt ner MH17 kom från Ryssland, sade en av utredarna på presskonferensen och tillade: – Nästa fråga är förstås vem som har ansvaret och vi arbetar vidare på detta.” ”Åklagarna som utrett händelsen kommer från Nederländerna, Australien, Belgien, Malaysia och Ukraina.”
Observera att Ukraina som är part i målet fick delta i utredningen, men inte Ryssland som också är part i målet. SR Nyheter

Rapporteringen av presskonferensen i Russia Today är ungefär densamma som i SR Nyheter, med viktiga tillägg. Angående frågan om gärningsman återger man från presskonferensenRussia Today

“We have determined that the weapons came from the Russian Federation. Having established this, we do not make statements about the participation of the Russian Federation as a nation or people from the Russian Federation,” the official said.
The Dutch-led Joint Investigative Team says that a technical problem or an “attack within the aircraft,” such as a terrorist assault, can be ruled out.
“An accident and evidence for a terrorist attack from inside the aircraft have been ruled out. Results from the forensic investigation support the scenario of an attack from outside the aircraft,” the JIT said in the report published on Wednesday following the official presentation.
* During the press conference on Wednesday, the investigators said they did not have an opportunity to analyze new Russian radar data on the incident.
* Almaz-Antey, which produces the Buk missile system, said that last week it handed over raw radar data from the airspace around the crash site of MH17 on the very day of the tragedy. The radar, located in Russia, had not spotted any objects that came from the rebel-held territories towards the crashed jet, the radar producer said.
* Ukraine has still not disclosed its radar data, which leads us to the conjecture that the missile, if it was a Buk, was launched from territory under the control of the Ukrainian military,” general Koban said.
* Russian Defense Ministry spokesman Major-General Igor Konashenkov said Monday that since Ukraine is withholding the radar data, the investigation “is following the wrong path – starting with the contradictory data about the warhead elements to the wrong identification of the missile – and hence its launch site.”
* Ukraine and its foreign sponsors repeatedly accused Russia of arming and supporting the rebels, an accusation that Moscow denies. Almost immediately after MH17 was downed, Western media and some governments blamed Russia, claiming Moscow had either provided the Buk system to the rebels or sent its regular troops to take down Ukrainian warplanes on their behalf. Russia denied the accusations on numerous occasions. It also challenged Kiev’s claims that Ukraine had neither warplanes nor Buk systems in the area by producing public satellite and radar images showing evidence to the contrary

Oleg Mezjuevs artikel MH17-utredare:ANTIEUROMAIDAN SWEDEN
Holländska MH-17-utredare: ”Vi vet inte exakt vad som hände, men Ryssland bär skulden för nedskjutningen”

Den gemensamma utredningsgruppen (JIT, av eng. Joint Investigation Team) som sysslar med utredningen kring MH-17-tragedin höll 28 september 2016 en presskonferens under vilken man redogjorde för resultaten av sitt arbete. Presskonferensen leddes av den holländske åklagaren Fred Westerbeke, som höll i presentationen och svarade på journalisternas frågor.
Till en början påminde han att JIT består av specialister från Nederländerna, Australien, Malaysia, Belgien och Ukraina, samt att ytterligare 12 andra länder hade medverkat i utredningen i varierande utsträckning. Under arbetets gång hade man analyserat data från mer än 3 000 telefonsamtal samt ”använt sig aktivt av de sociala nätverken” ute på internet i jakten på de skyldiga.

Slutsatsen är entydig: det var en rysk ”Buk”-missil
Redan det faktum att utredarna bygger sina slutsatser på uppgifter från sociala nätverk gör att man kan gott strunta i vad JIT säger. Men den holländske åklagaren gjorde några exotiska uttalanden. Han sa nämligen att utredarna inte har för avsikt att redan idag offentliggöra namnen på de skyldiga och att man inte heller tänker lämna ut alla de uppgifter, som man har samlat ihop fram till dags dato.

Westerbeke meddelade att utredarna hade direkt uteslutit versionen som går ut på att planet hade drabbats av ett tekniskt fel eller blivit utsatt för ett terrordåd. Senare under utredningen hade man också ratat teorin om att MH-17 hade blivit nedskjutet av ett annat flygplan.

Chefen för den holländska polisens huvuddepartement för kriminalutredningar Wilbert Paulissen, som också deltog i presskonferensen, förklarade att den ”Buk”-missil som hade träffat MH-17 var rysk. Han påstod dessutom att man förfogar över bildmaterial som visar hur den transporterades från Ryssland till ett område i närheten av Snezjnoje och tillbaka till Ryssland via Lugansk.

mh17-1-oleg-160929

Att ”Buk”-missilen är rysk, eller snarare sovjetisk, är det ingen som ifrågasätter. ”Buk”-system finns både i Ukraina och i andra länder. Vad gäller uppgifter om att ”Buk”-installationen transporterades fram och tillbaka: utredarna grundar sina slutsatser på gruppen Bellingcats rapporter och ignorerar det faktum att Bellingcats bilder visar två helt olika ”Buk”-system som dessutom är av olika typ.

Bland de av JIT presenterade ”bevisen” fanns ett telefonsamtal mellan två rysktalande personer, där de diskuterar situationen i Ukraina och säger att man ”snart kommer att få ”Buk”-system”. Ingen vet vilka de personerna är. Själva det faktum att de pratar ryska utgör i sig inget bevis. Ukrainska militärer i den s.k. ”ATO-zonen” talar ryska betydligt oftare än ukrainska.

Brottsplatsen
Enligt JIT:s uppgifter avfyrades missilen från ett område i närheten av byn Pervomajskoje som ligger 6 km från Snezjnoje. Utredarna avfärdar Rysslands uppgifter om att den hade avfyrats från trakten kring byn Zarosjtjenskoje genom att hävda att Zarosjtjenskoje kontrollerades av Donbass folkmilis. Det grundar man på de bilder som förekom ute på de sociala nätverken, bland annat en bild som visar ett rökspår efter en påstådd raketuppskjutning samt bilder över ett fält i närheten av avfyrningsplatsen tagna 16 och 18 juli. Men varför saknas det bilder från den 17 juli? Utredarna menar att väderförhållandena den dagen var icke gynnsamma.
Med andra ord, så hindrade inte vädret fotografen från att ta en bild av rökspåret, som ju upplöses rätt snabbt av luftströmmarna, men samma typ av väder gjorde det omöjligt att fotografera ett fältavsnitt som ligger på en och samma plats utan att röra sig. Vi har tydligen att göra med selektiva väderförhållanden.

mh17-bild-2-oleg-160929

Man lyckades inte heller fotografera det omtalade ”Buk”-systemet ute på det fältet. Vädret tillät inte. ”Buk”-systemet försvann från platsen direkt efter raketavfyrningen. Det blev inte fotograferat under hela sin förflyttning till Lugansk. Utredaren förklarade inte heller varför man ansåg att bilden av ett ”Buk”-system, som hade transporterats genom Lugansk långt innan juli 2014, skulle ha varit tagen just den aktuella dagen. Men det är klart, experterna från Bellingcat hade ju sagt att det var just så.

JIT avkunnade sin dom helt utan bevis
Det kom mer av samma vara. Utredningsgruppen hade enligt egen utsago tagit del av datauppgifterna från en rysk radarstation som presenterades under en presskonferens i Moskva några dagar tidigare. Radaruppgifterna visade tydligt att det inte hade skett någon missiluppskjutning från folkmiliskontrollerade områden öster om planet. JIT sade att man hade sett de uppgifterna, men ännu inte hunnit analysera dessa. Men man hade redan klart för sig att dessa uppgifter var felaktiga. Vad grundade JIT-utredarna denna slutsats på? Man hade helt enkelt samlat ihop ”tillräckligt med bevis” inom ramen för den egna utredningen, vilka givetvis stödjer de slutsatser som nu hade lagts fram.

mh17-bild-3-160929

När de ryska journalisterna på plats frågade utredarna varför JIT inte hade tagit med i beräkningen den ryska ”Buk”-tillverkaren Almaz-Anteys slutsatser, svarade man på ett snarlikt sätt. Man hade redan så mycket data till sitt förfogande att ytterligare uppgifter inte behövdes samt att de skulle ändå inte påverka utredarnas slutsatser. Men det är klart, det sitter nog betydligt många fler ”experter” ute på de sociala nätverken.

Förkärleken till runda tal
Utredarna sade också att man hade fram till dags dato fastställt identiteten på 100 personer som i olika utsträckning hade varit inblandade i Boeing-incidenten. Enligt utredarna rörde det sig om ”Buk”-systemets besättning samt personer som följde det under dess förflyttningar. Samtidigt nämnde inte utredarna ett enda konkret namn. Man sade bara att alla dessa personer är ”misstänkta” och att det är ”för tidigt” att nämna dem vid namn, eftersom det ännu inte är klart vem som är skyldig, vem som kommer att bli åtalad samt att man inte vet var rättegången kommer att ske och mot vem.

Vilken genialisk vändning! Först: ”Vi vet allt och har fastställt allting”. En timme senare: ”Vem vet, hur det hela gick till egentligen?”. T.o.m. på en direkt fråga om JIT hade fått några satellitbilder från USA svarade utredarna på ett svävande sätt. Kontentan i svaret var att ”ni förstår, att det finns sådan information, men den är hemligstämplad”. Den är nog lika hemligstämplad som de superhemliga samtalsinspelningarna mellan de ukrainska flygledarna samt de ukrainska radaruppgifterna, som Kiev fortfarande vägrar lämna ut. De har uppenbart någonting att dölja.

mh17-bild-4-160929

På tal om förkärleken till runda tal. När det gäller talet hundra, så kommer man genast att tänka på de ”himmelska hundra” (d.v.s. offren på Majdantorget). När det handlar om antalet misstänkta i ”Buk”-fallet – ja, de är de också ett hundra stycken.
JIT vägrade för övrigt att svara på frågan om när utredningen kommer att avslutas och sa bara att man hade förlängt utredningstiden fram till 2018. Man lovade också att offentliggöra de resterande uppgifterna i fallet. Eventuellt.

Om man nu ska sammanfatta presskonferensen, så kan man säga att JIT:s representant kunde ha sagt allting med en enda mening: ”Vi vet inte vem det var som sköt, men det är självklart Ryssland som ligger bakom det hela”.

Övriga kommentarer efter presskonferensen

Kreml anser att utredningsgruppens slutsatser kring vad som hände med det nedskjutna malaysiska Boeing-planet inte kan betraktas som den ”slutgiltiga sanningen”. * Uttalanden gjordes av Vladimir Putins pressekreterare Dmitrij Peskov.
* Ryska utrikesministeriets talesperson Maria Zacharova kommenterade den holländska utredningen och kallade dess arbete för ”förutfattat och politiskt engagerat”.
* Den ryska vapentillverkaren Almaz-Antey står fast vid att raketen hade skjutits upp från trakten kring byn Zarosjtjenskoje, som kontrollerades av den ukrainska armén den 17 juli 2014.
* Ryska försvarsministeriet sa att den holländska utredningsgruppens slutsatser är tvivelaktiga. Försvarsministeriets representant, generalmajor Igor Konasjenkov, sa återigen att inga ryska ”Buk”-system har korsat den ukrainska gränsen. Pravda.EU

a href=”http://intressant.se/intressant”>intressant.se , , , Ukraina, , , , , , , ,

  31 comments for “Rapporten: Vem sköt ned MH17?

  1. czinn
    29 september, 2016 at 17:50

    Hur lyder den ryska förklaringen till att rebellerna först gick ut med information om att de skjutit ner ett ukrainska transportflygplan?

    http://www.liveleak.com/view?i=f00_1405864049&use_old_player=0

    Vad hände med det ukrainska flygplanet som sades ha skjutit ner MH17? Kursändringen som MH17 skulle ha gjort innan nedskjutningen? Den spanska flygledaren som inte fanns?

    • J.O
      29 september, 2016 at 19:41

      czinn:
      Du blandar ihop två olika händelser, med mening kanske?

      MH17 sköts ned 17 juli, den video som du länkar handlar om 14 juli nedskjutningen av An-26 flygplan.g

      • czinn
        30 september, 2016 at 14:52

        Gör jag verkligen det? Planet sköts ner ”vid 17-tiden Moskva-tid” enligt inslaget. AN-26 sköts ner flera timmar tidigare på dagen.

    • Peter Grafström
      30 september, 2016 at 06:40

      Kanske ett svar till Czinn:
      http://blueshift.nu/fria-tider-den-morka-sidan/
      Direkt efter nedskjutningen lade den ukrainska säkerhetstjänsten (SSU) upp ett antal videofilmer på Youtube som man menar återger ett radiosamtal mellan å ena sidan separatister i Ukraina och rysk militär. Videon påstås bekräfta att separatisterna skjutit ned MH17 efter att ha misstaget det för ett flygplan från kuppregimen i Kiev
      Författaren .. laddade ned videofilmerna från SSU:s Youtube konto och öppnade dessa i programvara som tillåter läsning och editering av videofilmernas metadata – data som bland annat visar när videon initialt skapades.
      Tidsstämplarna var från FÖRE nedskjutningen.
      UTC 2014-07-16 19:11:19
      UTC 2014-07-16 20:32
      UTC 2014-07-17 09:31:06
      Med andra ord, den ukrainska säkerhetstjänsten visste inte bara om att MH17 skulle skjutas ned innan det skedde, man skapade för händelsen också en video byggd på en påhittad radiokommunikation.

  2. Jan Nybondas
    29 september, 2016 at 18:21

    Den som tror att lögn inte kan omvandlas till officiell sanning bör ta sig en titt på fallet TWA-800, en jumbojet som sköts ned strax utanför den amerikanska ostkusten år 1996. Hundratals ögonvittnen hade sett en missil, det fanns spår av missilens sprängladdning i vraket, ett stort antal privata utredningar har bekräftat att det var en missil, men tjugo år senare gäller alltjämt den officiella versionen att en gnista självantände planets bränsletank.
    När man väl är på det klara med att utredningar kan styras för politisk vinning kan man reflektera närmare över MH-17.
    Den fråga som observanta personer genast borde ha ställt sig är varför Kiev alldeles uppenbart dolde fakta och ljög om sitt innehav av data. Varför skulle man göra det om motparten var skyldig ? Och undanhållandet fortsätter och har inte ifrågasatts av JIT. Denna information gäller bandupptagningar från respektive flygledningar samt civila och militära radardata. Enligt Kiev var den militära sidan avstängd pga. att man inte flög den dagen medan den civila var stängd för underhåll, uppenbara osanningar båda delarna.
    Vad gäller nedskjutningen tillåter jag mig att hävda att frågan tillsvidare är obesvarad inte bara vad gäller skuld utan även vad gäller metod. Lyssna noga på vad Almaz-Antey säger i sina presentationer. De säger ingalunda att det var en ”Buk”- vad de säger är att om det var en ”Buk”, så kan den a) inte ha kommit från rebellområde b) inte ha varit av den typ som numera används i Ryssland. De säger att om det var en ”Buk” måste det ha varit av den äldre typen som Kiev använder, samt att den måste ha avfyrats i ett tidigare ögonblick från Kievs område. Deras kärnkompetens gäller hur en ”Buk” av deras tillverkning närmar sig målet och hur den detonerar.
    Vad Almaz-Antey sade på deras presskonferens igår innehöll faktiskt två element som kan styrka det scenario som förfäktas av ett oberoende research-team som publicerat sitt material i en rad dokumentärer som visats på nätsajten off-Guardian. Almaz- Antey konstaterade att sprängningen faktiskt lämnat förhållandevis måttliga spår på planet vilket skulle kunna bero på att det rör sig om en mindre sprängladdning dvs. ett jaktplans missil och inte en markbaserad missil. Det andra är den ringa förekomsten av funna sprängfragment, vilket även skulle tyda på en mindre laddning.
    Precis som man i ett tidigare skede påstod att den ryska militären hävdat att de observerat ett mindre Sukhoi -plan på sin radar i MH-17:s omedelbara närhet så hävdar man nu att Almaz-Antey har accepterat missilhypotesen. Bägge antagandena är ogrundade. En MIG-29 efterlämnar nämligen samma avtryck på en radar som Sukhoi-planet, men är till sina egenskaper helt överlägset det sistnämnda. MIG-29:an är det vanligaste planet i det ukrainska flygvapnet. Därtill tillkommer sådana aspekter som att MH-17 befann sig på 10 000 meters höjd och flög nära sin max-hastighet. Dessa faktorer innebär att målet vore en stor utmaning även för ett erfaret team med ett markbaserat system, medan en MIG-29:a med lätthet kunde utföra ett sådant angrepp.
    John Kerry sade dagen efter nedskjutningen att ”vi vet hur det gick till”, men inga hårda data har lagts fram. Och nej, jag köper inte förklaringen att det skulle avslöja militärhemligheter om man delade med sig av sin information. Dels vet stormakterna rätt väl hur motparten arbetar rent tekniskt och det finns sätt att utelämna detaljer som man vill hålla för sig själv. Och nu vill man att vi skall ta den parts verbala försäkran som bevismaterial som bevisligen fabricerat krigsskälen för Irakkriget, Libyenkriget, Syrienkriget – och listan fortsätter. Om man verkligen månade om sitt goda rykte hade man haft alla möjligheter att bättra på det nu, men ingenting har hänt. Istället fortsätter Nato plus Ukraina att utreda sig själva gällande något som är en krigshandling i en konflikt som Nato och EU startat.

  3. 29 september, 2016 at 18:29

    Russia Insider skriver bl.a. ”The key conclusion of the Dutch-led criminal inquiry implicating Russia in the 2014 shootdown of Malaysia Airlines Flight 17 relied heavily on cryptic telephone intercepts that were supplied by the Ukrainian intelligence service and were given incriminating meaning not clearly supported by the words.

    The investigators also seemed to ignore other intercepts that conflicted with their conclusions, including one conversation that appeared to be referring to a Ukrainian convoy, not one commanded by ethnic Russian rebels, that was closing in on the Luhansk airport, placing Ukrainian troops deep inside rebel territory.” (http://russia-insider.com/en/new-mh-17-report-troubled-gaps-selective-use-evidence-questionable-interpretations/ri16717)

  4. 29 september, 2016 at 20:06

    Rysslandsexperten MM Stefan Lindgren på Nyhetsbanken skriver
    -Nyligen överlämnade Rysslands regering radarbilder, och vapentillverkaren Almaz-Antej nya data, som entydigt visar att ingen missil har rört sig öster om MH17-planet, vilket utredarna påstår.

    – Utredarnas datamodeller bygger på forskning som utförts på helt andra, amerikanska missiltyper.
    Detta är en avgörande punkt, eftersom Ukrainas krigsmakt hade BUK-missiler placerade väster om planet, i byn Zarosjtjenskoje.
    -Med hjälp av Internetgruppen ”Bellingcat”, vars bevis i en rad fall punkterats av ryska Internetspanare, utpekas 100 namngivna ryssar som ansvariga för att ha släckt 298 människors liv. Synnerligen oetiskt och knappast något som påminner om en seriös brottsutredning.

    – Av utredarnas ”preliminära resultat” framgår att USA fortfarande inte presenterat sina satellitdata, bara en ”rapport” där det intygas att den dödliga BUK-missilen avfyrades från rebellkontrollerat område i Snezjnoje. USA:s ord räcker i domstol, hävdar utredarna förnöjt.
    -Ukraina är ytterst skyldigt till katastrofen genom att man lät civila plan flyga över en krigszon, där bara dagarna innan andra plan nedskjutits.

    -Ryska UD påpekar det märkliga i att ett av de misstänkta länderna, Ukraina, sitter med i utredningen.

    – Kom ihåg att MH17-katastrofen var det som utlöste västvärldens sanktioner mot Ryssland. Sedan dess har andra motiveringar hängts på sanktionspolitiken, men MH17 är grundbulten.

    -Nederländernas riksåklagare klargjorde att inga anklagelser föreligger mot Ryssland eller enskilda ryska medborgare – trots att presskonferensen svämmade över av insinuationer om rysk skuld.

    (http://www.nyhetsbanken.se/2016/09/vad-ar-nytt-i-mh17-utredningen.html)

    • Henrik Hansen
      29 september, 2016 at 21:31

      Några rättelser bör vara på sin plats här.

      ”USA:s ord räcker i domstol, hävdar utredarna förnöjt.” Nej, utredningsgruppen säger ”This report can be used in court.”. Viss skillnad.

      Det verkar för övrigt vara en rejäl komplott det här, med många inblandade, för förutom rapporten från USA som stöder utredarnas teorier om uppskjutningsplatsen drar ESA (European Space Agency) samma slutsatser: ”The conclusions drawn by ESA confirm the conclusions of the investigation team with regard to the launch site.”

      ”..utpekas 100 namngivna ryssar som ansvariga för att ha släckt 298 människors liv. Synnerligen oetiskt och knappast något som påminner om en seriös brottsutredning.”

      Nej, läs gärna rapporten: ”These persons are not automatically suspects. To assess whether persons who were involved acted culpably, and can therefore be regarded as suspects, it is important to get a better picture of the chain of command with regard to the use of the weapon.”

      • 29 september, 2016 at 22:31

        Jag har anfört intressanta uppgifter av S Lindgren och kan inte genast kommentera detta.

  5. Henrik Hansen
    29 september, 2016 at 21:07

    Jag har tagit några timmar nu att läsa genom tidigare inlägg här på bloggen om MH17, bland annat de av Maj Weichselmann. Det är onekligen många teorier som har cirkulerat.

    Man får förstås tro på vilka teorier man vill, men.. Om man nu är övertygad om att rebeller eller ryssar inte har skjutit ner MH17 (hur man nu kan vara det?), vilka bevis kan få en att ändra åsikt? Amerikanska satellitbilder? Nej, de kan vara manipulerade. Ukrainsk radardata? Nej, den kan vara manipulerad. Film från nedskjutningen? Nej, den kan vara manipulerad. Personen som tryckte på knappen träder fram? Nej, han kan påstå att det var han, men var det verkligen han?

    Det har från ryskt håll cirkulerat flera många teorier om vad som ligger bakom nedskjutningen. Bara dagar efter presenterades vid en presskonferens ryska radaruppgifter som visade att ett ukraniskt stridsflygplan skulle befinna sig inom skjutavstånd från MH17. Det sades också att MH17 hade ändrat kurs strax före nedskjutningen. Uppgifter som presenterats av Ryssland den här veckan visar dock inga spår av något sådant flygplan, eller att MH17 gjort någon kursändring. Hur förklarar man detta? Att rebellerna direkt efter nedskjutningen säger sig ha skjutit ner ett ukraniskt transportflygplan är också intressant.

    Utredningen bygger inte enbart på uppgifter från social media. Utredningsgruppen har lyssnat genom tusentals timmar avlyssnade samtal. De har pratat med hundratals personer på plats. De har tagit del av satellitbilder. De har begärt information och ställt frågor till Ryssland (och på en del av dessa frågor har de inte fått något svar).

    Att inga personer pekas ut beror på att utredningen fortfarande pågår. (Det framgår ganska tydligt om man läser på utredningens hemsida: ”Today, the interim results of the criminal investigation which included the findings regarding the weapon and launch location were presented. The investigation into those responsible for the crash will take more time.”)

  6. Marcus Mattsson
    29 september, 2016 at 21:18

    Och för den som inte vill läsa Oleg Mezjuevs ”redogörelse” för utredningen kan läsa själv här.

    https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@96068/jit-flight-mh17-shot/

    • Marcus Mattson
      1 oktober, 2016 at 11:44

      Jag noterar att min kommentar ”redigerats” betydligt.För övrigt representerar Henriks inlägg väl mina synpunkter

      • 1 oktober, 2016 at 15:39

        Jag publicerar vanligen antingen bara länkadressen som i din kommentar från 29/9, ibland med korta utdrag från länken.

        • Marcus Mattsson
          2 oktober, 2016 at 10:59

          Jag noterar att du tar bort mina kommentarer väldigt fort.

          • 2 oktober, 2016 at 11:32

            Nej, det kan jag inte minnas att jag gjort. Synnerligen ovanligt att jag tar bort publicerad kommentar. Men jag strök att du återgav den långa texten till en angiven länk, då läsaren lätt kan hämta den själv. Korta utdrag går bättre. Välkommen med nya kommentarer.

  7. lemoniad
    29 september, 2016 at 23:09

    Skyll på ryssland nästa gång ditt kaffe är slut!

    ”Sanningen är ju att det pågår ett informationskrig mot Ryssland, ett informationskrig som är av så allvarlig art att det skulle kunna övergå till andra former av konflikter.”

    https://asylkaos.wordpress.com/2016/09/29/rysshatet-slar-alla-rekord-etablissemanget-avslojar-sin-agenda/

  8. Jan Nybondas
    30 september, 2016 at 01:09

    Tilläggas bör frågan om motivet. Inte ens ”rebellernas” belackare har kunnat komma upp med något annat motiv för dessa än en felbedöming. I de dokumentärer som visats på off-Guardian har det framgått att Buk-systemet är mycket krävande att använda. En tysk utbildare hävdade att det krävs mer än ett halvår att lära sig hantera ett sådant, och det behövs ett samspelt team att sköta det hela. Det räcker inte heller med den avbildade transportvagnen utan det krävs flera stödenheter som radar och ledningscentral. En trovärdig utveckling av det påstådda scenariot om en Buk som hämtats från Ryssland och genast därefter sänts tillbaka måste svara på frågan vad man siktade in sig på. Men det fanns inga andra mål ! Det fanns bara ett passagerarflyg på 10 000 m:s höjd. Kiev har själva sagt att militär radaraktivitet inte förekom eftersom inga flyg var uppe den dagen. Eftersom ett Buk-team måste vara väl tränade i systemets bruk är det fullständigt orimligt att anta att man börjar skjuta på ett plan som flyger på denna höjd. Ett transportplan tillhörande Kiev som kunde vara den enda förklaringen till en förväxling kan inte komma i fråga så nära ryska gränsen på den höjden och med flygriktning österut.
    Kiev hade inlett ett krig mot den östra landsdelen och striderna hade istället för den förmodade paradmarschen slutat i det ena fiaskot efter det andra. Kiev hade därför flera motiv till att vidta panikåtgärder. Kiev kan även de ha gjort en felbedömning, vilket har påståtts av en källa därifrån. Kievs trupper skall enligt källan ha Buk-övat mot ett av sina egna jaktplan som dock utrustats med avvärjningsmekanism och sålunda inte skulle kunna träffas vid en verklig avfyring. Något under denna övning skall dock ha gått snett och passagerarplanet har befunnit sig på fel plats vid fel tidpunkt. Det som talar emot detta scenario är att missilens förmåga att hitta ett annat mål än det ursprungliga är synnerligen begränsat varför sannolikheten att ett missat mål skulle leda till träff på ett annat är mycket liten.

  9. martin
    30 september, 2016 at 02:45

    Lewis Carroll: ”No, no! The adventures first, explanations take such dreadful long time”! (Mer än 2 år!)

    ”Det var en rysk BUK 9M38 som sköt ner MH17″ om man följer DN’s (28SEP2016) Anna Laurens logik , alltså är ryska armen ansvarig!! ( Samma logik som: ” It is like attributing a murderer to be a Russian, if the murder weapon was a Kalashnikov”)
    http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf
    (v.g. se den förstorade pdf bilden, uppvisande talrika c:a 30mm stora runda hål på flygplanets cockpit, vänster och även höger sida)

    Fråga till Westerbeke, DN, m.fl : ”Sedan när blev BUK missilerna utrustade med 30mm automatiska skjutvapen”?

  10. M
    30 september, 2016 at 03:06

    ”Utredningsgruppen har lyssnat genom tusentals timmar avlyssnade samtal. De har pratat med hundratals personer på plats.”

    Hur VET du det?

    • czinn
      30 september, 2016 at 14:03

      Tillåt mig att svara…

      Det tror jag inte att någon utanför utredningsgruppen VET, men det kan man ju säga om precis ALLTING om man har den läggningen.

  11. M
    30 september, 2016 at 03:29

    ”Åklagarna som utrett händelsen kommer från Nederländerna, Australien, Belgien, Malaysia och Ukraina.”

    Observera att Ukraina som är part i målet fick delta i utredningen, men inte Ryssland som också är part i målet.”

    Även om holländaren presenterade rapporten inte innebär att han var utredningsledaren:

    ”The Prosecutor General’s Office was one of those who initiated the formation of an international investigative group. It is our priority or even our duty to the international community to hold a detailed inquiry into this tragedy and restore justice,” the office quoted Prosecutor General Vitaliy Yarema as saying at the group meeting.
    https://rbth.com/news/2014/10/29/ukrainian_prosecutor_general_intl_probe_into_mh17_flight_crash_to_go_on_40986.html

    “Ex-Chief of Investigation Department of the Security Service of Ukraine Major-General
    Vasyl Vovk: Anyone who says that the leading role in the investigation belongs to the Netherlands or to someone else, is not right. All the information – and it has accumulated a colossal array, and it is not yet fully worked out by us – is in the SBU, Ukraine.
    To be honest, the closest to the investigation are the Netherlands and Ukraine. We are really doing the investigation.
    Malaysia in the first stage was in general way affiliated with nearly one hundred percent with the Russian Federation. I’m not in a negative way about it to say, they can not trust the Ukraine, maybe they received one-sided information …”
    http://www.novayagazeta.ru/inquests/70292.html

  12. M
    30 september, 2016 at 14:23

    Mycket intressant artikel av juristen Alexander Mercouris:

    ”The first point to make about the investigation that published these findings on Wednesday is that its instigator is Ukraine.

    Ukraine as the country in whose airspace MH17 was shot down has the right to set up an inquiry to look into the facts of the tragedy, and that is what it did. It also invited a selected group of other countries to join its inquiry, and that is what happened.

    That Ukraine is the instigator of this investigation is confirmed by UN Security Council Resolution 2166 of 21st July 2016, whose paragraph 4 reads as follows:

    “(The Security Council) recognises the efforts under way by Ukraine, working in coordination with ICAO and other international experts and organisations, including representatives of States of Occurrence, Registry, Operator, Design and Manufacture, as well as States who have lost nationals on MH17, to institute an international investigation of the incident, and calls on all States to provide any requested assistance to civil and criminal investigations related to this incident.”

    In other words this is a Ukrainian investigation which certain other countries, namely the Netherlands, Australia and Malaysia – all allies of the US and of Ukraine – were invited to join, and which they agreed to join.

    Contrary to some claims, this is not an investigation set up by the Security Council, which merely “recognised” Ukraine’s intention to set it up.

    Russia was not invited to join the investigation, and has played no role in it.

    Reports say it was the Ukrainians who carried out most of the field work, and who produced most of the evidence. The nature of the evidence presented on Wednesday confirms that this is so. It is the sort of evidence that could only have come from Ukrainian sources.

    The countries which agreed to join the investigation were required to sign a non-disclosure agreement which gave Ukraine the right to veto publication any findings of the investigation. The fact Dutch officials have taken the lead in presenting the findings of the investigation and appear to have played a significant role in it, should not obscure the fact that it was Ukraine that set up the investigation, and which mainly conducted it.

    At the time the investigation was set up Ukraine was or ought to have been a suspect in the case. MH17 was shot down in its airspace at a time of armed conflict. Its military possess the means to shoot aircraft such as MH17 down, and there was at the very least a possibility that they might have shot it down.

    Any investigation set up by a suspect in a case in which the suspect continues to play a major role by definition cannot be impartial or independent. This investigation therefore is not impartial or independent. The fact certain countries agreed to join an investigation set up by Ukraine in such circumstances amounts to a presumption on the part of those countries of Ukraine’s innocence and of others’ guilt. The fact the report adopts Ukrainian political language (for example the east Ukrainian militia are called “separatists”) is a sign of this.

    The report is therefore best understood as what it actually is: a presentation of the prosecution case in the case Ukraine wants to bring against the people it accuses of shooting down MH17. What has happened is that Ukraine has brought in the help of outside countries – first and foremost the Netherlands but to a certain extent also the US – to lend its case credibility and to strengthen some of its technical aspects.”
    http://theduran.com/joint-investigation-team-mh17-case-still-open/

  13. M
    30 september, 2016 at 14:30

    Dutch member of the investigation and JIT spokesman, Fred Westerbeke said his group is continuing to prepare “legal and convincing evidence meeting a very high standard”.

    Twitter, YouTube, Ukraine secret services, and US secret radar evidence. That is what passes as “very high standards?”

    A Dutch journalist questioned Westerbeke’s assertions during the presentation, for which Westerbeke had to acknowledge that…

    1. All telephone intercepts and wiretaps submitted as evidence of Russian involvement originated from the Ukrainian secret service.
    2. Evidence of the BUK movement, ground launch, and the smoke trail came from social media, photographs and videotapes found online.
    3. All witnesses have appeared publicly before in various video interviews, and reports. Most of the witnesses have been discredited as fake witnesses.

    http://theduran.com/150000-intercepted-phone-calls-provided-ukraines-impartial-secret-services-twitter-tweets-prove-russias-mh17-guilt/

  14. Thomas Åkerblad
    1 oktober, 2016 at 12:57

    ”Hur ska Kreml nu förneka nedskjutningen av MH17?
    298 människor dog när flygplanet MH17 sköts ned över Ukraina under den ryska invasionen 2014. Efter den internationella kommissionens rapport råder ingen tvekan i skuldfrågan, enligt Ukraina-experten Peter Johnsson.”

    http://www.svd.se/hur-ska-kreml-nu-forneka-nedskjutningen-av-mh17/om/sakerhetsradet

    • 1 oktober, 2016 at 13:02

      Den nya, partiska rapporten (Ukraina djupt involverad, Ryssland inte alls med) har så många svagheter att man kan avfärda Johnsons bedömning.

      • Marcus Mattsson
        2 oktober, 2016 at 10:18

        Enligt internationella regler är det det land där nedskjutningen eller annan incident inträffat som ska utreda den. Ukraina har trots att man alltså haft rätt att själva utreda nedskjutningen valt att låta Nederländerna ta huvudansvaret. Det är Nederländerna som svarar för slutsatserna på vilka ryssarna beretts tillfälle att lämna kommentarer. Vare sig Ryssland eller Ukraina fick fullt stöd för sina förslag till ändringar till skrivningar.

        • 2 oktober, 2016 at 10:59

          Varför fick inte Ryssland vara med i utredningen, men Ukraina som lika mycket är part i målet.

        • M
          2 oktober, 2016 at 15:34

          ”Ukraina har trots att man alltså haft rätt att själva utreda nedskjutningen valt att låta Nederländerna ta huvudansvaret.”

          Nej, Ukraina och SBU har haft och fortfarande har huvudansvaret för utredningen: läs mina kommentarer: 30 september, 2016 at 03:29 och 30 september, 2016 at 14:23

          Fråga FN (för mänskliga rättigheter) om SBU trovärdighet:
          http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20250&LangID=E

          Det är i högsta grad ”vilseledande” att låta Holland och Fred Westerbeke att presentera rapporten (och även tidigare rapporter) och ge intrycket om Hollands huvudansvar.

          Enligt Peter Iiskola (expert in international air and space law):

          – We are facing a legal farce and a grave injustice for all the relatives of the 298 victims thanks to the fact that Netherlands and Ukraine have forgotten in the case of MH17 that “Nemo iudex in causa sua” or that no one should judge or investigate in his own cause, says Finnish judge and diplomat Peter Iiskola, who is expert in international air and space law.
          https://www.facebook.com/photo.php?fbid=798311610281610&set=a.111771598935618.18830.100003083360733&type=1&_fb_noscript=1

    • Benny
      1 oktober, 2016 at 13:31

      Rysk invasion 2014? Du har verkligen köpt propagandan som USA och regimen i Kiev basunerat ut! Hade Ryssland verkligen invaderat 2014 hade varken Poroshenko eller de andra USA-lakejerna suttit vid makten i Kiev idag. ( Alla fakta tyder ju på att det var Ukraina som sköt ner planet, allt annat är snömos påhittat av den s.k utredningen). De hade stuckit precis som de fega hararna från USA (legionärer, militära rådgivare/CIA) gjorde i Georgien 2008 när Saakasvhili lät sig luras av USA att anfalla Ossetien. Angående Saakasvhili så börjar det äntligen gå upp för honom vilka skurkar som sitter i Kiev. Han kan ju knappast vara den skarpaste kniven i lådan som lät sig luras än en gång när han tackade ja till att bli borgmästare i Odessa. Saakasvhili som är efterlyst i Georgien för korruption, krigsbrott och annan kriminalitet klagar alltså på korruption och mycket annat från kuppregimen i Kiev. En ödets ironi, men korruptionen i Ukraina är nog sju resor värre än den i Georgien eftersom t o m Saakasvili klagar! Fina kompisar han håller sig med Obama hehe…

    • M
      1 oktober, 2016 at 18:34

      Man ska ta med ett näve salt vad ”Ukraina experten” säger. Han saknar juridisk kompetens och även analytisk förmåga att uttalar sig i skuld fråga.

      You don’t need to be an expert in ground-to-air warfare, radar, missile ordnance, or forensic criminology to understand the three fundamental requirements for prosecuting people for crimes. The first is proof of intention to do what happened. The second is proof of what could not have happened amounts to proof that it didn’t happen. The third is proof beyond reasonable doubt.
      http://johnhelmer.net/?p=16468

Comments are closed.