|
Ibland får jag läsa en notis två gånger. Mjaha en Rabbin har besökt ”kostallar”. Men vaff..? Sist jag var inne i en dylik hette det ladugård. Nu hävdar notisen dessutom att det var ett oskick att släppa in vederbörande eftersom han kan misstänkas sprida mul- och klövsjukan. I mitt stilla sinne undrar jag om det kan vara den åkomman som Sharon drabbats av. Han har ju varit hos Bush och framhärdat i att Israel ska ockupera än mera västbank för att bygga 3500 nya bostäder åt ockupanterna. I själva verket så har Bush knappast protesterat. Det är bara ett spel inför kulisserna. Att judar vill äta koschermat är annars inte speciellt förvånande. I regionen har man en hel del sådana saker för sig. Muslimerna käkar inte heller vad som helst. Och hos dom är t.ex. hundar orena vilket betyder ogudaktiga och i någon slags förbund med djävulen. |
Det är orsaken till att USA:s soldater använder hundar att skrämmas med i de Irakiska fånglägren. Och i andra koncentrationsläger de håller muslimer i, som t.ex. Guantanamo. Att ett antal rabbiner (heter det så?) fnattar runt i svenska ladugårdar gör mig inget. Stör det inte korna så.. Men har de mul- och klövsjukan, borde de inte ligga till sängs då?
|
10 svar till “Rabbin har mul- och klövsjuka?”
Frågan var ju knappast att man skulle bygga bostäder på en till ytan utökad bosättning, utan om man skulle bygga bostäder på den yta som redan fanns.
Båda två innebär en en utökning av bosättningen, vilket självklart inte är okej, men det är en rätt rejäl skillnad och man borde kunna se den skillnaden om man ska kommentera saken. :)
Det är en viss skillnad mellan att bygga nya bostälder på samma yta eller att bygga nya bostäder på ny yta. Båda är utökningar som visserligen är fel, men det är en rejäl skillnad mellan de två, som man borde tillägna sig.
Problemet Mathias, är att hela bosättningen direkt borde överlämnas till palestinierna. Den ligger på fel sida av 1967 års gräns och dessutom innebär en förtätning att palestinierna får svårare att röra sig i området. SvD har en karta idag som visar hur det verkar, men jag tog inte med den eftersom poängen med rabbinen var kuligare..
Man för oxo ett resonemang om den mur som israelerna bygger på palestinsk mark i SvD idag. Och hur man än vrider och vänder på frågan så kommer man inte bort ifrån det faktum att muren skär bort mer än 10% av det palestinska området, därtill dessutom ett bördigt område, om man nu kan tala om bördigt i den trakten.
M.a.o. så framhärdar israelerna i en olaglig ockupation och folkförföljelse av palestinierna. De gör det trots att de själva utsatts för den ruggigaste förföljelse och folkmord som jag känner till.
Det är lika förvånande som det är upprörande.
Jag har aldrig ifrågasatt att ockupationen skulle vara fel på något sätt. Tvärtom tror jag faktiskt jag var rätt tydlig på den punkten.
Men om man rapporterar en händelse, så kan man väl åtminstone förvänta sig att man rapporterar korrekt? Annars skulle man väl lika bra kunna säga att 150 000 israeler har dödats av självmordsbombare det senaste året – i vilket fall som helst är ju självmordsbomber fel, och då spelar det ingen roll hur detaljerna ser ut?
Du har inte ifrågasatt ockupationen? Nähä. Men det gör jag, och en majoritet av europeerna. Möjligen uttryckte du dig lite oklart?
Läste du inte alls vad jag läste?
”Jag har aldrig ifrågasatt att ockupationen skulle vara fel på något sätt. Tvärtom tror jag faktiskt jag var rätt tydlig på den punkten.”
Jag tycker inte att det var det minsta oklart att jag ifrågasätter ockupationen. Nu har jag skrivit det tre gånger.
Nä jag läste vad du skrev… Jag såg dubbla negationer men det gjorde inte du själv. Men så är det ofta när man skriver, man vet själv vad man menar.. :-) Men visst var det oklart. I kubik sas, men jag misstänkte att du menade det du påstår att du skrivit tre gånger.. :)
Aja. då lägger vi ner det grälet, verkar lite onödigt. :)
Ja kuligare grejer kan man ju ägna sig åt.. :) T.ex. varför du inte kommenterar detta: ”I själva verket så har Bush knappast protesterat. Det är bara ett spel inför kulisserna.”
Det är min uppfattning, men du hade kanske inget att invända?
Tja, jag tycker han har sagt en hel del, men det kanske stämmer.
Saken är den att det ligger något betydligt större bakom – utrymningen av Gaza, som faktiskt är ett helt israeliskt fredsinitiativ som togs utan att vara en del av en dialog (eldupphöret kom till flera månader efter det, i februari, medan Gaza-utrymningen varit aktuell sedan i slutet av hösten).
Så jag håller med om att utvidgningen av en bosättning, ifråga om antalet som bor där, inte hur mycket plats det tar upp, vilket inte kommer att öka), men ödet för en bosättning några kilometer från Jerusalem är faktiskt ganska liten om man beaktar att Israel håller på att utrymma hela Gaza-remsan på eget initiativ.
Min gissning är att herrar Bush och Sharon hellre vill diskutera Gaza-utrymningen – två gamla kompisar som dem vill nog dunka varandra i ryggen när de får chansen, och Gaza-utrymningen har faktiskt en smula större betydelse i mina ögon.