|
Riksåklagaren har i sitt yttrande funnit att vare sig Anna Sjödin eller hennes väninna har redovisat några sakskäl som gör att Högsta Domstolen bör ta upp ärendet till förnyad prövning enligt SvD. DN: ”RÅ nekar Anna Sjödin ny rättegång. Förra SSU-ordföranden Anna Sjödin bör inte få resning och sin sak prövad på nytt, anser Riksåklagaren (RÅ) i ett yttrande till Högsta domstolen (HD).” Det måste givetvis kännas bittert för den f.d. SSU-ordföranden. Hon kommer med andra ord att behandlas likadant som andra svenskar när det gäller bråk med krogvakter. Alldeles oavsett vem som har mest rätt, eller kanske jag ska skriva – minst fel, så betyder detta sannolikt att HD kommer att ge henne avslag. Ett avslag som visar att alla är förlorare i denna affär. Till och med krogen, Crazy Horse, är ju som bekant nedlagd idag. Sedan kan man ju så här retrospektivt ta sig en funderare på vilka ungdomsförbundsordförande som mest gjort sig förtjänta av att stoppas i sin politiska karriär. Själv känner jag till åtminstone två stycken som hade gjort sig mer förtjänta av att hamna ute i kylan än Anna Sjödin. |
Andra bloggar om: Anna Sjödin, Riksåklagaren, Crazy Horse, SSU, Val 2006, Politik [tags]Anna Sjödin, Riksåklagaren, Crazy Horse, SSU, Val 2006, Politik[/tags] |
29 svar till “RÅ vill att Anna Sjödin nekas prövningstillstånd”
Det handlar inte om bitterhet. Däremot kan vi inte ha ett system där en vakt kan misshandla och kränka sina gäster. Vem drabbas nästa helg?
Rättegången mot Anna var en fars. När ord står mot ord litar rätten blint på vakten och hans kompisar. Frågan är varför Anna nekas en rättvis prövning?
//Thomas
Hovrätten brukar inte ens ta upp sådana mål. Varför ska högsta domstolen göra det, för att hon är SSUare ??
Jag tycker att Anna S får skylla sig själv. Skriker man svartskalle åt en invandrare så passar man inte som politiker.
Vaddå brukar inte ta upp mål? Två mål avgjordes för någon vecka sig i Svea hovrätt. Vi har väl inte avskaffat rättvisan i detta land? Däremot har vi sossar lagt det idiotiska förslaget att bötesmål inte ska tas upp automatiskt i hovrätten. Det är en helt sjuk regel. Alla borde ha rätt till två prövningar.
Japp, jag håller med dig Karin. Skriker man fula ord får man skylla sig själv. Bara det att hon inte gjorde det. Enbart vaktens kompisar som säger det. Fast på tre olika ställen. Rättegången var ett skämt
//Thomas
För övrigt är jag rätt less på snacket att hon skulle särbehandlats positivt. Är det något som hänt är det att hon särbehandlats negativt. Hon var dömd av vissa i media och ”tyckare” på förhand. De var dock inte med på plats. Det var jag.
//Thomas
Jag var med på Crazy Horse den där kvällen i januari förra året. Jag vet vad Anna utsattes för. Jag hörde vad vakten kallade henne med mina egna öron. Men vittnesmålen från vårt sällskap blev som luft i rättsalen.
Bilderna på Anna har du sett. Hon har flera sidor med dokumenterade skador. Vakten däremot var oskadd. Inga oberoende vittnen ser några slag från Anna eller hör henne säga något rasistiskt. Trots detta är det Anna som får betala skadestånd till den man som slog henne och kallade henne hora och fitta som en del i sin tjänstgöring. Hon fälls och vägras ny prövning av rättsystemet. Vaktens ansvar prövas överhuvudtaget inte då han tycks leva under samhällets beskydd.
Jag har funderat mycket över vad vi gjorde fel. Det stämmer att vi hade druckit alkohol. Men vi var inte berusade eller störande på det sätt som vakterna påstår. Oberoende vittne vid samma bord märker oss knappt under kvällen. Men att vi överhuvudtaget druckit räcker för att göra oss rättslösa.
//Thomas
Utan att ta något som helst parti (som Jinge tycker jag att det mest verkar handlar om vem som har minst fel) – men är inte beskrivningen ”rättslösa” litet att ta i? Eller handlar det om politiska fångar i Burma?
Proportioner, tack. Det svenska rättsväsendet är helt säkert inte perfekt men jag tror att de är rätt vana vid krogbråk och dessutom fick den här rättegången enormt mycket mer tid och uppmärksamhet än andra liknande incidenter.
Jo, rättslös är korrekt. I svensk domstol ska du bara kunna dömas om det är bortom rimligt tvivel så att du är skyldig. I detta fall står ord mot ord. Då litar rätten fullständigt på vakten. Detta trots oberoende vittnesmål som stödjer beskrivningen av vaktens beteende.
Vad är det om inte att vara rättslös? Dricker du alkohol blir ditt ord inget värt.
Det blir iaf mindre värt av lätt insedda skäl..
påstådda bråk som händer på oseriösa krogar ska nog kollas en extra gång,klart att Annas fall ska prövas,krogen det hände på betalade ingen moms inga löner till sina anställda,
Frågan är om vakterna tillhörde kretsen runt ägarna. Utöver det så finns det jäkligt nog en tro att uniformer garanterar trovärdighet.
Oftast kan riktigt otäcka figurer agerar riktigt fult bakom unifformen. Det betyder inte att alla som bär uniform är dåliga, men alltför ofta försvarar de sin sjuka moster.
Thomas Hartman sa: Jag har funderat mycket över vad vi gjorde fel. Det stämmer att vi hade druckit alkohol. Men vi var inte berusade eller störande på det sätt som vakterna påstår. Oberoende vittne vid samma bord märker oss knappt under kvällen. Men att vi överhuvudtaget druckit räcker för att göra oss rättslösa.
Så vakterna singlade ut er bland hundratals andra gäster? Något måste ni väl ha gjort för att vinna uppmärksamhet? Eller?
Javisst. Anna ifrågasatte varför vakten kallade väninnan för hora.
Journalisten Kurt Lundgren läste förundersökningen.
Varför skall jag tro på dig och inte vad vakter och andra gäster vittnat om? Varför blev hon omhändertagen av polisen? Är de också folkets fiender? Du är part i målet. Som bekant är inte sanningsägandet S-politikers adelsmärke nu för tiden. Dessutom, Anna har ju visat prov på omdömeslöshet genom att köra 130 på 70 väg. Men du kanske vet att det 50 på motorväg eller…
Läs igenom kommentarsreglerna! / Jinge
Varför frågar man sig inte varför en rtgläkare extraknäcker som dörrvakt? Jag skulle aldrig låta mina rtgbilder granskas av en sådan.
Bo, Läs på sidan jag länkar till i mitt namn… så har du svar på alla frågor utom fortkörningen.
Om du aldrig kört för fort på en europaväg kan du kasta sten. Annars är det inte så klädsamt.
Vad gäller partisympati har det inget med detta att göra. Snarare rätt pubertalt att ens anföra det.
Vad gäller Kurt Lundgren så var jag där. Det var inte han.
Det är lite märkligt förfarande att RÅ ska bedöma om ett mål ska gå vidare till HD. Hur det än är så är RÅ part i målet.
Det logiska vore att det var en helt fristående instans som bedömer det. Men Sverige är fullt av korporativtiska organisationer som skyddar sig själva.
Håller med dig Christer. Jag hade blivit förvånad om RÅ hade bifallit ny prövning.
Heja Thomas. Vi bör som vanliga medborgare ställa oss bakom Anna i hennes heroiska kamp mot övermakten. Nu lät jag lite myrdalskt uppstyltad, men jag menar det. Vem identifierar ni er med? Uniformerade vakter eller fulla kvinnor? Jag väljer full kvinna. Alla gånger.
Allvarligt talat, försök föreställa er hur det vore att utsättas för en sådan behandling – det måste vara en usel vakt som inte klarar av att avvisa en berusad kvinna utan att slå henne med batong. Det påminner om Göteborgskravallerna. Misshandlade ungdomar som skulle förnedras.
Nej, upp till kamp emot kvalen. (Näst) Sista striden det är.
Ia, frågan är i så fall om den fulla kvinnan i det här fallet inte är den som tillhör övermakten? Är en nykter invandrare övermakt bara för att han har uniform, och därmed icke trovärdig?
Nu har jag aldrig supit på Stureplansrestauranger, aldrig blivit slagen av vakter eller blivit omhändertagen för att jag varit för berusad så jag kanske har svårt att identifiera mig med kvinnan i fråga. Men en SSU-ordförande har nog högre status och ett gedignare etablissemang bakom sig än en invandrad läkarstudent. Tror jag.
Thomas,under en herrans massa år har s verkligen haft möjligheten att ändra på systemet men klart visat ovilja till detta. I stället har s tillsammans med borgerligheten i stort sett arbetat för att inga förändringar ska ske.
I detta fall tror jag att A.S. är dubbelt drabbad, systemets ovilja och hennes partitillhörighet.
Detta betyder inte att jag ställning vare sig för eller hennes oskuld i frågan.
Men en SSU-ordförande har nog högre status och ett gedignare etablissemang bakom sig än en invandrad läkarstudent. Tror jag.
Inte under en valrörelse och hon hade definitivt inte nån status alls när Muf stod utanför Svt´s (eller om det var TV4) studio inför en debatt mellan Reinfeld och Person och gapade ”anna sjödin fyllesvin” i talkör. I det läget var hon ingenting.
Sossarna har för några år sedan lagt förslag om att det ALLTID ska krävas prövningstillstånd till hovrätten. Motiven var ekonomi i första hand. Det är helt sjukt och för min del kommer jag göra vad jag kan för att motarbeta den typen av rättsvidriga förslag om de poppar upp igen.
För min del har detta gett helt nya perspektiv. Jag har alltid trott på vårt rättssystem. Men nu när jag sett hur det kan fungera är jag mycket förvånad. Och bitvis äcklad. På det sättet har detta varit en mycket nyttig upplevelse så här långt. För nu inser jag att Lambertz har rätt.
Jag överdrev naturligtvis, men jag tycker att det är uppenbart att det är Han som har makten i det här fallet, inte Hon.
Ja, det är det som är problemet, att det är så svårt att identifiera sig om man inte råkat ut för det själv. (Vilket jag inte heller har.) Man tar vaktens parti, men jag kan inte ta vaktens parti mot bakgrund av 1/ att det är så svårt att få vakter fällda 2/ att jag tycker att de missbrukar sin makt när de tar till batongen. Att i tjänsten, där det är tänkt att man ska kunna hantera sådana situtioner, kalla gäster för fula ord är värre än att gästerna går över gränsen – det vet ju alla vakter att gäster kan göra.
Från början var min instinktiva reaktion att hon som SSU-ordförande måste avgå när hon kallar en invandrare för svartskalle, sen ändrade jag mig. Utifrån ovanstående resonemang. Rent allmänt tycker jag också att man inte ska förklara offrets skuld med hennes beteende – om offret är ett offer. Det förutsätter att vakten har brukat mer våld än nöden kräver.
”Men en SSU-ordförande har nog högre status och ett gedignare etablissemang bakom sig än en invandrad läkarstudent.” Inte i den specifika situationen. Där blir hon en symbol för alla andra kroggäster som blivit misshandlade av vakter för att de inte uppfört sig ”rätt”. Det är ingen udda händelse.
Jag kan bara tänka mig hur fruktansvärt det måste vara, alldeles oavsett vad hon sagt och gjort. Vakten är inte ”offer” på samma sätt, det var inte han som blev slagen och det är han som har trumf på hand.
Jinge: Är du förnumstig nykterist?
Jag vet det. S har genom en hel del beslut gjort den vanlige medborgaren alltmer rättslös och det då ofta tillsammans med borgerliga partier.
Dessvärre är det så att de flesta som inser det gör det för sent, först när de är drabbade själva.