|
Bakom sprängattentaten i London skymtar den brittiska regeringen, menar en framstående politisk och religiös personlighet i Iran. – För att förstå vem som ligger bakom händelserna i London, måste vi se vem som tjänar på dem, sade ordföranden i det mäktiga väktarrådet Ahmad Janati i sin fredagspredikan som sändes i radio. – En teori är att al-Qaida ligger bakom, men al-Qaida är Bush och Blair, sade han och syftade på den amerikanske och den brittiske ledaren. Iran betraktar både USA och den religiösa riktning som Usama bin Ladin representerar som sina fiender och har noggrant noterat att USA byggde upp Usamas makt under det antisovjetiska kriget i Afghanistan på 80-talet. – Vem skapade al-Qaida? Ni borde ställas inför rätta. al-Qaida är ert oäkta barn, sade han med Bush och Blair som måltavla. – Den andra möjligheten är att den brittiska regeringen själv skapade denna situation. Det är britterna som drar nytta av angreppen, sade Janati. Genom terrorhändelser i New York och London skapar USA och Storbritannien skäl till sina ingrepp i andra länder långt bort, sade Janati. Den avgående presidenten i Iran Mohammad Khatami har däremot förbehållslöst fördömt terrordåden i London. TT/SvD/Teheran |
TT-artikeln publicerades i SvD idag. Oavsett vad man tror och tycker så är den intressant. Och SvD tar på ledarplats heder och ära av Dala-Demokraten och jag pytsar in ett citat av det också. Vem vet, i morgon kanske jag orkar tycka någonting åxå.. |
3 svar till “Predikant: Blair arrangerade dåden (ur SvD)”
Nog för att man kan ifrågasätta om det var speciellt vist att USA en gång i tiden utbildade och finansierade mujahedinerna i Afghanistan, eller hejade på Saddam mot Iran, men det här tar nog priset bland konspirationsteorierna. :)
En liten sidnot: en Bush-kritisk brittisk kollega sade en gång en sak som som etsat sig fast i minnet:
”Ah, the US, Englands bastard child!”.
Tyckte det var rätt festligt om man kan sin historia. :)
”Bakom sprängattentaten i London skymtar den brittiska regeringen” Ptja, inte för att jag tror på den analysen, om han förstås inte menar att irakkriget är orsaken och att englands regering är skurk på det sättet.
Men jag tycker att det är intressant ändå. Jag tror oxo att det är viktigt att veta att stödet för USA/England är extremt lågt i världen..
Problemet är ju att den här frågan blir alltmer komplex och allt svårare att förstå och därför att ta ställning i.
Dels kan man inte friskriva varken USA eller England från både bestialitet (bombningar och nerskjutningar av oskyldiga, män, kvinnor och barn,) och lögnaktig propaganda. Dels kan man knappast sympatisera med Saddam. Dels kan man inte heller sympatisera med någon av de falanger som tycks utkämpa ett slags lågintensivt (men illa rapporterat hos oss) inbördeskrig i Irak, samtidigt som somliga irakier bekämpar ockupationsstyrkorna, och ovanpå detta, som gör frågan svår nog, gör sig ett par engelskfödda pojkar till attentatsmän och självmordsbombare och flyttar därmed terrorismen in i Europa på ett nytt sätt.
Men likafullt, USA varnades för precis den här typen av problem om man gick in i Irak, och man struntade i dessa varningar och hade ingen som helst beredskap för dem, vilket avslöjar en otrolig inkompetens. Jag har därmed svårt att sympatisera med de amerikanska och engelska regimerna i den här frågan och att frånskriva dem allt ansvar i saken, vilket dock inte innebär att jag sympatiserar med annat mördande.
Med tanke dessutom, på att USA mer eller mindre lagt beslag på all ekonomisk aktivitet i Irak och sålt ut rättigheter till amerikanska privatägda företag, hyser jag dock en viss sympati för dem i Irak som bekämpar ockupationsmakterna. Jag är i princip emot kolonialism och imperialism och förtryck av människor i andra länder i akt och mening att roffa åt sig naturresurser i de områden dessa människor bebor. Det har sanna liberaler av tradition också varit, men idag verkar alltför många liberaler ha ändrat sig på den punkten vilket jag tycker är djupt beklagligt.