|
Då menar han till att börja med att den amerikanska marionetten Mohammed Karzai som är ”vald” till ledare i landet är tillsatt genom fria val..
Sedan halkar han på något underligt sätt över Yassir Arafat och sätter citattecken runt titeln president. Men främst visar väl Ahlmark upp skälet till att han inte har några politiska uppdrag av format idag, när han prisar Bush för det demokratiska valet i Irak. Men hur demokratiskt var det egentligen? DN: USA:s president George W Bush godkände en hemlig plan att försöka påverka parlamentsvalet i Irak i januari i år, men planerna skrinlades efter invändningar från kongressen, skriver New York Times på söndagen. Enligt en artikel i kommande nummer av tidskriften The New Yorker, skriven av den ansedde reportern Seymour Hersh, genomfördes ändå |
planerna i största hemlighet, men utan direkt inblandning av den amerikanska regeringen… (!?)…I artikeln i The New Yorker säger icke namngivna tidigare militärer och underrättelseagenter att regeringen gav pensionerade CIA-tjänstemän och annan icke direkt regeringsanknuten personal fria händer att fortsätta försöka styra det irakiska valet med hjälp av pengar ”som inte nödvändigtvis anslagits av kongressen”.
Men egentligen är det väl ingen mer än Per Ahlmark som tror på att fria val är genomförda i Afghanistan och Irak.
|
3 svar till “Per Ahlmark tackar Bush för fria val..”
Kan inte tänka mig att någon fritt tänkande människa på denna sida av atlanten är förvånad över dessa ”nyheter”.
”Och egentligen är det väl inga fler än Per Ahlmark som tror på att fria val är genomförda i vare sig Afghanistan eller Irak.”
Word!
Hmm..
Är det bättre så här: ”Och egentligen är det väl ingen mer än Per Ahlmark som tror på att fria val är genomförda i Afghanistan och Irak.”
??