Per Ahlmark, en inkompetent tönt


Att Per Ahlmark under en lång följd av år gjort ett antal mer eller mindre förvirrade uttalanden vet de flesta. Många övertramp, och många diffust formulerade tankar, ofta gärna i slagordsformat.

År 2002 inkompetensförklarade han Hans Blix å det grövsta. Denna text är Aftonbladets referat av en debattartikel i USA:

”Förre folkpartiledaren Per Ahlmark går i den konservativa amerikanska tidningen Washington Times till hårt personangrepp mot chefen för FN:s vapeninspektörer, Hans Blix. Denne beskrivs som ”en lättlurad inkompetent tönt”.

I en debattartikel under rubriken ”att skicka en lättlurad narr för att avväpna Saddam” redogör Ahlmark för sin syn på den förre partikamratens karriär, som sägs utgöra en meritlista bestående av ”totalt misslyckande”.

Ahlmarks huvudtes är att FN ”försummat sina skyldigheter när man valde en tönt att leda de inspektörer som förväntas stå emot odjuret i Bagdad” framför den svenske toppdiplomaten Rolf Ekéus.”

Läs Aftonbladets artikel!

Vad Ahlmark säger idag vet jag inte riktigt. An naturliga skäl håller han en rätt så låg profil i frågan. På samma sätt uttalar han sig inte gärna om de tidningsartiklar han skrev i samband med USA:s invasion av Irak.

Det är inte mycket som blir som Ahlmark tänkt sig, om man säger så.. :-P


6 svar till “Per Ahlmark, en inkompetent tönt”

  1. ”Att Per Ahlmark under en lång följd av år gjort ett antal mer eller mindre förvirrade uttalanden vet de flesta”

    – Jaha, som vaddå?

    ”Vad Ahlmark säger idag vet jag inte riktigt.”

    – Nä, jag märker det. Vi övriga som vet vet ju hur det egentligen ligger till. Ett tips kan vara att läsa hans böcker eller verkligen se dom tv-intervjuer han faktiskt ger.
    Han har kommenterat sina artiklar flera gånger. Jinge, du kan inte bygga hela din världsbild på aftonbladetartiklar.

    ”Det är inte mycket som blir som Ahlmark tänkt sig, om man säger så.. ”

    Inte? Irak ska ha demokratiska val i januari, tycker det verkar som allt går som det ska. Ingen galen massmördare som torterar sitt folk eller korrumperar hela FN med oljepengar för att kunna fortsätta vara ett hot mot sitt eget folk och andra grannländer. Det kommer aldrig mer bli några mer massförstörelsevapen i Irak och inte heller kommer fler massgravar skapas.

    Vem var IAEA:s chef mellan åren 1981 till 1997 utan att upptäcka varken Iraks eller Irans kärnvapenprogram?

  2. Nä jag läser det han skriver i Dagens Nyheter oxo. Det kan du med göra eftersom mycket ligger på nätet fortfarande.

    Och du kan säga mycket, men inte att jag har fel.

    Ska du säga något så är det att du TYCKER att jag har fel.

    Saddam var verkligen en massmördare. Men det finns en hel del att säga om USA:s agerande med Saddam i samband med kriget mot Iran. Och andelen massmördare i Irak tycks ju minst sagt ha ökat efter att USA blandade sig i landets affärer.

    Att Per Ahlmark ylat i DN om alla kärnvapen Saddam hade känns nog lätt pinsamt idag skulle jag tro. Och visst ger han ett förvirrat uttryck, i vart fall i mina ögon.

    Nu vet vi facit om massförstörelsevapen och huruvida Hans Blix var ett stolpskott eller ej. Ahlmark var stolpskottet HUGO!

    Några citat från hans artiklar:

    20/8 2002: ”TY HOTET OM IRAKISKA atombomber är huvudskälet för USA att snart ingripa. När Saddam ockuperade Kuwait 1990 hade han redan en arsenal av kemiska och biologiska vapen. Troligen var han då ungefär ett år från sin första atombomb.”

    25/1 2003 ”Men Irak har vägrat att i sin 12 000-sidiga rapport den 8 december förra året berätta var några tusen ton kemiska och biologiska vapen, som tidigare avslöjats, finns i dag.”

    25/1 2003 ”Ty när diktatorn är borta kommer irakiska tekniker och militärer att berätta för USA var arsenalerna är gömda. Vi kan räkna med att i många veckor få se tv-nyheter om Saddams vapengömmor och tortyrhålor”

    Hade Per Ahlmark rätt ?? :-P

  3. ”Nä jag läser det han skriver i Dagens Nyheter oxo. Det kan du med göra eftersom mycket ligger på nätet fortfarande.”

    Jag har läst samtliga av hans artiklar och böcker tillskillnad från dig.

    ”Och du kan säga mycket, men inte att jag har fel.

    Ska du säga något så är det att du TYCKER att jag har fel.”

    Intressant att du börjar med semantiska övningar mitt i debatten. Så dåligt med argument har du väl inte?

    ”Men det finns en hel del att säga om USA:s agerande med Saddam i samband med kriget mot Iran.”

    Byt inte ämne. Det är Per Ahlmark vi diskuterar, inte USA. Men för ge ett kort svar: Ja, USA är inte direkt några korgossar. De gav Irak en del konventionella vapen till Irak på 80-talet. Men dom stora skurkarna i Irakaffären är fortfarande Saddam Hussein, Frankrike (byggde upp Iraks kärnvapenprogram, mutor på högsta nivå), Ryssland/Sovjet (mutor + annat militärt stöd) och Tyskland (kemiskamassförstörelsevapen).

    ”Och andelen massmördare i Irak tycks ju minst sagt ha ökat efter att USA blandade sig i landets affärer.”

    Antalet terrorister har ökat i Irak. Men den stora huvuddelen av dom är inte irakier utan utlänningar som söker sig till det heliga kriget, dvs. de hade krigat mot USA oavsett Irakkrig eller inte. Givetvis har rekryteringen ökat efter det att Irakkriget inleddes. Det är det pris man får betala.

    ”Att Per Ahlmark ylat i DN om alla kärnvapen Saddam hade känns nog lätt pinsamt idag skulle jag tro.”

    Det har han gjort, och det var inte det jag kommenterade från början om du läste vad jag skrev utan att han har bemött det i intervjuer och i sin senaste bok. Han har sagt att han hade fel på den punkten, att Irak hade massförstörelsevapen redo. Däremot så anser han att det fortfarande var rätt med Irakkriget eftersom:

    1. Inga fler massmord på oskyldiga irakier
    2. Inga mer massförstörelsevapen kommer att kunna tillverkas

    Min fråga till dig blir givetvis, var Irakkriget rätt eller fel?

    Jag tror mig veta ditt svar och förbereder givetvis med en följdfråga.

    Hur skulle man hantera Saddam Hussein, som redan hade brutit mot sjutton FN-resolutioner (dvs tillräckliga skäl för militärt ingripande), anser du?

    Här finns då tre alternativ:

    1. Fortsätta sanktionerna
    2. Lyfta sanktionerna
    3. Militärt ingripande

    ”Nu vet vi facit om massförstörelsevapen och huruvida Hans Blix var ett stolpskott eller ej.”

    Du har fortfarande inte kommenterat Hans Blix misslyckanden att hålla koll på de olika kärnvapenprogrammen över hela världen. Hade han haft koll på Irak från första början hade det kanske aldrig detta hänt.

    DN-artiklarna:

    20/8 2002 Hela stycket lyder:

    ”Ty hotet om irakiska atombomber är huvudskälet för USA att snart ingripa. När Saddam ockuperade Kuwait 1990 hade han redan en arsenal av kemiska och biologiska vapen. Troligen var han då ungefär ett år från sin första atombomb. Men Kuwait-kriget, och senare FN-inspektörerna, hindrade honom att den gången anskaffa de nukleära laddningar som han är besatt av.

    Man har hittat bevis för att Irak planerade tillverkar nya massförstörelsevapen så fort sanktionerna släppts. Saddam Hussein hade skaffat nukleära laddningar så fort han kunnat. Om inte då så senare.

    25/1 2003 Hela stycket lyder:

    Eller hittar inspektörerna ingenting, eftersom Saddams arsenaler är skickligt gömda på landets väldiga territorium (och möjligen delvis placerade på utländskt område). Men Irak har vägrat att i sin 12 000-sidiga rapport den 8 december förra året berätta var några tusen ton kemiska och biologiska vapen, som tidigare avslöjats, finns i dag. USA och England kommer att tolka den tystnaden som sabotage, och inleda invasionen som ska avsluta Baath-partiets skräckvälde.”

    Vi vet att Saddam Hussein hade massförsöreslevapen efter första gulfkriget. Var finns dom idag (givetvis förutom dom som blev förstörda)? Har han förstört dom och om han har det varför redovisar han inte det då.

    25/1 2003 Hela stycket lyder

    ”Ty när diktatorn är borta kommer irakiska tekniker och militärer att berätta för USA var arsenalerna är gömda. Vi kan räkna med att i många veckor få se tv-nyheter om Saddams vapengömmor och tortyrhålor; och naturligtvis om lyxen i flera av hans palats.

    Din klipp&klistra-metoder liknar Sigvard Marjasins.

    Jag väljer däremot att citera denna artikel 1/3 2003

    ”68-rörelsen skanderade: Vi ska stödja folken i kommunistiska länder ”på deras egna villkor”, det vill säga på tyrannernas villkor. Medlöparna låtsades respektera de förslavade när man i praktiken föraktade dem. Detta är den omvända rasismen. Man prisar ett folk samtidigt som man avskriver dess vilja och förmåga att leva i frihet.”

    Varför citerade du inte detta?

    Det sista citatet sätter fingret på problemet. För att få andra att hjälpa folk i nöd räcker det inte med att påvisa det nödställda folkets ohyggliga levnadsvillkor utan man måste påvisa att man själv är i fara om man inte undsätter de nödställda. Det är just där hyckleriet ligger. Så länge inte jag är i fara så struntar jag i om du och alla andra dör på löpande band. Folkmordet i Darfur är ett talande exempel.

    Jag väljer att avsluta med ett citat från Per Ahlmark själv:

    ”Skall araber alltid leva i diktatur, är det vår tanke?”

  4. Kul att träffa på någon som så till den milda grad vill försvara Per Ahlmark. Det kan knappast vara så vanligt..

    “Och du kan säga mycket, men inte att jag har fel. Ska du säga något så är det att du TYCKER att jag har fel.”

    ”- Intressant att du börjar med semantiska övningar mitt i debatten. Så dåligt med argument har du väl inte?”

    Semantik är aldrig oviktigt i diskussioner. Vare sig nu eller i framtiden.

    Du skriver: ”Jag har läst samtliga av hans artiklar och böcker tillskillnad från dig.”

    Nä, risken för att det skulle hända är totalt obefintlig. Jag läser visserligen 350-400 böcker årligen, men jag ska vara helt ärlig. Jag har ALDRIG läst någon av Per Ahlmark och han finns inte representerad i min bokhylla..

    Nja, jag bytte inte direkt ämne när jag började prata om USA. Det är så att Irak och USA har haft tämligen intima affärer ihop förut. USA har ju gjort sig kända för att krypa i säng med varenda diktator av format oavsett var i världen han funnits.

    Och Ahlmark hade ju en massa synpunkter på Saddam, av tämligen goda skäl, men han kräktes inte över USA:s agerande. Vare sig i Irak eller i konflikten Israel – Palestina. Sedan lär ju USA oxo ja bidragit med kemikalier som Saddam tillverkade stridsgas med. Nää, korgossar är de inte. Och det är inte Ahlmark heller.

    Ditt påstående om att antalet terrorister i Irak huvudsakligen är utlänningar lämnar jag därhän. Troligen finns det en del, men vare sig du eller jag kan uttala oss om mängden. En irakier som uttalade sig i radio endera dagen hävdade att merparten av de som tar till vapen mot USA är f.d. Medlemmar i den Irakiska armén. Men som sagt, vem som vet har jag inte en aaaning om.

    Knappast Ahlmark i.a.f.

    Men det är klädsamt av honom att erkänna sina misstag om kärnvapnen och de andra massförstörelsevapnen.

  5. Att det fanns så många ord att slösa på den liraren överaskade mig verkligen.

    Ahlmark måste väl vara den mest enögda person jag nånsin läst

    När ett land ockuperar ett annat lands terroterialgranser,så finns där inga förmildrande omständigheter.

    De här fundamentalistiska Islaelerna har väl iklätt sig Hittlers roll ungefär idag, okuperar medan jänkarna accepterar, för att själva ge kredit till sina egna folkmord.

    Ahlmark är inte trovärdig då han aldrig nånnsin har kritiserat Israels framfart över Arabland.

    Islam är ett trevligt inslag i den totala världskulturen, alla kan ju inte vara Judar, och det finns inget land som har rätten att okupera…

  6. Mja. Fast nu är de slut. Orden alltså.. :D Tor fläskar ju på med så långa kommentarer att debattdeltagarna faller ihop av ren utmattning.. :-P