Obama hotar med nya krigshandlingar


Enligt meddelande i bland annat Rapport igår 21/8 har Obama, president och överbefälhavare i USA, mottagaren av Nobels fredspris 2009, hotat med att ingripa militärt om Syriens regering hotar med att använda kemiska vapen, som de misstänks ha lager av (vilket USA har). Men är högste ansvarige för alla övergrepp mot bl.a. internationella konventioner som utförts av USA:s militär i bl.a. Irak och Afghanistan.

Det är nu väl belagt, och alltmer erkänt att USA och dess allierade sedan länge ingripit i konflikten i Syrien. Bland annat har jag beskrivit detta i detalj i olika inlägg på denna blogg. Man har ekonomiskt och militärt stött inte bara syriska nationella rådet (SNC) (vars talesmän främst är utlandsboende som länge arbetat åt USA och därmed associerade organisationer) och Fria Syriska Armen, och därigenom motverkat Annas fredsplan. Man har också aktivt genomfört utbildning av många jihadister, inklusive Al Quadiaanhägnare som sedan transporterats in i Syrien för att strida mot Syriens regering. ”Rebellerna” har i betydande omfattning visat sig vara just utländska soldater.

USA:s regering och allierade, som de djupt konservativa Quatar och Saudiarabien, har spritt ut uppgifter om massakrer av Assads regering. Dessa uppgifter har senare visat sig vara felaktiga och man har kunnat belägga att de i en del fall utförts av USA-stödda infiltratörer i landet. Vi har också kunnat påvisa att en underminering av bland annat Syrien och Libanon planerats sedan åratal av Washington.

Dominerande massmedia har länge väsentligen okritiskt stött versionen från USA, trots att staten är världens i särklass mest aggressiva och i andra viktiga frågor visat sig lämna falska uppgifter. Under senare tid har vissa massmedia kommit med andra uppgifter. Charlie Skelton i the Guardian ingående kunna beskriva SNC:s starka koppling till USA och Sunday Times har ingående beskrivit hur Storbritanniens underrättelsetjänst utbildat utländska jihadister för strid i Syrien som ”rebeller”.

Syriens regering har sedan länge tydligt och kraftfullt deklarerat att man inte kommer att använda kemiska vapen mot sin befolkning. Varför skulle man det?

Man kan se Obamas uttalande som en indikation på att USA:s regering planerar att själva låta något ombud använda sådana vapen i Syrien och sedan ge regeringen skulden. Så har man med stor sannolikhet och på basis av flera rapporter, redan gjort då det gäller massakrer i Syrien.

USA:s regering och president Obama har minst tre goda skäl att föra en sådan politik. För det första fullföljer man bara sin gamla, välkända plan att ta kontroll över Libanon, Syrien och senare Iran. För det andra slipper man förödmjukelsen att inte lyckas med sitt sedan länge proklamerade mål ”Assad måste bort”, här i landet upprepat av Carl Bildt, som framträder som dess lakej och talesman.
För det tredje ökar det sannolikheten för omval då landets president är inblandat i krig (jämför med Bush 2004), särskilt som USA kan lyckas med utmåla motståndaren som en demon som utför bestaliska handlingarna (som USA själv kan ha organiserat). Romney lär inte kunna rikta någon kritik mot en militär attack mot Syrien under sådana omständigheter.


i Andra om: , ,, , , , , , ,

SvT 21/8 DN1 21/8 DN 2 21/8 SvS 21/8 Aftonbladet 21/8 Expressen 21/8 Sunday Times 19/8 DN 19/8 SvD 19/8 Aftonbladet 19/8 Expressen 19/8 New York Times 3/8 DN 11/8
NY Times 4/8 SvT DN SvD Aftonbladet Expressen DN ledare 3/8 DN Croneman 31/7 DN 2/8 DN2 2/8 Skelton i the Guardian 12 juli DN 1/8 Aftonbladet 2/8 DN huvudledare 31/7 SvD 1/8 DN ledare 31/7 DN Joscha Fischers kolumn 30/7

  20 comments for “Obama hotar med nya krigshandlingar

  1. 22 augusti, 2012 at 08:02

    Anders skriver: ”Man kan se Obamas uttalande som en indikation på att USA:s regering planerar att själva låta något ombud använda sådana vapen i Syrien och sedan ge regeringen skulden.” Min första tanke när jag läste Obamas uttalande! Och min omgivning – mina vänner – säger samma sak. Men vad vi förstår finns inga krafter som kan hejda dessa USA:s planer. Rysk och kinesisk underrättelsetjänst och ländernas ledare har givetvis dragit samma slutsats. Men har väl inga reella möjligheter att hejda illdådet. Det enda vi kan hoppas på är att fristående journalister och fristående siter-media bevakar händelseutvecklingen och att USA:s CIA är medvetna om att de är bevakade. – Kanske kan den medvetenheten ha en kylande effekt?
    Ulla Johansson

    • 22 augusti, 2012 at 09:38

      Hoppas du har rätt då det gäller medias möjligheter. Mitt intryck är att det finns en generell tendens i media att inte svälja allt som förmedlas från USA:s regering och närstående källor. Vi har rapporter i Guardian, NY Times, Sunday Times, tysk TV. Även t.ex. DN förmedlar en del uppgifter som avviker från det som passar USA:s regering. Sunday Times artikel verkar ha fått stort genomslag. Vore intressant med en kritisk granskning av nyhetsförmedlingen om Syrien av större, etablerade massmedia och av mindre. Borde vara ett bra avhandlingsämne. Herman & Chomsky tidigare och nu DiMaggio på MR förlag har analyserat US massmedia och visat deras bundenhet till regeringskällor.

      • NSUN
        22 augusti, 2012 at 14:22

        Det har producerats massor av ytterst kritiska repotage och bocker om de Amerikanska krigen i Afghanistan och Iraq av erkannda amerikanska journalister. Genomslaget mot allmannheten verkar daremot vara mycket lagt.

        Skrack exemplet ar Pulitzer Prize vinnaren David Finkel som var embedded reporter med ett Amerikanskt forband i Iraq 2007. 2009 ger han ut boken The Good Sooldiers. For boken far han Helen Bernstein Book Award for Excellence in Journalism. I boken beskrivs det i detalj hur tva Reuters journalister dodas av Apache helikoptrar.

        Forst ett ar senare nar Wikileaks publicerar en editerad video av handelsen uppmarksammas den av allmanheten.

        • 22 augusti, 2012 at 14:29

          Det stämmer till eftertanke. Ekonomiska intressen och etablerade institutioner månar generellt om den bestående ordningen gör sina prioriteringar. Kan återkomma om detta. Bl.a. en bok av DiMaggio MR Press har en aktuell analys.

          • NSUN
            22 augusti, 2012 at 14:59

            Tja, jag vet inte det. David Finkel ar inte den enda journalisten som har skrivit bocker och repotage.

            Jag skulle saga att bocker och aven spelfilmer om Afghanistan och Iraq ar i dag en tamligen stor industri. Som omfattar sa val Hollywood, TV bolag som HBO, som stora bokforlag.

            Jag tror att problemet ar att de inte nar ut till allmanheten och gor de det far de inte alltid den reaktionen som man kan forvanta sig. Jag tanker har framst pa repotaget, boken, och HBO TV seriern Generation Kill. Jag skulle tro att den i Sverige framst uppmarksammades pga att en av huvudrolls innehavarna var Svensk.

            • 22 augusti, 2012 at 21:03

              Hur ska vi nå ut bättre till allmänheten?
              Frågan är inte främst allmän, retorisk – den är central.

              • NSUN
                22 augusti, 2012 at 23:59

                Det rader ingen brist pa valskrivna bocker om Irak och Afghanistan krigen som ar krtiskt granskande. Skrivna av valkrediterade journalister som personligen varit med pa plats. Det rader heller ingen brist pa memoarer skrivna av soldater som tjanstgjort i nagot av krigen.

                Jag antar att denna typen av krigsskilldringar har en specifik lasarskara. Personer som har Vaino Linnas ”Okand Soldat” i bokhyllan, tilltalas nog ocksa av Sean Naylors ”Not a Good Day to Die: The Untold Story of Operation Anaconda” eller Thomas Ricks ”Fiasco”.

                Jag skulle kunna vanda pa fragan vad skulle kunna fa dig att lasa bocker som ”The Good Soldiers” eller ”Fiasco”?

  2. 22 augusti, 2012 at 08:16

    Det finns en annan tolkning av Obamas uttalande, nämligen att Assad kan göra vad han vill så länge kemiska vapen inte används. http://www.moonofalabama.org/2012/08/obama-to-assad-do-whatever-you-need-to-do.html

    • 22 augusti, 2012 at 09:42

      Mycket intressant, och fullt möjligt och plausibelt resonemang.Intressant med möjligheten av en öppen signal till Turkiet, i en fråga som deras diplomater rimligen stött och blött under lång tid. En öppen insats av USA innebär också påtagliga risker. Det går kanske dåligt. Opinionen i USA kanske verkar mer krigstrött än väntat osv.

      • 22 augusti, 2012 at 10:11

        Och USA har egentligen inte råd med en massa krig. Det är en stormakt på dekis, med massor av dyr militär men alldeles för lite produktionskapacitet för att försörja den. Som Spanien på 1600-talet. Ju mer dom bråkar desto fortare går det utför.

        Och det är inget vi ska vara glada åt. Ett land med 300 miljoner människor har rimligen rätt till just så mycket makt. Om det bara imploderar på grund av politisk inkompetens är det inte bra.

        • 22 augusti, 2012 at 13:58

          USA har inte råd att föra krig? Men ”USA” är en abstraktion – minns Occupy-rörelsens åtskillnad mellan de översta 1%-en och resten. (Och 1 % är dessutom en kraftig överskattning av hur många det är som tjänar på den rådande politiken.)

          • 22 augusti, 2012 at 14:14

            Hittills har USA lyckats få acceptans för ett ökande stort underskott i budget och bytesbalans. Kina hjälper till genom köpa av statspapper t.ex. Kostnaderna för Irak-kriget beräknades till 3-4 biljoner USD (US ”trillions) av Stiglitz och Bilmes för några år sedan, till ungefär samma belopp av Iowa-universitetet förra året, medan kriget i Afghanistan kan ha kostat nästan lika mycket. En skattning på kostnaderna på 5 biljoner USD är ganska försiktig. Det motsvarar ungefär 1/3 av statsskulden. Å andra sidan har dkrigen genererat jobb och en del skatteinkomster, med all sannolikhet betydligt mindre. Jag tror personligen att USA har råd att föra krig, men att Obama et consortes föredrar att NATO gör en ”humanitär intervention”. Läs Ulf Karlströms tidigare blogginlägg om detta.

  3. rogge
    22 augusti, 2012 at 10:01

    En fråga: OM Assads regim går till attack med biologiska vapen, hur tycker du världen skall agera då?

    Spelar ju bevisligen ingen roll hur eller vad någon västerländsk ledare säger, ALLA, vänster eller höger, vinklar det till att bevisa just det de själva alltid hävdat. Störtlöjligt. Från vänsterhåll är det väldigt mycket anklagande mot ffa USA och västerländsk media, i princip allt är fel. Men vad är vänsterns lösning? Kom med några egna j-a förslag någon gång. Ställ er upp och säg ”låt dem skjuta på varandra bäst f-n de vill i Syrien, ingen skall lägga sig i” om det är det ni tycker. Eller ställ er upp och säg ”vi stöder diktaturen där den lilla minoriteten med järnhand styr sitt folk” om det är så. VAD vill ni? Alltid bara massa gnäll, det är därför iaf jag har så oerhört svårt för att ta er på allvar.

    Jag formulerar om frågan:
    OM det börjar användas biologiska vapen i Syrien, hur tycker du världen skall agera då?

    Ger några olika huvudscenarion ni kan fundera på:
    *Omvärlden går in och skjuter ihjäl rebellerna eftersom de antagligen är dessa som använder dem.
    *Omvärlden går in och fimpar nuvarande regim och försöker anordna demokratiska val för att få ett nytt styre.
    *Omvärlden gör inte ett piss utan tittar på när X med biologiska vapen förgiftar oskyldiga människor i gigantiska proportioner.

    • 22 augusti, 2012 at 14:13

      Eftersom rebellerna verkar rätt isolerade från befolkningen i övrigt verkar det som om regeringens armé och polis och miliser själva klarar av att skjuta ihjäl dem utan hjälp utifrån. Det förutsedda stalingrad-liknande slaget om Aleppo har ännu inte inträffat exempelvis. Det sista desperata jihadisterna kan göra kanske är att försöka få till en attack med kemiska vapen, men det kräver nog att diverse NATO-organ är inblandade och leverar varorna. Och det är tvivelaktigt om de har lust till det.

      • rogge
        22 augusti, 2012 at 22:39

        Du svarade inte på frågan. Vad skall världen göra om det börjar användas biologiska vapen i S?

        • 23 augusti, 2012 at 21:34

          Jag har besvarat frågan genom att betrakta den som mindre trolig. Regeringen tänker inte använda dessa vapen, de så kallade rebellerna kommer sannolikt inte att få tillgång till dem.

  4. Bosse
    22 augusti, 2012 at 11:50

    Man har också aktivt genomfört utbildning av många jihadister, inklusive Al Quadiaanhägnare som sedan transporterats in i Syrien för att strida mot Syriens regering.

    Hmm har du någon/några vederhäftiga källor att hänvisa till som bevisar att ”man” dvs. USA ägnat sig åt detta?

    • 22 augusti, 2012 at 21:05

      Ja, just nu kan jag i viss hast bara skriva – kolla tidigare bloggar, med hänvisning till uppgifter även i NY Times. Beklagar sent svar från semesterområde.

  5. 22 augusti, 2012 at 13:56

    Låt folket i Syrien själva bestämma om demokrati. För ökad demokrati och nationell självständighet är den paroll jag framfört i många månader.
    ETT FRITT, ENAT OCH SJÄLVSTÄNDIGT SYRIEN!
    UPPHÄVANDE AV SANKTIONERNA MOT SYRIEN!
    NEJ TILL SVENSKT STÖD TILL KRIG MOT SYRIEN! är paroller som Syrien-solidaritet uppställer och de är väl OK, eller?
    (OBS att man kan se olika grader av demokrati -se blogginlägg här troligen i morgon och boken Prometokrati av två svenska professorer i Statskunskap, recenserad i Ordfront nr 3 2011).

    Om Syriens regering använder kemiska vapen ska det kraftigt fördömas, liksom om någon använder drönare någonstans, och om någon använder uranvapen (kommande blogginlägg) och om någon rustar upp kärnvapen elle hotar använda dessa.
    Frågan om intervention – i så fall enligt FN-stadgan – beror nog på storleken av en ev.användning. Att spekulera i olika alternativ är knappast meningsfullt idag.

  6. 23 augusti, 2012 at 19:31

    Eller så här: Det finns farliga vapen i Syrien (nu slår ju massmedia på med att en del stridande är är AlQaida-män, vilket det varit hela tiden men tidigare var den fria syriska armen rena änglar som bara strävade efter demkrati åt hela syriens folk, som stod enat bakom dem). Så nu blir det viktigt att gå in i Syrien för att förhindra att dessa (nyupptäckta) terrorister får tag i dessa vapen. Perfekt, behövs inte en enda gasattack för att angripa Syrien med den motivationen.
    Jag tror nämligen inte att det är någon slump att man för några veckor sen började tala om vilka det (delvis) är som strider mot Assad. i Syrien. Det gör man för att kunna använda detta faktum till sin fördel – om man finner detta vara den enda möjligheten att komma åt Assads regim till slut.

Comments are closed.