En färsk opinionsundersökning av CBS News och New York Times visar att 62 procent av amerikanerna menar att ”USA inte har en skyldighet att ingripa i Syrien.” Dock anser 24 procent att USA har ett ansvar att göra något åt striderna mellan regeringsstyrkor och ”rebeller”, en ökning med fyra procentenheter sedan förra månaden.

Progressiv utrikespolitiska analytiker har varit konsekventa i sina varningar mot sådan inblandning.

Phyllis Bennis, en forskare vid Institute for Policy Studies, säger att ett ökande tryck på krig i Syrien bör påminna amerikanska medborgare om invasionen av Irak 2003, som till stor del drevs av en okritisk press och en stört flod av falsk information från vissa av samma agenter och organisationer som nu arbetar för en intervention i Syrien.

Bennis sade i en intervju med Al-Jazeera att ”vi vet säkert att det inte finns någon tillförlitlig information ännu. Så jag tror att det är alldeles för tidigt att tala om något ”game changing” (ändrat) scenario, oavsett om man menar stövlar på marken, eller hjälp till rebeller med mera vapen.”

Och Seumas Milne, utrikespolitisk kommentator på Guardian, har beskrivit hur ett ”ingripande av västmakterna” kunde ”öka dödssiffran” och varnar möjligheten för att möjligheten för ett ”bakslag” i Syrien är mycket hög och skulle kunna driva regionen i ”en stilla mer förödande konflikt.”

Att sända mer vapen till regionen, hävdar Bennis, kommer att göra saker värre, inte bättre.

”Vi måste röra oss i riktning mot minskad militarisering, minska antalet vapen av alla slag som flödar in i regionen och inte skicka in mer vapen och öka inbördeskriget”, sade hon. ”Att döda fler syrier på någon sida med konventionella vapen i ett så kallat sökande efter påstådda kemiska vapen som kanske eller kanske inte ens existerar … det är bara att göra allt värre.”

Men sanningen är att USA från tidigt skede militärt och ekonomiskt har stött rebellerna i Syrien och att detta stöd ökat enligt olika källor, inklusive New York Times. Detta trots att det blivit allt tydligare att huvuddelen av de stridande rebellerna strider i religiöst extremistiska, västfientliga organisationer som är motståndare till demokrati, enligt bl.a New York Times och Aron Lund samt Föreningen Syriensolidaritet. USA:s bedriver redan krig i Syrien, ”unconventional warfare” (desinformation och krig via ombud) enligt USA-arméns manualer. Några frågor om detta redovisas inte från undersökningen.

Kemiska vapen.Men en annan aktuell opnionsundersökning visar att 45 % (mot 31 %) är för ett officiellt militärt ingripande om det blir bevisat att Syriens regering använt kemiska vapen. Som framgår att tidigare belägg här pågår nu tredje vågen av sådana påstående från USA & Co sedan sommaren 2012. Inga bevis finns och Syriens regering förnekar bestämt detta. Däremot finns uppgifter i bland annat tidigare blogginlägg (Britamgate) att brittisk säkerhetstjänst planerat att plantera kemiska vapen i Syrien, som underlag för påståenden att de tillhöra Syriens regering.

Konklusion: Man kan vänta sig fortsatt och mer intensiv ”unconventional warfare” samt fortsatta försök att hävda att Syriens regering anvämder kemiska vapen.
i Andra om: Aftonbladet, censur, Syrien, islam,debatt, Irak, CIA Qatar, Saudiarabienimperialism, desinformation, krig, USA, Politik, FN, massmedia infiltration al-Qadia, terrorstater NATO opposition, unconventional warfare, demokrati,fred, kommunikation, terrorism,